Nous sommes le 28 mars 2024, 12:12

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [37 messages ]  Aller à la pagePrécédente123
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 oct. 2004, 10:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Donc résumons nous : le couteau a été découvert la veille, le 5 l'après-midi, enfoncé dans la tourbe à vingt centimètres de profondeur. Il est transmis aux enquêteurs qui le photographient avec le véritable PV de saisie, naturellement daté du 5, qui n'est pas la date d'ouverture de l'enquête mais bien la date de sa découverte (sinon il y aurait d'ailleurs deux dates). Il est replacé dans la tourbe et "découvert" une seconde fois, prétendumment sur les indications de Christian Ranucci.

Il n'a jamais été présenté à Christian Ranucci avant le procès.

Concernant le pantalon, il n'a pas été saisi dans la voiture, il ne se trouve pas à l'évêché lorsque le récapitulatif de saisie est effectué et la décision est prise sans doute à la fin de la garde-à-vue d'aller le rechercher dans le garage, ce qui sera fait le dimanche suivant, au prétexte de reprendre la voiture, ce qu'on justifiera en envoyant les gendarmes la saisir le lundi alors qu'elle ne se trouve plus dans le garage.

Et ce que l'on entérinera en ajoutant la mention : "un pantalon d'homme de couleur sombre" sur le PV de saisie.


Haut
   
 Sujet du message : Le fameux couteau
Message non luPosté :14 oct. 2004, 11:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 mai 2004, 14:44
Messages :154
Localisation :region parisienne
Bonjour,

Pour faire suite à Gihel, ce qu'il dit est plausible ; il existe un détail intriguant , qui est que les policiers ont constaté qu'il n'y avait aucune trace de compression dans le tas de tourbe.
Comment interpreter ce fait ?
De quelle manière le couteau à cran d'arret s'est il retrouvé là??

C'est etrange, n'est ce pas .
Et ce n'est pas clair, comme le souligne à juste titre Gihel. Pour info, il me semble que le nom du couteau était Virginia Inox.
Et je pense que ce type d'arme blanche etait un modèle commun à l'époque.
On peut emettre des suppositions à propos de tout cela.

au revoir
thierry


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 oct. 2004, 12:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Les policiers ou les gendarmes ?

Une chose est sûre le couteau a été enfoncé là avec l'aide d'un objet : 20cm de profondeur, il faut aider, le doigt ne suffit pas, à moins que la tourbe soit si meuble que le couteau s'est enfoncé tout seul.

En tous cas cela ne correspond pas aux aveux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2004, 04:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Donc je rectifie, le couteau est découvert le 5 vraisemblablement et le Pv des gendarmes qui apparaît derrière la photo renvoie à la date véritable de la découverte et non pas à la date de début de l'enquête.

Il est replacé dans la tourbe le lendemain parce que c'est dommage, puisque Ranucci a avoué où il l'avait caché, ce n'est pas grave on le remet exactement à la même place et on fait semblant de le découvrir. On ne trahit rien puisque l'on suit les aveux, et on répare la grave erreur des gendarmes qui ont deterré cette chose dans la précipitation, privant les enquêteurs d'un élément à charge.

Petite entorse qui finit tragiquement...

La juge d'instruction en parle à Ranucci le 6, mais lui pense à l'opinel et la juge ne voit pas la subtilité tout de suite.

Elle lui présente le couteau lors de la seconde comparution, en lui disant qu'il est à lui et que c'est grace à lui qu'on l'a découvert.

Il est prêt à admettre que le couteau lui appartient puisqu'il ne se souvient pas, même le 27 décembre 1974.

Il dit à la veille du procès à son avocat qu'il va changer de stratégie qu'il va cette fois dire que le couteau n'est pas à lui, toujours parce qu'il ne se souvient pas.

Bon maintenant, voyons voir le PV litigieux de l'inspecteur Jules Porte.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2004, 04:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Voilà ce que dit la commission de révision, notamment composée de Mme Ract-Madoux, qui juge actuellement M. Juppé : "Attendu que les contradictions qui existeraient entre d'une part, les procès-verbaux des services de gendarmerie de Gréasque ayant procédé, sur place, à la saisie du couteau le 6 juin 1974 à 19h25 et, d'autre part, les procès-verbaux des services de police de Marseille, dressés lors de la réception des diverses pièces à conviction - contradictions qui démontreraient que les services de gendarmerie étaient déjà en possession du couteau lorsque Ranucci a indiqué l'endroit où il avait été enterré - ne sont pas établies;
qu'en effet le procès-verbal de réception de pièces, daté, en première page, du 6 juin à 17h30, est rédigé en deux parties dont la seconde n'est pas datée;
qu'il ne résulte pas de cette rédaction que les objets mentionnés dans la seconde partie du procès-verbal et au nombre desquels se trouve le couteau, aient été reçus par les services de police dès le 6 juin à 17h30;"

Malheureusement nous sommes dans l'obligation de contredire ces illustres magistrats. En effet les deux parties dont ils parlent n'en forment en fait qu'une seule. La seconde liste est écrite avec la même machine à écrire, dans la continuité. On n'a pas retiré la feuille pour la remettre, ce qui veut dire que la seconde liste a été écrite dans la foulée de la première.

Mieux encore, la mention qui sépare les deux listes : "L'inspecteur divisionnaire" (suivie d'une signature), a été rajoutée après, elle est décalée par rapport au reste. Comme si on avait voulu contredire la mention "de même suite".

La séparation entre les deux listes ne concerne en fait que la provenance des objets mis sous scellés "de même suite", c'est-à-dire en même temps, c'est-à-dire le 6 juin à 17h30 : la première traite des objets saisis dans la voiture : opinel, lanières, pantalon (qu'on n'a pas encore mais bon ce n'est qu'une question de jours) et la seconde les objets transmis par les gendarmes : pull-over, empreintes de roues, pierres tachées de sang.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2004, 04:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Il résulte donc bien de cette présentation et de cette rédaction que les deux séries d'objets ont été placés sous scellés "de même suite", au même moment. La seconde partie n'est pas datée parce que la date est la même tout simplement, nonobstant la signature pour séparer qui a été rajouté après-coup.

Sinon pourquoi s'embêter à faire deux listes à deux dates différentes sur une seule feuille alors que les objets n'ont pas la même provenance et que les numéros de cote ne se suivent pas ?

Sinon, pourquoi mettre le couteau à cran d'arrêt avec le pull et les pierres ? Puisque la provenance n'est pas censée être la même ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2004, 04:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Voilà ce qu'ils disent ensuite : "qu'en revanche tous les procès-verbaux des gendarmes concordent quant à la date et à l'heure de la découverte du couteau: soit le 6 juin à 19h25;
qu'en outre, et même après être revenu sur ses aveux, Ranucci a toujours reconnu avoir indiqué aux enquêteurs l'endroit où il avait caché le couteau lui appartenant."

Tous les procès-verbaux des gendarmes ? Non pas celui qui décrit le scellé, lui est daté du 5. Et pour prétendre qu'il est n'est pas daté, on dit que la mention du 5 concerne l'ouverture de l'enquête. La ficelle est un peu grosse.

Et que tous les Pv qui décrivent la découverte du couteau le 6 soient datés du 6, cela s'apparente à une tautologie, mais rien n'est dit sur le fait que ledit PV ne mentionne pas les deux heures de recherche, là rien n'est dit là-dessus...

Ensuite que Ranucci ait reconnu avoir indiqué aux enquêteurs l'endroit où il avant caché le couteau. Ben bien sûr, on ne lui a pas dit qu'on avait déjà le couteau le 5, donc que les mentions figurant dans les aveux ne recouvraient strictement rien.

Donc l'argument ne vaut pas malheureusement. En revanche, la cour de cassation n'avait rien à dire sur les circonstances particulièrement troublantes dans lesquelles s'étaient déroulées les recherches. Qu'on ne conduise pas Christian Ranucci sur les lieux comme il est d'usage n'émeut pas cette noble assemblée outre-mesure.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [37 messages ]  Aller à la pagePrécédente123

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com