Nous sommes le 28 mars 2024, 09:15

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [53 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : cette ptite phrase
Message non luPosté :12 janv. 2005, 17:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 oct. 2004, 20:30
Messages :22
Localisation :Strasbourg
Au contraire cette "bourde" comme tu dis, c'est un élan vers la vérité. Car, quand il a dit cette phrase à Perrault, le capitaine ne savait alors pas ce qui était noté sur le PV. Après, Alessandra lui a remonté les bretelles et il a démenti, aussi simple que ca. Sa 1ère déclaration reflète la vérité car elle n'a été à aucun moment influencée par qui que ce soit! Et je ne vois pas pourquoi vous demandez à Gérard si vous avez raison!


Haut
   
 Sujet du message : le couteau
Message non luPosté :12 janv. 2005, 18:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Il ne peut pas avoir dit cette phrase car les recherches du couteau ont commencé le 6 à 17 heures 30, seulement quand les policiers ont su qu'ils n'avaient pas une prolongation de garde à vue. ALESSANDRA avait déclaré aux journalistes ( je tiens l'article à la disposition de ceux qui le veulent) "RANUCCI sera déféré devant le juge d'instruction dans les quarante huit heures". C'est donc qu'il était persuadé qu'il allait avoir sa prolongation de garde à vue.
Le couteau a été trouvé à 19 heures 29 soit deux heures après et non pas deux heures quinze.
Pour comprendre les difficultés qu'ont eu les gendarmes pour trouver le couteau il faut savoir que le couteau était profondément enfoncé et que les policiers qui n'étaient pas sur place pensaient au début que le tas de tourbe n'était pas grand. Et ils se trompaient.
Au bout de presque deux heures pendant lesquelles les gendarmes ont sorti toutes sortes de morceaux de métal dont un fer à cheval, ils ont télép
honé à l'Evêché pour demander des précisions. Celles ci ont été demandées à RANUCCI qui avait été emmené chez le juge et c'est en indiquant qu'il avait jeté le couteau dans le tas de tourbe à proximité de la petite cabane qui se trouvait à gauche du tas de tourbe que les gendarmes ont pu chercher plus précisément et n'ont plus mis que cinq ou dix minutes pour le trouver.
Il est bien évident que si les gendarmes avaient planqué eux même le couteau, ils auraient fait semblant de le trouver tout de suite.
Mais pour pouvoir parler de ce sujet il faut savoir ce qu'en dit M. GUAZZONE qui a assisté aux recherches.


Haut
   
 Sujet du message : Re: le couteau
Message non luPosté :12 janv. 2005, 20:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Il ne peut pas avoir dit cette phrase car les recherches du couteau ont commencé le 6 à 17 heures 30, seulement quand les policiers ont su qu'ils n'avaient pas une prolongation de garde à vue.
Encore faut-il la demander la prolongation de garde-à-vue. Quel numéro de cote porte dans le dossier d'instruction la demande de prolongation de garde-à-vue rédigée par le commissaire Alessandra en direction du juge d'instruction ?

Je veux simplement le numéro de côte. C'est tout.


Haut
   
 Sujet du message : Re: le couteau
Message non luPosté :12 janv. 2005, 20:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
ALESSANDRA avait déclaré aux journalistes ( je tiens l'article à la disposition de ceux qui le veulent) "RANUCCI sera déféré devant le juge d'instruction dans les quarante huit heures". C'est donc qu'il était persuadé qu'il allait avoir sa prolongation de garde à vue.
Il avait raison, il suffisait de la demander, il l'obtenait. Tout le monde peut répéter devant des journalistes le code de procédure pénale. Heureusement qu'il n'a pas dit 36 h c'était illégal.


Haut
   
 Sujet du message : Re: le couteau
Message non luPosté :12 janv. 2005, 20:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Pour comprendre les difficultés qu'ont eu les gendarmes pour trouver le couteau il faut savoir que le couteau était profondément enfoncé et que les policiers qui n'étaient pas sur place pensaient au début que le tas de tourbe n'était pas grand. Et ils se trompaient.
Ils connaissaient l'endroit pourtant, ils étaient venus la veille, donc je ne comprends pas. ILs sont bêtes ou quoi ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2005, 00:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Excusez moi vous parliez des policiers, j'ai pensé que vous parliez des gendarmes. Effectivement, les policiers n'étaient pas venus sur les lieux.


Haut
   
 Sujet du message : Re: le couteau
Message non luPosté :13 janv. 2005, 01:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Au bout de presque deux heures pendant lesquelles les gendarmes ont sorti toutes sortes de morceaux de métal dont un fer à cheval, ils ont télép
honé à l'Evêché pour demander des précisions. Celles ci ont été demandées à RANUCCI qui avait été emmené chez le juge et c'est en indiquant qu'il avait jeté le couteau dans le tas de tourbe à proximité de la petite cabane qui se trouvait à gauche du tas de tourbe que les gendarmes ont pu chercher plus précisément et n'ont plus mis que cinq ou dix minutes pour le trouver.
Il est bien évident que si les gendarmes avaient planqué eux même le couteau, ils auraient fait semblant de le trouver tout de suite.
Mais pour pouvoir parler de ce sujet il faut savoir ce qu'en dit M. GUAZZONE qui a assisté aux recherches.
Eh non, c'est un peu plus compliqué que cela. C'est que pourle trouver le couteau, il faut qu'il y soit. Donc quand le capitaine Gras commence ses recherches (fait semblant peut-être...), non pas comme vous le dites près du tas de tourbe, mais bien plus loin, près du lieu de découverte du corps., le couteau n'a pas encore été remis. Il faut le ramener des locaux de la sûreté, où on l'a pris en photo avec la jolie fiche tamponnée et signée et datée du 5 derrière. Eh oui.

Enfin, je ne sais pas si vous vous rendez compte là de ce que vous écrivez. Vous inventez finalement une procédure qui n'est écrite nulle part.

Donc vous nous dites que Ranucci est dans le bureau de la juge, qu'on entre et qu'on lui demande où se trouve le couteau et qu'il répondrait : "près de la petite cabane qui se trouvait à gauche du tas de tourbe etc..."

Mais c'est écrit où cela ?

Dans le PV de Mme Di marino, il n'y a rien de tout cela. Elle serait donc paralysée tout d'un coup ? Elle ne pourrait pas demander à la greffière de le prendre et lui dicter ? Enfin c'est délirant ce que vous racontez. On a de drôles de moeurs à Marseille. C'est un peu fort de café vous avouerez. J'espère pour vous que vous n'allez pas écrire cela dans votre bouquin, il y en a qui vont aimer la description des moeurs judiciaires près de la Canebière. Ils vont les copier.

Donc c'est formidable, maintenant les procédures, ça consiste à ne plus rien écrire, ne plus rien consigner et à demander la bouche en coeur : faites moi confiance.

Pour cela déjà, il faudrait éviter de faire des surcharges et des faux.


Pour commencer.


Haut
   
 Sujet du message : LE COUTEAU
Message non luPosté :13 janv. 2005, 13:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
GIHEL : Je ne vais pas tourner en rond pendant cent ans à discuter avec quelqu’un qui refuse de comprendre ce qu’est une fiche de scellé, quelqu’un qui ne connait rien à la procédure, qui peut raconter qu’on peut faire commencer à chercher le couteau aux gendarmes avant que celui-ci ait été remis à sa place. Et comment a fait le policier pour remettre le couteau en place? Vous savez combien il y’avait de témoins non policiers ou non gendarmes lors de ces opérations et qui auraient pu dire ce qu’ils avaient vu. Et quel gendarme aurait accepté cetTe pantomine destinée à envoyer un jeune homme de 20 ans à la guillotine ? Vous croyez que les gendarmes et les policiers n’ont pas d’enfant? Que ce sont des bêtes ? Qu’aucun d’eux n’aurait parlé depuis ? Mais si le couteau y’était avant, selon votre théorie qui ne tient pas debout, c’est que RANUCCI l’avait mis à cet endroit, sinon il n’était pas obligé de dire le 27 décembre, six mois après son arrestation, que c’était bien lui qui avait indiqué où se trouvait son couteau. Et si les avocats n’étaient pas présents à certains interrogatoires chez le juge, ils avaient été convoqués en temps utile, les preuves sont dans la procédure (j’ai la photocopie des recommandés signés par eux) et c’est eux qui ne se sont pas présentés. Il est vrai qu’ils n’étaient que quatre (CHIAPPE, FRATICELLI, LE FORSONNEY, LOMBARD) . Il faut peut-être prendre douze avocats pour espérer en avoir un pendant l’interrogatoire, quand on risque la peine de mort…Pour l’interrogatoire le plus important chez Mlle DI MARINO, le récapitulatif du 27 décembre, Me CHIAPPE a signé le récépissé de convocation le 21 décembre. Il avait donc le temps de voir venir.
Madame MATHON essaye de faire croire que le pantalon ne quittait jamais le garage, c’est démenti par RANUCCI qui maintiendra toujours qu’il portait ce pantalon le jour de l’accident et du meurtre de MD, y compris en cour d’Assises. Trop tard pour raconter cette bétise.
Il a saigné du nez, d’accord, alors il n’avait qu’à le dire. Il a eu deux ans pour cela ; Mais où est la chemise qu’il portait ce jour-là et qui devait porter des taches de sang venant de son nez. ?
Est-ce qu’on ne donne pas à sa mère pour le laver, un pantalon ou une chemise sur lequel il y’a du sang qui vient de son nez ? Par contre on ne donne pas à sa mère pour le laver un pantalon qui comporte des taches de sang qui ne sont pas les siennes. Parce qu’on ne peut pas expliquer à sa mère qu’on vient de tuer une fillette et que ce serait bien qu’elle lave le vêtement.
Si RANUCCI a dit qu’il ne comprenait pas pourquoi il y’avait du sang sur son pantalon, c’est parce qu’il ne connaissait pas le groupe sanguin de la fillette et il ne pouvait pas prendre le risque de dire que ce sang était à lui. C’est quand il a su que le groupe sanguin était le même que lui qu’il a essayé de s’en sortir en disant que c’était son sang. Trop tard !
Le 10 juin les policiers de Nice et de Marseille ont chacun une commission rogatoire, les autorisant à saisir la voiture. Ils n’ont pas besoin d’aller la saisir en douce le 9. Tout montre qu’il s’agit d’une erreur de date.
S’ils veulent aller saisir un pantalon qu’ils ont selon votre théorie pris à cette occasion, ils prennent le pantalon et surtout pas la voiture, c’est trop visible, c’est trop gros.
Rien ne tient dans ce que vous racontez.
Je vous abandonne. Autant il est intéressant de discuter avec des personnes qui comprennent, autant il est inutile de tourner en rond avec des personnes qui ne comprennent rien.
Alors amusez vous bien car tout cela n'est pas sérieux.même si ce que vous racontez tombe sous le coup de la diffamation, de l’insulte aux forces de l’ordre. Le nombre de personnes qui mentent, qui trafiquent, qui truquent, dans votre théorie sont inversement proportionnelles à votre niveau de compréhension de l'affaire.


Haut
   
 Sujet du message : Re: LE COUTEAU
Message non luPosté :13 janv. 2005, 13:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Je vous abandonne. Autant il est intéressant de discuter avec des personnes qui comprennent, autant il est inutile de tourner en rond avec des personnes qui ne comprennent rien.
Il n'y a pas que Gihel qui se pose des questions, moi je veux comprendre mais pour ça il faut qu'on m'explique.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Re: LE COUTEAU
Message non luPosté :13 janv. 2005, 13:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
Citation :
Je vous abandonne. Autant il est intéressant de discuter avec des personnes qui comprennent, autant il est inutile de tourner en rond avec des personnes qui ne comprennent rien.
Il n'y a pas que Gihel qui se pose des questions, moi je veux comprendre mais pour ça il faut qu'on m'explique.
Je suis également là pour discuter Gérard..
Qd bien même vous ne supportiez plus Gihel, restez au moins jusqu'à ce que nous vous ayons épuisé à notre tour (je plaisante bien sur).

Tout ca pr dire que si vous voulez me faire parvenir ce que je vous ai demandé, je vous donnerai mon email en privé.
Il s'agit de la photo du pantalon. Si vous avez peur que je la diffuse, sachez qu'il n'en sera rien, je m'y engage (et que l'adresse email que je vous donnerai est une vraie adresse, à mon nom, pas un pseudo créé sous un compte gratuit).


Haut
   
 Sujet du message : Re: LE COUTEAU
Message non luPosté :13 janv. 2005, 15:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Alors amusez vous bien car tout cela n'est pas sérieux.même si ce que vous racontez tombe sous le coup de la diffamation, de l’insulte aux forces de l’ordre. Le nombre de personnes qui mentent, qui trafiquent, qui truquent, dans votre théorie sont inversement proportionnelles à votre niveau de compréhension de l'affaire.
Vous connaissez le précepte anglais : plus c'est vrai, plus c'est diffamatoire...

Je le sais bien que c'est un peu diffamatoire, mais je compte en fait sur la bonne foi car je suis mesuré dans mes paroles, même si parfois elles sont vives, je n'ai aucune animosité envers quiconque, et ce que je dis peut se démontrer et résulte d'une analyse méticuleuse des choses. Donc voilà c'est tout. Je n'ai même pas besoin de l'exception de vérité que de fait je ne peux pas invoquer.

Quand aux insultes, je n'ai insulté personne. Je n'en suis pas là, je présente des arguments concrets et je me base sur les éléments du dossier que je possède.

Libre à vous d'abandonner, il est vrai que ce n'est plus si facile maintenant de montrer ce dossier dans l'état où il est. Certaines choses apparaissent dans la lumière. Voilà. Il faut apprendre à faire avec.

Je suis profondément désolé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2005, 15:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 janv. 2005, 18:47
Messages :186
Gérard B:
Je suis également la pour discuter et essayer de comprendre. Même si nous avons pas le même point de vue sur cette affaire, nous pouvons quand même comparer nos idées, ne vous embalez pas.
Pouvez vous m'envoyer également la photo du pantalon svp?
Je m'engage aussi à ne rien divulguer, promis.


Haut
   
 Sujet du message : LE COUTEAU
Message non luPosté :14 janv. 2005, 12:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
GIHEL et DALAKHANI : Ainsi donc , d’après vous, je ne vous explique rien. Mais je vais faire comme si je vous expliquais. Et puis je vous laisserai. ( le départ… acte 2)
GIHEL vous dites que vous jugez sur un dossier. Moi je dis que vous jugez sur une miette du dossier, un confetti du dossier.
Et je vais vous donner trois exemples :

1) Pouvez-vous certifier sur ce site que le pantalon bleu (le seul bleu que possède RANUCCI et sur lequel il ne peut pas se tromper quand on lui indique la couleur) ne lui a pas été présenté par Mlle DI MARINO le 7 juin avec le couteau et les autres scellés. Faut-il attendre que vous ayiez la totalité du procès-verbal pour vous voir écrire : « Excusez-moi, je ne savais pas » ? Comment se fait il que cela ne soit écrit aucune part dans CR 20 ans après par les grands spécialistes de l’affaire RANUCCI, ceux qui peuvent écrire dans la demande de révision de 1990, page 231 que la Simca 1100 était une Simca Aronde ! Il fallait le faire !

2) Vous croyez à la version selon laquelle RANUCCI s’est évanoui dans sa voiture et que les AUBERT ont vu un autre homme monter dans la colline.
Vous ignorez ce qui est écrit dans le procès-verbal de synthèse du 7 juin 1974 du capitaine GRAS citant le témoignage téléphonique de M. AUBERT du 5 juin à la gendarmerie de Gréasque après avoir vu l’individu s’enfuir dans la colline et alors qu’il est garé à côté du coupé Peugeot 304 de RANUCCI : « Ayant constaté que personne ne se trouvait dans le véhicule « Peugeot » il repartait en direction du carrefour et indiquait au conducteur accidenté le numéro d’immatriculation du véhicule Peugeot ». Désolé, c’est bien écrit, il n’y avait personne dans la Peugeot. Et sur ce point, les gendarmes n’avaient aucun intérêt à modifier ce que disait M. AUBERT.

3) Dans « CR 20 ans après » : page 162, les rédacteurs de la demande de révision font parler M. MARTINEZ : « Il a déclaré qu’il avait « légèrement heurté la 304 à l’arrière » alors que les traces attestent un choc violent à l’avant et au centre du véhicule 304, puisque une porte avant gauche devait rester bloquée, détail essentiel que l’on retrouvera. »

IL y’a deux hics messieurs les spécialistes de la demande de révision ; 1èrement M. MARTINEZ n’a jamais dit cela, vous déformez (j’ose espérer involontairement) ses propos et deuxièmement vous n’êtes pas capables d’analyser une photographie d’un véhicule accidenté.
1èrement : c’est sympa de vouloir faire passer M. MARTINEZ pour un débile mental, ce que je sais qu’il n’est pas pour l’avoir rencontré plusieurs fois. Voici ce qu’il a dit dans son audition du dix juin chez Mlle DI MARINO : « Je n’ai pas éviter en ce qui me concerne la 304, je l’ai heurtée légèrement à l’arrière, ce qui a fait faire à la 304 un tête à queue. »
Alors là, attention, exercice périlleux, je vais expliquer ce que cela veut dire mais DALA et GIHEL vont avoir des difficultés pour comprendre.
En changeant le mot légèrement de place dans la phrase et en ne marquant pas la fin de la phrase, on fait dire (involontairement bien sûr !) toute autre chose à M. MARTINEZ.
Ainsi d’après le livre CR 20 ans après, M. MARTINEZ aurait dit que le choc n’avait pas été violent alors que l’on voit dans la fin de sa phrase qu’il dit que ce choc a provoqué un tête à queue. Il ne dit pas qu’il a heurté légèrement la 304 mais qu’il l’a heurtée « légèrement à l’arrière » ce qui a provoqué un tête à queue par effet de rotation autour du centre de gravité de la voiture qui doit se situer plus vers l’avant (le moteur est à l’avant). Et la trace sur la porte ne comporte aucune rayure, ce qui montre qu’il ne s’agit que d’une déformation de la carrosserie provoquée par le choc sur le montant de la portière qui lui est bien « légèrement à l’ arrière » tout comme l’aile arrière qui est froissée et frotte contre la roue.
Alors je comprends que vous soyez conditionnés par toutes ses erreurs, les 205 erreurs de PERRAULT et les innombrables erreurs de CR 20 ans après (la Simca Aronde étant la plus ridicule).
Je n’envoie pas la photo du pantalon et je ne donne pas la profession de M. AUBERT, (non pas pour vous embêter ou parce que je suis fâché), mais parce que j’aimerais que mon livre, qui contient de nombreuses autres révélations, garde un petit peu d’intérêt, non pas pour que vous l’achetiez (je ne crois pas en voyant les pseudonymes du site qu’il y’ait beaucoup de personnes qui postent et je ne suis pas venu pour faire de la publicité pour le livre, il y’a d’autres moyens plus efficaces pour cela). Je ne vous incite pas à l’acheter mais à le feuilleter lorsqu’il sera en rayon.
Voilà, je vous quitte. Il fallait un livre pour expliquer toutes les bétises qui ont été racontées sur cette affaire. Et j’ai tellement de matière que j’ai commencé le deuxième qui, s’il n’intéresse que peu de monde après le premier, permettra à ceux qui veulent avoir une vision exhaustive de l’affaire, ce qu’ont vraiment dit les témoins et toutes les manipulations qu’il y’a eu, pas dans le but de faire accuser RANUCCI mais pour faire croire qu’il était innocent alors qu’il était coupable.
M.DALAKHANI vous écrivez que je n'explique rien. Vous devez avoir un bug dans votre ordinateur qui vous empêche de lire mes posts.
Je poste sur un autre forum de personnes qui veulent avancer dans la connaissance de l'affaire et ils comprennent trés bien ce que je dis.
Je remercie Philippe de m'avoir laissé poster.
Je laisse GIHEL et DALAKHANI répéter à l'infini, pour se persuader que


Haut
   
 Sujet du message : LE COUTEAU
Message non luPosté :14 janv. 2005, 12:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
que la date portée sur la fiche de scellé du couteau devant la mention "Découverte du cadavre de Marie Dolorès RAMBLA" est la date de découverte du couteau et que je n'explique rien.
Puisque je n'explique rien, à quoi bon rester ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: LE COUTEAU
Message non luPosté :14 janv. 2005, 13:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Il y a un problème je n'ai jamais demandé d'explication sur ces points

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [53 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com