Bonsoir

Dans son récapitulatif, CR indique que ce couteau n'est pas à lui. On le croit ou on ne le croit pas, chacun sa position.

Cependant, y a-t-il eu un relevé des empreintes digitales sur ce couteau (manche et lame) ?

Bien amicalement

Si on estime que CR a bien tué la fillette, il est revenu à sa voiture, a ouvert le coffre, s'est lavé les mains (au risque d'être aperçu par des automobilistes), puis est entré dans sa voiture, est allé à la champignonnière où il a nettoyé l'intérieur de son véhicule pour éviter qu'on y retrouve des empreintes de l'enfant, s'est nettoyé lui-même et s'est changé.
Et il n'aurait pas pris soin de nettoyer le couteau et d'y laisser toutes ces marques brunes qui se sont avérées d'après Gérard Bouladou et les analyses faites par les médecins être des tâches de sang de groupe A ? Il avait dans sa voiture un jerrican d'essence cependant qui aurait totalement dilué le sang. Et même si le liquide du jerrican est de l'eau, il avait largement le temps pendant 4 heures d'enlever tous les résidus sanguins en le laissant tremper un certain temps, en l'essuyant avec soin, en le frottant convenablement. Peut-être serait-il malgré tout resté quelques résidus invisibles à l'oeil mais détectables par une analyse approfondie, mais pas des traces aussi importantes que celles constatées.

Il sait (si c'est bien lui que les Aubert ont vu et à qui ils se sont adressés) qu'il a été aperçu sur les lieux du meurtre et qu'on a pu relever l'immatriculation de sa voiture ; et cependant il jette le couteau sans le nettoyer dans les environs de son forfait.
Il suffisait pour lui, après l'avoir lavé, de le ramener chez lui avec les autres affaires (pantalon, chemise et autres ...) ou de s'en débarrasser dans un tout autre endroit bien plus éloigné, du côté de Nice, par exemple.

Ce n'est pas logique pour un homme qui aurait justement utilisé toute sa logique pour se débarrasser des traces compromettantes à l'intérieur de son véhicule et sur lui-même.

Au sujet du couteau, je viens de relire tous les posts de la rubrique "Un élément manque : la reconnaissance du couteau par Christian"

Tout à fait intéressant ; à revoir absolument ! Gihel est vraiment un Pro !!

Cordialement

Si on estime qu’il s’est contenté de déplacer - en vue de le dissimuler - le corps de la fillette assassinée par son complice, le scénario est grosso modo identique, à la nuance prés qu’il n’était pas nécessaire qu’il ouvrât le coffre de sa voiture pour se laver les mains. Il aurait pu s’essuyer sur une branche ou sur son pantalon.
L’idée première en cachant cet objet compromettant était avant tout … qu’on ne le retrouvât pas ! Alors, peu importait qu’il soit taché ou pas. Quand je brûle les lettres de mes anciennes maîtresses, je ne passe pas en plus mon temps à effacer leur nom de chacune de ces lettres avant de les livrer aux flammes …
Le même raisonnement prévalait pour le corps lui-même. L’idée était qu’on ne le retrouvât point, et non qu’on ne l’identifiât pas si on le retrouvait.
Quant à la rencontre avec Guazzone/Rahou, il convenait selon moi de paraître le plus naturel possible afin que personne ne fasse le rapprochement avec cet incident de voiture embourbée lorsqu’on aurait éventuellement retrouvé le corps de l’enfant des semaines, voire des mois ou des années plus tard. Selon moi, Ranucci et le meurtrier étaient essentiellement mus cet après-midi là par la peur panique d’une battue policière de la région déclenchée par le témoignage des Aubert, de barrages sur les routes, voire d’hélicoptères de la gendarmerie quadrillant le secteur. Sinon, pourquoi Ranucci et le meurtrier seraient-ils restés tout ce temps dans les parages au lieu de déguerpir au plus vite en laissant le plus de distance possible entre eux et le cadavre ? Dans cette optique, la dernière chose que désirait Ranucci est qu’on découvrit des couteaux ensanglantés ou autres objets compromettants dans sa voiture au cas où un barrage policier aurait conduit à une fouille de ladite voiture sur la route du retour. Il convenait donc de s'en débarrasser avant de reprendre la route.

Pourquoi alors aurait on retrouvé un pantalon ensanglanté dans le coffre ?

Où sont les autres vêtements tachés de sang ?

Votre scénario est excellent, mais c'est une fiction.

Parce qu’il fallait le regard acéré d’un enquêteur professionnel ou la longue expérience d’un médecin légiste pour se rendre compte que les taches de boue du pantalon dissimulaient des taches de sang. Ranucci lui-même est tombé des nues lorsqu’on lui a indiqué qu’on avait trouvé des taches de sang sur son pantalon.
Emportés par le meurtrier dans sa pédestre fuite.
Là, vous me décevez énormément. Comment un éminent dubitatiste international tel que vous, toujours prêt à remettre en cause en permanence jusqu’aux évidences qui vous crèvent les yeux, êtes vous tombé si bas dans la fange des certitudes au point de décréter ex nihilo que telle ou telle théorie est une « fiction » ou que telle autre correspondrait à la vérité ? Dieu vous a-t’il visité cette nuit ?

antoroma a dit :
Incroyable... il efface toutes les empreintes, il se lave y compris sous les ongles, et il ne send pas compte que son pantalon, dont il change néanmoins, est taché de sang... on croit rever !

Il est plus vraisemblable que ce pantalon sur lequel subsistent des taches DESSECHEES (rapport de M.Vuillet), donc anciennes, n'est pas du voyage...


Pourquoi enterrer le couteau et emporter des vetements.... C'est cohérent ca?


S'il y a une évidence, ou une preuve quelque part, je suis tout à fait disposé à la reconnaitre.

Il y a effectivement une chance tres mince que votre hypothèse tout à fait innovante soit la bonne...

Je m'en tiens aux descriptions des faits émanant des acteurs (le condamné et les enquêteurs) pour mes commentaires :

- la théorie officielle qui n'est pas invraisemblable en tous points mais qui n'est en rien vérifiée sur les points clés (rapt, meurtre...) mais qui tient par les éléments incontestés (l'accident)
- celle de ranucci (récapitulatif) reprise par Perrault.

Inventer une nouvelle histoire ne me passionne pas, mais je ne vous empêche nullement de le faire...

La vraie question est: pourquoi s'est'il débarrassé du couteau?

Jusqu'au proçés, il dira qu'il est à lui.

Proçés dans lequel il allait être blanchi, foutre tout le monde en tôle et briser leur carrière!

Son avocat qui lui dit qu'on va avoir un problème avec ce couteau et Ranucci qui continue à dire que ce couteau est à lui!

Et voilà que dans le couloir de la mort, ce couteau ne lui appartient pas.

Il aurait été plus judicieux de le dire au proçés et le moins que l'on puisse dire est que son avocat lui a tendu la perche.

Et enfin, couteau tâché de sang.

Enfant égorgée à un km d'où il s'est embourbé

Et enfin, couteu trouvé sur ses indications,

c'est lours tout ça!

Ca c'est une autre méthode : on discute pendant des mois, on argumente, on débat, et brusquement, vous faites 'erase' et vous reprenez tout à zero en commençant a rappeler la vraie question...

Comme vous dites, c'est lourd. Ce n'est que lourd. Ce ne sont pas des preuves. On n'attend que les preuves.

On a fait croire aux jurés qu'on en avait. C'était faux.

Pour le reste relisez le fil du forum, vous y trouverez les arguments répondant à vos pseudo evidences.

Qui a parlé de se laver sous les ongles ? Ca ne m’étonne pas que vous avez du mal à comprendre une théorie si vous y introduisez d'exogènes éléments qui n’existent que dans vos « rêves ».
Si c’était si vraisemblable, pourquoi ne l’a-t’il pas dit dès le 06 juin ? « Monsieur le Commissaire, je vous arrête tout de suite. D’abord, ce pantalon ne se trouvait pas dans ma voiture comme vous le dites, il ne s’est d’ailleurs jamais trouvé dans ma voiture. Ensuite, je suis parfaitement au courant des traces de sang que vous me présentez sur ce pantalon et dont je suis parfaitement en mesure de vous expliquer la provenance, consécutive à un très ancien accident de motocyclette. Je vous prie d’ailleurs de faire analyser lesdites taches. L’analyse démontrera à coup sûr qu’il y a maldonne et que ces taches ne peuvent être fraîches de deux jours seulement. » Au lieu de cela, Ranucci signe un procès-verbal (jamais contesté par la suite sur ce point) dans lequel sa réaction lorsqu’on lui présente ce pantalon peu de temps avant qu’il passe aux aveux est plutôt du genre : « Quoi ? Des taches de sang sur ce pantalon ? Vous en êtes certain ? Ah, mon Dieu, pauvre de moi, je suis perdu ! »
Quand on n’a pas emporté de vêtements de rechange avec soi, il est plus discret de voyager sans couteau que de voyager sans vêtement.
Monsieur est trop bon. Je remercie Monsieur de m’octroyer l’autorisation de penser.

Mal luné, aujourd'hui Webrider.

Où est-ce moi qui vous irrite, hum?

Elle m’a toujours amusée, cette façon toute militaire de s’imaginer (et surtout d'essayer de faire croire aux gogos) qu’on maîtrise un concept en se contentant de l’enfermer dans des catégories (vous remarquerez qu'elles sont au nombre de trois, la plupart du temps, pour des raisons qui me sont inconnues) aussi arbitraires qu’irrelevantes.

En utilisant cette technique, je peux vous « expliquer » tout et n’importe quoi :
L’homosexualité : Il existe trois types d’homosexuels : les homosexuels de moins de 26 ans, les homosexuels âgés entre 26 et 51 ans et les homosexuels âgés de plus de 51 ans.
Les fantômes : il existe trois types de fantômes : les fantômes qu’on rencontre dans des châteaux, des fantômes qu’on rencontre en dehors des châteaux et des fantômes qui n’entrent dans aucune de ces deux catégories.
La physique nucléaire : il existe trois types de particules ….
Le socialisme : il existe trois types de socialistes …

La vérité est qu'une fois qu'on a dit ça, on n'a rien dit du tout.

Bonjour Antoroma:

Je saisis pas bien cette histoire de gogo.

Quoi qu'il en soit, je ne sais rien du tout.

Je n'ai fait que retranscrire ce que j'ai trouvé sur internet.

Je trouvais celà interéssant, maintenant si même les pages internet racontent des conneries, résolument, il est grand tant que je me désabonne.

C'est pas pour le prix que ça coûte, mais quand même.

Rassurez-vous, chère Laurence, vous pouvez dormir sur vos deux oreilles: il n’existe absolument aucun risque de trouver autre chose que la vérité sur Internet. Si on pouvait lire des « conneries » sur Internet, vous pensez bien que ça se saurait et qu’on vous aurait prévenue.

Dans ce cas, je ne saisis encore moins la teneur de votre message.