C'est comme la preuve de l'innocence effectivement. Il est difficile de mettre en évidence qu'une catastrophe n'a pas eu lieu...

...jusqu'à ce que le prévenu ait été jugé coupable par une juridiction

Pouvez-vous prouver ce que vous affirmez?

En dernier ressort, donc par la cour de cassation, on est OK.

Cependant, pour décider d'une révision d'un jugement de condamnation, la Loi ne demande aucunement aux requérants de faire la preuve de l'innocence...

Heureusement, car vous n'arrivez même pas à introduire un élément nouveau inconnu de la juridiction au moment des faits.

Il faudrait savoir. C’est le principe de précaution ou c’est « prudentiel » ? A partir du moment où vous voulez imposer votre mode de pensée au monde, il vaudrait peut-être mieux que vous sachiez de quoi vous parlez, non ?

Non, au contraire d'un fait, un principe ne se prouve pas. Celui-ci s'impose à ceux qui adhèrent à la déclrartion universelle des droits de l'homme.

On ne peut pas retenir contre quiconque, et surtout pas contre vous, Monsieur FF, des faits qui, tout en étant envisageables dans l'esprit de vos détracteurs, ne sont pas ni avérés ni incontestables.

Vous confondez Monsieur FF et notre saint patron antoroma.

Actuellement, la Loi demande qu'on produise désormais des éléments de doute, c'est un peu différent.

Quant aux éléments nouveaux par rapport à ce qui était connu en 76, ils ont servi de trame aux requêtes en révision. Il suffit de les reprendre. G.Bouladou en rajoute au moins un, en ce sens qu'il atteste une impression jusqu'ici subjective : la présomption de culpabilité de la part des policiers.

De toute façon, pourquoi refuseriez vous le principe de la révision si vous êtes certain de pouvoir être désormais en mesure de démontrer la culpabilité de Ranucci ? Au moins les choses seraient elles enfin claires...

Autant pour moi, rendons à antoroma ce qui lui est dû.

Mais ca vous allait bien aussi...

Je suis persuadé que cet argument de forum fera grand bruit devant la Cour.

Pour moi l'arme du crime est un couteau

Je n'ai pas besoin de l'expliquer il en fait ce qu'il en veut de son couteau, le principal c'est de savoir s'il a servi à tuer l'enfant ou pas. Vous, vous pensez que oui alors que c'est écrit nul part.

Et il faut garder en mémoire tout l'épisode du couteau, il ne sert strictement à rien de ne prendre qu'un partie pour se forger une opinion
Bizarre quand on vous demande de nous expliquer en quoi Ranucci est coupable vous nous renvoyez à la décision de justice donc au procès, et quand certains vont la même chose vous leur dîtes de trouver autre chose

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

J'espère que vous avez d'autres éléments plus percutants que celui-là.

C'est écrit dans la déclaration universelle des droits de l'homme que "pour devenir une preuve, ce qui résulte du raisonnement doit être inattaquable" ??? Où ca? Par ailleurs, vous nous expliquiez il y a quelques jours - sur base d'un ouvrage de Simone Weil qui n'en parle d'ailleurs pas - qu'une preuve ne pouvait pas provenir d'un raisonnement du tout. Avez-vous encore changé d'avis?