http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

decouverte du couteau
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=48&t=337		 Page 12 sur 14
Auteur :  webrider [10 févr. 2006, 11:12 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Donc, principe de précaution, je ne mettrai pas ma main au feu
Le principe de précaution – qui n’a jamais prouvé son efficacité – contient une contradiction interne. Le principe de précaution exige donc de ne pas appliquer le principe de précaution.
C'est comme la preuve de l'innocence effectivement. Il est difficile de mettre en évidence qu'une catastrophe n'a pas eu lieu...
Auteur :  FrancoisFrancois [10 févr. 2006, 11:38 ]
Sujet du message : 
Citation :
La charge de la preuve incombe à l'accusation...
...jusqu'à ce que le prévenu ait été jugé coupable par une juridiction :idea:
Auteur :  antoroma [10 févr. 2006, 11:50 ]
Sujet du message : 
Citation :
Pour devenir une preuve, ce qui résulte du raisonnement doit être inattaquable.
Pouvez-vous prouver ce que vous affirmez?
Auteur :  webrider [10 févr. 2006, 11:50 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
La charge de la preuve incombe à l'accusation...
...jusqu'à ce que le prévenu ait été jugé coupable par une juridiction :idea:
En dernier ressort, donc par la cour de cassation, on est OK.

Cependant, pour décider d'une révision d'un jugement de condamnation, la Loi ne demande aucunement aux requérants de faire la preuve de l'innocence...
Auteur :  FrancoisFrancois [10 févr. 2006, 11:54 ]
Sujet du message : 
Heureusement, car vous n'arrivez même pas à introduire un élément nouveau inconnu de la juridiction au moment des faits.
Auteur :  antoroma [10 févr. 2006, 11:56 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Citation :
Donc, principe de précaution, je ne mettrai pas ma main au feu
Le principe de précaution – qui n’a jamais prouvé son efficacité – contient une contradiction interne. Le principe de précaution exige donc de ne pas appliquer le principe de précaution.
Mais si, c'est prudentiel... Ce que vous êtes compliqué, FF, quand il s'agit de simplifier...
Il faudrait savoir. C’est le principe de précaution ou c’est « prudentiel » ? A partir du moment où vous voulez imposer votre mode de pensée au monde, il vaudrait peut-être mieux que vous sachiez de quoi vous parlez, non ?
Auteur :  webrider [10 févr. 2006, 12:00 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Pour devenir une preuve, ce qui résulte du raisonnement doit être inattaquable.
Pouvez-vous prouver ce que vous affirmez?
Non, au contraire d'un fait, un principe ne se prouve pas. Celui-ci s'impose à ceux qui adhèrent à la déclrartion universelle des droits de l'homme.

On ne peut pas retenir contre quiconque, et surtout pas contre vous, Monsieur FF, des faits qui, tout en étant envisageables dans l'esprit de vos détracteurs, ne sont pas ni avérés ni incontestables.
Auteur :  FrancoisFrancois [10 févr. 2006, 12:02 ]
Sujet du message : 
Vous confondez Monsieur FF et notre saint patron antoroma.
Auteur :  webrider [10 févr. 2006, 12:13 ]
Sujet du message : 
Citation :
Heureusement, car vous n'arrivez même pas à introduire un élément nouveau inconnu de la juridiction au moment des faits.
Actuellement, la Loi demande qu'on produise désormais des éléments de doute, c'est un peu différent.

Quant aux éléments nouveaux par rapport à ce qui était connu en 76, ils ont servi de trame aux requêtes en révision. Il suffit de les reprendre. G.Bouladou en rajoute au moins un, en ce sens qu'il atteste une impression jusqu'ici subjective : la présomption de culpabilité de la part des policiers.

De toute façon, pourquoi refuseriez vous le principe de la révision si vous êtes certain de pouvoir être désormais en mesure de démontrer la culpabilité de Ranucci ? Au moins les choses seraient elles enfin claires...
Auteur :  webrider [10 févr. 2006, 12:14 ]
Sujet du message : 
Citation :
Vous confondez Monsieur FF et notre saint patron antoroma.
Autant pour moi, rendons à antoroma ce qui lui est dû.
Auteur :  webrider [10 févr. 2006, 12:16 ]
Sujet du message : 
Citation :
Vous confondez Monsieur FF et notre saint patron antoroma.
Mais ca vous allait bien aussi...
Auteur :  FrancoisFrancois [10 févr. 2006, 12:16 ]
Sujet du message : 
Citation :
Quant aux éléments nouveaux par rapport à ce qui était connu en 76, ils ont servi de trame aux requêtes en révision. Il suffit de les reprendre. G.Bouladou en rajoute au moins un, en ce sens qu'il atteste une impression jusqu'ici subjective : la présomption de culpabilité de la part des policiers.
Je suis persuadé que cet argument de forum fera grand bruit devant la Cour.
Auteur :  Dalakhani [10 févr. 2006, 12:17 ]
Sujet du message : 
Citation :
Quelle serait l'arme du crime : un couteau, une machette, un pistolet mitrailleur?
Comment expliquez vous que le couteau de Ranucci ait été entéré et qu'il était tâché de sang?
Pour moi l'arme du crime est un couteau

Je n'ai pas besoin de l'expliquer il en fait ce qu'il en veut de son couteau, le principal c'est de savoir s'il a servi à tuer l'enfant ou pas. Vous, vous pensez que oui alors que c'est écrit nul part.

Et il faut garder en mémoire tout l'épisode du couteau, il ne sert strictement à rien de ne prendre qu'un partie pour se forger une opinion
Citation :
Démontrez nous que le couteau n'est pas le sien avec autre chose que le négatif du procès.
Bizarre quand on vous demande de nous expliquer en quoi Ranucci est coupable vous nous renvoyez à la décision de justice donc au procès, et quand certains vont la même chose vous leur dîtes de trouver autre chose
Auteur :  FrancoisFrancois [10 févr. 2006, 12:18 ]
Sujet du message : 
J'espère que vous avez d'autres éléments plus percutants que celui-là.
Auteur :  antoroma [10 févr. 2006, 12:20 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Citation :
Pour devenir une preuve, ce qui résulte du raisonnement doit être inattaquable.
Pouvez-vous prouver ce que vous affirmez?
Non, au contraire d'un fait, un principe ne se prouve pas. Celui-ci s'impose à ceux qui adhèrent à la déclrartion universelle des droits de l'homme.
C'est écrit dans la déclaration universelle des droits de l'homme que "pour devenir une preuve, ce qui résulte du raisonnement doit être inattaquable" ??? Où ca? Par ailleurs, vous nous expliquiez il y a quelques jours - sur base d'un ouvrage de Simone Weil qui n'en parle d'ailleurs pas - qu'une preuve ne pouvait pas provenir d'un raisonnement du tout. Avez-vous encore changé d'avis?
Page 12 sur 14 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/