http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

decouverte du couteau
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=48&t=337		 Page 14 sur 14
Auteur :  Gihel [11 févr. 2006, 01:21 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
si c'est celui de MD, rien ne dit en plus que c'est forcément et absolument CR qui l'a poignardée.
Ben oui, puisque c'est son couteau.
Ah bon ? Il l'a acheté où et quand ? Et pourquoi il avait un couteau comme cela à ce moment là ?

Quand il dit que c'est pour pique niquer, on se dit qu'il veut parler de l'opinel qui est parfait pour ça.

Pas d'enquête, pas d'instruction, donc pas de preuves et rien qui tient dans l'accusation.

La prochaine fois, le juge d'instruction fera son travail et les conséquences seront moins lourdes.

Enfin, on trouve toujours des gens pour affirmer dans le vide : il a dit que c'est son couteau donc c'est son couteau. Le type même de tautologie qui relève du totalitarisme de la pensée. On finirait par se croire dans 1984...
Auteur :  Gihel [11 févr. 2006, 01:24 ]
Sujet du message : 
Citation :
Relisez la procédure, c'est écrit partout : Ranucci l'avoue lui-même.
Les personnes partent, les écrits restent.

Si vous contestez les documents de procédure (rapports d'experts, aveux devant la juge,...) il vous faut démontrer qu'ils sont faux.
Pour certains ce n'est pas difficile : la cour de cassation reconnaît elle-même que ce sont des faux : pour la saisie de la voiture, ell eparle d'erreur matérielle. Elle a une drôle de gueule l'erreur matérielle, elle est tachée de sang comme le pantalon et le couteau.

Et pour l'autre elle dit qu'on a rajouter une mention en douce.


Quand aux aveux, ils sont contredits en permanence par les autres éléments et les autres témoignages... Alors.
Auteur :  Gihel [11 févr. 2006, 01:31 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Cliquez sur irrecevable : tout est expliqué.
Par vous, oui, je l'avais vu... Ca n'explique pas les PV qui actent autre chose, ni le fait que les gendarmes cherchent ailleurs...
C'est bizarre, on clique et on tombe sur un site qui explique en long et en large que Ranucci ne peut être que coupable.

Il ne devrait pas exister s'il n'y avait pas de problème pour l'accusation. Une accusation, ou ça tient et elle est incontestable, ou ça ne tient pas et on trouve pour discutailler des détails à perte de vue alors que le principal est déjà apparu : enquête bâclée, preuves falsifiées, homme qu'on se refuse à chercher alors qu'on possède son signalement...

Et donc aujourd'hui on peut dire que les enquêteurs ont falsifié les deux seules preuves de ce dossier et que le couteau a été en fait retrouvé dans la tourbe le 5 et qu'il a été replanté le lendemain sur ordre du parquet certainement, vu que cette chose implique la gendarmerie et la police.

A 17h30 le 6, le couteau se trouvait à l'évêché avec la fiche de scellé. Comment se fait-il qu'on le retrouve dans la tourbe deux heures plus tard ? J'aimerais qu'on m'explique.

Ce que ne fait pas ce merveilleux site orange comme on dit en Ukraine...
Auteur :  Gihel [11 févr. 2006, 01:37 ]
Sujet du message : 
D'ailleurs, c'est curieux, sur ce site fort documenté, on ne parle pas du tout du récapitulatif de scellés rédigé par l'inspecteur Porte à 17h30 le 6 et qui mentionne le couteau en recopiant la fiche de scellé qui ne peut donc que lui être antérieure, don cantérieure à la découverte du couteau, donc bel et bien datée du 5 et pas du 6 puisque le récapitulatif indique que le couteau figure avec les pièces saisies le 5.
Auteur :  Dalakhani [13 févr. 2006, 00:48 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Avez-vous essayer de cacher le couteau de la manière décrite par Ranucci?
Ranucci dit l'avoir enfoncé avec le pied dans la tourbe.
Mais ce qui est le plus important c'est qu'il a pu en désigner l'endroit, donc c'est lui qui l'a placé là.
Non vous vous trompez, Ranucci n'a jamais avoué avoir enfoncé avec le pied le couteau dans la tourbe, c'est votre interprétation et ce n'est pas la réalité. Il dit donner un coup de pied dans le couteau alors que celui-ci est à terre.
Il ne donne pas l'endroit, il dit simplement "une place" c'est vague, très vague surtout après avoir dessiné le croquis que vous dîtes si précis.
Et même en prenant votre version et en faisant le test vous vous rendrez compte par vous même que c'est impossible.
Citation :
Citation :
Avez-vous essayer de conduire avec un cran d'arrêt non sécurisé dans la poche?
Je maintiens que c'est possible.
Possible mais dangereux
Citation :
Citation :
Avez-vous taché un couteau pour se rendre compte des traces qu'il laisse dans une poche?
Non, mais je maintiens que c'est possible aussi.
Vous devriez essayer et on en reparlera si vous le voulez bien.
Auteur :  arlatene [13 févr. 2006, 23:49 ]
Sujet du message : 
Dans le PV établi par l'inspecteur Porte et que CR signe le 6 juin à 17H, rien ne permet de désigner de façon présice où se trouve le couteau. Lors de l'intérrogatoire de première comparution devant la juge d'instruction, CR n'a pas été plus précis bien au contraire. Il ne parle pas de la place. Il a dit simplement:"A un moment donné, j'ai enlevé une barre de fer qui me barrait le passage. Un peu plus loin, je me suis arrêté et j'ai jeté le couteau......". Les recherches ont durées si longtemps, parceque le capitaine Gras n'a jamais eu d'informations précises sur l'emplacement du couteau.
Un détail, dans les bureaux de l'évéché, l'inspecteur Porte ou Melle Di Marino font dire à CR qu'il est question d'un tas de tourbe. Ceux qui sont sur le terrain, les gendarmes, eux voient du fumier. La description qu'en fait le capitaine Gras dans le procés-verbal de constatation du 7 juin, est sans équivauque: "Ce fumier en partie séchée est assez dur. Sa répartition sur le sol ressemble à un croissant dont les deuxbranches se trouvent à l'est et à l'ouest et l'ouverture entre les extrémités au nord. Au centre de ce croissant une mare de purin stagne".
On sens bien, pas de doute c'est du fumier. Lors de la reconstitution, la juge d'instruction a bien senti aussi puisque dans le PV de transport sur les lieux, elle ne parle plus de tourbe, mais de fumier.
Est-ce que vous voyez Ranucci enfoncer le couteau avec le pied, dans le fumier? Moi pas......

Gihel a écrit:
Citation :
D'ailleurs, c'est curieux, sur ce site fort documenté, on ne parle pas du tout du récapitulatif de scellés rédigé par l'inspecteur Porte à 17h30 le 6 et qui mentionne le couteau en recopiant la fiche de scellé qui ne peut donc que lui être antérieure, don cantérieure à la découverte du couteau, donc bel et bien datée du 5 et pas du 6 puisque le récapitulatif indique que le couteau figure avec les pièces saisies le 5.
C'est vrai, on n'en parle pas beaucoup. C'est peut-être acquis pour tout le monde..........
Ce que je voudrais savoir, c'est comment ce couteau est devenu le scellé N°8. Connait-on la liste des objets saisis dans la voiture et les N° de scellé correspondants.
Est-ce que les autres objets saisis par Aubagne apparaissent sur le PV et quels N° de scellés. Je pense au pull, aux pierres etc....
Je voudrais savoir co pourquoi ce couteau[/i]
Auteur :  Marc D. [14 févr. 2006, 00:20 ]
Sujet du message : 
Citation :
Ce que je voudrais savoir, c'est comment ce couteau est devenu le scellé N°8. Connait-on la liste des objets saisis dans la voiture et les N° de scellé correspondants.
Est-ce que les autres objets saisis par Aubagne apparaissent sur le PV et quels N° de scellés. Je pense au pull, aux pierres etc....
Je voudrais savoir co pourquoi ce couteau[/i]
Dans le rapport d'expertise des taches trouvées sur le couteau, deux pierres, une branche et le pantalon de Ranucci, on voit qu'une pierre porte le N°3, une autre le N°5, et la branche n'a pas de numéro.

http://dossierranucci.org/phpBB2/viewto ... 4393d#5308

Concernant la fiche de scellé du couteau, ainsi que le récapitulatif de Porte :

http://dossierranucci.org/phpBB2/viewto ... 4393d#5314
Auteur :  Dalakhani [14 févr. 2006, 00:51 ]
Sujet du message : 
Scellé 979/74 comprenant :
scellé 1 : un pull-over rouge masculin ;
scellé 2 : une chaussure de fillette genre sabot ;
scellé 3 : une pierre rectangulaire de 9/6 cm tachée de sang ;
scellé 4 : une branche de pin longue de 78 cm tachée de sang ;
scellé 5 : une pierre sensiblement ovale (grand axe 8 cm, petit axe 6 cm) tachée de sang ;
scellé 6 : un moulage de roue avant gauche ;
scellé 7 : un moulage de roue arrière droite ;
scellé 8 : un couteau à cran d'arrêt marque Virginia Inox à ouverture automatique, manche nacre .
Auteur :  arlatene [14 févr. 2006, 10:08 ]
Sujet du message : 
Merci à tout les deux pour ces informations. Ce que je veux savoir, c'est si sur le PV récapitulatif de l'inspecteur Porte, figure aussi d'autres objets saisis par les gendarmes ou s'il n'y a que le couteau.
Dans la premiere partie du document, quels ont les objets saisis dans la voiture et leurs N° de scellé.
Bref, j'aimerai bien connaître la teneur exacte de ce PV récapitulatif établi par l'inspecteur Porte le 6 juin 1974 à 17h 30.
Page 14 sur 14 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/