Nous sommes le 28 mars 2024, 21:12

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [53 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2006, 00:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
L'idée selon laquelle le capitaine Gras aurait commencé ses recherches près du corps vient du livre de Gilles Perrault, mais quelle en est la source?
C'est Gras qui le dit à Perrault pour tenter de justifier le fait qu'il ait mise deux heures. Il dit qu'on ne lui a rien dit sur l'emplacement du couteau, ce qui est idiot puisque c'est écrit sur les aveux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2006, 00:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Merci, Gihel. Il me semblait bien.
Donc à nouveau un point à discuter: faut-il croire l'adj. Morin, ou le cne Gras cité par Perrault, ou Perrault citant le cne Gras?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2006, 00:55 
il est vrai que c'est un peu confus.

C'est dans l'émission Faites entrer l'accusé que Gilles Perrault donne cette version selon laquelle le capitaine Gras lui aurait dit que les recherches du couteau avaient commencé près du lieu de découvert du corps.

dans le livre de Gilles Perrault, c'est un peu confus. Il ne précise pas vraiment où les recherches commencent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2006, 03:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Cette histoire de couteau est très confuse. Ou le crime est commis sous le coup de l'affolement et le meurtrier s'enfuit effrayé en laissant tout sur place. Mais il prend le temps de cacher le corps et de replier le couteau pour l'emporter avec lui. Alors pourquoi le cacher aussi près du corps et ne pas aller s'en débarrasser plus loin ? Pour ne pas qu'on le trouve sur lui si les choses tournent mal ? Alors qu'on vient de faire preuve de sang-froid en restant un moment près d'un cadavre et en répondant à des individus qui vous interpellent ? Surtout que dans l'hypothèse Ranucci coupable, il garderait le pantalon ? Ou alors le meurtrier revient bien plus tard pour cacher le corps ? Ranucci, quand il est parti chercher monsieur Guazzone pour le remercier avait-il le temps matériel de retourner près du corps distant d'1,800 km si je ne m'abuse ?
Pour moi, il y a quelque chose de pas clair dans cette histoire de couteau et sans dire que les policiers sont allés l'enterrer ( je n'en sais rien même si je sais que tout est possible), j'aimerais bien savoir ce qui s'est réellement passé. Un jour peut-être...
Cordialement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2006, 08:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Bonjour Carmencita,
Vraiment je crois difficile d'appliquer notre logique au comportement du meurtrier, quel qu'il soit. En y réfléchisant, bien au calme devant notre PC, nous aurions emporté le couteau pour le jeter loin, nous aurions aussi jeté notre pantalon, et sans doute n'aurions nous pas attendu les policiers tranquillement, chez nous.
Ou alors nous pouvons nous imaginer paniqués, jetant le couteau sur place, remontant en voiture et fuyant très loin le plus vite possbe, sans nous soucier d'une roue qui frotte.
Mais le comportement humain est souvent bien irrationnel, surtout dans des circonstances extrêmes.
Si Ranucci est coupable, et qu'il vient de mettre sa vie en l'air sur un moment de panique, il est à mes yeux vraisemblable qu'une fois un peu calmé, il va tout faire pour essayer de revenir à sa vie d'avant. Et donc logique qu'il se débarasse du couteau dès qu'il y pense, dans un endroit où, s'il ne s'était pas embourbé, personne ne l'aurait sans doute vu et où le couteau rouillerait encore. Comme il n'est pas invraisemblable qu'il ne jette pas son pantalon, soit que les taches de boue dissimulent celles de sang, soit qu'il ne veuille pas jeter son pantalon car celà serait quelque part irrationnel pour un Ranucci qui veut retrouver sa vie (le Ranucci "d'avant" n'aurait jamais jeté un pantalon, et qu'en dirait Maman?). Il y a probablement en lui un déni psychologique intense de ce qui s'est passé, parce que c'est son seul moyen de vivre avec: oublier pour survivre. Il lui est plus facile de nier (devant les autres mais aussi à lui même) que d'assumer les conséquences. Il y a sans doute des moments où il croit vraiment qu'il n'a rien fait. Seulement la mémoire est là, qui ne s'en laisse pas toujours compter. Jusqu'au bout il refuse d'être le Ranucci qui reconnaît le meurtre, va devoir assumer le regard de sa mère, et va passer sa vie en prison. Il prend (peut-être inconsciemment) le risque de la guillotine en espérant jusqu'au bout arriver à convaincre tout le monde de son innocence. C'est vrai qu'à première vue, un type qui marchant vers l'échafaud clame son innocence, c'est terriblement troublant. Mais même à ce moment là, avouer ne servirait plus à rien.

S'il est coupable, bien sûr.

Je pense simplement que la rationnalité ou non de ses actes n'est pas un élément à décharge, ni d'ailleurs à charge.

Bonne journée


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2006, 11:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Remarquable analyse partant de l'hypothèse Ranuccci coupable... Cette hypothèse, que dis-je, cette certitude ayant été établie selon G.Bouladou le 6 juin 74 dans la matinée alors qu'aucun témoin (ceux de l'homme au pull over-rouge et JR) ne l'a reconnu dans le cadre des procédures habituelles (tapissage).

Cette démarche a été suivie par les experts-psys qui se sont offert le luxe d'une réédition des aveux... prenant ainsi la conclusion en tant que point de départ et considérant les dits aveux comme la preuve à ne pas discuter.

On pourrait imaginer un fim présentant les 2 scénarii : celui du Ranucci innocent (faute de reconstituer les faits, on peut expliquer son comportement), et celui du Ranucci coupable... Si Ranucci est avéré coupable, votre analyse, PIF, aura toute sa valeur.

0n en revient cependant au point de départ : nous savons désormais que la culpabilité de Ranucci était et reste une affaire de conviction, et qu'elle n'a pas été démontrée.

Et à partir de là,

le procès de 92 intenté par Gilles Perrault et Ambrosi d'FR3 en appel de leur condamnation conjointe en première instance pour les propos tenus le 27 juin 85, a donné lieu à une violente contre attaque de la Cour qui, pour "prouver" la mauvaise foi de Gilles Perrault etr de FR3, a totalement légitimé la procédure de 74 et ses conclusions judiciaires : à tel point qu'aujourd'hui l'avocat de la famille Rambla se réfère à ce jugement qu'il considère comme une justification définitive du procès de 74. Pour Maître J., la révision du procès Ranucci a déjà eu lieu.

La justice française justifiant les oeuvres de la justice française, voila qui un jour pourrait intéresser la Cour européenne...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2006, 17:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Qu'il ait gardé le pantalon parce que les taches de sang étaient couvertes par de la boue et donc invisibles, j'y ai pensé. Mais la chemise ? Si Ranucci est le meurtrier il a vu sa chemise tachée de sang et il a dû examiner son pantalon de très près en se doutant qu'il valait peut-être mieux s'en séparer. Après on vient nous dire que les taches sur la chemise ont été enlevées avec de l'eau de Javel, induisant ainsi habilement une complicité de la mère. Mais la Javel n'est pas le meilleur produit pour enlever des taches de sang et madame Mathon ne devait pas l'ignorer. Cela ne tient pas debout. Le couteau caché avant l'enlisement ? Oui, pourquoi pas. Mais je n'exclue pas non plus une manipulation quelconque concernant le couteau. Et on en revient aux témoins qui, à mon sens, n'ont pas été mis face à leurs contradictions, n'ont pas été poussés dans leurs retranchements. Au contraire, il semble qu'ils aient été confortés dans leurs certitudes. Les policiers le savent pourtant bien que dès qu'une affaire est connue une multitude de "témoins" se fait connaître en croyant, de toute bonne foi, que ce qu'ils ont vu a un lien avec l'affaire. D'où l'intérêt de ne pas révéler tous les indices afin de pouvoir avérer les témoignages ( par ex : dire que l'enfant est vêtue de bleu alors que c'est de blanc et si le témoin confirme les habits bleus, il faut s'en méfier, etc.).

Cordialement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2006, 20:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
il est vrai que c'est un peu confus.

C'est dans l'émission Faites entrer l'accusé que Gilles Perrault donne cette version selon laquelle le capitaine Gras lui aurait dit que les recherches du couteau avaient commencé près du lieu de découvert du corps.

dans le livre de Gilles Perrault, c'est un peu confus. Il ne précise pas vraiment où les recherches commencent.
Il y a quelques années de reflaxion entre le POR et les le faites entrer l'accusé


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [53 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com