Nous sommes le 28 mars 2024, 22:40

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [119 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2005, 10:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Et c'est ce que dit le D16 du code de procédure pénale.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2005, 13:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Gihel, je suis vraiment désolé mais je vais être encore obligé de corriger ce que vous écrivez. Vous avouerez que ce n’est pas de ma faute et que vous pourriez faire un peu plus attention.
En effet, vous avez confondu le D16 avec le D19.
C'est-à-dire que vous confondez l’expertise psychologique prévue par le D16 avec l’expertise psychiatrique prévue par le D19.
Comme certains confondent graphologie et expertise en écriture.
Cela n’a rien à voir.
L’article D16 du décret que vous citez se rapporte bien à l’expertise psychologique de Mme COLDER et du docteur VUILLET.
L’article D19 s’applique au rapport d’expertise psychiatrique de FIORENTINI., CARDAIRE et SUTTER.

L’article D19 stipule : "Dans les cas où il apparaît nécessaire de soumettre à une expertise psychiatrique un inculpé qui a fait l’objet d’une enquête ou d’un examen mentionnés à l’article D16, le dossier de personnalité peut être communiqué en tout ou partie à l’expert."

Je crains que cela soit très difficile à comprendre pour vous.

Et depuis quand les aveux sont des preuves ? Vous confondez là aussi.

Je tenais à faire cette mise au point avant que vous n'innondiez le forum de D16 comme vous le faites avec La Doria. LOrs de votre venue prochaine sur les lieux, vous verrez que votre théorie du chemin de la Doria est idiote.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2005, 16:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je suis totalement désolé de devoir vous contredire. Le D16 inclut bien évidemment l'expertise psychiatrique.

Il renvoie au sixième alinéa de l'article 81 du code de procédure pénale qui stipule : " Le juge d'instruction procède ou fait procéder, soit par des officiers de police judiciaire, conformément à l'alinéa 4, soit par toute personne habilitée dans des conditions déterminées par décret en Conseil d'Etat, à une enquête sur la personnalité des personnes mises en examen, ainsi que sur leur situation matérielle, familiale ou sociale. Toutefois, en matière de délit, cette enquête est facultative."

Les psychiatres en font bien entendu partie et le rapport psychiatrique est joint à l'enquête de personnalité qui est d'ailleurs classée à part dans le dossier d'instruction.

et j'en veux pour preuve le 8ième alinéa du même article qui précise : "Le juge d'instruction peut prescrire un examen médical, un examen psychologique ou ordonner toutes mesures utiles."

Ainsi donc l'examen psychologique et l'examen médical sont-ils placés sur un plan exactement identique.


L'article D19 stipule simplement un ordre possible puisque le psychiatre, selon ledit décret, doit pouvoir disposer de l'enquête de personnalité pour composer son propre rapport, donc l'examen psychiatrique doit pouvoir intervenir de ce fait en dernier. Il ne dit pas plus. Ce n'est pas parce que l'examen psychiatrique relèverait du D19 qu'il ne relèverait plus du D16, il relève en fait des deux à la fois.

L'aveu, c'est la reine des preuves pour les juges, la preuve dans ce dossier : l'aveu a autorisé la juge à ne surtout pas instruire du tout et les enquêteurs à ne surtout pas enquêter du tout.

De toute façon, avant même d'avoir formulé quelque chose on est dans l'erreur. Donc plus besoin de venir ici, de réfléchir ni rien, puisque la solution brille dans le soleil policier et judiciaire.

Mais malheureusement, je ne suis pas un lotophage.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2005, 20:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Quand au soleil dans les yeux ,spinelli l'a dit ,je l'ai entendu de mes oreilles
Malheureusement, à 11h du matin, tel que se situe le garage, il ne pouvait pas avoir le soleil dans les yeux.

De son garage il regardait vers le nord ouest ouest :

http://www17.mappy.com/sidsl/KGxdBCaHMn ... t=2;xsl=4;


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2005, 23:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Citation :
Devant les psys Ranucci a réitéré ces aveux, oui ils sont affreux,
il le dit je ne peux pas l'admettre........

Il a refusé de se soumettre à certains tests et pourquoi????

Un instant Madame.

Ranucci a été examiné par plusieurs experts et subit de très

nombreux tests.

Ils n'ont jamais décellés la moindre anomalie mentale.

En revanche il a par des réticences lassantes et hypocrites, il est vrai

refusé l'encéphalographie gazeuse.

M.Viala lui-même a fait savoir au procès que d'éminents psychiatres

préposés à son examen avaient estimé superflue ladite encéphalographie

gazeuse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 avr. 2005, 13:14 
l'encéphalographie gazeuse, je peux comprendre c'est assez désagréable...

la moindre anomalie certes. Mais pourquoi diable dire:oui je me souviens de tout, je n'ai pas perdu la mémoire, mais je ne VEUX PAS L'ADMETTRE!"

Exusez moi du peu, mais cette phrase est ahurissante pour quelqu'un qui se dit AMNESIQUE.

Pourquoi lacher de tels aveux? Les psys ont t'ils mentis???
ont t'ils été soudoyés???

Et le serment d'Hyppocrate, non Ranucci n'était pas amnésique.

Etrangement il a fallu le livre de Gérard pour lire ces aveux,
ou sont t'ils ds le livre de Perrault??????


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 avr. 2005, 13:19 
et le test de Murray???
Rien de douloureux la dedans.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 avr. 2005, 14:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Malheureusement, à 11h du matin, tel que se situe le garage, il ne pouvait pas avoir le soleil dans les yeux.

De son garage il regardait vers le nord ouest ouest
Mais... je suis entiérement d'accord avec vous !
celà ne se pouvait
alors quel crédit a donner a spinelli qui raconte celà ?
qui dit qu'il connaissait trés bien la petite mais pas son frére ?
Qui dit qu'il était 10h50 trés précise avec une montre arrétée ?
quel crédit ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 avr. 2005, 14:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Adrien,
Il faut bien comprendre qu'on VEUT FAIRE DIRE à Spinelli qu'il s'est trompé et qu'il a vu en fait RANUCCI faire monter Marie Dolorès dans un coupé 304 gris dont il précise l'immatriculation et comme il est du métier le n° de moteur (on peut le le lui fournir) et la pointure du ravisseur.

Mais il résiste, parce que lui est honnête, et parfois il dit, s'il faisait noir ou si j'étais ébloui, ou si je devenais aussi bigleu que Ranucci, je pourrais me tromper.

Mais comme ça, dans des conditions ordinaires, je vous dis qu'un mec a fait monter Marie Dolorès dans une simca 1100. Je n'ai pas reconnu ce mec dans ceux que la police m'a présentés...

Je n'ai pas été invité à la reconstitution. J'aurais pu être utile. Même Gérard Bouladou le dit dans son bouquin...

Vous comrenez pourquoi je suis de mauvais poil....



D'ailleurs, monsieur Gérard Bouladou, est-ce moi qui vous parle ?

J'en doûte moi même. Que souhaite l'Evêché??


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 avr. 2005, 16:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
M. SPINELLI n'est pas homme à dire ce qu'on veut lui faire direet qu'il ne pense pas. Il explique qu'il a pu se tromper parce qu'il n'a pas fait attention à la scène, qu'il l'a vue de loin, et qu'en passant de son garage sombre au soleil, il avait été un peu ébloui.
Ce que veut l'Evêché vous n'avez qu'à téléphoner pour demander. Moi cela fait des années qu eje n'y suis pas allé.
Quand je lis GIHEL qui raconte que GUAZZONE rencontre régulièrement ALLESSANDRA, j'affirme que ces posteurs transforment le forum en bric à brac de l'affaire RANUCCI.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 avr. 2005, 17:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Mais il résiste, parce que lui est honnête, et parfois il dit, s'il faisait noir ou si j'étais ébloui, ou si je devenais aussi bigleu que Ranucci, je pourrais me tromper.
Bref, le témoignage Spinelli c'est comme tout le reste de l'affaire...chacun y prend ce qui l'intéresse et rejette le reste
vous dites qu'il certifie avoir vue une 1100 a 10h50 mais il dit aussi qu'il peut s'etre trompé sur la voiture et sur l'heure

comment expliquez-vous que le signalement qu'il donne du type ne correspond ABSOLUMENT PAS acelui donné par JR ?
vous voulez que je vous fasses le détails ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 avr. 2005, 17:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Mais comme ça, dans des conditions ordinaires, je vous dis qu'un mec a fait monter Marie Dolorès dans une simca 1100. Je n'ai pas reconnu ce mec dans ceux que la police m'a présentés...
Il n'a pas reconnu la petite qu'il connaissait poutrant TRES BIEN...dit'il !
Alors faut croire qu'il en avait vraiment rien a faire de ce qu'il regardait, asavoir une scéne banale a pleurer ...un type "souriant" qui fait monter une fillette dans sa voiture,et ils ont l'air "copains " tout les deux,
et vous voudriez qu'il reconnaisse formellement le type ?
lui-méme l'a reconnu : il doutait trés fort qu'il puisse reconnaitre le type
et vous vous étonnez qu'il ne le reconnaisse effectivement pas

PAS MOI


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 avr. 2005, 18:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Mais il résiste, parce que lui est honnête, et parfois il dit, s'il faisait noir ou si j'étais ébloui, ou si je devenais aussi bigleu que Ranucci, je pourrais me tromper.
Bref, le témoignage Spinelli c'est comme tout le reste de l'affaire...chacun y prend ce qui l'intéresse et rejette le reste
vous dites qu'il certifie avoir vue une 1100 a 10h50 mais il dit aussi qu'il peut s'etre trompé sur la voiture et sur l'heure

comment expliquez-vous que le signalement qu'il donne du type ne correspond ABSOLUMENT PAS acelui donné par JR ?
vous voulez que je vous fasses le détails ?
Pour les détails, pas la peine, on sait...

Comparer le témoigange d'un adulte à celui d'un enfant peut être difficile.

Mais Gérard Bouladou a la solution... Quand au tapissage, JR ne reconnait pas "le monsieur" parce qu'il "n'était pas habillé pareil" (costume gris est il transcrit), Gérard Bouladou imagine que rhabillé selon le témoignage de spinelli (veste et pantalon, veste plus claire que le pantalon), avec le pantalon bleu marine censé être celui porté lors du crime, JR l'aurait reconnu.

Différentes combinaisonspuvent même être imaginées en habillant comme décrit par Spinelli un des inspecteurs figurant au tapissage... On aurait bien vu si JR aurait reconnu les habits sans tenir compte de la personne.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 avr. 2005, 19:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
Ca ne va pas avec le reste de l'affaire en tout cas, ça ne colle pas, ils ont oubliés de faire plein de truc pourquoi penseraient-ils à indiquer l'endroit?
Au point ou "certains" en sont dans leurs "déductions" on pourrait croire a cette histoire de repérage par les gendarmes

Si les gendarmes découvrent et réenterre le couteau au méme endroit pourquoi mettent 'ils alors 2 heurs pour retrouver le fameux couteau ?
Pour faire "semblant" ?
Ils attendaient que les flics de marseille leur téléphone et fassent semblant de leur indiquer l'emplacement ?
Pourquoi alors les gendarmes n'attendent'ils pas LE coup de téléphone de Marseille pour commencer a faire semblant de chercher le couteau ?
Ben non...ils préférent commencer a chercher un peu partout un couteau dont ils connaissent exactement l'emplacement
2 HEURES DE RECHERCHES !!!
Imaginez que le couteau disparaisse du tas de tourbe !!!

Ah ikls auraient l'air fin les archers du roi !

Pourquoi ils font semblant comme vous dites ? Parce qu'il faut le temps que l'on puisse rapporter ledit couteau de Marseille et le temps de le réenfoncer dans la tourbe.

Comme le gendarme ne sait pas où il a été réenfoncé, puisque c'est quelqu'un de Marseille qui le fait pendant qu'il "cherche" ailleurs, il lui faut encore du temps pour le retrouver. Il est dans la tourbe certes, mais pas forcément tout à fait là où, selon moi, on l'a trouvé la veille.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 avr. 2005, 21:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Comme le gendarme ne sait pas où il a été réenfoncé, puisque c'est quelqu'un de Marseille qui le fait pendant qu'il "cherche" ailleurs, il lui faut encore du temps pour le retrouver. Il est dans la tourbe certes, mais pas forcément tout à fait là où, selon moi, on l'a trouvé la veille
Bizarre...
Donc c'est un gendarme qui découvre le couteau le 5 (on sait pas l'heure ni les conditions de la découverte) dans le tas de tourbe, j'ose croire qu'il en informe immédiatement sa hiérarchie, en l'occurence le capitaine gras
Celui-ci ordonne donc au gendarme de le réenterrer au méme endroit dans la tourbe aprés y avoir coller un scéllé daté du 5 juin et rempli un PV de découverte avec la machine a écrire que les braves gendarmes trimballent dans leur sacoche c'est bien connu
Ben oui le couteau il a forcémment été réenterrer le 5 puisque le scéllé et le PV date du 5 !
Et ensuite ?
le lendemain 6 juin les gendarmes sont a pied d'oeuvre dans la champi en trimballant ostensiblement leur poële a frire pour que tout le monde voit bien leur bonne volonté
mais au lieu de chercher immédiatement dans le tas de tourbe ils cherchent un peu partout avant d'arriver au tas de tourbe en se demandant "mais qu'est-ce qu'ils foutent les flics a marseille !?"la-dessus :coup de fil des flics qui leurs disent" ben voilà ranucci vient de nous dire que le couteau est planqué dans le tas de tourbe, mais on sait pas trop ou démerdez-vous !"
Cà c'est l'hypothése ou seul les gendarmes sont dans le coup du couteau réenterrer, parcequ'à mon avis si les flics savaient le 5 au soir que le couteau venait d'etre découvert ils foncée sur les lieux saisir le couteau, faire des photos et tout le reste
Mais par quel miracle les gendarmes sont 'ils allés presque directement sur le tas de tourbe ?

l'autre hypothése met en route la complicité certaine des flics
Donc les gendarmes découvrent le couteau le 5 , ils avertissent la police a l'évéché et que se passe t'il ?
les flics vont chercher le couteau a la champi, les gendarmes leurs remettent donc une piéce a conviction ,et quelle piéce !!! et voilà nos flics qui repartent a marseille
donc les flics de l'évéché ont le couteau le 5 au soir et ils attendent que ranucci commence a avouer
et il va avouer ou est le couteau a la fin de ses aveux
mais le couteau lui est déjà retourné a la champi, enterré en douce par un flic devant des dizaines de personnes, a l'endroit exact que ranucci désignera lors de la reconstitution
Comment ranucci savait'il ou était caché le couteau si ce n'était pas le sien ?
Récapitulons :
*couteau découvert par les gendarmes le 5 juin (on ne connait pas l'heure et on ne sait pas par quel miracle du st-esprit les gendarmes on eus la bonne idée de fouiller le tas de tourbe avec un détecteur qu'il ont toujours dans l'estafette c'est bien connu)
*le couteau fait le voyage champi /évéché dans on ne sait quelles ciconstances ...un gendrame qui l'améne a lévéché...un flic qui vient le chercher a la champi ?)
*le lendemain 6 juin un flic raméne le couteau a la champi et le réenterre en douce dans le tas de tourbe
*puis les gendarmes le retrouve
QUESTIONS
*a quelle heure le couteau a t'il été découvert le 5 juin ?
*qui l'a enmené a l'évéché ?
*qui l'a ramené et réenterrer le 6 ?
*Pourquoi les flics qui ont le couteau depuis le 5 ne questionnent t'ils pas de suite ranucci au sujet d'un crime au couteau ?
*Pourquoi attendent'ils les derniéres minutes de la garde a vue pour "chercher" ranucci sur le couteau alors qu'ils l'ont depuis la veille et tout porte a croire que c'est l'arme du crime ?
S'ils avaient le couteau le 6 juin en début de journée ils pouvaient attaquer directement sur le sujet, obtenir les aveux de ranucci sur le couteau et foncer immédiatement sur les lieux avec le couteau et ranucci pour tirer l'affaire au clair

Mais que croyez-vous qu'ils font ces idiots congénitaux ,
ils s'amusent avec ranucci...alors vous vous étes promenés ou ?
combien de cigarette avez-vous fumées ? comment étaient les lieux ?
etc...au lieu de foncer avec le couteau et ranucci a la champi !!!!!
ils avaient bien le temps aprés de lui poser toutes les questions qu'ils voulaient
A partir du moment ou ranucci avouait avoir caché lui-méme le couteau dans le tas de tourbe...

J'en reviens pas encore...les flics détiennent le principal suspect et presque surement l'arme du crime et que font'ils ? ils pendant 19 heures ranucci sur des questions secondaires

Vous m'excuserez un peu de ce charabia ...c'est apeu-prés aussi clair que certaines hypothéses présentées ici comme la preuve d'une magouille entre flics et gendarmes mais du moment que je me comprend hein !?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [119 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com