Nous sommes le 28 mars 2024, 17:16

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [119 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 avr. 2005, 09:07 
Gérard,

Selon vous quel serait le mobile de cet enlèvement ? A vous lire on pourrait penser que c'est presque par désoeuvrement qu'il aurait fait ça. Et où allait-il avec sa petite victime lors de l'accident ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 avr. 2005, 09:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
Quelle drole d'idée d'aller voir un copain de régiment?
C'est peut être parce que vous n'avez pas fait le service militaire et que vous ignorez l'importance des amitiés que l'on peut s'y faire à cet âge là.
Quand on en bave ensemble, cela créé des liens et on a ensuite envie de se raconter ses galères et ses bons moments.
C'est en plus ce qu'avait dit CR à sa mère. Il lui avait précisé qu'il irait voir un camarade de régiment. Donc, jusque là rien de particulier.
Peut-être qu'après son passage à Allauch,il est allé sur le Vieux port prendre un petit déjeuner et remonter ensuite pour aller voir son camarade de régiment.
Bonjour Gérard,
Vous avez l'air de porter crédit à sa visite chez son père. Jusque là, je pensais que ce point ne concordait pas avec le timing officiel, donc le votre entre autre. Sur quels bases ? Les témoignages de sa venue ?
Point le plus important, à quelle heure situez vous son départ d'Allauch ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 avr. 2005, 10:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
La soi-disant visite de CR à son père est suggérée par une tante de CR dans une lettre envoyée à Me LOMBARD le 8 septembre 1981.
Cette lettre est envoyée dans le but de disculper CR : sa tante en déduit en effet que si CR était en début de matinée à Allauch, il ne pouvait pas être à le cité Ste Agnès une ou deux heure après !
Donc ceci voudrait dire que cette lettre a un autre but. En effet, s'il s'agit de dédouaner Christian Ranucci, c'est un peu tard, ils auraient pu le faire avant et ne pas attendre qu'il ait été coupé en deux vous ne croyez pas ?

Moi je crois que s'il y a quelqu'un qu'ils veulent dédouaner, c'est Jean Ranucci, le père de Christian. Lui, il est encore en vie à ce moment là et à mon avis, on a dû le regarder un tout petit peu de travers dans sa bonne ville.

Parce que ce qui fonde la conviction qu'il était bien à Allauch ce matin là, c'est que la nationale RN8bis, se situe exactement sur le trajet.

Ranucci a une raison de se trouver sur cette route : il revient d'Allauch et il se dirige vers Nice.
En fait, même sans le témoignage de la tante on pouvait déduire qu'il venait d'Allauch. Donc il n'est pas en promenade et il est fort peu probable qu'une gamine ait pu se trouver à bord de la voiture.

Il est même furieux et il dit à Guazzone : "il me paiera cela, et le reste." De qui veut-il parler, sinon de son père ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 avr. 2005, 10:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Elle cite des voisins témoins de ces faits, qui seront entendus et diront que cela est faux alors qu'ils n'ont aucune raison de mentir.
Elle dit que c'est faux certes, mais les gens qui l'ont entendue et ils sont trois, certifient qu'elle l'a bien dit. Et eux non plus, ce sont des voisins, n'ont pas de raison de mentir. Elle affirme qu'elle n'en a parlé à personne. Comment le sauraient-ils alors et comment l'auraient-ils inventé ?

Donc il y a plusieurs indices qui témoignent de la présence de Christian Ranucci le matin à Allauch : le fait qu'il se trouvait sur cette route à 12h : elle vient effectivement d'Allauch. Et le témoignage de la tante, qui cherche à mon avis plus à dédouaner la famille que Christian Ranucci : excusez-nous, on n'a pas tout dit.
Citation :
Donc, même en s'en tenant à cette version, CR n'a pas vu son père.
Encore faudrait-il qu'elle dise la vérité, et je crois qu'elle ment. Je vous ai dit, elle fait cela pour dédouaner sa famille de n'avoir rien dit à ce sujet.
Il y a tout de même un mort dans l'affaire. On s'est vengé de Mme Mathon en utilisant le bras armé de la justice certes, mais il y a un prix à payer à cette vengeance.

Et c'est bien vos méthodes : ah bon elle dit cela, cela m'arrange. Alors on s'en tiendra là.
Mais Le Bruchec lui, ne s'en tient pas là. Il vérifie l'emploi du temps de Jean Ranucci et il découvre que Jean Ranucci ne travaillait pas ce matin là.

Donc il était vraisemblablement là ledit matin. Et quand la tante laisse suggérer qu'il n'était pas là, on comprend son objectif, mettre en même temps le boisseau sur cette affaire et ne pas trop engager son frère.

Oh, qu'au premier coup de sonnette, la belle-mèrre de Christian ait fait croire qu'il n'était pas là, c'est bien possible. Tout à fait possible. Et qu'il soit revenu une heure après pour retenter le coup, c'est possible aussi.

Citation :
Et qu'il ait enlevé une fillette après cette ttve de visite : le problème qu'il y a, c'est que vous essayez de projeter votre pensée dans celle de CR.
Or CR ne pense pas comme vous ni comme moi.
Il a déjà fait cela dans l'affaire PAPALLARDO et il recommence à Marseille.
C'est tout.
L'affaire Pappalardo, elle sent mauvais. D'abord le gamin ne reconnaît pas Ranucci, décidément c'est une manie.
Ensuite tout cela est assez délirant : faire une enquête par petite annonce en incitant les gens à la délation, vraiment, il fallait que l'accusation n'ait pas confiance dans ses talents d'investigation. Elle avait peut-être raison remarquez, ils semblent proches de zéro, tellement la juge est fatiguée et tellement elle ne lit du code de procédure pénale que ce qui l'arrange.

Qu'est-ce que le code l'obligeait à faire ? Ben à inculper Ranucci pour tentative de viol sur un garçon de 4 ans. Elle s'est bien gardée de le faire, parce que cela signifiait l'élargissement de sa saisine, une vraie instruction, pas une visite impromptue dans un bureau, où on procède à un tapissage douteux.

Ce sont des méthodes inacceptables en démocratie, c'est de la basse police excusez-moi. Il n'y a pas d'autres mots. Et on ressort cela lors du procès, sans qu'il n'y ait eu le moindre début d'instruction, sans aucun contradictoire et vous sortez cette chose de ce dossier innomable. Vous n'avez pas honte ? Moi j'aurais honte de raccorder cette affaire qui relève de la délation et qui n'a pas été instruite dans les règles;

Généralement quand on fait une enquête sérieuse, on examine l'emploi du temps du mis en cause minutieusement et ensuite, on voit qui il a pu rencontrer ou pas. Dans le cas Pappalardo, on s'est contenté du témoignage recruté par petite annonce comme un micheton recrute une call-girl, sans vérifier l'emploi du temps de Ranucci. Ça ne sent pas très bon tout cela. Ce sont même des méthodes que la morale la plus élémentaire réprouve. Et qui ne prouvent rien finalement puisque dans l'affaire Pappalardo, je ne sais même plus de quoi il est accusé, mais sûrement pas d'un meurtre à coups de couteau.

En plus, si vous allez dans ce sens, les aveux sont stupides encore une fois, c'est donc qu'il avait de mauvaises intentions et qu'il souhaitait violer la gamine. Enfin bon...

Quand à la pensée, je ne me projette pas dans les pensées de Ranucci, je constate qu'il dit à ses avocats (pas à la juge, elle ne l'a jamais écouté) qu'il a passé sa nuit dans les bars de Marseille et qu'il y avait sans doute cette raison qu'il angoissait au sujet de la rencontre avec son père.

Vous dites vous, si je comprends bien, rencontrer un père que l'on ne connaît pas ne pose strictement aucun problème, c'est du même niveau que renouer avec un poto de régiment. Mais je pourrais vous répondre la même chose : vous vous projetez dans l'esprit de Christian Ranucci. Vous n'en savez pas plus que moi à ce sujet.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 févr. 2007, 13:58 
Je précise tout de suite qu'après avoir lu plusieurs fois le "Pull-over rouge" de Gilles Perrault, et tout récemment, le dernier livre de M. Gérard Bouladou, "Affaire Ranucci : autopsie d'une imposture", je penche toujours nettement vers l'innocence de Christian Ranucci.
Monsieur Bouladou, à propos des témoignages du petit Jean Rambla et de M. Eugène Spinelli, vous oubliez de pointer un détail : aucun des deux ne dit que l'homme qu'ils ont vu partir avec la petite Marie-Dolorès portait des lunettes. Or Christian Ranucci, à cause de sa forte myopie, devait porter les siennes en quasi permanence (même si on le voit sur certaines photos sans ses lunettes, encadré par des policiers). C'étaient des lunettes à montures épaisses et de couleur foncée. Comment le petit Jean Rambla, qui l'a quand même vu de près, aurait-il pu oublier ce détail ?
Et concernant la voiture : la chronologie des événements prouve bien que c'est le témoignage du petit Jean Rambla qui met la police et la gendarmerie sur la piste d'une Simca 1100. Sauf à insinuer que ce sont des journalistes (absolument pas témoins de l'enlèvement), et notamment M. Alex Panzani, qui ont suggéré avec force cet indice à la police. Personnellement, j'aime beaucoup les voitures, et je suis capable de distinguer visuellement de nombreux modèles différents. Je suppose que ça devait aussi être le cas de M. Spinelli, garagiste de métier. J'admets que vus de derrière, un coupé Peugeot 304 et une Simca 1100 ont un hayon assez ressemblant, surtout à 40 ou 50 mètres. Mais il y a un détail qui distingue nettement les 2 modèles : les feux arrière. Ils sont quasiment carrés sur la Peugeot, et rectangulaires et assez allongés sur la Simca, avec la partie orange du clinotant pratiquement égale en surface à celle de la partie rouge du phare. Et puis, vu de "trois quarts arrière" (donc, au pied de la lettre, avec un angle de déport latéral de 22,5° par rapport à l'axe visuel), ne voit-on pas si la voiture, sur le côté, a 2 portes (dans le cas de la Simca), ou une seule (dans le cas de la Peugeot) ? Je pense qu'on ne peut vraiment pas douter de la parole de M. Spinelli dans sa déposition : la voiture du ravisseur était bien une Simca 1100. Et même si le petit Jean Rambla ne connaissait pas aussi bien les voitures qu'on (notammant Gilles Perrault) l'a écrit, il a aussi vu la voiture de près, et n'a pas pu confondre un modèle à 2 portes latérales avec un modèle qui n'en qu'une seule. Et pour reconnaître une voiture qu'on a vu d'aussi près, il faut avant tout avoir une bonne mémoire visuelle, et pas forcément être un grand amateur de voitures.
M. Bouladou, je voulais enfin réagir à ce que vous restituez à propos du pull-over rouge : il aurait été retrouvé dans un état très sale, ("crade", pour reprendre le terme que vous rapportez). D'après la photo que vous publiez dans votre livre, il paraît plutôt propre. Il me semble constituer assez rapidement une pièce importante dans le dossier (pour ne pas dire une pièce à conviction). S'il était vraiment sale, les gendarmes et les policiers n'auraient-ils pas eu intérêt à le garder au maximum en l'état, et à faire rapidement analyser les éléments salissants en laboratoire ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 juin 2008, 18:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 déc. 2007, 20:57
Messages :229
Citation :
Je le redis : je veux bien croire à la culpabilité de Ranucci si l'on m'explique un certain nombre de choses qui pour l'instant restent du domaine de l'incohérence.

Pourquoi rentrer la voiture en marche arrière dans un tunnel quand on vient de tuer quelqu'un et qu'on ne rêve que d'une chose : déguerpir...
Entrer dans la galerie en marche avant c'est se priver de toute possibilité de fuir en cas d'arrivée inopinée d'un témoin.
Il est donc logique, même si Ranucci est perturbé par les évènements (accident et/ou crime), qu'il ait le réflexe de prévoir cette fuite.
Mais on peut aussi supposer qu'une erreur de manoeuvre l'ait fait glisser à l'entrée de la galerie, sans qu'il le souhaite vraiment.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 juin 2008, 14:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :26 janv. 2006, 21:15
Messages :63
Localisation :Pirae (Polynésie)
Citation :
[...]

Entrer dans la galerie en marche avant c'est se priver de toute possibilité de fuir en cas d'arrivée inopinée d'un témoin.
Il est donc logique, même si Ranucci est perturbé par les évènements (accident et/ou crime), qu'il ait le réflexe de prévoir cette fuite.
Mais on peut aussi supposer qu'une erreur de manoeuvre l'ait fait glisser à l'entrée de la galerie, sans qu'il le souhaite vraiment.
est ce vraiment la meilleure cachette aprés un crime ?? ne vaut il pas mieux rouler ??


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 juin 2008, 14:16 
Et en plus aller se cacher dans une propriété privée après un meurtre, il faut être sacrément gonflé voire débile !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 sept. 2008, 21:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
pour les plus anciens d entre nous, (meme si je dois pas faire partie de cette categorie^^) vous vous souvenez de 12 hommes de colere?

bon c 'est un film fiction bien entendu mais a chaque fois que je repense a ce couteau , j ai la scene ou henri fonda plante un couteau identique a l arme du crime sur la table...

et voici que fratacci (et la je suis sur de me planter sur l orthographe) decouvre d apres lui un deuxieme couteau ds le coffre de la peugeot...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2008, 13:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
je reprends ce que j ai mis ds un autre post, je trouves cette réflexion intéressante j aimerais qu on en débatte

j ai enfin pu refaire l itineraire du couteau!!!!!!

" Porte prépare le procès-verbal de mise sous scellés le 17/07 et reçoit le récépissé de dépôt des scellés du greffe le 26/07
le rapport du docteur vuillet est datée du Marseille le 25 juillet 1974 donc il serait logique qu il ait encore les pièces a conviction en sa possession...(il les a depuis le 11 juin)

le rapport arrive au greffe le 01 AOUT

donc porte recuperre les pieces a conviction le 25 ou 26 et les deposes au greffes le 26....

ALORS QUAND A T IL LE TEMPS DE LE MONTRER AU POTE DE CR????
curieusement aucune trace de cette interogatoire....pourtant tres a charge...

et si le gendarme avait raison un autre couteau a ete trouve ds le coffre e CR (autre que l opinel)

impatient de lire toutes les reponses"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2008, 16:49 
syd,
ce n'est pas un gendarme qui a écrit à propos des deux couteaux découverts dans le coffre de la 304, mais un policier feu M Fratacci

Ce n'est pas impossible mais il faut que les deux couteaux soient identiques
Ensuite, il y a plusieurs scénarii :
- l'un consiste en ce que C Ranucci découvre, lorsqu'il est dans la champignonnière, un couteau identique au sien taché de sang.
Il est étonné car le sien est caché autre part dans sa voiture. Il vérifie, constate qu'il est toujours en place et comprend que quelqu'un s'est débarassé d'un couteau identique au sien.
Il s'en débarasse dans le tas de tourbe.

- l'autre consiste en ce que le meurtrier se débarasse de l'arme du crime en prenant soin de bien le cacher dans le coffre de la 304. C Ranucci n'en a jamais rien su. Les policiers tombent dessus et le piègent en le plantant dans le tas de tourbe.

- un autre consiste en ce que les gendarmes découvrent l'arme du crime dans la champignonnière peut-être le 5, en tout cas avant les aveux et le remettent aux policiers qui découvrent dans la matinée du 6 un couteau dans le coffre de la 304, identique à celui trouvé en premier. Ils gardent celui qui est propre et plantent celui qui est taché de sang dans le tas de tourbe.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 sept. 2008, 21:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
Citation :
syd,
ce n'est pas un gendarme qui a écrit à propos des deux couteaux découverts dans le coffre de la 304, mais un policier feu M Fratacci

Ce n'est pas impossible mais il faut que les deux couteaux soient identiques
Ensuite, il y a plusieurs scénarii :
- l'un consiste en ce que C Ranucci découvre, lorsqu'il est dans la champignonnière, un couteau identique au sien taché de sang.
Il est étonné car le sien est caché autre part dans sa voiture. Il vérifie, constate qu'il est toujours en place et comprend que quelqu'un s'est débarassé d'un couteau identique au sien.
Il s'en débarasse dans le tas de tourbe.

- l'autre consiste en ce que le meurtrier se débarasse de l'arme du crime en prenant soin de bien le cacher dans le coffre de la 304. C Ranucci n'en a jamais rien su. Les policiers tombent dessus et le piègent en le plantant dans le tas de tourbe.

- un autre consiste en ce que les gendarmes découvrent l'arme du crime dans la champignonnière peut-être le 5, en tout cas avant les aveux et le remettent aux policiers qui découvrent dans la matinée du 6 un couteau dans le coffre de la 304, identique à celui trouvé en premier. Ils gardent celui qui est propre et plantent celui qui est taché de sang dans le tas de tourbe.
non Jpasc, pas obligatoirement identique, ressemblant seulement...

dans mon hypothese il le vois que 3 fois le couteau :
lorsqu il le cache : a l interieur du tunnel, c'est sombre, il sent juste que c un "automatique"... lui ne sait pas que qq1 est venu il n a pas vu le POR, ca ne peut etre que son couteau et voila qu en portant les mains a son visage il voit du sang...
en sortant du tunnel il n ose l examiner plsu que ca, et va le planquer

il le retrouve devant le juge :
"C'est obligatoirement moi" comme le dirait maitre LE Forsonney, il ne repondait aux questions que par oui, il ne regarde meme pas le couteau : " c'est bien votre couteau Ranucci!!"
"oui...." sans lever la tete

au proces :
il ne regarde rien sauf le juge et sa mere... il est sort de sortir la tete haute!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 sept. 2008, 10:41 
Citation :
non Jpasc, pas obligatoirement identique, ressemblant seulement...

dans mon hypothese il le vois que 3 fois le couteau :
lorsqu il le cache : a l interieur du tunnel, c'est sombre, il sent juste que c un "automatique"... lui ne sait pas que qq1 est venu il n a pas vu le POR, ca ne peut etre que son couteau et voila qu en portant les mains a son visage il voit du sang...
en sortant du tunnel il n ose l examiner plsu que ca, et va le planquer

il le retrouve devant le juge :
"C'est obligatoirement moi" comme le dirait maitre LE Forsonney, il ne repondait aux questions que par oui, il ne regarde meme pas le couteau : " c'est bien votre couteau Ranucci!!"
"oui...." sans lever la tete

au proces :
il ne regarde rien sauf le juge et sa mere... il est sort de sortir la tete haute!
Oui mais s'il tombe sur un couteau qui est dans le coffre, et si lui-même possède un automatique (rangé dans le coffre à gant ou autre endroit discret), il doit être étonné et se dire ce que fait ce couteau à cet endroit.

Il me semble assez naturel de vérifier l'endroit où il a rangé son couteau.
S'il y est toujours, il comprend que quelqu'un s'est débarassé d'un automatique dans son coffre. On peut penser qu'il sort de la galerie et il constate que le couteau trouvé ressemble au sien. Il décide alors de se débarasser de celui qui est ensanglanté dans le tas de tourbe.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2008, 16:28 
Il y a aussi l'hypothèse selon laquelle le meurtrier a planqué l'arme du crime quelque part dans la 304 et C Ranucci n'en a évidemment jamais rien su.
D'après Mme Mathon, il n'a pas nettoyé sa 304 à son retour à Nice qui présentait des traces de boue à l'avant.
Les policiers le trouvent le 6 juin à l'Evêché.

Lui-même possède un couteau automatique qui était peut-être dans la boite à gant ou je ne sais où.
Il faut évidemment que les deux couteaux se ressemblent puisqu'il reconnait sans trop regarder de près celui que la juge lui présente le 7 juin.
On comprend pourquoi il maintient jusqu'au procès que ce couteau est le sien. Mais au procès, à condition qu'il ait pu le regarder attentivement, il se rend compte que ce n'est pas le sien.

On sait que dans son Récapitulatif, il affirme :
"Il y eut aussi ce couteau. J'avais accepté de reconnaître cet homicide et il avait été commis avec cette arme, je l'ai donc acceptée comme mienne. Or, je n'ai jamais possédé, ni désiré posséder, de telles armes."

Et nous revoilà replongés dans la mouise !


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [119 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com