Nous sommes le 28 mars 2024, 17:33

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [119 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 avr. 2005, 23:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Récapitulons :
*couteau découvert par les gendarmes le 5 juin (on ne connait pas l'heure et on ne sait pas par quel miracle du st-esprit les gendarmes on eus la bonne idée de fouiller le tas de tourbe avec un détecteur qu'il ont toujours dans l'estafette c'est bien connu)
Je pense qu'effectivement ils ont été le chercher et le capitaine Gras explique d'ailleurs à Gilles Perrault qu'il était bien réglé parce qu'il avait servi quelques jours auparavant à trouver des douilles.

Citation :
*le couteau fait le voyage champi /évéché dans on ne sait quelles ciconstances ...un gendrame qui l'améne a lévéché...un flic qui vient le chercher a la champi ?)
De façon tout à fait officielle le soir du 5 les gendarmes remettent à la sûreté les objets mis sous scellés, dont le pull rouge qu'on présente à Ranucci durant la garde-à-vue.
Citation :
*le lendemain 6 juin un flic raméne le couteau a la champi et le réenterre en douce dans le tas de tourbe
Je ne sais pas qui a fait cela, je pense que quelqu'un l'a fait, mais je ne sais pas qui. Et pendant ce temps le capitaine Gras cherche ailleurs sur le chemin.
Citation :
* puis les gendarmes le retrouvent
Oui c'est à peu près cela le scénario.
Citation :
QUESTIONS
*a quelle heure le couteau a t'il été découvert le 5 juin ?

C'est une question que l'on pourrait poser au capitaine Gras, ou peut-être même au gendarme qui dit à Gérard Bouladou que l'on a saisi le pull parce qu'on avait saisi le couteau. Il doit donc le savoir lui.
Citation :
*qui l'a enmené a l'évéché ?
Un gendarme, de façon tout à fait officielle : il remet les scellés saisis le 5 sous PV 610/GREASQUE
Citation :
*qui l'a ramené et réenterré le 6 ?
Etes-vous sûr que ce soit une question raisonnable à poser ? Il fallait quelqu'un, vous avez raison.
Citation :
*Pourquoi les flics qui ont le couteau depuis le 5 ne questionnent t'ils pas de suite ranucci au sujet d'un crime au couteau ?
Pour deux raisons : parce qu'il faut concentrer les tirs sur l'enlèvement, s'il ne reconnaît pas l'enlèvement, il ne va pas reconnaître le crime et donc lui présenter le couteau à ce moment là, on est sûr qu'il va dire qu'il n'est pas à lui et ce sera perdu.
Ensuite, dès qu'ils apprennent que le pull rouge ne lui appartient pas, ils savent que quelque chose cloche, donc le couteau, c'est la pierre pour la soif. On le garde en réserve.

Citation :
*Pourquoi attendent-ils les derniéres minutes de la garde a vue pour "chercher" ranucci sur le couteau alors qu'ils l'ont depuis la veille et que tout porte a croire que c'est l'arme du crime ?
L'introduction du couteau dans la procédure est curieuse si on examine la chose : on attend qu'il accepte de faire des aveux et on va introduire le couteau en lui faisant dire qu'il l'a sorti de sa poche et qu'il a tué la gamine avec.
Normalement, dès qu'on en est là, les enquêteurs demandent des précisions sur l'arme : depuis quand possédez vous cette arme ? Où l'avez vous acheté ? Que comptiez vous en faire lorsque vous l'avez acheté ?

Trois questions simples qui permettent d'"asseoir" les aveux. Ici elles ne figurent pas, comme s'il était parfaitement naturel que Ranucci se ballade avec un cuteau automatique dans sa poche.
Citation :
S'ils avaient le couteau le 6 juin en début de journée ils pouvaient attaquer directement sur le sujet, obtenir les aveux de ranucci sur le couteau et foncer immédiatement sur les lieux avec le couteau et ranucci pour tirer l'affaire au clair
Oui mais non ! Tant que Ranucci nie, on ne peut pas sortir le couteau, parce qu'on se doute qu'il va prétendre qu'il n'est pas à lui, ce ne serait pas du tout une bonne tactique. D'ailleurs, ce n'est pas tant cela qui apparaît choquant que le fait qu'on ne lui demande aucune précision sur cette arme, ce qui ne se fait jamais. Obtenir des aveux sur le couteau ? Mais il faudrait pouvoir prouver qu'il l'a tenu dans les mains : où sont les empreintes digitales qui le permettraient ? Et foncer sur les lieux avec le couteau ne sert plus à rien. Il a été découvert, c'est trop tard.
Citation :
Mais que croyez-vous qu'ils font ces idiots congénitaux ,
ils s'amusent avec ranucci...alors vous vous étes promenés ou ?
combien de cigarette avez-vous fumées ? comment étaient les lieux ?
etc...au lieu de foncer avec le couteau et ranucci a la champi !!!!!
ils avaient bien le temps aprés de lui poser toutes les questions qu'ils voulaient
A partir du moment ou ranucci avouait avoir caché lui-méme le couteau dans le tas de tourbe...
Oui mais le problème que vous occultez, c'est que l'argument principal de l'accusation est celui-ci : le couteau est bien à lui puisque c'est lui qui nous a indiqué l'endroit où il l'avait caché.
Si vous avez déjà le couteau en main parce que les gendarmes ont été trop vite en besogne, vous êtes foutu, vous ne pouvez plus dire : le couteau est à Ranucci, la preuve il a indiqué l'endroit, puisque dans les faits, ce n'est pas lui qui indique l'endroit, ce sont les gendarmes qui trouvent l'endroit. Pas pareil du tout. D'où la petite mise en scène de bon goût pour rattraper la bourde des gendarmes qui ont trouvé par malchance le couteau trop tôt.
Mais comme il a avoué, ce n'est pas grave, c'est comme si...

Citation :
J'en reviens pas encore...les flics détiennent le principal suspect et presque surement l'arme du crime et que font'ils ? ils pendant 19 heures ranucci sur des questions secondaires

Vous m'excuserez un peu de ce charabia ...c'est à peu-près aussi clair que certaines hypothéses présentées ici comme la preuve d'une magouille entre flics et gendarmes mais du moment que je me comprend hein !?
C'est une tactique, elle en vaut une autre. Le problème, ce n'est pas de détenir la possible ou probable arme du crime, le problème c'est de faire en sorte qu'on l'attribue à Ranucci, et si on la montre à Ranucci en lui disant : bien sûr c'est à vous, il va dire immanquablement non.

Alors que si on lui fait avouer cette chose abstraite qu'il a caché l'arme dans la tourbe et que miracle, on trouve précisément l'arme dans la tourbe, c'est bien plus fort. Viala dit : "la preuve parfaite".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 09:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Donc effectivement, vous avez constaté que les policiers avaient fort mal travaillé, que pressés par les autorités, ils avaient bâclé les investigations et s'étaient contenté des aveux et qu'ils n'avaitent strictement rien vérifié, que la juge était totalement incompétente.

Et qu'il fallait tout vérifier, et refaire le travail que les policiers n'avaient pas faits. Il fallait vérifier par exemple où et quand Christian Ranucci avait acheté ce poignard et pour quelles raisons il l'avait acheté. Vous avez donc trouvé des camarades de régiment qui se souviennent l'avoir vu avec ce couteau je suppose et qui expliquent qu'il s'en servait pour éplucher des patates.

Donc vous avez cherché à vérifier pourquoi dans ses aveux, qui sont si incohérents par ailleurs, il ne signalait pas qu'il s'était changé dans le tunnel alors que c'est l'une des raisons pour laquelle, selon l'accusation, il s'y serait engouffré.

Vous avez vérifié pourquoi la vitre de la portière gauche s'était déboitée de son cadre comme on le constate sur les photos et vous pouvez nous affirmer que ce déboîtement ne signifie pas que la serrure de la porte s'était déboîtée elle aussi et que donc la portière conducteur n'était pas coincée après l'accident. Vous avez retrouvé une photo avec la portière gauche ouverte qui le prouve sans contestation possible.

Enfin le problème il se situe à tous ces endroits, ce n'étaient que des exemples des lacunes de cette enquête qui en comprend de multiples autres.

Il me semble évident que lorsque l'on cherche CR, on trouve CR. Le problème c'est qu'on ne résout pas les contradictions et les approximations de ce dossier.

Or pour moi, le problème se situe bien à cet endroit. Pas à un autre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 10:19 
Mais que faire alors?? trente après la belle affaire....

que faire puisque le livre de Gérard ne réponds pas à toutes ces questions, quelle est ton idée, si idée tu as.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 10:22 
Ou se situe le problème? puisque tout va ds le sens de la culpabilité de CR,mais personne ne semble l'admettre, trente ans après mon Dieu,
que faire de plus?????

Gérard a essayé de comprendre au vu des investiguations et ce n'est guère encourageant, mais que faire ........


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 10:27 
gihel, tu as le droit de ne pas êtred'accord, je le comprends, comptes tu d'investir plus ds cette histoire?

* déplacement sur les lieux
* Interroger des témoins
* Recherche d'archives

Et au bout, que va tu trouver?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 11:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Y a qd même une différence à prendre en compte, au sujet des témoins et autres acteurs de l'affaire..

Dans le cas où Ranucci est coupable, les témoins ou policiers ou magistrats n'ont rien à cacher, donc Gérard Bouladou peut les interroger sans aucun souci. Et donc obtenir des éclaircissements par exemple (bien que je doute qu'on éclaircisse quoi que ce soit malheureusement après 30 ans, les souvenirs sont maquillés de tout ce qu'on apprend après coup. Qd bien même on est honnête, les erreurs de bonne foi existent).

Dans l'hypothèse de Gihel, il y a eu magouille à divers endroits et là, il est impossible d'interroger et d'obtenir qq chose de ces divers personnages sauf à ce que l'un d'entre eux, pris de remords, lache le morceau.
La seule facon de procéder est de relever les incohérences je crois et de mettre en face de ces contradictions les acteurs de l'affaire.. Un peu comme Gras qd devant la commission de révision, il dit qu'on a fait renifler au chien les traces de voiture. Voilà une contradiction.
Mais lui ou les Aubert par exemple refuseront toujours de recevoir un gars comme Gihel.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 11:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Ou se situe le problème? puisque tout va ds le sens de la culpabilité de CR,mais personne ne semble l'admettre, trente ans après mon Dieu,
que faire de plus?????

Gérard a essayé de comprendre au vu des investiguations et ce n'est guère encourageant, mais que faire ........
Le problème est que non, tout ne va pas dans le sens de la culpabilité de CR, et qu'il y a un coupable de remplacement.

Que lorsque l'on ajoute ce coupable de remplacement, des choses qui étaient contradictoires, incohérentes deviennent cohérentes et logiques.

Je prends un exemple : la question de l'enlèvement.

Tout va-t-il dans le sens de la culpabilité de Christian Ranucci ?

Non puisque Jean Rambla et Eugène Spinelli ne le reconnaissent pas.
Non puisque les deux témoins qui ne se connaissent pas parlent d'une simca 1100 qu'on retrouve dans un autre témoignage.

En escamotant ce problème : ils ont mal vu, il était jeune, il n'y comprend rien, c'est sûr le reste pourrait aller dans le sens de la culpabilité. Mais pourquoi devrait-on escamoter des choses ?

Donc la simca 1100 peut s'admettre et peut d'autant plus s'admettre qu'il n'y a aucune raison qu'elle ne soit pas sur les lieux à l'heure du crime, j'ai montré qu'elle pouvait être cachée dans le clos de la Doria par exemple.


La question se pose de la même façon pour le pull rouge : on peut essayer d'escamoter le problème en disant : des pulls rouges, il y en a plein, les témoignages ne raccordent pas. Mais le problème c'est qu'ils semblent raccorder au contraire. Donc si on raccorde, on se dit que l'homme au pull rouge existe bel et bien et qu'il se trouvait dans la champignonnière quand la voiture de Ranucci y était.

Je crois qu'il y a deux travaux à faire, de mon point de vue, le premier c'est d'essayer de reconstituer un schéma d'évènement acceptable et logique qui prenne en compte tous les éléments.

Je reproche à Gérard d'escamoter ce qui gène l'accusation : le pull, selon lui : rien à voir avec l'affaire ou bien c'est Ranucci déguisé, le couteau : rien sur sa provenance, les témoignages incohérents ou au contraire qui disent autre chose que ce qu'on attendrait.

Vous comprenez si Jean Rambla avait dit : c'est une peugeot, si Spinelli avait dit : c'est un coupé peugeot, on ne discuterait même pas. Mais ce n'est pas ce qu'ils ont dit.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 11:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
gihel, tu as le droit de ne pas êtred'accord, je le comprends, comptes tu d'investir plus ds cette histoire?

* déplacement sur les lieux
* Interroger des témoins
* Recherche d'archives

Et au bout, que va tu trouver?
L'homme au pull-over rouge


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 11:28 
et pourquoi les Auberts ne voudraient pas recevoir Gihel, si Gihel n'essaye pas il saura jamais. on connait le proverbe......

Moi je n'irai pas, je pense qu'ils n'ont pas menti, donc leur témoignage ne m'apporterait rien de plus.

Marino n'a pas voulu, que pouvait faire Gérard,

Il manque les avocats, EUX ils ont approchés Cr et leur témoignage aurait été intéressant. dommage..........


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 11:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Le problème, c'est que leur témoignage recèle des contradictions et des évolutions.

Je ne crois pas qu'ils me recevront, et je n'ai pas envie d'aller les ennuyer avec cette affaire, pas du tout. Je crois qu'ils n'ont pas du tout mesuré au début les conséquences de ce qu'ils faisaient et qu'aujourd'hui, visiblement il est trop tard. Si c'est pour rajouter des contradictions comme cela se passe lorsque Gérard Bouladou et Vincent vont le voir, ce n'est pas la peine. N'en jetez plus la cour est pleine.

Dans le bouquin de Gérard Bouladou, il dit maintenant qu'il n'a pas été en contact avec les gendarmes au téléphone, qu'il leur a juste parlé trois heures après l'accident sur le pas de la porte. Qu'est-ce qu'on fait avec ça sachant que les gendarmes ont consigné deux coups de fil le 4 et le 5 ?

Vous comprenez bien la différence : Gérard Bouladou et Vincent ont la bonne idée de ne pas le reprendre lorsqu'il dit cela qui est manifestement erroné, ou alors les gendarmes ont la berlue. Moi je lui dirais : attendez, il y a un problème là, vous dites que vous n'avez pas parlé aux gendarmes au téléphone, mais eux l'ont consigné dans un rapport tout à fait officiel, et ce rapport, je ne sais pas si vous en avez eu connaissance, mais lors du procès, vous ne l'avez apparemment pas contesté même si vous contestiez avoir parlé d'un paquet. Alors pouvez-vous m'expliquer pourquoi aujourd'hui vous dites, si l'on comprend bien, que les gendarmes ont consigné des coups de fil imaginaires ?

Voilà, et tout le reste est à l'avenant. Non je n'ai rien à dire à M. Aubert, cela regarde sa conscience après tout. Il décide ce qui lui semble le mieux.

Menti, pas menti, finalement je ne sais pas s'il faut prendre le problème dans ce sens. J'opterais plutôt pour tenter de faire le tri entre ce qui est possible, probable, pas possible, incohérent, cohérent, qui se cale avec les constatations qui ne se cale pas avec les constations. Rien ne remplace finalement l'analyse fine des témoignages et des recollements. Mais je trouve que Gérard Bouladou ne le fait que très rarement. Et cela me gène, parce que pour moi, c'est la base même d'une enquête : pour trouver la vérité, il faut recouper les choses entre elles.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 12:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Pour exemple, je vais reprendre un problème dont nous avons déjà débattu, en essayant de le simplifier.

Si on essaie de reconstituer comment la gamine est montée sur le talus.

On dispose de trois éléments :

1/ Les constatations sur place : on trouve une empreinte de sabot sur le rebord du talus. Et plus haut, on trouve un sabot.

2/ Il y a les aveux de Ranucci qui dit qu'il a pris la gamine par la main et qu'il l'a aidée à monter. Il dit que la gamine était prête à le suivre, qu'elle était pas effrayée et consentante et que ce n'est qu'une fois arrivée en haut qu'elle s'est mise à crier tout d'un coup provoquant sa colère.

3/ Le témoignage Aubert dans sa version Alessandra, ils ont vu Ranucci faire descendre Marie-Dolorès qui a demandé d'une voix fluette : qu'est-ce qu'on fait , Ils disent qu'elle est montée de son pleine gré, que Ranucci l'a conduit mais qu'elle n'était pas effrayée, ni qu'elle appelait au secours, ni rien.


Vous prenez les trois éléments et vous vous dites, il y a un problème majeur, de logique élémentaire, la logique la plus bête : si elle monte de son plein gré, comment se fait-il qu'elle laisse un sabot ?

Visiblement les constatations nous indiquent qu'elle est montée en courant, qu'elle a perdu un sabot après avoir heurté le rebord du talus, vraisemblablement parce qu'elle ne l'a pas vu, et qu'on ne lui a pas laissé le temps de remettre sa chaussure. Si elle monte de son plein gré,elle va dire à Ranucci, j'ai perdu ma chaussure. Pourquoi Ranucci n'en parle-t-il pas lors des aveux alors qu'il dit qu'il l'aide à monter, ça c'est un problème.

Ce problème n'intéresse pas Gérard Bouladou, moi il m'intéresse, parce qu'il révèle une incohérence, un défaut de logique. Et ce n''est pas possible, on ne peut pas laisser dans un dossier un défaut de logique de cette ampleur.

Sans chaussure, pieds nus dans cette garrigue, elle ne pouvait plus courir. Mais les constatations indiquent très bien qu'elle ne peut pas être montée de son plein gré, sinon on ne trouverait pas de chaussure.

D'où les aveux deviennent extrêmement problématiques, en ce sens qu'elle n'est pas montée de son plein gré.

D'où le témoignage des Aubert devient lui aussi extrêmement problématique parce qu'on se demande pourquoi, si effectivement elle est en train de fuir, elle ne se retourne pas en direction de la voiture des Aubert, la planche de salut ! Ouf des sauveurs ! Les Aubert.

Non, elle se laisse faire et en même temps elle perd un sabot.
Décidément, il y a un problème. Et qu'on croie ou qu'on ne croie pas les Aubert l'incohérence est là et elle est tenace, irréductible même.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 12:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Des constatations de l'empreinte et du sabot, je tire un enseignement, il vaut ce qu'il vaut mais au moins j'estime faire avancer l'affaire, et on ne peut pas m'opposer Perrault, parce que ce problème, Perrault ne l'a jamais clairement évoqué.

Je dis : s'il y a cette empreinte de sabot sur le rebord du talus et si l'on retrouve le sabot sur le talus, alors cela signifie qu'elle courait déjà lorsqu'elle a abordé ledit talus, et qu'elle n'a pas vu le fossé, donc elle courait déjà depuis un petit moment, qu'elle a traversé la route et qu'elle a cherché un refuge dans ce talus.

Donc cela signifie que la voiture d'où elle est descendue ne pouvait pas se trouver à l'endroit où on la place.

Pour heurter le fossé, il faut qu'elle courre depuis un petit moment, ce qui est corroboré par les griffures que l'on trouve sur ses jambes.

Donc la voiture était garée dans un chemin de traverse, ce qui est plus logique, quand on enlève une gamine pour la violer on ne se gare pas au bord d'une nationale, on choisit un coin tranquille et pour l'instant, c'est effectivement pour moi le Clos de la Doria qui tient la corde.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 12:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Fausse déduction comme toutes celles que faites : quand on saute un fossé, on prend de l'élan et on atterrit de l'autre côté (là sur un seul pied puisqu'elle est tenue par une main par CR) avec tout le poids de son corps sur le pied qui arrive sur le bord du fossé . On imprime donc l'empreinte de son pied.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 12:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Et quand vous dites dans un autre post (je ne sais plus lequel parmi les 2200 et des poussières) que celui qui a enlevé la fillette avait repéré la route de départ, je vous précise que CR avait eu tout le temps de la repérer lorsqu'il est allé tourner une heure avant dans le secteur du domicile de son père à Allauch. Merci de nous l'avoir suggéré.
Je pense que lors de votre venue sur place, vous allez maintenant essayer de repérer tous les feux rouges qui se trouvent sur ce trajet pour pouvoir nous dire que CR n'aurait jamais pris cette route avec la fillette à bord parce qu'il y'en a.
Et vous ne faites pas avancer l'enquête. Vous la faites reculer.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 13:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
D'où les aveux deviennent extrêmement problématiques, en ce sens qu'elle n'est pas montée de son plein gré.
Vous n'avez jamais imaginé que ranucci est avoué un peu n'importe quoi pour etre "tranquille"
ben oui...il avoue, mais il ne dit pas tout et/ou maquille la vérité,on ne sait jamais...
comment les flics qui recoivent ses aveux peuvent 'ils vérifier si la petite est montée pienardos ou en force ?

le sabot perdu par une glissade ou a cause d'un cailloux sur lequel elle marche
Le sabot est retrouvé (sauf erreur) a mis-chemin de la route et haut du talus, il se peut que CR est vu ou senti la présence d'innorportuns sur la route et là...il arrache la petite pour se perdre le plus vite possible dans les fourrés

Question :pourquoi elle ne perd pas les 2 sabots ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [119 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com