Nous sommes le 28 mars 2024, 18:42

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [119 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 13:27 
Gihel, ce genre de sabot ne tient pas aux pieds( j'en ai eu) et tu le sais.

elle a monté le talus ( pente) et ranucci tirait l'enfant donc oui elle a perdu son sabot. combien de personne qui ont possédé ce genre de chaussure même en marchant normalement au moins une fois ne la pas laissée sur place.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 13:29 
et sur cette route il n'y avait qu'une seule voiture celle de Ranucci,
celle dont les Auberts ont relevé l'immatriculation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 13:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Fausse déduction comme toutes celles que faites : quand on saute un fossé, on prend de l'élan et on atterrit de l'autre côté (là sur un seul pied puisqu'elle est tenue par une main par CR) avec tout le poids de son corps sur le pied qui arrive sur le bord du fossé . On imprime donc l'empreinte de son pied.

Vous ne répondez pas à la question posée dans toute l'ampleur qu'elle a.

Pour qu'une enquête avance, parfois, il faut la faire reculer, c'est à dire, remettre en cause des certitudes sans doute trop vite établies.

Vous dites en quelque sorte, il n'y a aucun problème, la gamine a perdu son sabot parce qu'elle aurait pris appui sur le bord du fossé en traversant, tirée dites vous par Ranucci.

Mais dans ce cas, on ne comprend pas pourquoi elle ne demande pas à Ranucci de remettre le sabot.

On ne comprend pas non plus comment elle peut heurter le bord du fossé puisque quelqu'un est là pour la soulever, hors l'empreinte est celle du talon.

Les constatations semblent bien mieux indiquer une fuite, plutôt que le fait d'être soulevé, d'être transporté.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 13:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Et quand vous dites dans un autre post (je ne sais plus lequel parmi les 2200 et des poussières) que celui qui a enlevé la fillette avait repéré la route de départ, je vous précise que CR avait eu tout le temps de la repérer lorsqu'il est allé tourner une heure avant dans le secteur du domicile de son père à Allauch. Merci de nous l'avoir suggéré.
Je pense que lors de votre venue sur place, vous allez maintenant essayer de repérer tous les feux rouges qui se trouvent sur ce trajet pour pouvoir nous dire que CR n'aurait jamais pris cette route avec la fillette à bord parce qu'il y'en a.
Et vous ne faites pas avancer l'enquête. Vous la faites reculer.

Ce n'est pas ce que j'ai expliqué et vous simplifiez outrageusement le problème pour l'éliminer.

Le problème que vous soulevez aujourd'hui, il aurait dû l'être par les enquêteurs, vous nous confirmez donc que lesdits enquêteurs ont fait un travail extrêmement sommaire. Comment peut-on appeler une telle enquête sinon ?

J'ai dit ceci : il est clair que l'homme avait choisi cette cité parce qu'elle débouchait sur la rocade et que la gamine était coincée, qu'elle ne pouvait plus sortir.

Qu'il y ait des feux rouges au sortir de la rocade, je n'en doute pas, mais ils sont peu nombreux à mon avis et puis dès lors, passée la rocade du Jarret, la gamine est prisonnière, elle est perdue.


Vous me dites que vous retenez une nouvelle hypothèse d'après ce que je dis et dans le même temps vous dites que je fais reculer l'enquête. Il faudrait savoir non ?

Donc le problème, c'est que l'hypothèse du copain de régiment ne tient plus. Il a repéré un circuit d'enlèvement après avoir vu son père dites vous, donc le copain de régiment n'a plus rien à voir là-dedans, donc une de vos soi-disantes preuves tombe.

Je crois qu'il vaudrait mieux réfléchir calmement à tous les problèmes.

Quand je vais aller sur les lieux, je regarderai où sont placés les feux rouges, comment ils surviennent pour essayer de reconstituer durant le trajet. Avec tous les manques qu'il ya malheureusement, mais on peut essayer d'avancer tout de même.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 13:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Gihel, ce genre de sabot ne tient pas aux pieds( j'en ai eu) et tu le sais.

elle a monté le talus ( pente) et ranucci tirait l'enfant donc oui elle a perdu son sabot. combien de personne qui ont possédé ce genre de chaussure même en marchant normalement au moins une fois ne la pas laissée sur place.
Il avait une lanière ce sabot, donc il tenait aux pieds, ce n'est pas un sabot comme on en avait dans ces années, sans lanière, là, il y en a une.

Mais le problème, c'est qu'elle ne peut pas marcher dans cette garrigue sans sabot. Ce n'est pas possible.

Du moins de son plein gré.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 13:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
et sur cette route il n'y avait qu'une seule voiture celle de Ranucci,
celle dont les Auberts ont relevé l'immatriculation.

Oui sur cette route il n'y a qu'une voiture, mais je pense moi que vu les constatations, la gamine ne sortait pas de cet endroit. Et pour ce qui concerne le Clos de la Doria vous ne pouvez rien me dire, parce que de la nationale on ne voit pas le chemin. (en plus du sabot, il y a les griffures...)

La simca pouvait très bien s'y trouver et vous n'avez rien pour affirmer le contraire. Donc l'hypothèse reste.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 14:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 avr. 2005, 22:35
Messages :227
M.Aubert pense que les fuyards sont des voleurs de voiture, visiblement l'enfant n'est pas apeuré.
Question: Qu'est ce qui a fait "tilt" dans la tete de M.Aubert pour qu'il fasse le rapprochement entre 2 voleurs et un rapt ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 15:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
La simca pouvait très bien s'y trouver et vous n'avez rien pour affirmer le contraire. Donc l'hypothèse reste
Oui on sait gihel...le type qui poursuit la petite et qui la ratrappe pile poil a l'endroit ou s'arrete CR
Quand vous y serez gihel, essayer de faire amener ,dans le chemin de la doria, une gamine de 8 ans (avec des sabots )par votre équipe puis
laisser lui quelques métres d'avance (elle réussie a s'enfuir et cours sur un terrain en trés forte côte et rempli d'épineux ,de plus avec des talus quasi-infranchissable) et lancez-vous a sa poursuite,quelle distance devrez-vous courir pour la rattraper ?
10m...100...250 m ???
pourquoi la petite partirait 'elle vers le nord c'est-a-dire en REMONTANT la pente alors que la solution la plus facile pour elle est de DESCENDRE vers le sud
je suis pas sur que le fait de fuir vers le sud aurait empécher le type de la rattraper trés vite mais a mon avis c'est la logique
Ou encore pourquoi ne fuit'elle pas sur le chemin de la doria vers la nationale ? chemin privilégié pour une fuite car elle a en point de mire le bout du chemin et donc la route et peut-etre une habitation


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 20:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
La seule hypothèse que j'avance, c'est que CR ait voulu tourner autour du domicile de son père pour essayer de voir la tête qu'il avait, curiosité toute naturelle, et peut être, s'il avait eu le courage à ce moment là, essayer de le voir.
Les choses se passant mal (père absent, longue attente, possible ttve de le voir en sonnant à la porte); il décide d'aller voir son copain de régiment et se perd aux environs de son domicile, près de la cité Sainte Agnès. Il décide d'aller faire un tour à pied (c'est ce qu'il dit), voit les enfants s'amuser, décide d'emmener la fillette avec le motif du chien, va cherche sa voiture qui se trouve garée à quelques dizaines ou centaines de mètres de là, aborde les deux enfants et part avec la fillette en reprenant la route qu'il vient de prendre vers Allauch car il la connait et sait où elle mène puisqu'il en vient.
Mais c'est peut être trop difficile à comprendre. Alors tant pis.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 21:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Nous voilà donc confrontés aux manques de l'enquête. Si ces investigations avaient été effectuées à l'époque, tout serait plus simple.

Nous voici réduits à épiloguer.

Je ne sais pas si l'on peut parler de "curiosité naturelle" pour un fils qui part à la quête d'un père qu'il n'a pas vu depuis dix-sept ans. Je crois que c'est plus compliqué dans sa tête que vous ne le laissez entendre, et que cela va au-delà de la curiosité. Il s'y mêle de l'anxiété, et des fantasmes, à quoi s'ajoute le contentieux entre sa mère et son père.

Maintenant ce qui se passe, on n'y était pas, donc...

Vous dites ensuite que c'est de là qu'il part à Marseille voir un copain de régiment pour se consoler. Quelle drôle d'idée, mais enfin, pourquoi pas.

Si ce n'est le fait qu'il faut planifier l'enlèvement, parce qu'il est planifié et que le trajet lui-même est planifié selon moi.

Non, je serais vous, je dirais : il prend la décision d'enlever une gamine et il fonce sur Marseille et sort de la rocade du jarret pour repérer une cité.

On ne voit pas ce que vient faire dans l'histoire le copain de régiment.

C'est de faire un tour à pied qui n'est pas crédible, c'est de se promener qui ne me semble pas crédible. Non, il faut dire : il a pris la décision d'enlever une gamine et il le fait.

Le problème va se reposer plus tard : pourquoi dépasser Allauch ? Au-delà d'Allauch, il ne sait pas où il met les pieds, et si c'est pour violer la gamine pourquoi aller aussi loin ? Où voulait-il donc l'emmener ? La ramener à Nice chez sa mère puisque tel était la direction qu'il prenait ? Ce que vient confirmer Martinez : il revenait vers Nice en passant par Trets...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 22:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Quelle drole d'idée d'aller voir un copain de régiment?
C'est peut être parce que vous n'avez pas fait le service militaire et que vous ignorez l'importance des amitiés que l'on peut s'y faire à cet âge là.
Quand on en bave ensemble, cela créé des liens et on a ensuite envie de se raconter ses galères et ses bons moments.
C'est en plus ce qu'avait dit CR à sa mère. Il lui avait précisé qu'il irait voir un camarade de régiment. Donc, jusque là rien de particulier.
Peut-être qu'après son passage à Allauch,il est allé sur le Vieux port prendre un petit déjeuner et remonter ensuite pour aller voir son camarade de régiment.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 23:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Citation :
et le test de Murray???
Rien de douloureux la dedans.
Juste,mais si les experts ont jugés que ce n'était pas nécessaire,

maintenant moi je ne crois pas non plus à une amnesie,

mais je crois à une extrème fatigue,du à une nuit de guindaille(beuvrie),

dans les bars de la cité phocéenne,peu de repos,l'alcool,un faisceau de

coincidence,un coktail explosif en somme,et une difficulté à remettre

les pièces dans son cerveau.

Les psys?la seule chose qui m'ennuie,c'est qu'ils ont eu le dossier avant

d'interroger,Ranucci celà se ressent fort à la lecture du rapport .


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2005, 23:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Citation :
et sur cette route il n'y avait qu'une seule voiture celle de Ranucci,
celle dont les Auberts ont relevé l'immatriculation.
Comment arrives tu à cette conclusion définitive!


Rien ne prouve qu'il n'y avait qu'une seule voiture.


Un seul véhicule,et la thèse du faisceau du coincidence commence.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 avr. 2005, 01:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Quelle drole d'idée d'aller voir un copain de régiment?
C'est peut être parce que vous n'avez pas fait le service militaire et que vous ignorez l'importance des amitiés que l'on peut s'y faire à cet âge là.
Quand on en bave ensemble, cela créé des liens et on a ensuite envie de se raconter ses galères et ses bons moments.
C'est en plus ce qu'avait dit CR à sa mère. Il lui avait précisé qu'il irait voir un camarade de régiment. Donc, jusque là rien de particulier.
Peut-être qu'après son passage à Allauch,il est allé sur le Vieux port prendre un petit déjeuner et remonter ensuite pour aller voir son camarade de régiment.

Je ne peux pas m'empêcher de réagir.

N'importe qui peut constater le décalage qu'il y a entre le fait d'aller voir un copain de régiment et le fait de retrouver un père que l'on n'a pas vu depuis 17 ans, autrement dit dont on n'a aucun souvenir et qu'on ne connaît pas.

C'était cela le but inavoué du voyage : il savait qu'il allait passer la nuit à Marseille et que le lendemain, en s'étant aidé d'alcool, il oserait faire ce qu'il n'avait pas encore osé : voir son père.

Un copain de régiment, un coup de bigot et c'est fini, même en 74. Le père, cela n'a pas du tout la même dimension. C'est très angoissant pour un enfant qui ne connaît pas son père de le revoir.

Et cela s'est très mal passé évidemment : le père a vu un gamin à moitié bourré, les reproches ont dû fuser : pourquoi ta mère a fait comme cela, c'est une trahison. de toute façon je ne veux pas te voir etc... Mais lui, à mon avis, il ne fallait pas attaquer sa mère et cela a dû dégénérer.

Quelqu'un sait énormément de choses sur ce sujet : c'est Gérard Alessandra, il a reçu le père lui et il a dû se rendre compte de ce qui se passait. A mon avis, lui sait des choses sur ce qui s'est passé le 3 matin chez le père Ranucci. Pas tout, mais à mon avis, il en a une idée.

Personnellement, je suis persuadé que Christian Ranucci a vu son père et qu'il est resté un petit moment. Mon avis perso, c'est que je ne le vois pas après un tel bouleversement aller enlever une gamine avec le calcul du chien noir et tutti quanti, mais si vous voulez absolument qu'il enlève une gamine et qu'il lui donne des coups de couteau, je ne vais pas vous empêcher de le croire. Mais du coup, je ne vois pas très bien ce que vient faire cette histoire de poto de régiment.

Je crois que ce n'est pas du tout le sujet de son périple.

C'est Freudien et tragique d'ailleurs cette histoire, si on y réfléchit, il est mort d'avoir été voir son père sans le dire à sa mère.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 avr. 2005, 08:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
La soi disant visite de CR à son père est suggérée par une tante de CR dans une lettre envoyée à Me LOMBARD le 8 septembre 1981.
Cette lettre est envoyée dans le but de disculper CR : sa tante en déduit en effet que si CR était en début de matinée à Allauche, il ne pouvait pas être à le cité Ste Agnès une ou deux heure après !
Cette tante a entendu parler de cette visite par son père Léopold RANUCCI. Elle écrit : "Cette visite, selon mon père a eu lieu au début de lamatinée à un moment où mon père n'était pas là et il (CR) a sonné à laporte de la maison de son père. Nenette, l'épouse de son père lui aurait dit : "Qu'est-ce que vous voulez?" Votre petit clien, Maître Lombard, lui aurait répondu "Je suis venu voir mon père" Une réponse sèche claque : "Il n'est pas là, il faut partir" Christian resta devant le portail fermé et s'en alla trés bouleversé."
Elle conclut : "Christian n'a pas eu le temps matériel d'enlever la petite Marie Dolorès et naturellement de la tuer"
Elle cite des voisins témoins de ces faits, qui seront entendus et diront que cela est faux alors qu'ils n'ont aucune raison de mentir.
Donc, même en s'en tenant à cette version, CR n'a pas vu son père.
Et qu'il ait enlevé une fillette après cette ttve de visite : le problème qu'il y'a c'est que vous essayez de projeter votre pensé dans celle de CR.
Or CR ne pense pas comme vous ni comme moi.
Il a déjà fait cela dans l'affaire PAPALLARDO et il recommence à Marseille.
C'est tout.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [119 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com