Nous sommes le 28 mars 2024, 17:33

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [119 messages ]  Aller à la page123458Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :16 avr. 2005, 15:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je laisse à l'appréciation du lecteur l'interview du gendarme p. 212 du livre de Gérard Bouladou, chaque mot de la dernière phrase se déguste :



"Le gendarme : Moi, ce que je peux dire, c'est que le pull, il était, comment dire... pourri. il était... crade, crade... Ce n'est pas quelque chose qui avait été posé là récemment. Il était posé là depuis bien longtemps. (...)
Gérard Bouladou : La seule photo que j'aie pu voir, c'était dans des émissions de télévision, il n'a pas l'air très beau, ni en bon état.
Le gendarme : Peut-être qu'un individu avec un pull-over rouge s'est fait faire des attouchements dans une cité. Bon, d'accord. Mais le pull-over, on ne l'a pas mis dans cet état-là, comme ça.

Nous autour de l'endroit où on trouve le couteau, on est obligé de tout saisir. C'est la procédure.
"



Ainsi donc, le gendarme reconnaît lui-même que le couteau a bien été découvert le 5, AVEC le PULL !!!!!



Il va plus loin, il dit même que l'on a tout saisi A CAUSE DU COUTEAU !!!!


Donc le couteau n'a pas pu être saisi le 6. Puisque le 6 on ne découvre rien d'autre que ledit couteau.

Que valent ces déclarations ? On ne peut pas savoir, parce que Gérard Bouladou fait remarquer justement que des PV disent au contraire que le pull était propre, donc qu'il venait d'être mis. Donc ce qu'il raconte sur le pull ne correspond pas au dossier. Donc ce qu'il raconte du reste est aussi sujet à caution, mais enfin...

Tout de même, cette déclaration est assez fracassante.



On a trouvé le couteau, et comme on a trouvé le couteau, on a saisi le reste. Et donc la fiche de scellé, elle fait une drôle de gueule pour le gendarme, la date s'attribue bien à la saisie et non pas au commencement de l'affaire.


C'est quand même fort de café tout cela. Et je laisse à ce malheureux gendarme la responsabilité de ses déclarations. Je serais les avocats de Ranucci, je m'empresserais de mettre cette interview dans la demande de révision.

Voilà un fait nouveau qui révèle un élément inconnu de la juridiction au jour du procès.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2005, 16:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Vous interprêtez cette interview du gendarme 3O après à votre convenance et toujours avec votre objectivité bien connue de tous :
le gendarme déclare ceci : "Quand notre commandant de brigade est averti de se rendre à la champignonnière de Provence car RANUCCI avait dit qu'il y'avait caché le couteau dans un tas de tourbe, là, je peux vous dire que j'y étais.
Or RANUCCI a donné cette indication seulement le 6. Donc les recherches que décrit le gendarme sont du 6. Le gendarme s'embrouille un peu et pense que le pull over a été trouvé le 6. Alors que les gendarmes s'étaient rendus le 5 dans la champignonnière puisque RANUCCI, qui venait d'être identifié grace au témoignage des Aubert, y avait été vu par GUAZZONE et RAHOU.
Je suis d'autre part en possession du bordereau récapitulatif des scellés des gendarmes. Elle est datée du 6 juin. Le couteau est inscrit en dernière position (donc le six) et la mention est décalée par rapport aux autres ce qui montre bien que les gendarmes ont attendu d'avoir ce couteau pour l'inscrire sur le bordereau, c'est à dire le six au soir.
Quant à répéter que la date qui est sur la fiche de scellé est celle de découverte du couteau pardonnez-moi de répéter que c'est une inepsie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2005, 16:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je n'interprète pas, je lis bien que le pull est saisi parce qu'à l'endroit où l'on saisit le couteau, on saisit le reste. Donc c'est le 5.

Cela n'a pas de sens, puisque les objets saisis le 5 ont été remis le 5 au soir aux policiers, donc un récapitulatif daté du 6 ne peut rien donner (d'ailleurs avec quoi a-t-il été écrit ?) et normalement tout devrait être écrit d'une traite.

Et cela ne retire rien à ces déclarations proprement stupéfiantes que le pull aurait été saisi simplement parce qu'il est découvert au même endroit que le couteau.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2005, 16:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Car c'est encore pire que ce que j'imaginais. Il dit que la saisie du pull est une saisie incidente du couteau. Même s'il explique par ailleurs qu'il cherche avec la poële à frire puis dans la galerie et qu'il découvre le couteau.

Décidément, on n'arrête pas de sembrouiller sur les dates. C'est plutôt fâcheux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2005, 17:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Les gendarmes vont dans la champignonnière le 5 parce que CR y a été vu par RAHOU et GUAZZONE et qu'il a été vu monter dans la colline par les Aubert.
Ils vont sur le tas de tourbe le 6 parce que CR vient de dire qu'il y'a laissé son couteau.
Tout cela est très clair sauf pour ceux qui ne veulent rien comprendre.
C'est vous qui avez demandé dans un autre message si le bordereau récapitulatif des scellés existait parce que vous espériez y trouver le couteau à la date du 5. Je comprends que vous soyez déçu.
Je tiens cette pièce à votre disposition toutefois si vous acceptez de voir ce qui inacceptable pour vous : que CR est coupable.
Le fait que vous reveniez sur la date qui figure sur la fiche de scellé montre que vous êtes coincé et que vous ne voulez rien comprendre.
Ranucci innocent à tout prix !!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2005, 21:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Non pas Ranucci à tout prix, mais la vérité à tout prix sans incohérences.

Est-ce mieux Ranucci coupable à tout prix ? Je ne crois pas. C'est ni l'un ni l'autre.

Je suis simplement étonné que, ayant à nul doute remarqué que ledit gendarme confondait le 5 avec le 6, vous ne lui en n'ayez pas fait la remarque.

C'est la première chose qui me serait venu à l'idée : mais attendez, M le gendarme précisez moi un peu : vous êtes venu une fois ou deux fois sur les lieux ? Et le pull c'était quand exactement ?

Vous savez bien en écrivant votre livre, en faisant votre enquête que cette question de date est fondamentale maintenant, puisqu'on pose la question. Alors le livre devrait nous rassurer : ôter de notre esprit l'idée que l'on pourrait à la lecture des PV penser que le couteau a été découvert avant, qu'il s'agit pour ce qui concerne la decouverte du 6 d'une mise en scène.

Votre argumentation devrait balayer tout cela, et manque de bol, vous tombez justement sur un gendarme qui fait, lui, la confusion entre le 5 et le 6 et qui en rajoute une couche sur la présomtion que le couteau a été découvert la veille avec le pull.

Et sur ce point crucial de l'interview, vous ne le reprenez pas, vous le laissez s'enfoncer tout seul.

Je maintiens qu'il est curieux que le gendarme puisse confondre les deux jours, même après trente ans...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2005, 21:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
C'est vous qui avez demandé dans un autre message si le bordereau récapitulatif des scellés existait parce que vous espériez y trouver le couteau à la date du 5. Je comprends que vous soyez déçu.
Je tiens cette pièce à votre disposition toutefois si vous acceptez de voir ce qui inacceptable pour vous : que CR est coupable.

Je me doute bien que celle du 5, on ne la retrouvera pas. Je ne me fais pas beaucoup d'illusion sur l'apparition d'un document aussi compromettant. Celle du 6 m'interesse moins, en ce sens qu'elle tient compte de la petite manipulation si elle avait eu lieu, donc elle sera écrite comme il faut.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 avr. 2005, 21:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je le redis : je veux bien croire à la culpabilité de Ranucci si l'on m'explique un certain nombre de choses qui pour l'instant restent du domaine de l'incohérence.

Pourquoi rentrer la voiture en marche arrière dans un tunnel quand on vient de tuer quelqu'un et qu'on ne rêve que d'une chose : déguerpir...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 avr. 2005, 12:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
CR ne veut pas déguerpir tant que sa roue n'est pas réparée (il ne le peut pas) et il veut attendre quelques heures pour ne pas risquer de tomber sur MARTINEZ ou des barrages de gendarmerie consécutifs à son délit de fuite.
Il a besoin de changer de pantalon et ne veut pas prendre le risque de rouler avec un pantalon plein de sang sur lui. Il a sans doute aussi besoin de se reposer.

La champignonnière sur laquelle il tombe par hasard en prenant le premier chemin qu'il peut prendre (l'autre a sa barrière fermée avec un cadenas) est providentielle pour lui.

Alors qu'il fait chaud dehors, il va avoir un peu de fraicheur et il sera caché à la vue de tout le monde pour faire le point sur ce qui vient de se passer.

Se garer en marche arrière est la meilleure façon de pouvoir repartir (en marche avant bien sur!) en principe sans problème.
Et si vous trouvez que tout cela est incohérent, ce qui n'est pas le cas pour les personnes que j'ai interrogées, dites vous bien que quelqu'un qui ne se souvient pas de ce qu'il a fait dans son week end a trés bien pu avoir des comportement incohérents.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 avr. 2005, 12:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
La confusion de date entre le 5 et le 6, c'est vous qui la faites en reprenant trois erreurs de Gilles Perrault qui est incompétent en procédure pénale.
Ce que vous n'arrivez pas à comprendre et c'est ce qui est étonnant dans votre façon de raisonner, c'est que si les policiers ont fait dire ce qu'ils ont voulu à CR sur l'emplacement du couteau, celui-ci est incapable de désigner son emplacement lors de la reconstitution et il ne raconte pas à son avocat, quelques jours avant le procès, que ce couteau est bien à lui.
Quand à la version inventée par Gilles Perrault selon laquelle il se serait réveillé au fond de la champignhonnière avec le couteau dans la poche et que c'est l'homme au POR qui le lui a mis, il avait deux ans pour la raconter. IL ne l'a pas fait. C'est comme le pantalon qui traine dans le garage sr la mobylette. Deux ans pour le dire. Et on attend qu'il ait la tête coupée pour inventer cette bétise. Tout cela est lamentable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 avr. 2005, 12:33 
Gérard, j'ai lu votre livre avec intérêt et si j'ai bien compris Gilles Perrault a menti constamment, vous dites qu'il est incompétent en procédure pénale, c'est pourtant un ancien avocat ... Si ce que vous racontez est vrai et je n'ai aucune raison d'en douter, pourquoi Gilles Perrault n'a-t-il jamais été contredit au sujet de son livre dans toutes les émissions sur l'affaire auxquelles il a participé ? C'est énorme de dire qu'il n'a jamais rencontré Spinelli alors que Gilles Perrault a toujours affirmé que c'est cette rencontre qui a été déterminante dans la poursuite de son enquête, il l'a encore confirmé récemment à l'administrateur de ce forum ... Alors à quand un débat entre Gilles Perrault et vous pour éclaicir tous les mensonges que vous dénoncez ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 avr. 2005, 14:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Jean Michel,

Je n'ai jamais dit que Gilles Perrault mentait. J'ai dit qu'il s'était laissé emporter par ses convictions et qu'il raconte n'importe quoi.
Lorsqu'il dit dans l'émission belge que les taches relevées sur le couteau n'ont pas été analysées, c'est un scandale puisqu'il y'a un rapport d'expertise dans la procédure qui prouve le contraire.

LE FORSONNEY dans cette même émission et dans CR20 ans après, affirme que les taches relevées sur le pantalon bleu n'ont pas été analysées. C'est également scandaleux puisque le rapport d'expertise cité cidessus prouve le contraire.

Quand je dis que Gilles Perrault est incompétent en procédure pénale :

- il ne sait pas comment est remplie une fiche de scellé. Il n'en a lui même jamais rempli et le bon sens tout seul permet de comprendre que la partie supérieure de la fiche ne concerne que l'identification du service qui l'a remplie et l'identification de l'affaire (et non pas du scellé)

- Il ne comprend pas comment on peut trouver sur un P.V de recollement des scellés commencé à 17 heures 30, à la fin de la deuxième mention de ce P.V, un couteau qui est trouvé deux heures après le début du procés-verbal. Il ne sait visiblement pas ce qu'est un P.V de recollement qui n'existe pas dans le code de procédure pénale et que les policiers ont le tort de remplir. Ils le font encore alors que la fiche récapitulative de scellés existe toujours. Il y'a double emploi entre le P.V et la fiche de recollement.

Lorsque Gilles Perrault dit que le plan dessiné par CR ne correspond pas, c'est un scandale puisqu'il correspond. Ce qu'il dit est tellement nul que dans CR 20 ans après, les auteurs du livre disent que c'est PORTE qui a suggéré à CR ce qu'il fallait mettre sur le plan. On voit qu'ils ne sont pas d'accord sur ce point. Pour Gilles Perrault le plan ne correspon à rien. POur les autes, il correspond tellement qu'il faut dire (ce qui mériterait une condamnation) que c'est PORTE qui suggère.
Quand on a vu CR dessiner de lui même le plan, sans aucune suggestion, et qu'on lit ensuite cette prose de pingouin, il y'a de quoi être un petit peu énervé.
Gilles Perrault a pu s'exprimer jusqu'à présent sans contradiction. Aujourd'hui c'est terminé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 avr. 2005, 15:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Monsieur,

"Gilles Perrault a pu s'exprimer jusqu'à présent sans contradiction. Aujourd'hui c'est terminé", dites vous...

Vous faites peu de cas du livre de Mathieu Fratacci...

Libre à lui de lancer le débat avec vous.

Une analogie avec Mathieu Frataci. Vous accordez une extrême importance aux erreurs des posters de ce forum, mais vous excusez facilement celles d'acteurs importants de cette affaire, tel ce gendarme dont il est question ici. Alors ce pull rouge, il était crade ou propre ?

Dans une affaire criminelle, il est surprenant que les saisies ne soient pas rédigées correctement.

Contrairement à Gilles Perrault, je n'ai pas de compétence en matière de procédure pénale, mais en tant que citoyen je revendique une justice de meilleure qualité et un peu de considération de la part de l'institution judiciaire.

Ce qui me surprend c'est votre très surprenante violence de vocabulaire vis à vis des contradicteurs. Ce n'est ni utile ni constructif, ni surtout convaincant. Aujourd'hui en droit, on peut parler de CR condamné comme "criminel", mais l'adjectif "chéri" que j'ai lu par ailleurs sous votre signature a dû vous échapper par erreur. On ne rencontre pas sur ce forum de stupidités mais des questions et des hypothèses de personnes en quête de vérité.

J'attends toujours que la Poste me livre votre livre dont j'espère des lumières.

Car ma première remarque concernant cette affaire, c'est que l'enlèvement ne peut être le fait de CR... Les 2 témoins se sont clairement exprimés... Et le 5 juin 1974, c'est une Simca que l'on cherche (témoins de l'enlèvements plus les faits antérieurs...) "ne nous emmerde pas, répond-on à Guazzone, tu nous parles d'une Peugeot et on recherche une simca..."

Malheureusement l'audition de Ranucci comme témoin est compromise définitivement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 avr. 2005, 21:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
CR ne veut pas déguerpir tant que sa roue n'est pas réparée (il ne le peut pas) et il veut attendre quelques heures pour ne pas risquer de tomber sur MARTINEZ ou des barrages de gendarmerie consécutifs à son délit de fuite.
Des barrages de gendarmerie pour un accident matériel, c'est la première fois que j'entends cela. Jamais les autorités ne se déplacent pour un accident matériel qui ne fait pas de victimes. A fortiori établir des barrages comme s'il s'agissait de Mesrine, jamais Ranucci ne dit aux enquêteurs qu'il a imaginé être poursuivi à ce point et avoir eu peur.

Ranucci ne pouvait donc craindre un barrage de police, c'est idiot.
Et pour ce qui concerne Martinez, il suffisait de se ranger dans le chemin, juste après la barrière et Martinez ne pouvait pas le voir.

Tout cela ce sont vos interprétations, il n'y a rien de rien qui vient les étayer.

Au contraire, on se dit que pour réparer une roue, aller dans un tunnel sombre qu'on ne connaît pas est une idiotie totale. On a besoin de lumière pour changer une roue et redresser une aile.

Mais il vrai que Ranucci oscille de la débilité la plus noire à l'intelligence la plus fine selon les besoins de l'accusation. Il faut choisir.

Quand on le lit, on pense qu'il s'agit de quelqu'un de jeune certes, mais intelligent et réfléchi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 avr. 2005, 21:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Il a besoin de changer de pantalon et ne veut pas prendre le risque de rouler avec un pantalon plein de sang sur lui. Il a sans doute aussi besoin de se reposer.
Il a passé une nuit blanche, il a trop bu, il s'est engueulé avec un père qu'il n'avait pas vu depuis dix-sept ans. il est fracassé oui.


Besoin de se reposer ? Quand on a tué une gamine il y a dix minutes en en faisant un carnage total, on pense à tout sauf à cela, on pense à réparer la roue certes, mais se tirer vite fait et prendre de l'air pas s'enfermer dans un tunnel.

Mais il conduit avec le pantalon plein de sang dans votre version, depuis la route jusqu'à la champignonnière, donc on aurait dû trouver du sang de la gamine dans la voiture. Or il n'y en a pas une goutte.

Quand dit-il lors de ses aveux paraît-il si étayés et si précis, qu'il a changé de pantalon ? Jamais. Pour dire le travail des enquêteurs et la cohérence de ce dossier.

Désolé, votre version n'est pas cohérente avec les constatations.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [119 messages ]  Aller à la page123458Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com