Nous sommes le 28 mars 2024, 13:55

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [111 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2005, 10:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
répéter ce genre de choses, je ne vois pas tellement l'intérêt.

Ils ne sont pas passés près de la voiture, Aubert est incapable de dire ce qu'il y avait dedans, il ne se souvient que des choses qui traînaient sur la plage arrière. Donc non, Aubert s'est arrêté à 20 ou 30 mètres de ladite voiture, il a aperçu un type dans les fourrés, lui a demandé de revenir, et en l'absence de réponse, il a fait demi-tour et il est revenu voir Martinez.

Mais quand il raconte qu'il est passé devant la 304 et qu'il a été faire demi-tour plus loin pour repasser devant, c'est pipeau.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2005, 11:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
répéter ce genre de choses, je ne vois pas tellement l'intérêt
Moi non plus gihel, je ne vois pas trop l'intéret pour vous et nous de ...ressasser la méme chose, ca en devient...lassant
mais bon...tant que vous persisterais,ce qui est est bien votre droit, je persisterais aussi a répondre a vos...hypothése pour en démontrer parfois le non-sens


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2005, 11:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Mais quand il raconte qu'il est passé devant la 304 et qu'il a été faire demi-tour plus loin pour repasser devant, c'est pipeau.
Dites-nous donc ,oh votre grande sagacité, ou aubert a fait 1/2tour ?
Mais peut-etre est-il passé pardessus la 304(2 fois) ,et là effectivement il n'a rien vu
du pipeau...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2005, 11:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Il a fait demi-tour là où il s'est arrêté, trente mètres en avant de la Peugeot. Il ne s'en est jamais approché.

C'est ce que j'imagine parce que sinon il se souviendrait de ce qu'il y avait dans ladite peugeot, or il élude la question. Il ne se souvient que de ce qui traînait sur la lunette arrière, et encore de façon vague.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2005, 12:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
C'est ce que j'imagine parce que sinon il se souviendrait de ce qu'il y avait dans ladite peugeot, or il élude la question. Il ne se souvient que de ce qui traînait sur la lunette arrière, et encore de façon vague.
Aubert a déclaré qu'il n'y avait personne dans la 304 mais qu'il avait remarqué des bricoles a l'AR de la voiture
vous croyez qu'il a pris un calepin crayon pour noter tout ce qu'il y avait dans la voiture ,
il était venu pour relever le n° et il l'a fait, point barre
Comment pouvez-vous raconter qu'aubert n'est pas passé trés prés de la 304 ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2005, 12:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Parce que sinon, il se souviendrait de comment était l'intérieur, vu ce qui s'est passé après. Et il n'aurait pas raconté ce que rapporte le capitaine Gras et qui semble devoir être ce qui se rapproche le plus de la réalité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2005, 14:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Parce que sinon, il se souviendrait de comment était l'intérieur
En somme vous nous refaites le coup de l'arbre de st-agné que CR ne pouvait manquer le voir, ce fameux arbre que les policiers dans leur immense connerie ont oubliés de faire déssiner a ranucci,ils avaient pensés a tout sauf a cet arbre
Donc vous réitérez pour la 304, aubert n'est jamais allé a Lieu du crime, (je me demande méme si pour vous il était a lapomme) c'est sans doute les flics qui lui ont dit de raconter qu'il avait vu quelque chose a l'AR mais personne dedans, mais comme ils sont particuliérment idiots ils n'ont pas pensés a lui remettre la liste des objets saisis dans la 304...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2005, 16:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je ne dis pas qu'il n'est pas allé à l'aplomb du lieu de découverte du corps, je pense qu'il ne s'est pas approché de la voiture parce qu'il a vu une silhouette dans les broussailles avant de rejoindre ladite voiture et qu'il s'est posé des questions.



Image


Je pense que Christian Ranucci s'est arrêté 100 ou 150 mètres plus loin en direction de Marseille (plus à gauche sur le plan) que le 5 entouré dessiné sur le plan (emplacement du corps de la victime, ce qui est faux d'ailleurs parce la victime n'était pas au bord de la route mais sur le talus).


Et Aubert a vu la voiture au détour du virage et il aurait freiné à ce moment là en ce demandant ce qu'il se passait. Et à la hauteur où il s'arrête, qui doit être un peu après le 5, il aperçoit un type dans les broussailles.


Il sort de la voiture mais il ne descend pas voir la peugeot, il se contente de l'observer depuis sa voiture et il fait demi-tour à cet endroit. D'où il n'a vu que l'arrière et il en a conclu que la voiture était vide.

Quand on lit le rapport du capitaine Gras, cela correspond à cela. Il ne dit jamais qu'il s'est approché de la voiture.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2005, 18:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Si je vous comprend bien gihel ,ca devient de plus en plus dur, vous nous dites qu' aubert a fait 1/2tour 30 m avant la 304, quand vous y serez sur cette route n'oubliez pas de tenter la méme manoeuvre avec un vieux tacot a 10 balles parceque j'ai idée qu'il va faire le grand plongeon votre tacot et vous avec !
Donc aubert aurait mentit sur tout
* il n'est jamais allé faire 1/2 tour APRES la 304
* il n'est donc pas repassé a hauteur de la voiture une seconde fois
* il ne s'est pas arrété tout prés derriére la 304
* il n'est pas descendu de sa voiture
* il se s'est pas approché a pied pour regarder dans la 304
* il n'a pas interpellé l'homme qui ne lui a donc pas répondu
* il n'a pas vu un homme sortir de la 304
* il n'a pas vu le type entrainer un gosse (ou un paquet si ca vous chante, au point ou vous en étes...)
ETC..................................................................................................

MAIS AU FAIT GIHEL...ADMETTEZ-VOUS QUE AUBERT AIT RELEVE LE N° DE LA VOITURE ARRE DEVANT LUI ?
OUI ?
NON ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2005, 18:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Oui bien sûr, il était venu pour cela, donc il a relevé le numéro de la voiture.

Il a sans doute interpellé l'homme qui lui a répondu, peut-être : partez, je reviendrai.

Mais effectivement tout le reste ne correspond pas à la vérité selon moi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2005, 18:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Tout d'un coup j'ai comme un doute gihel...vous étes en train de m'ouvrir les yeux
Encore un peu et vous allez me convaincre qu'aubert n'est jamais allé jusqu'à Lieu du crime, qu'il n'a jamais poursuivi CR, et pourquoi ? parcequ'aubert n'était méme pas a lapomme lors de l'accident, il était a toulon a siroter du pastis sans doute, cet homme devait surement en boire beaucoup quans on lit ce qu'il dit avoir vu alors qu'il n'était pas là, puis un ancien copain de régiment, quiest mainteant flics a marseille lui demandes un ...petit service

merci gihel, quand je penses que je sombrais dans l'obscurantisme en lisant bouladou par exemple, mais grace a vous je suis guéris


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2005, 19:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Il ne peut pas être allé jusqu'au lieu de découverte du corps, sinon, il aurait vu le corps. Il est allé jusqu'à son aplomb puisqu'il dit être resté sur la route et même sans doute un peu plus bas que ledit aplomb, mais selon moi la voiture de Ranucci était garée encore plus bas et il a fait demi-tour sans s'approcher d'elle.

Je suis ravi de vous ouvrir les yeux, mais, je n'ai pas le pouvoir de transporter les témoins de la Pomme à Toulon.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 11:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
"sebast" a écrit :

"Le reportage était qd même intéressant mais puisqu'à aucun moment, il ne remet en cause le témoignage des Aubert...

Si celui ci (le témoignage) est vrai, alors aucun souci, CR est le coupable, ca ne fait plus l'ombre d'un doute. Ils l'ont vu sortir de la voiture, avec l'enfant, et l'ont reconnu ensuite. Donc coupable.
Mais on le sait, leur témoignage est sujet à caution, qd bien même certains voudraient expliquer autrement leurs variations et les incohérences de leur récit, mais ca, le reportage ne le fait pas. Nulle mention de la portière bloquée hier par ex."

--------

casimir a écrit:

Bien que je n'ai aucune envie d'argumenter car il me paraît incongru de faire la démonstration de l'évidence, je dirai tout de même trois choses :

1) Le témoignage des Aubert n'a jamais été contesté, hormis par Gilles Perrault et ses acolytes.
2) Affirmer comme le dit Perrault que les Aubert ont modifié leur témoignage, sous pression policière, de peur d'être accusé de non assistance à personne en danger est grottesque.
En effet, au moment où le couple a vu Ranucci fuir avec l'enfant, il ne pouvait se douter que la petite Maria Dolorès avait été enlevée. Les Aubert ont donc vu un homme s'enfuir avec un enfant (sa petite soeur, ou sa cousine par exemple). A moins d'être d'une mauvaise foi insigne, comment peut-on avancer l'argument de la "non assistance à personne en danger" !
3) Et pour ceux, qui, pourraient encore croire à l'hypothèse d'un "gros paquet tiré par Ranucci", comment se fait-il que l'on n'ait pas retrouvé ce gros paquet sur les lieux du crime ? Il n'y avait, hélas, que le cadavre de la petite Maria Dolorès.

Ceci dit, je commence à en avoir vraiment ras le bol de lire des inepties tendant à nier l'évidence.
Ranucci n'est certes pas un assassin, car il n'a sûrement pas prémédité son crime, mais il est un criminel, un tueur d'enfant.
Les jurés de la cour d'assises d'Aix-en-Provence l'ont, en leur âme et conscience, condamné à la peine capitale.
Ranucci, "Christian" comme l'appellent ses derniers défenseurs, est depuis lors entre les mains d'une Justice qui nous dépasse... La Justice divine. Et je m'en réjouit.
C'est indécent. Même Pierre Grivel le regrette à demi-mot. Ils ne sont pas à l'aise véritablement et il attribue cela à la fatalité. On l'a tout de même u peu poussé du pied la fatalté.
Je ne sais pas si ce jour là les jurés avaient beaucoup d'âme ou de conscience, en tous cas, ils n'avaient pas beaucoup de cervelle.

Quant à la justice divine laissons là où elle est.

On ne peut pas laisser dire que le témognage Aubert n'a jamais été contesté. Il l'a été fortement lors des assises, où les déclarations que rapportent les gendarmes ont été rapprochées des témoignages devant les policiers ou la juge.

Le témoignage des Aubert varie, rien à voir entre ce qu'ils disent aux gendarmes et ce qu'ils disent aux policiers. Aux gendarmes, ils rapportent des choses très succinctes, aux policiers tout d'un coup, c'est un déluge de détail, jusqu'à prétendre que l'enfant avait une voix fluette. Sous entendu, nous étions tout près.

Non, il faut arrêter un peu.

On a même réentendu hier sur une bande que Mme Aubert déclare que la gamine serait sortie selon elle par la porte arrière. Sur le coupé, il n'y a pas de porte arrière.

Aujourd'hui, M. Aubert prétend qu'il n'a jamais parlé aux gendarmes. Et de toute façon, c'est incohérent. La gamine serait tuée sous leurs yeux et ils ne bougent pas ? Ils n'entendent rien ? A d'autres.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 15:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
On a même réentendu hier sur une bande que Mme Aubert déclare que la gamine serait sortie selon elle par la porte arrière. Sur le coupé, il n'y a pas de porte arrière
Erreur normale de sa part...
en effet vous n'igniorez pas que la 304 n'a que 2 portes, mais comme tout les coupés cette voiture a les portiéres relativement plus longues que les berlines par rapport a la longuer de la voiture, donc la poignée de la porte est située loin vers l'arriére
pas étonnant que mme aubert ait cru alors que l'homme ouvrait la portiére AR, elle et son mari se trouvaient alors au débouché du virage ,c'est-a-dire une 100aines de m, ni elle ni lui ne savait qu'il s'agissait d'un coupé 304 lors de la poursuite


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 15:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
D'ailleurs il suffit de regarder la photo de la reconstitution ou l'on voit l'homme extraire l'enfant : impossible de dire s'il s'agit de la porte AV, de celle de l'AR et encore moins qu'il s'agit d'un coupé
de plus ranucci a ouvert la porte de la main droite et donc il doit se mettre en retrait vers l'AR pour pouvoir ouvrir
l'impréssion que l'homme ouvre une porte AR est encore accentuée par ce mouvement


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [111 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com