L'utilisation de la poële à frire, révèle en elle-même cet indice que le couteau n'a pas été retrouvé le 6.

Le raisonnement qui préside à la découverte du couteau est totalement aberrant.

A 14h30, le couteau entre en scène par raccroc, dans les aveux : je l'ai sorti de ma poche dit Ranucci à ce moment là, et un peu plus tard, il ajoute qu'il s'en est débarassé en le jetant sur un tas de tourbe et en donnant un coup de pied dedans.

Cette déclaration qui figure dans les aveux de la garde-à-vue ne devrait en aucune manière susciter la poële à frire. En entendant cela, la première réaction serait d'emmener Ranucci sur les lieux, et on retournerait la tourbe à l'endroit qu'il désigne.

C'est ce que l'on fait dans toutes les affaires criminelles.

Non, là, on prévient le capitaine Gras qu'il va devoir chercher avec sa poële à frire, on fait transmettre cela par le gradé de liaison.
Il va à Aubagne prendre des couteaux chez un coutelier pour procéder au réglage dit-il de son engin, enfin le grand jeu quoi. Mais il n'est jamais question de s'organiser pour emmener Ranucci sur les lieux. On ne demande rien à la juge. On a tout le temps entre 14h30 et 17h30.

La veille, le 5, c'était naturel d'amener la poële-à-frire, on ne sait pas ce qu'on cherche après tout, on sonde, à tout hasard. Et on trouve le couteau.

Le lendemain, ce n'est pas pareil, on travaille sur la base des aveux prétendumment, donc les aveux devraient conduire les enquêteurs à emmener Ranucci, et suivre ses indications sans l'aide même de poele-à-frire, on creusera à partir de ses indications, et on trouvera.

Le couteau n'a pas été retrouvé le 6,çà c'est désormais certain.

Le capitaine Gras s'est bien promené un certain temps avec cette poile à

frire,et a non seulement trouver le couteau ,mais tout un tas d'objets

divers et multiples à proximité du tas de tourbe.

Ben non, il n'a pas eu de pot, ce sont des choses qui arrivent.

La deuxième chose qui est bizarre, c'est la contradiction fondamentale entre deux choses que rapporte le capitaine Gras.

- D'un côté il dit qu'il va étalonner sa poële à frire chez un coutelier d'Aubagne.

- D'un autre il dit que la poële a frire n'arrêtait pas de sonner.

C'est un peu contradictoire parce que si on la règle, c'est justement pour qu'elle ne sonne qu'aux endroits intéressants et qu'elle élimine les petits objets.

Si elle sonnait à tout bout de champ, c'est donc qu'ils l'ont utilisée aussi lorsqu'ils ne savaient pas ce qu'ils allaient y trouver.

Le réglage du détecteur se fait principalement pour...la nature du métal recherché
or, argent, acier, fer...chaque métal fait réagir le détecteur d'une facon différente (mais il faut une trés grande habilité pour utiliser un tel appareil)
Un couteau avec une lame en acier de 12 cm de long sur 1,5 de largeur c'est...tout petit
le capitaine n'avait donc pas a "régler" le détecteur pour découvrir un objet de la taille du couteau, il suffisait de le régler sur sensibilité maximale pour etre sur de détecter méme des capsules pour ne rien laisser passer
Si on pouvait retrouver le coutelier qui a prété les couteaux d'étalonnage au capitaine gras...

Ca c'est curieux comme réflexion !
si les gendarmes ont trouvé le couteau le 5 dans l'APM c'est donc qu'ils ont aussi trouvés tous la ferraille qui trainait dans le tas de tourbe
Donc ils ont du la sortir cette ferraille(un gros tas ), comment expliquez-vous qu'ils retrouvent tout celà le lendemain alors qu'ils font semblant de chercher le couteau ?
Ce serait donc qu'ils ont consciensieusement REENTERRE les objets découverts ?
Y'a un autre probléme monsieur gihel,
Pourquoi les gendarmes n'ont 'ils pas fouillé ,avec le détecteur, DANS la galerie ,sur le chemin qui y méne et dans les alentours ? logiquement ils devaient commencer par la galerie ! non ?
Alors pourquoi ils vont directement au tas de tourbe avec leur détecteur ? pour s'entrainer ? ou faire joli sur le tableau ?

Tout simplement parce qu'ils fouillent là où on peut enfoncer facilement un objet.

Ils ne cherchent pas le trésor de Barbe-Noire...

C'est malin cà ...maintenant tout les criminels de france vont savoir qu'il ne faut pas enterrer l'arme du crime dans un tas de tourbe, trop facile a trouver

Je sais pas comment ils sont maintenant les gendarmes du sud mais à l'époque c'étaient vraiment des feignasses
on leurs dit qu'on a vu un type suspect dans une galerie tout prés du lieu ou un enfant a été massacré et eux, au lieu d'aller su place fouiller la galerie avec le détecteur, ils vont fouiller dans un tas de tourbe parceque C'EST PLUS FACILE et comme par hasard ils y retrouvent l'arme du crime

menteur,escroc,voleur,falsificateur,incompétent,et maintenant FAINEANT,ah il avait bonne réputation le gendarme de l'époque dans le coin !

J'hallucine!! je sais que cela a déjà été noté mais là!!

Page 212 du livre de Gérard Bouladou, le gendarme reconnait que le couteau est saisi au même moment que le pull. Si on comprend bien, c'est même le couteau qui est découvert en premier.
Je rêve, je l'avais lu dans le forum mais je n'y croyait.
Mr Gérard Bouladou, comment vous avez pu laisser passer ça ?
On attendrait de votre part un peu plus de perspicacité du genre:
Mr le gendarme, vous êtes en train de me dire que le couteau a été saisi le même jour que le pull, mais c'est impossible !! puisque le couteau on l'a trouvé le lendemain sur les indications de CR ?
Répondez Mr le gendarme car quelqu'un ment dans cette histoire et c'est important car on parle du principal objet de l'accusation.!!!!!!!

La façon que vous avez de vous jetez la dessus est assez amusante. J'ai transcrit fidèlement ce que le gendarme m'a raconté (ce qui n'empêche pas certains amateurs, trés amateurs, de l'affaire de dire que je ne suis pas objectif mais il faut bien rigoler un peu n'est ce pas ?) . Et il fait une erreur mais pas celle que vous croyez. Il dit en effet dans la page d'avant qu'ils sont allés chercher le couteau dans le tas de tourbe, après que Cr ait indiqué qu'il l'avait caché là. C'est clair, net et précis. Et c'est normal que certains ne s'en soient pas rendu compte. Ils ont un filtre qui leur font louper tout ce qui va à l'encontre de CR. Et ils loupent, à cause de ce filtre, beaucoup de chose. Alors, relisez bien plusieurs fois cette phrase : on est allé chercher le couteau là où CR avait dit qu'il l'avait caché et vous serez dans la vérité;
Le gendarme fait donc une confusion dans les dates de découverte du couteau et du POR ce qui est normal puisque son seul rôle dans cette affaire a été de prendre la plainte initiale de M. MARTINEZ pour délit de fuite.
Il ne m'a jamais dit : on a cherché le couteau au pif et on l'a trouvé. Cela devrait retenir votre attention.

Alors je pense que votre hallucination, c'est de ne pas avoir vu cette phrase et de ne retenir que la suivante.

Ce qui est dommage, c'est de ne pas avoir mis dans votre livre ce qu'il vous répond lorsque vous lui dites que M. Martinez prétend que ledit gendarme a refusé par paresse ou négligence comme on voudra, de noter ce que M. Aubert lui aurait annoncé en revenant, comme quoi l'homme s'était enfui en compagnie d'un enfant (version Martinez du 6 juin), ou qu'il s'agissait "de deux momes" ou "deux voleurs de voiture" (version Aubert 2005) et qui aggravait le délit de fuite...

Je ne manquerai pas de le raconter un jour mais j'estime que ce n'est pas le moment.

Pardonnez-moi Mr Gérard Bouladou si j'insiste mais, j'ai beau relire les deux pages reprenant l'entretien avec ce gendarme. Il est évident d'après lui que le couteau et le pull sont découvert le même jour
"sur la lame, il y avait du sang. Pendant les recherches, à ce moment-là, il avait le commandant de la brigade de recherches d'Aubagne, l'adjudant Monnin. Donc, on s'est mis à fouiller dans la galerie (...)
on a trouvé le pull-over rouge".

Alors désolé, c'est quand même du Lacan et un QI très moyen tel que le mien sait encore ce que veut dire l'expression "à ce moment-là".

Pour ce qui est de ses affirmations sur le fait que c'est Ranucci qui donne les indications.
Personnellement, je n'ai pas la réponse mais avoué que vous non plus vous ne l'avez pas.
Votre explication , ajoutée aux autres points pas clairs concernant la découverte du couteau
ne tient pas. (l'histoire de Ranucci donnant des précisions depuis, soit depuis le fourgon, soit le bureau du juge d'instruction) sans reparler évidemment des dates sur les scéllés.

Je voulais dire "c'est quand même pasdu Lacan.