Nous sommes le 28 mars 2024, 15:15

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [46 messages ]  Aller à la page1234Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :28 sept. 2005, 09:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Je viens de reprendre ce qu'écrit G.Bouladou réfutant les écrits et déclarations de Gilles Perrault à propos du lieu où le M.Gras commence à rechercher le couteau le 6 juin à partir de 17:30.

Il cite le PV de gendarmerie stipulant que les recherches ont commencé sur le terre-plein, donc là où RC avoue l'avoir jeté.

Peut on avoir un arbitrage ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 sept. 2005, 09:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Je suis désolé pour "le" M.Gras...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 sept. 2005, 12:08 
Il n'y a pas d'arbitrage à avoir : vous avez face à face un PV de gendarmerie et un témoignage que Gras aurait dit à Perrault que les recherches avaient commencé ailleurs=>il n'y a pas photo, le PV l'emporte.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 sept. 2005, 15:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Le problème est plus complexe que ce que veut bien nous dire Sikh.

Si Gras dit cela à Perrault c'est qu'il y a un problème. Perrault ne peut pas avoir inventer une telle déclaration.

Gras a dit à Perrault : on ne m'a pas dit où était le couteau, on ne m'a pas parlé du tas de tourbe, on m'a dit : il y a un couteau dans le coin, cherchez le et Gras dit à Perrault qu'il a commencé par le lieu supposé du crime à 1km800 du tas de tourbe.

Et Gras n'a jamais démenti à ce que je sache ce que Perrault avait retranscrit de ses paroles, alors qu'il a démenti en revanche que le chien avait été mis en piste à partir du pull (démenti d'ailleurs malheureux parce qu'il n'y avait que le pull... On ne met pas un chien en piste à partir de rien...).

Donc si on envoie Gras près du corps, ou bien s'il y va de lui-même, c'est qu'il y a une raison. Et bien entendu, le PV ne va pas le mentionner. Vous imaginez ? Les aveux disent que le couteau est dans la tourbe et les gendarmes écriraient qu'on le recherche à 1km800 ? C'est impossible, ils passeraient pour des guignols.

La seule raison que l'on trouve, c'est qu'il fallait le temps de ramener le couteau depuis l'évêché et le replanter.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 sept. 2005, 18:26 
Citation :
Si Gras dit cela à Perrault c'est qu'il y a un problème. Perrault ne peut pas avoir inventer une telle déclaration.
Je n'en mettrais pas ma main à couper si j'étais vous.
Citation :
Gras a dit à Perrault : on ne m'a pas dit où était le couteau, on ne m'a pas parlé du tas de tourbe, on m'a dit : il y a un couteau dans le coin, cherchez le et Gras dit à Perrault qu'il a commencé par le lieu supposé du crime à 1km800 du tas de tourbe.
Réflechissez : pourquoi les gendarmes se retrouvent devant la galerie et retrouvent le couteau en 2h, s'ils partent à 1.8 kms de la galerie?
Ils auraient mis 10h si cela s'était passé comme ca.
Citation :
La seule raison que l'on trouve, c'est qu'il fallait le temps de ramener le couteau depuis l'évêché et le replanter.
On s'amuse bien dans la police.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 02:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Jusqu'au moment où on coupe une tête après ce genre de plaisanterie, là on se marre moins et on envoie la troupe au feu pour sauver ce qui peut l'être.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 02:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Heu, vous voulez dire la tête à couper ? Non, là je crois qu'on a déjà assez donné.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 14:33 
Sikh a écrit :
" Il n'y a pas d'arbitrage à avoir : vous avez face à face un PV de gendarmerie et un témoignage que Gras aurait dit à Perrault que les recherches avaient commencé ailleurs=>il n'y a pas photo, le PV l'emporte "

Certes mais alors dans ce cas que fait on du témoignage Aubert ? Reprenez son interwiew dans le livre de G. Bouladou il dit, que dis je il affirme, ne pas avoir parler de " paquet " aux gendarmes...pourtant c'est écrit noir sur blanc sur un PV ! Alors ? Et bien je suis d'accord avec vous, le PV fait foi, car je n'imagine pas et ceci dit sans ironie aucune, un gendarme écrire n'importe quoi sur un PV.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 janv. 2006, 21:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Si on reprend le livre de Gérard Bouladou en page 212, (voir également un post de Gihel, du 16 avril 2005), on apprend que le couteau fut découvert le même jour que le pull over rouge, soit le 5 juin, et même que c'est la découverte du couteau qui a été à l'origine de celle du pull over. Je cite :

"Le gendarme : Moi, ce que je peux dire, c'est que le pull, il était, comment dire... pourri. il était... crade, crade... Ce n'est pas quelque chose qui avait été posé là récemment. Il était posé là depuis bien longtemps. (...)

Gérard Bouladou : La seule photo que j'aie pu voir, c'était dans des émissions de télévision, il n'a pas l'air très beau, ni en bon état.

Le gendarme : Peut-être qu'un individu avec un pull-over rouge s'est fait faire des attouchements dans une cité. Bon, d'accord. Mais le pull-over, on ne l'a pas mis dans cet état-là, comme ça.
Nous autour de l'endroit où on trouve le couteau, on est obligé de tout saisir. C'est la procédure."

Conclusion : la découverte du couteau le 6 juin d'après les aveux de CR ne sont qu'une mascarade.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 10:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Si on reprend le livre de Gérard Bouladou en page 212, (voir également un post de Gihel, du 16 avril 2005), on apprend que le couteau fut découvert le même jour que le pull over rouge, soit le 5 juin, et même que c'est la découverte du couteau qui a été à l'origine de celle du pull over. Je cite :

"Le gendarme : Moi, ce que je peux dire, c'est que le pull, il était, comment dire... pourri. il était... crade, crade... Ce n'est pas quelque chose qui avait été posé là récemment. Il était posé là depuis bien longtemps. (...)

Gérard Bouladou : La seule photo que j'aie pu voir, c'était dans des émissions de télévision, il n'a pas l'air très beau, ni en bon état.

Le gendarme : Peut-être qu'un individu avec un pull-over rouge s'est fait faire des attouchements dans une cité. Bon, d'accord. Mais le pull-over, on ne l'a pas mis dans cet état-là, comme ça.
Nous autour de l'endroit où on trouve le couteau, on est obligé de tout saisir. C'est la procédure."

Conclusion : la découverte du couteau le 6 juin d'après les aveux de CR ne sont qu'une mascarade.



bonjour Didi,

le mot mascarade est un peu léger.

Si un gendarme a fait ce que vous supposez, il est viré de la gendarmerie (au mieux).

C'est donc une accusation extrêmement grave.

En ce qui me concerne, çelà ne peut s'être passé ainsi:

fraude policier/gendarme: impensable.

Il aurait fallu que le gendarme qui découvre le couteau et le réenterre soit sûr à 100% et : que c'est l'arme du crime et: que le sang corresponde au moins au sang de la petite.

Ce qu'il ne peut savoir ce 05 juin.

Prendrait-il un tel risque?: c'est impensable.

Comme je l'ai déjà dit: il a plu quelques jours avant, de ce que j'ai lu, la tourbe était une éponge, le couteau a pu être enfoncé facilement.

Or, lorsque les gendarmes ont trouvé le couteau, la croûte était dure.

On aurait vu des traces au niveau du déterrage/renterrage.

Or, ce n'est pas le cas.

Et Ranucci qui jusqu'au procès dira que ce couteau est à lui, alors que même ses avocats lui disent qu'ils vont avoir un problème avec ce couteau...

Il n'y a que dans son récapitulatif qu'il niera en être propriétaire, alors qu'il est quasi trop tard.

C'est pas sérieux tout ça.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 11:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Et Ranucci qui jusqu'au procès dira que ce couteau est à lui, alors que même ses avocats lui disent qu'ils vont avoir un problème avec ce couteau...
Il n'y a que dans son récapitulatif qu'il niera en être propriétaire, alors qu'il est quasi trop tard.
C'est pas sérieux tout ça.
Ce que vous dites n'est pas exact !

Ce qui n'est pas sérieux c'est d'oublier ou d'omettre que lorsqu'au procès on présente le couteau Virginia Inox à Ranucci et que le Président lui demande s'il est à lui, Ranucci répond : "Négatif", sans l'ombre d'une hésitation.

Quand on lui parle "du" couteau, y compris l'avocat la veille, le couteau est à lui, quand il le VOIT il n'est plus à lui.

Vous êtes certaine qu'il n'y a pas eu confusion sur l'objet ? Et la correction du PV de Mme di Marino entre Opinel et Virginia Inox ? Ca ne vous interroge pas?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 12:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Dans sa déposition, Ranucci dit :"j'ai appuyé sur le bouton".

Aucune confusion possible, en ce qui me concerne et en ce qui le concerne lui aussi.

Il sait très bien de quoi il parle.

Bon, maintenant si Ranucci dit :"négatif" à propos du couteau, pourquoi Mtre Le forsonney en parlerait encore aujourd'hui de cette affaire du couteau qui pose problème.

Tu vas quand même pas me dire qu'on voit et qu'on parle d'un couteau qui n'est pas le bon....

On parle bien du couteau automatique, l'autre était dans la boîte à outils et ça, on le sait.

Si Melle di Marino s'est trompée, c'est sûrement Ranucci qui permettra de réparer cette erreur.

Le cheminement qui permet de faire de cette arme une fumisterie créee de toute pièce par les gendarmes et les policiers me paraît grotesque, je n'y crois pas et n'y croirai jamais.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 12:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Les policiers sont incapables de manoeuvres frauduleuses. Pourtant, dans les années 40-50 ( je crois), l'un deux fût révoqué de la Police Nationale. Pourquoi ? Parce qu'il avait fabriqué des preuves contre quelqu'un. Et le quelqu'un, qui était vraiment coupable, a pu être relaxé à cause de cette fabrication de preuves, d'où la révocation du policier. Le flic a expliqué qu'il savait l'individu coupable mais ne pouvait le prouver. Et si l'individu avait été innocent ? Et si le juge n'avait pas compris ?

A son retour en France, mon père avait été outré du laxisme de la hiérarchie ( et pourtant il ne faisait pas partie des moins gradés !) et du grand n'importe quoi qui régnait. Ceci expliquant peut-être cela.

Cordialement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 13:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
laurence :
Citation :
Dans sa déposition, Ranucci dit :"j'ai appuyé sur le bouton".
Il ne dépose pas, il répond à un interrogatoire. C'est plus qu'une nuance. Vous ne pouvez pas assurer quels mots il a prononcés, ou comment il a simplement acquiescé.
Citation :
Aucune confusion possible, en ce qui me concerne et en ce qui le concerne lui aussi.
Il sait très bien de quoi il parle.
Rien n'est moins sûr... Je doute tres sincerement que le virginia inox ait été montré à Ranucci avant l'audience.
Citation :
Bon, maintenant si Ranucci dit :"négatif" à propos du couteau, pourquoi Mtre Le forsonney en parlerait encore aujourd'hui de cette affaire du couteau qui pose problème.
Il n'y a pas de "si". La réponse "négatif" au procès est un fait. Effectivement, ça pose un vrai problème, celui de l'histoire de ce couteau qui n'a pas été recherchée ou qui n'a pas été notée dans la procédure. Comme des tas d'autres "détails" (analyse de la boue et ancienneté du sang sur le pantalon, datation du meurtre, contenu de la nourrice claire, objets non saisis....)
Citation :
Tu vas quand même pas me dire qu'on voit et qu'on parle d'un couteau qui n'est pas le bon....
On parle bien du couteau automatique, l'autre était dans la boîte à outils et ça, on le sait.
Pour que la juge elle même s'emmele les pinceaux, il a bien fallu qu'il y ait un doute. D'autre part, il n'est pas indiqué que l'Opinel ait été saisi dans une boîte quelconque, c'est le premier objet de la liste à laquelle sera rajouté, on ne sait quand ni par qui, le pantalon. Vide poche, coffre ? on ne sait pas...

Citation :
Si Melle di Marino s'est trompée, c'est sûrement Ranucci qui permettra de réparer cette erreur.
J'avoue ne pas vous comprendre... Ce serait Ranucci qui l'aurait fait rectifier? C'est une affirmation gratuite ca ; pourquoi ne serait ce pas noté dans le PV?
Citation :
Le cheminement qui permet de faire de cette arme une fumisterie créee de toute pièce par les gendarmes et les policiers me paraît grotesque, je n'y crois pas et n'y croirai jamais.
Que vous y croyez ou pas n'a fort heureusement aucun effet sur la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 15:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Si un gendarme a fait ce que vous supposez, il est viré de la gendarmerie (au mieux).

C'est donc une accusation extrêmement grave.
Pourtant à ce qu'il parait un gendarme a tapé autre chose que ce qu'un témoin dit avoir vu. Si ça c'est vraiment passé ce gendarme doit être sanctionné(ce qui n'a pas été le cas) si c'est faux c'est aussi une accusation extrêment grave.

Citation :
Il aurait fallu que le gendarme qui découvre le couteau et le réenterre soit sûr à 100% et : que c'est l'arme du crime et: que le sang corresponde au moins au sang de la petite.
Le sang est seulement du même groupe que celui de la gamine, c'est un sacré raccourci que vous faîtes là.

Citation :
Comme je l'ai déjà dit: il a plu quelques jours avant, de ce que j'ai lu, la tourbe était une éponge, le couteau a pu être enfoncé facilement.

Or, lorsque les gendarmes ont trouvé le couteau, la croûte était dure.

On aurait vu des traces au niveau du déterrage/renterrage.

Or, ce n'est pas le cas.
Comment Ranucci a pu enfoncer le couteau sans laisser des traces "d'enterrage"? Si les policiers ne peuvent pas le faire, Ranucci ne peut objectivement pas davantage le faire.
Le fait qu'il a plu plusieurs jours avant ne change bien évidemment rien

Citation :
Dans sa déposition, Ranucci dit :"j'ai appuyé sur le bouton".
Aucune confusion possible, en ce qui me concerne et en ce qui le concerne lui aussi.
Mais il ne parle pas du cran de sureté et raconte une histoire irréaliste concernant ce couteau, dans son esprit c'est donc un brin confus.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [46 messages ]  Aller à la page1234Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com