Nous sommes le 28 mars 2024, 15:54

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [93 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 14:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Si Ranucci cache un couteau à cran d'arrêt après l'accident, alors qu'il pourrait lui servir à se défendre si on l'agresse dans ce lieu reculé qu'est la galerie, c'est très probablement parce que ce couteau l'accuse.
Pour arriver à cette conclusion vous admettez déjà que le couteau a servi au meurtre, je ne pense pas que c'est de cette manière que l'on peut trouver des réponses.
Pas du tout. Je dis : s'il le cache, c'est qu'il est compromettant. Sinon, il peut lui servir à se défendre d'une agression. Je procède donc à l'inverse de ce que vous dites.

Mais je n'en conclue pas à 100% qu'il a servi au meurtre. Dans l'hypothèse où il y a un complice, qui a commis le meurtre avec une autre arme (bien improbable, tout ça), il est tout de même bon pour Ranucci de ne pas garder un cran d'arrêt sur lui au cas où la police lui tomberait sur le dos dans cinq minutes. Il n'est pas bon non plus, si on le retrouve plus tard, qu'on sache qu'il se trimbale avec ce genre de couteau. On peut s'étonner qu'il garde l'Opinel, dans ce cas, c'est vrai, mais ça fait moins tueur, et son Opinel est peut-être connu de sa mère.
Citation :
Vous oubliez d'expliquer le peu de sang qui se trouve dans sa poche dans ce cas.
Non, c'est assez facile à expliquer : il ne l'aurait pas mis dans sa poche, contrairement à ce qu'il a dit. Ou bien seulement après l'avoir bien essuyé. Avec quoi ? Un mouchoir, par exemple.

Il est couvert de sang de la tête aux pieds : cheveux, visage, bras, polo, pantalon (un peu), chaussettes (s'il en porte), chaussures. Tout d'abord, il enlève son polo et se frotte le visage et les bras avec les parties propres. Il finit de s'essuyer les mains dans l'herbe après ça. Il sort un mouchoir, essuie le couteau avec, le rentre, enroule le mouchoir autour et le remet dans sa poche. Il enlève ses chaussures et ses chaussettes, et les met dans le polo. Il ramène tout ça dans la voiture et les met dans le coffre, puis déguerpit, de peur qu'on revienne le chercher du lieu de l'accident. Dans le cas où il pense avoir le temps, au lieu de ramener ses vêtements et chaussures à la voiture, il cache chaque élément dans le bois à des distances importantes l'un de l'autre. Sinon, il les cache une fois seulement qu'on ne peut plus voir sa voiture de la route. Il lave le peu de sang qu'il a mis dans le coffre, si besoin est. Il finit de faire sa toilette, il se rince les cheveux, et enfile des vêtements propres. Il roule son pantalon bleu marine en boule dans le coffre : il s'en débarrassera plus tard, ou le lavera, car il n'a pas beaucoup de pantalons, et sa mère s'étonnera déjà de la disparition du polo et des chaussures, ça suffit comme ça...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 14:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Il y a plusieurs choses que Ranucci n'a "jamais" faites :
- Il ne s'est jamais rendu à Marseille (le dimanche 2 juin)
Attendez, je ne comprends plus ...
C'était ironique. Je reviens sur son emploi du mot "jamais", qui est assez louche. Je vais donc citer ses propos exacts :

* "Je suis bien formel, je n'ai passé qu'une seule nuit dans ma voiture. Je ne me suis jamais rendu à Marseille. L'accident a bien eu lieu à Peypin, alors que je revenais de la route d'Aix."

Bien sûr, il ne parle ici que du 2 juin, quand il dit "jamais". Et plus tard, il dira qu'il était à Marseille, finalement, mais on ne voudra plus l'entendre. Il dira aussi qu'il n'a pas passé sa nuit dans sa voiture, mais dans les bars. Et il ne venait pas d'Aix, bien sûr, mais de Marseille.

* Pour le couteau, je ne trouve pas sa phrase, mais c'est à peu près ce que j'ai dit, et ça comprend le mot "jamais", je crois. C'est un mensonge éhonté, là aussi, puisqu'il dit à ses avocats que le couteau est à lui et qu'il va mentir.

* "Je n'ai jamais porté de pull-over de couleur rouge. Je suis bien certain de ce fait." Puis, plus tard : "Vous me présentez un pull de couleur rouge qui a été saisi par les gendarmes de Gréasque. Ce vêtement n'est pas ma propriété. Je ne l'ai jamais vu."

Il est bien catégorique. Je me contenterais, quant à moi, de dire que ce n'est pas à moi. Pas que je ne l'ai jamais vu, car ça n'est qu'un pull. C'est un peu comme de dire "je n'ai jamais vu cette personne" en voyant une photo qu'un policier nous présente : ça fait louche. Il est plus naturel de dire "cette personne ne me dit rien."

* Pour ce qui est de ses intentions envers la petite, il est catégorique, même s'il n'emploie pas le mot "jamais". Il n'avait pas l'intention de la tuer, ni de la violer. Il l'a emmenée "par sympathie". Il ne cesse de le répéter jusqu'à l'obsession. Je veux bien le croire, pour une fois, ou du moins en partie, car il devait bien y avoir un côté pervers dans tout ça (en admettant qu'il soit coupable). Le fait d'emmener une petite fille dans sa voiture, à 20 km de chez elle, après s'être débarrassé du frère par ruse, traîner plus d'une heure avec elle à l'heure du déjeûner, avec les parents qui doivent être morts d'inquiétude, c'est extrêmement transgressif.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 15:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
* "Je n'ai jamais porté de pull-over de couleur rouge. Je suis bien certain de ce fait." Puis, plus tard : "Vous me présentez un pull de couleur rouge qui a été saisi par les gendarmes de Gréasque. Ce vêtement n'est pas ma propriété. Je ne l'ai jamais vu."

Il est bien catégorique. Je me contenterais, quant à moi, de dire que ce n'est pas à moi. Pas que je ne l'ai jamais vu, car ça n'est qu'un pull. C'est un peu comme de dire "je n'ai jamais vu cette personne" en voyant une photo qu'un policier nous présente : ça fait louche. Il est plus naturel de dire "cette personne ne me dit rien."

* Pour ce qui est de ses intentions envers la petite, il est catégorique, même s'il n'emploie pas le mot "jamais". Il n'avait pas l'intention de la tuer, ni de la violer. Il l'a emmenée "par sympathie". Il ne cesse de le répéter jusqu'à l'obsession. Je veux bien le croire, pour une fois, ou du moins en partie, car il devait bien y avoir un côté pervers dans tout ça (en admettant qu'il soit coupable). Le fait d'emmener une petite fille dans sa voiture, à 20 km de chez elle, après s'être débarrassé du frère par ruse, traîner plus d'une heure avec elle à l'heure du déjeûner, avec les parents qui doivent être morts d'inquiétude, c'est extrêmement transgressif.
Quand il écrit qu'il l'a emmené par "sympathie", vous voyez vbien que cela ne correspond pas du tout, mais alors pas du tout au témoignage de Jean Rambla puisqu'il a emmené la gamine par ruse, donc c'est avec de mauvaises intentions, sinon il lu aurait effectivement dit : je t'emmène en promenade.

Par ailleurs, il ne faut jamais oublier que ce sont les policiers qui rédigent et donc quand vous dites : "la bagnole", ils écrivent "le véhicule".

Quand vous dites "non ce pull ne me dit rien", ils écrivent : "je suis certain que ce pull ne m'appartient pas"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 15:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Quand il écrit qu'il l'a emmené par "sympathie", vous voyez vbien que cela ne correspond pas du tout, mais alors pas du tout au témoignage de Jean Rambla puisqu'il a emmené la gamine par ruse, donc c'est avec de mauvaises intentions, sinon il lu aurait effectivement dit : je t'emmène en promenade.
Je suis d'accord, mais je ne suis pas sûr d'en conclure la même chose que vous. ;) C'est bien entendu par ruse, et dans l'intention de la violer. Il doit gagner sa confiance pour l'emmener. Après, il se trouve qu'il sympathise vraiment avec elle, alors il verra bien. Il n'ose pas encore la toucher. Il n'a jamais été plus loin que des attouchements sur d'autres enfants. Il ne sait pas vraiment ce qu'il va faire (je dis ça, car en s'arrêtant, ou en la laissant s'asseoir devant, il prend sciemment le risque de lui permettre de s'enfuir). Il ne se rend pas compte qu'il vient de commettre un rapt. Il pense encore pouvoir la ramener. C'est l'accident qui le rend fou. Il ne peut plus avancer, alors il se gare, mais il voit une voiture arriver, alors il entraîne la petite dans les bois, dans l'intention de se cacher avec elle, parce que s'il reste, et que les gens s'arrêtent, elle risque de tout dire. Quand elle crie, il la tue, parce qu'il faut la faire taire absolument. Mais les autres idiots reviennent après leur demi-tour, alors il se planque et crie qu'il va venir. L'autre part. Il commence à comprendre l'étendue de ce qu'il a fait. Il faut qu'il cache le corps rapidement et déguerpisse, alors comme fou il arrache des épineux pour la recouvrir de branches. Il ne sent même pas les épines, tant il est hors de lui.

Bon, tout ça n'est qu'une suite de suppositions qui ne vous convaincra pas. Mais ça peut expliquer pourquoi il n'a plus vraiment de mauvaises intentions envers elle, et que ça se termine tout de même en meurtre.
Citation :
Par ailleurs, il ne faut jamais oublier que ce sont les policiers qui rédigent et donc quand vous dites : "la bagnole", ils écrivent "le véhicule".

Quand vous dites "non ce pull ne me dit rien", ils écrivent : "je suis certain que ce pull ne m'appartient pas"
Oui, mais Ranucci sait très bien s'exprimer, et on voit par moment que le policier colle à son récit de près, car il tape toutes ses hésitations et corrections, tout autant pour des détails sans importance que pour des faits graves : "J'affirme, ou plus exactement je ne me souviens pas d'avoir frappé sur le crâne de l'enfant avec une pierre." Ce type de phrase tend à démontrer que Ranucci pèse ses mots.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 18:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :27 janv. 2006, 21:13
Messages :12
Citation :
Citation :
Quand il écrit qu'il l'a emmené par "sympathie", vous voyez vbien que cela ne correspond pas du tout, mais alors pas du tout au témoignage de Jean Rambla puisqu'il a emmené la gamine par ruse, donc c'est avec de mauvaises intentions, sinon il lu aurait effectivement dit : je t'emmène en promenade.
Je suis d'accord, mais je ne suis pas sûr d'en conclure la même chose que vous. ;) C'est bien entendu par ruse, et dans l'intention de la violer. Il doit gagner sa confiance pour l'emmener. Après, il se trouve qu'il sympathise vraiment avec elle, alors il verra bien. Il n'ose pas encore la toucher. Il n'a jamais été plus loin que des attouchements sur d'autres enfants. Il ne sait pas vraiment ce qu'il va faire (je dis ça, car en s'arrêtant, ou en la laissant s'asseoir devant, il prend sciemment le risque de lui permettre de s'enfuir). Il ne se rend pas compte qu'il vient de commettre un rapt. Il pense encore pouvoir la ramener. C'est l'accident qui le rend fou. Il ne peut plus avancer, alors il se gare, mais il voit une voiture arriver, alors il entraîne la petite dans les bois, dans l'intention de se cacher avec elle, parce que s'il reste, et que les gens s'arrêtent, elle risque de tout dire. Quand elle crie, il la tue, parce qu'il faut la faire taire absolument. Mais les autres idiots reviennent après leur demi-tour, alors il se planque et crie qu'il va venir. L'autre part. Il commence à comprendre l'étendue de ce qu'il a fait. Il faut qu'il cache le corps rapidement et déguerpisse, alors comme fou il arrache des épineux pour la recouvrir de branches. Il ne sent même pas les épines, tant il est hors de lui.
De toute façon sans éléments factuels nouveaux il y a peu de chances que l'on puisse reconstituer l'ensemble du puzzle, au mieux nous pouvons tenter de défendre des convictions en leur accordant un degrés de crédibilité mais sans toutefois pouvoir les valider définitivement.
Voici comment je vois les choses.
Dans la nuit du 2 au 3 Juin deux individus se rencontrent dans un bar Marseillais : Christian Ranucci et un homme d'une trentaine d'année vêtu d'un pull rouge, il habite Marseille ou ses alentours et roule en Simca 1100.
Tous deux sont attirés par les enfants, ont déjà tenté des attouchements mais n'ont jamais pu assouvir leurs fantasmes sexuels sur un mineur en bas âge. Ils s'échangent leurs expériences personnelles sur le sujet et décident de se "dépuceler" le lendemain. L'un kidnappera un enfant (probablement CR) à bord de la simca 1100, ils se retrouvent à la sortie de la ville et repartent avec l'enfant à bord de la peugeot 304.
Après l'accident, ils s'enfuient dans les bois, CR tue la fillette, homme au pull over-rouge cache la voiture dans la champignonière, cache son pull au fond de la grotte et revient chercher ranucci à pied. Ranucci se sépare de sa chemise, arrivé à la voiture il change son pantalon et l'un des complices enfonce le couteau dans la tourbe. Ils essaient de dégager la voiture, ils n'y parviennent pas, homme au pull over-rouge repart à pied...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 18:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :27 janv. 2006, 21:13
Messages :12
Citation :
Citation :
Quand il écrit qu'il l'a emmené par "sympathie", vous voyez vbien que cela ne correspond pas du tout, mais alors pas du tout au témoignage de Jean Rambla puisqu'il a emmené la gamine par ruse, donc c'est avec de mauvaises intentions, sinon il lu aurait effectivement dit : je t'emmène en promenade.
Je suis d'accord, mais je ne suis pas sûr d'en conclure la même chose que vous. ;) C'est bien entendu par ruse, et dans l'intention de la violer. Il doit gagner sa confiance pour l'emmener. Après, il se trouve qu'il sympathise vraiment avec elle, alors il verra bien. Il n'ose pas encore la toucher. Il n'a jamais été plus loin que des attouchements sur d'autres enfants. Il ne sait pas vraiment ce qu'il va faire (je dis ça, car en s'arrêtant, ou en la laissant s'asseoir devant, il prend sciemment le risque de lui permettre de s'enfuir). Il ne se rend pas compte qu'il vient de commettre un rapt. Il pense encore pouvoir la ramener. C'est l'accident qui le rend fou. Il ne peut plus avancer, alors il se gare, mais il voit une voiture arriver, alors il entraîne la petite dans les bois, dans l'intention de se cacher avec elle, parce que s'il reste, et que les gens s'arrêtent, elle risque de tout dire. Quand elle crie, il la tue, parce qu'il faut la faire taire absolument. Mais les autres idiots reviennent après leur demi-tour, alors il se planque et crie qu'il va venir. L'autre part. Il commence à comprendre l'étendue de ce qu'il a fait. Il faut qu'il cache le corps rapidement et déguerpisse, alors comme fou il arrache des épineux pour la recouvrir de branches. Il ne sent même pas les épines, tant il est hors de lui.
De toute façon sans éléments factuels nouveaux il y a peu de chances que l'on puisse reconstituer l'ensemble du puzzle, au mieux nous pouvons tenter de défendre des convictions en leur accordant un degrés de crédibilité mais sans toutefois pouvoir les valider définitivement.
Voici comment je vois les choses.
Dans la nuit du 2 au 3 Juin deux individus se rencontrent dans un bar Marseillais : Christian Ranucci et un homme d'une trentaine d'année vêtu d'un pull rouge, il habite Marseille ou ses alentours et roule en Simca 1100.
Tous deux sont attirés par les enfants, ont déjà tenté des attouchements mais n'ont jamais pu assouvir leurs fantasmes sexuels sur un mineur en bas âge. Ils s'échangent leurs expériences personnelles sur le sujet et décident de se "dépuceler" le lendemain. L'un kidnappera un enfant (probablement CR) à bord de la simca 1100, ils se retrouvent à la sortie de la ville et repartent avec l'enfant à bord de la peugeot 304.
Après l'accident, ils s'enfuient dans les bois, CR tue la fillette, homme au pull over-rouge cache la voiture dans la champignonière, cache son pull au fond de la grotte et revient chercher ranucci à pied. Ranucci se sépare de sa chemise, arrivé à la voiture il change son pantalon et l'un des complices enfonce le couteau dans la tourbe. Ils essaient de dégager la voiture, ils n'y parviennent pas, homme au pull over-rouge repart à pied...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 18:25 
Citation :
Voici comment je vois les choses.
Dans la nuit du 2 au 3 Juin deux individus se rencontrent dans un bar Marseillais : Christian Ranucci et un homme d'une trentaine d'année vêtu d'un pull rouge, il habite Marseille ou ses alentours et roule en Simca 1100.
Tous deux sont attirés par les enfants, ont déjà tenté des attouchements mais n'ont jamais pu assouvir leurs fantasmes sexuels sur un mineur en bas âge. Ils s'échangent leurs expériences personnelles sur le sujet et décident de se "dépuceler" le lendemain. L'un kidnappera un enfant (probablement CR) à bord de la simca 1100, ils se retrouvent à la sortie de la ville et repartent avec l'enfant à bord de la peugeot 304.
Après l'accident, ils s'enfuient dans les bois, CR tue la fillette, homme au pull over-rouge cache la voiture dans la champignonière, cache son pull au fond de la grotte et revient chercher ranucci à pied. Ranucci se sépare de sa chemise, arrivé à la voiture il change son pantalon et l'un des complices enfonce le couteau dans la tourbe. Ils essaient de dégager la voiture, ils n'y parviennent pas, homme au pull over-rouge repart à pied...
1. Les témoins de l'enlèvement ne reconnaissent pas Ranucci.
2. Ranucci n'a aucun passé de pédophilie.
3. Pourquoi homme au pull over-rouge cacherait-il son pull? Et pourquoi à cet endroit?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 19:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
1. Les témoins de l'enlèvement ne reconnaissent pas Ranucci.
C'est pourtant lui qu'ils ont vu, donc ça ne prouve rien. ;) Je blague, mais bon, seul Jean Rambla serait capable de l'identifier. Spinelli est trop loin ; pour la voiture, pour les vêtements, passe encore, mais pour le visage, c'est limite. Il ne va pas dire : "c'est lui" s'il a vu un homme à 50 mètres. C'est la certitude des Aubert qui est louche, car eux l'ont sûrement mal vu, de dos, et en fuite. Donc, je ne considère pas l'identification des Aubert comme sûre, mais je ne considère pas non plus que la non-identification de Spinelli prouve que ce n'était pas lui. Quant à l'enfant, il aurait dû reconnaître Ranucci si c'était lui... logiquement... mais rien n'est sûr avec lui. Dans sa tête, il avait l'image du chien noir qu'il devait retrouver, pendant tout le temps de faire le tour, et arrivé là où était la voiture quelques minutes plus tôt, il ne comprenait plus rien.
Citation :
2. Ranucci n'a aucun passé de pédophilie.
Il n'était pas connu de la police pour de tels faits, c'est tout ; s'il est coupable, la tendance est sûrement déjà là, et vous répondez à une théorie où il est coupable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 19:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Pas du tout. Je dis : s'il le cache, c'est qu'il est compromettant. Sinon, il peut lui servir à se défendre d'une agression. Je procède donc à l'inverse de ce que vous dites.
Je vais me répêter mais tous les objets trouvés dans le tas de tourbe/fumier ne sont pas tous compromettant pour leurs anciens propiétaires.
Citation :
Il n'est pas bon non plus, si on le retrouve plus tard, qu'on sache qu'il se trimbale avec ce genre de couteau. On peut s'étonner qu'il garde l'Opinel, dans ce cas, c'est vrai, mais ça fait moins tueur, et son Opinel est peut-être connu de sa mère.
Il aurait pu trouver l'excuse que vous avez trouvé, il l'avait pour se protéger d'une éventuelle agression
Citation :
Citation :
Vous oubliez d'expliquer le peu de sang qui se trouve dans sa poche dans ce cas.
Non, c'est assez facile à expliquer : il ne l'aurait pas mis dans sa poche, contrairement à ce qu'il a dit. Ou bien seulement après l'avoir bien essuyé. Avec quoi ? Un mouchoir, par exemple.
C'est carrément rocambolesque comme explication.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 19:42 
Citation :
Spinelli est trop loin ; pour la voiture, pour les vêtements, passe encore, mais pour le visage, c'est limite. Il ne va pas dire : "c'est lui" s'il a vu un homme à 50 mètres.
Spinelli ne dit pas: "je suis incapable de vous dire si le type que vous me présentez est le type que j'ai vu il y a trois jours". Il dit: "oui, j'ai bien regardé le type que vous me présentez et ce n'est pas le ravisseur.". Nuance.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 20:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Spinelli est trop loin ; pour la voiture, pour les vêtements, passe encore, mais pour le visage, c'est limite. Il ne va pas dire : "c'est lui" s'il a vu un homme à 50 mètres.
Spinelli ne dit pas: "je suis incapable de vous dire si le type que vous me présentez est le type que j'ai vu il y a trois jours". Il dit: "oui, j'ai bien regardé le type que vous me présentez et ce n'est pas le ravisseur.". Nuance.
S'il dit "ce n'est pas le ravisseur", c'est un con. Parce qu'il reste encore à démontrer que c'est bien le ravisseur qu'il a vu. Affirme-t-il qu'il a reconnu Marie-Dolorès de façon certaine ? Désolé, je manque d'éléments de ce côté. Certains remettent encore en cause le fait qu'il ait vu quoi que ce soit en rapport avec l'enlèvement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 20:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Citation :
1. Les témoins de l'enlèvement ne reconnaissent pas Ranucci.
C'est pourtant lui qu'ils ont vu, donc ça ne prouve rien. ;) Je blague, mais bon, seul Jean Rambla serait capable de l'identifier. Spinelli est trop loin ; pour la voiture, pour les vêtements, passe encore, mais pour le visage, c'est limite. Il ne va pas dire : "c'est lui" s'il a vu un homme à 50 mètres. C'est la certitude des Aubert qui est louche, car eux l'ont sûrement mal vu, de dos, et en fuite. Donc, je ne considère pas l'identification des Aubert comme sûre, mais je ne considère pas non plus que la non-identification de Spinelli prouve que ce n'était pas lui. Quant à l'enfant, il aurait dû reconnaître Ranucci si c'était lui... logiquement... mais rien n'est sûr avec lui. Dans sa tête, il avait l'image du chien noir qu'il devait retrouver, pendant tout le temps de faire le tour, et arrivé là où était la voiture quelques minutes plus tôt, il ne comprenait plus rien.
Citation :
2. Ranucci n'a aucun passé de pédophilie.
Il n'était pas connu de la police pour de tels faits, c'est tout ; s'il est coupable, la tendance est sûrement déjà là, et vous répondez à une théorie où il est coupable.



Bonsoir Marc D :P

Je veux bien que les Aubert aient mal vu Ranucci (de dos, rapidement...)

Seulement celà pose 2 problèmes:

1- il est identifié par les Aubert.

2-Mme Aubert entend parler l'enfant.

L'identification par les Aubert a du être saisissant, puisque c'est à ce moment là que Ranucci avoue.

Si Mme Aubert entend parler l'enfant, c'est qu'elle était fatalement près d'eux deux.

Bien à toi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 20:07 
Citation :
C'est carrément rocambolesque comme explication.
Par chance, on vient de me rendre mon histoireplausiblomètre, qui était en réparation. Je viens de régler le fait d’essuyer un couteau avec un mouchoir sur la graduation « rocambolesque ». Pourriez-vous s’il vous plait, Dalakhani, nous rappeler votre version de ce qui s’est passé le 03 juin 1974 ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 20:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
C'est carrément rocambolesque comme explication.
Alors que des policiers qui fabriquent un innocent de toute pièce, ça ne l'est pas. ;)

Je ne crois pas que ce que j'ai décrit soit rocambolesque. Les changements de voitures, les enlèvements prémédités avec demande de rançon, ou même le récit de la voiture qui s'embourbe dans une champignionnière, fait pourtant bien réel, ça, c'est rocambolesque !

S'essuyer avec ce qui nous tombe sous la main, ça n'a rien de rocambolesque. Il a un polo blanc. Après avoir égorgé la petite, son polo est la première chose qu'il retire parce qu'il est inondé.

Garder le couteau, le mettre dans sa poche, pour l'enfoncer ensuite dans le fumier, si j'avais inventé ça, ça passerait pour rocambolesque. C'est pourtant bien ce que l'assassin a dû faire, quel qu'il soit. Sauf si pour vous, le couteau retrouvé n'est pas l'arme du crime, mais ça me semble tiré par les cheveux. On voudrait que tout soit en double ; pour moi, ça surcharge une affaire déjà bien compliquée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 20:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
C'est carrément rocambolesque comme explication.
Par chance, on vient de me rendre mon histoireplausiblomètre, qui était en réparation. Je viens de régler le fait d’essuyer un couteau avec un mouchoir sur la graduation « rocambolesque ». Pourriez-vous s’il vous plait, Dalakhani, nous rappeler votre version de ce qui s’est passé le 03 juin 1974 ?
LOL !


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [93 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com