Nous sommes le 28 mars 2024, 16:20

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [93 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234567Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 20:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
La vraie question selon moi est: pourquoi s'est'il débarrassé du couteau?

Au fond, d'après ses dires et pendant fort longtemps d'ailleurs, il est à lui.

Certes, c'est une arme prohibée, cependant, il l'a achetée.

Il y a du sang dessus, et alors?

Il peut l'essuyer.

Il a bien déjà une opinel.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 20:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Bonsoir Marc D :P

Je veux bien que les Aubert aient mal vu Ranucci (de dos, rapidement...)

Seulement celà pose 2 problèmes:

1- il est identifié par les Aubert.

2-Mme Aubert entend parler l'enfant.

L'identification par les Aubert a du être saisissant, puisque c'est à ce moment là que Ranucci avoue.

Si Mme Aubert entend parler l'enfant, c'est qu'elle était fatalement près d'eux deux.

Bien à toi.
Bonsoir. :P (je te tire la langue en retour ;))

Madame Aubert a également identifié la porte arrière de la 304 coupé deux portes. ;)

Et comme Aubert l'a dit aux journalistes : "Si j'avais su que le paquet était une petite fille !" :shock: Comprendre : "... sans que les policiers aient besoin de me l'expliquer."

Il aurait fait quoi, d'ailleurs ? Il aurait fait dans son pantalon ?

On ne sait rien de ce qu'ils ont vu. Ils ont peut-être vu la petite se faire égorger. Ils ont peut-être vu un paquet.

Je crois qu'ils ont vu Ranucci s'enfuir avec l'enfant, en sortant par la porte abîmée mais non bloquée, et en tirant la petite fille par la porte passager, et qu'ils auraient dû trouver ça louche. Je crois aussi que Ranucci tue l'enfant pendant qu'ils font demi-tour plus loin (parce qu'elle ne crie pas en leur présence), et qu'ils auraient pu empêcher le meurtre s'ils étaient intervenus plus vite (en interpelant l'homme avant le demi-tour, quand il n'était pas encore hors de portée). Mais tout cela, je ne peux pas le prouver. Donc je ne cherche à convaincre personne.

Je suis obligé d'admettre que toutes les thèses restent possibles à cause d'eux, parce qu'ils ne fournissent pas un témoignage sûr, sans variations, et ne reconnaissent Ranucci qu'une fois qu'on leur dit "c'est lui", en gros. ;)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 20:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Laurence a dit :
Citation :
La vraie question selon moi est: pourquoi s'est'il débarrassé du couteau?
Sous question... s'en est il débarrassé? Ca ne figure que dans ses aveux...

Citation :
Au fond, d'après ses dires et pendant fort longtemps d'ailleurs, il est à lui.
Certes, c'est une arme prohibée, cependant, il l'a achetée.
Dès l'entretien de fin d'instruction, il refuse d'endosser ce qu'il a dit jusqu'ici...
C'est au procès que Ranucci affirme que ce couteau n'est pas à lui... Ce qu'il dit à son procès est au moins aussi crédible que ce qu'on lui a fait dire lors des aveux.

"Je n'ai jamais possédé, ni voulu posséder une telle arme"... écrit il dans son récapitulatif. Aucune enquête n'a vérifié d'où provenait ce couteau.

Affirmer tout de go que Ranucci l'a acheté est bien imprudent.


Citation :
Il y a du sang dessus, et alors? Il peut l'essuyer.

Il a bien déjà une opinel.
Si je trouve dans ma poche ou dans ma voiture une arme ensanglantée qui ne m'appartient pas, je ne vais pas faire la vaisselle... je vais me le balancer dans la nature en espérant que personne ne le trouvera jamais....

Alors il ne serait pas illogique que Ranucci, s'il a eu ce couteau entre les mains, s'en soit débarrassé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 21:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Citation :
Bonsoir Marc D :P

Je veux bien que les Aubert aient mal vu Ranucci (de dos, rapidement...)

Seulement celà pose 2 problèmes:

1- il est identifié par les Aubert.

2-Mme Aubert entend parler l'enfant.

L'identification par les Aubert a du être saisissant, puisque c'est à ce moment là que Ranucci avoue.

Si Mme Aubert entend parler l'enfant, c'est qu'elle était fatalement près d'eux deux.

Bien à toi.
Bonsoir. :P (je te tire la langue en retour ;))

Madame Aubert a également identifié la porte arrière de la 304 coupé deux portes. ;)

Et comme Aubert l'a dit aux journalistes : "Si j'avais su que le paquet était une petite fille !" :shock: Comprendre : "... sans que les policiers aient besoin de me l'expliquer."

Il aurait fait quoi, d'ailleurs ? Il aurait fait dans son pantalon ?

On ne sait rien de ce qu'ils ont vu. Ils ont peut-être vu la petite se faire égorger. Ils ont peut-être vu un paquet.

Je crois qu'ils ont vu Ranucci s'enfuir avec l'enfant, en sortant par la porte abîmée mais non bloquée, et en tirant la petite fille par la porte passager, et qu'ils auraient dû trouver ça louche. Je crois aussi que Ranucci tue l'enfant pendant qu'ils font demi-tour plus loin (parce qu'elle ne crie pas en leur présence), et qu'ils auraient pu empêcher le meurtre s'ils étaient intervenus plus vite (en interpelant l'homme avant le demi-tour, quand il n'était pas encore hors de portée). Mais tout cela, je ne peux pas le prouver. Donc je ne cherche à convaincre personne.

Je suis obligé d'admettre que toutes les thèses restent possibles à cause d'eux, parce qu'ils ne fournissent pas un témoignage sûr, sans variations, et ne reconnaissent Ranucci qu'une fois qu'on leur dit "c'est lui", en gros. ;)



Je crois que la portière d'un coupé est très longue (enfin plus longue qu'une de 4 portes).

Mr Aubert dit n'avoir jamais parlé aux journalistes.

Je ne crois pas que Mr Aubert ait parlé de paquet.

On aurait pas organisé une battue pour retrouver un paquet.

Et d'ailleurs, Mr Martinez, entendu avant Mr Aubert parle d'un enfant, et c'est suite à cette déclaration qu'on prend contact avec Mr Aubert.

Pour le reste, je crois également que l'enfant est morte pendant le demi-tour.

Bien à toi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 21:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :27 janv. 2006, 21:13
Messages :12
Citation :
Citation :
Voici comment je vois les choses.
Dans la nuit du 2 au 3 Juin deux individus se rencontrent dans un bar Marseillais : Christian Ranucci et un homme d'une trentaine d'année vêtu d'un pull rouge, il habite Marseille ou ses alentours et roule en Simca 1100.
Tous deux sont attirés par les enfants, ont déjà tenté des attouchements mais n'ont jamais pu assouvir leurs fantasmes sexuels sur un mineur en bas âge. Ils s'échangent leurs expériences personnelles sur le sujet et décident de se "dépuceler" le lendemain. L'un kidnappera un enfant (probablement CR) à bord de la simca 1100, ils se retrouvent à la sortie de la ville et repartent avec l'enfant à bord de la peugeot 304.
Après l'accident, ils s'enfuient dans les bois, CR tue la fillette, homme au pull over-rouge cache la voiture dans la champignonière, cache son pull au fond de la grotte et revient chercher ranucci à pied. Ranucci se sépare de sa chemise, arrivé à la voiture il change son pantalon et l'un des complices enfonce le couteau dans la tourbe. Ils essaient de dégager la voiture, ils n'y parviennent pas, homme au pull over-rouge repart à pied...
1. Les témoins de l'enlèvement ne reconnaissent pas Ranucci.
Cet argument n'a pas plus de raisons de me convaincre qu'il n'a convaincu les jurés qui ont envoyé Ranucci à la guillotine ou la commission de révision du procés.

Citation :
2. Ranucci n'a aucun passé de pédophilie.
Concernant d’autres accusation impliquant Ranucci, Fratacci affirme : « Contrairement à ses affirmations, ce n’était pas la première fois, le 3 juin 1974, que Christian Ranucci avait eu l’idée d’emmener un enfant se promener seul en sa compagnie. Parmi ses antécédents, on relève au moins deux circonstances dans lesquelles il s’est intéressé à des enfants dans des conditions suspectes. Une première fois à Nice, à la fin de 1973, il a été surpris en train de suivre une fillette, Sandra X…

Une deuxième fois, le 15 avril 74, il a enlevé pendant un certain temps un garçonnet, le jeune Patrice X…, âgé de 4 ans et demi. Il lui a donné rendez-vous pour le lendemain dans l’entrée de son immeuble. Mais l’enfant a parlé à son père de ce rendez-vous avec un monsieur, et le père était intervenu. Ranucci, incapable d’expliquer sa présence, avait pris la fuite. »

http://www.associationranucci.org/autou ... tacci.html
Citation :
3. Pourquoi homme au pull over-rouge cacherait-il son pull? Et pourquoi à cet endroit?
Parce que dès lors que la fillette est assassinée, homme au pull over-rouge a tout intérêt à se faire le plus discrêt possible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 21:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Laurence a dit :
Citation :
La vraie question selon moi est: pourquoi s'est'il débarrassé du couteau?
Sous question... s'en est il débarrassé? Ca ne figure que dans ses aveux...

Citation :
Au fond, d'après ses dires et pendant fort longtemps d'ailleurs, il est à lui.
Certes, c'est une arme prohibée, cependant, il l'a achetée.
Dès l'entretien de fin d'instruction, il refuse d'endosser ce qu'il a dit jusqu'ici...
C'est au procès que Ranucci affirme que ce couteau n'est pas à lui... Ce qu'il dit à son procès est au moins aussi crédible que ce qu'on lui a fait dire lors des aveux.

"Je n'ai jamais possédé, ni voulu posséder une telle arme"... écrit il dans son récapitulatif. Aucune enquête n'a vérifié d'où provenait ce couteau.

Affirmer tout de go que Ranucci l'a acheté est bien imprudent.


Citation :
Il y a du sang dessus, et alors? Il peut l'essuyer.

Il a bien déjà une opinel.
Si je trouve dans ma poche ou dans ma voiture une arme ensanglantée qui ne m'appartient pas, je ne vais pas faire la vaisselle... je vais me le balancer dans la nature en espérant que personne ne le trouvera jamais....

Alors il ne serait pas illogique que Ranucci, s'il a eu ce couteau entre les mains, s'en soit débarrassé.





Bonsoir Webrider,

d'abord tu me demandes s'il s'est vraiment débarrassé du couteau et plus loin tu trouves logique qu'il s'en soit débarrassé :roll:

Au procès, désolée, mais il dit que ce couteau est à lui, il le dit à ses avocats.

Le plus curieux, c'est que c'est dans le récapitulatif qu'il dit qu'il n'est pas à lui.

Jucicieusement, il eut du le dire avant, tu ne crois pas?

Il est quand même dans le couloir des condamnés.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 21:11 
Citation :
Citation :
Citation :
Spinelli est trop loin ; pour la voiture, pour les vêtements, passe encore, mais pour le visage, c'est limite. Il ne va pas dire : "c'est lui" s'il a vu un homme à 50 mètres.
Spinelli ne dit pas: "je suis incapable de vous dire si le type que vous me présentez est le type que j'ai vu il y a trois jours". Il dit: "oui, j'ai bien regardé le type que vous me présentez et ce n'est pas le ravisseur.". Nuance.
S'il dit "ce n'est pas le ravisseur", c'est un con. Parce qu'il reste encore à démontrer que c'est bien le ravisseur qu'il a vu. Affirme-t-il qu'il a reconnu Marie-Dolorès de façon certaine ? Désolé, je manque d'éléments de ce côté. Certains remettent encore en cause le fait qu'il ait vu quoi que ce soit en rapport avec l'enlèvement.
Bon, on va dire ça, alors. Spinelli est un con. Affaire classée. Suivant?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 21:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Et d'ailleurs, Mr Martinez, entendu avant Mr Aubert parle d'un enfant, et c'est suite à cette déclaration qu'on prend contact avec Mr Aubert.
Et manque de chance les gendarmes n'ont pas jugés bon de le noter

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 21:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Bon, alors les gendarmes ont organisés une battue après que Mr Aubert ait parlé d'un paquet volumineux.

Si un jour je me fais arrêter parce que j'ai un paquet sous l'bras, ça sera grave.....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 21:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Cet argument n'a pas plus de raisons de me convaincre qu'il n'a convaincu les jurés qui ont envoyé Ranucci à la guillotine ou la commission de révision du procés.
Donc dans ce cas pourquoi parler de complicité, les jurés et la commission de révision du procès n'ont pas été convaincus. Pour eux c'est Ranucci et lui seul.
Citation :
Concernant d’autres accusation impliquant Ranucci, Fratacci affirme : « Contrairement à ses affirmations, ce n’était pas la première fois, le 3 juin 1974, que Christian Ranucci avait eu l’idée d’emmener un enfant se promener seul en sa compagnie. Parmi ses antécédents, on relève au moins deux circonstances dans lesquelles il s’est intéressé à des enfants dans des conditions suspectes.
Et pour ces deux affaires là non plus, les personnes qui ont "subies" les agressions de Ranucci ne reconnaissent pas Ranucci quand on leur présente.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 21:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Madame Aubert a également identifié la porte arrière de la 304 coupé deux portes. ;)
Mr Martinez aussi a fait cette erreur

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 21:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Si un jour je me fais arrêter parce que j'ai un paquet sous l'bras, ça sera grave.....
Ranucci s'est bien fait arrêter car il s'est stoppé près d'une barrière. Ce qui en plus est conforté par deux témoins.
C'est tout aussi grave

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 21:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Cà, c'est nouveau.

Dans mon histoire, Ranucci est d'abord arrêté pour délit de fuite et entendu à la gendarmerie de Nice puis transféré à l'évêché à Marseille où il sera entendu sur la découverte de la dépouille de Maria-Dolorès.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 21:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
S'il dit "ce n'est pas le ravisseur", c'est un con. Parce qu'il reste encore à démontrer que c'est bien le ravisseur qu'il a vu. Affirme-t-il qu'il a reconnu Marie-Dolorès de façon certaine ? Désolé, je manque d'éléments de ce côté. Certains remettent encore en cause le fait qu'il ait vu quoi que ce soit en rapport avec l'enlèvement.
Bon, on va dire ça, alors. Spinelli est un con. Affaire classée. Suivant?
Je n'ai pas réussi à résoudre l'affaire Ranucci, mais j'ai réglé le cas Spinelli, c'est déjà pas mal. Ouf. Je respire mieux. :)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 21:47 
Citation :
L'identification par les Aubert a du être saisissant, puisque c'est à ce moment là que Ranucci avoue.
Le fait qu’il craque quand la mère Aubert commence à lui crier dessus n’est pas significatif pour moi. On est presque arrivé à la fin de la garde à vue et il est temps de passer à la vitesse supérieure : « Avoue, ordure. Puisqu’on te dit qu’on a quatre témoins qui t’on vu et qu’on a retrouvé les empreintes et le sang de la petite dans ta voiture. Tu ricanes, hein ! Tu ne me crois pas ? Attends, salopard. Est-ce que vous voulez bien vous donner la peine d’entrer, Madame Aubert ? [in petto] Surtout, vous faites bien comme on a dit, hein, Madame ?»


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [93 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234567Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com