Nous sommes le 28 mars 2024, 13:06

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [118 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 09:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Comme je l'ai dit dans un autre post, quand les journalistes accrédités à l'Evéché posent la question à Alessandra, personne n'est convaincu par sa réponse (Karin Oswald, chapitre 4 de son livre).
Signifie-ce qu'elle est fausse?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 09:34 
Citation :
Citation :
Comme je l'ai dit dans un autre post, quand les journalistes accrédités à l'Evéché posent la question à Alessandra, personne n'est convaincu par sa réponse (Karin Oswald, chapitre 4 de son livre).
Signifie-ce qu'elle est fausse?
Il ne s'agit pas de dire qu'elle est fausse !
dans son livre, Gérard Bouladou dit que la prolongation de la garde à vue a été refusée.
D'où tire t-il cette information ? il n'y a aucun PV attestant de la demande et du refus de la juge.

A moins que vous puissiez nous sortir ce PV François ?

La vérité est que le commissaire Alessandra n'a jamais demandé cette prolongation de garde à vue !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 09:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Citation :
n'oubliez pas non plus que le pantalon a été mis sous scellé le 6 juin au soir
c est tres interessant se que vous dite la, mr bouladou. mois je croyer que le pentalon etait sous scellé deja depuis, le 06 060 1974 a 1 h 30 du matin , vous , vous trompé pas un peut sur les horraires de scellé du pentalon
Les objets sont saisis à Nice le 5 juin, après avoir quitté (à 23 heures) le commissariat central.

"Mentionnons que pour les nécessités de l'enquête, il nous appartient de procéder à la saisie du véhicule 304 Peugeot de couleur gris métallisé immatriculé 1369SG06. Ce véhicule se trouve garé dans le garage collectif de l'immeuble occupé par Ranucci Christian, à savoir les Floralies, Bt F, à Nice.
En la présence constante du sus-nommé, procédons à une fouille minutieuse du véhicule..."


Par contre, il est possible que les scellés ne datent que du lendemain. J'imagine que, normalement, les objets sont immédiatement placés sous scellés. Mais je n'en vois pas sur la photo de l'Opinel, par exemple. Monsieur Bouladou, j'espère, nous apportera la précision.
Désolé, je me cite moi-même pour rappeler les interrogations.

Et je confirme qu'il semble bien que les scellés sur les objets saisis à Nice le 5 juin peu après 23h n'aient été posés que le 6 juin à 17h30, au moment où Porte dit "saisir pour être placé sous scellés" les objets en questions. Monsieur Bouladou ne s'est donc pas trompé. Le pantalon taché de sang est agrémenté d'un scellé le 6 juin à 17h30.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 10:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Ce qui est sur c'est que la presence d'une mobylette aurait ete signalee sur ce PV et pourtant ce n'est pas le cas.
Y avait plus de place pour la rajouter....
Si, il y 15 espaces, juste assez pour : "- une_mobylette"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 10:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
A Marc D.

Ranucci a dit:"Par contre ce pantalon bleu dont vous me parlez,.......,"
Si on lui en parle c'est qu'il ne le voit pas.
Non, là, Arlaten, ce serait à vous de mettre vos lunettes, et non Ranucci. Vous vous citez vous-même (c'est une supposition que vous faites un peu plus haut).

http://www.dossierranucci.org/phpBB2/vi ... 4436#34436

Lui, il dit :

"Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre."

Rien à voir.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 10:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Les policiers la font même commencer à 18h, au lieu de 18h15. Il ne leur reste donc qu'une heure pour faire l'aller-retour à La Pomme. Il leur faut une prolongation de garde à vue, pour ça. Apparemment, mademoiselle Di Marino en décide autrement, et demande qu'on lui présente Ranucci à 18 heures.

Vous ne pouvez absolument pas écrire cela. Mademoiselle Di MArino ne demande rien et surtout on ne demande rien à Mademoiselle Di Marino. Non les policiers ont décidé de présenter Ranucci au juge à ce moment là. Ils avaient une autre possibilité, prendre leur petite machine à écrire et même à deux doigts écrire cette chose si difficile : "nous, commissaire Alessandra, sûreté de Marseille etc... vous demandons de bien vouloir prolonger la garde-à- vue du dénommé Ranucci Christian, né à Marseille le X Y 1954 pour les nécessités de l'enquête. Fait à Marseille, le 6 juin 1974.
Et d'aller porter la chose dans le bâtiment à côté." ou quelque chose d'approchant.

C'est d'un compliqué. On en est fatigué rien que d'y penser.

Pourquoi Alessandra ne rédige pas cette demande ? Mystère et boule de gomme. Donc d'où sortez vous que Mme Di Marino demande qu'on lui présente Ranucci à ce moment là ? De nulle part.
J'ai tendance à ne pas raconter n'importe quoi, même si ça m'arrive de faire des erreurs, comme tout le monde. Mais je ne confonds pas mes intuitions et des vérités établies.

"Disons que nous mettons fin à la garde à vue du sus nommé, qui sera déféré le 6 juin 1974 à dix huit heures devant M. le juge mandant.
Mention lue par l'intéressé qui signe avec nous."


Sauf erreur (je ne suis pas expert), il s'agit d'un mandat d'amener ("ordre donné par le magistrat à la force publique de conduire immédiatement devant lui la personne concernée. Coercition.").


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 10:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
La vérité est que le commissaire Alessandra n'a jamais demandé cette prolongation de garde à vue !
Je ne vois pas bien le problème : le couteau est découvert sur les indications de Ranucci. C'est pire que si les policiers l'avaient emmené sur les lieux car des petits polissons auraient pu prétendre qu'on l'y aurait forçé.
Justice de merde :x


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 10:32 
Citation :
Citation :
La vérité est que le commissaire Alessandra n'a jamais demandé cette prolongation de garde à vue !
Je ne vois pas bien le problème : le couteau est découvert sur les indications de Ranucci. C'est pire que si les policiers l'avaient emmené sur les lieux car des petits polissons auraient pu prétendre qu'on l'y aurait forçé.
Justice de merde :x
Pour ma part, et sans aucune hésitation, j'aurais préféré que l'on conduise CR à l'entrée de la champignonnière et qu'il indique lui-même l'endroit où il a soi-disant caché ce couteau !
Et tout cela en présence de la juge !
Je suis sidéré que ça ne change rien pour vous !
Il s'agit quand même de l'arme du crime selon les policiers.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 11:52 
Les indications contenues dans le Pv de l'inspecteur Porte, ne permettent pas de retrouver le couteau. Mathieu Fratacci l'a bien compris, alors il écrit (page 60):
Citation :
Nous étions en fin d'après-midi. Christian Ranucci venait de réitérer ses aveux devant sa mère. La pauvre femme était repartie, effondrée. C'est à ce moment-là qu'il nous a précisé le lieu où il avait enterré son couteau. Il eut fallu le conduire sur place en voiture afin qu'il nous guide à l'endroit précis et que nous entrions tout de suite en possession de cette preuve essentielle.
La belle affaire, c'est avec des indications supplémentaires, non écrites dans un document, que les gendarmes ont retrouvé le couteau.

Juste après, il écrit aussi:
Citation :
Nous sommes restés en écoute permanente afin de suivre le déroulement des opérations et d'apporter, si nécessaire, des précisions supplémentaires, puisque l'inculpé était encore entre nos mains.
Vu l'heure de début des recherches et de l'emploi du temps de Ranucci, cela est impossible


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 12:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Pour ma part, et sans aucune hésitation, j'aurais préféré que l'on conduise CR à l'entrée de la champignonnière et qu'il indique lui-même l'endroit où il a soi-disant caché ce couteau !
Et tout cela en présence de la juge !
Je suis sidéré que ça ne change rien pour vous !
Il s'agit quand même de l'arme du crime selon les policiers.
Ne soyez pas sidéré : Ranucci désigne l'endroit d'abord par ses indications, puis, lorsqu'il est sur les lieux pour la reconstitution il montre lui-même l'endroit. Vous avez donc 2 preuves pour le prix d'une. :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 12:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Les indications contenues dans le Pv de l'inspecteur Porte, ne permettent pas de retrouver le couteau. Mathieu Fratacci l'a bien compris, alors il écrit (page 60):
Citation :
Nous étions en fin d'après-midi. Christian Ranucci venait de réitérer ses aveux devant sa mère. La pauvre femme était repartie, effondrée. C'est à ce moment-là qu'il nous a précisé le lieu où il avait enterré son couteau. Il eut fallu le conduire sur place en voiture afin qu'il nous guide à l'endroit précis et que nous entrions tout de suite en possession de cette preuve essentielle.
La belle affaire, c'est avec des indications supplémentaires, non écrites dans un document, que les gendarmes ont retrouvé le couteau.

Juste après, il écrit aussi:
Citation :
Nous sommes restés en écoute permanente afin de suivre le déroulement des opérations et d'apporter, si nécessaire, des précisions supplémentaires, puisque l'inculpé était encore entre nos mains.
Vu l'heure de début des recherches et de l'emploi du temps de Ranucci, cela est impossible
On est d'accord : Fratacci raconte n'importe quoi. Je n'ai jamais pensé le contraire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 12:32 
Citation :
Citation :
Pour ma part, et sans aucune hésitation, j'aurais préféré que l'on conduise CR à l'entrée de la champignonnière et qu'il indique lui-même l'endroit où il a soi-disant caché ce couteau !
Et tout cela en présence de la juge !
Je suis sidéré que ça ne change rien pour vous !
Il s'agit quand même de l'arme du crime selon les policiers.
Ne soyez pas sidéré : Ranucci désigne l'endroit d'abord par ses indications, puis, lorsqu'il est sur les lieux pour la reconstitution il montre lui-même l'endroit. Vous avez donc 2 preuves pour le prix d'une. :wink:
Je répète pour la 256e fois environ que cela aurait été bcp plus probant que tout cela arrive avant la reconstitution.
Car sinon, on est tout en fait en droit d'avoir des doutes !
vous non, mais nous sommes plusieurs à en avoir et c'est tout à fait légitime.
Tant pis, si vous refusez de l'admettre !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 15:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Si CR indique à ses avocats jusqu'au procès que ce couteau est à lui, qu'il le reconnait lorsqu'on le lui présente, même six mois après son arrestation (27 décembre 1974) c'est que ce couteau est à lui et qu'il savait donc trés bien ce qu'il en avait fait.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 17:57 
Citation :
On est d'accord : Fratacci raconte n'importe quoi. Je n'ai jamais pensé le contraire.
Oui, mais parmi ceux qui ont écrit un "bouquin", c'est le seul qui a travaillé sur l'affaire et de plus en tant que policier. Ses écrits, apportent "de l'eau au moulin" de ceux qui pensent que les policiers ont travaillé, bien légérement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 18:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Dans ce qu'il écrit et comme il a travaillé sur l'affaire, comment se fait-il que Fratacci dise que Mr Aubert a reconnu Ranucci au bout de 2 présentations alors que ses propres collègues ainsi que Mr Aubert parlent eux, d'une seule.

C'est consternant.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [118 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com