Nous sommes le 28 mars 2024, 18:06

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [118 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 19:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
A propos de M Bouladou, je n'ai pour le moment qu'une chose à lui reprocher :

c'est de ne pas apporter de réponses à mes questions, concernant par exemple les informations qu'il pourrait avoir glanées au cours de son enquêtes, informations relatives

1) aux deux suspects roulant en simca 1100 et arrêtés le 5 juin 74 dont l'un était exhibitionniste

2) à l'affaire Gallardo

très amicalement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 20:04 
effectivement, j'ai remarqué cela
Mais peut-être n'a t-il pas réponse à tout ?!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 20:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
effectivement, j'ai remarqué cela
Mais peut-être n'a t-il pas réponse à tout ?!
S'il a enquêté sérieusement sur l'affaire, comme il le dit lui-même (et je ne me permets pas de remettre en cause son affirmation), il n'a pas pu faire autrement que de poursuivre ses recherches sur ces deux éléments-là aussi !!! :wink: :wink:

Très amicalement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 20:22 
Citation :
Citation :
effectivement, j'ai remarqué cela
Mais peut-être n'a t-il pas réponse à tout ?!
S'il a enquêté sérieusement sur l'affaire, comme il le dit lui-même (et je ne me permets pas de remettre en cause son affirmation), il n'a pas pu faire autrement que de poursuivre ses recherches sur ces deux éléments-là aussi !!! :wink: :wink:

Très amicalement
Je suis sûr que ce sera pour son prochain livre !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 23:59 
Citation :
Citation :
A Marc D.

Ranucci a dit:"Par contre ce pantalon bleu dont vous me parlez,.......,"
Si on lui en parle c'est qu'il ne le voit pas.
Non, là, Arlaten, ce serait à vous de mettre vos lunettes, et non Ranucci. Vous vous citez vous-même (c'est une supposition que vous faites un peu plus haut).
Vous avez mal lu Marc D.. J'ai bien réutilisé (de mémoire) une citation faite par FF, et après vérification, je me suis aperçu qu'elle était inéxacte. J'ai donc écrit à nouveau, en signalant l'erreur que j'avais commise.
Citation :
Ce n'est pas aussi évident que cela. D'abord autant pour moi, ce n'est pas au cours des aveux passés devant l'inspecteur Porte, que Ranucci parle du pantalon bleu. C'est au cours de l'intérrogatoire qui a commencé le 6 juin vers 1h30 du matin, en présence du commissaire Allessandra. Là, ranucci aurait dit:"Par contre ce pantalon bleu dont vous me parlez, est bien celui que je portais au moment de l'accident. Vous me dites que les tâches sur la poche sont des tâches de sang, pour moi, c'est inexplicable. Je pense plutôt que ce sontdes tâches de terre."
Il est clair, que dit comme cela, il n'a pas le pantalon devant les yeux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 00:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
J'ai tendance à ne pas raconter n'importe quoi, même si ça m'arrive de faire des erreurs, comme tout le monde. Mais je ne confonds pas mes intuitions et des vérités établies.

"Disons que nous mettons fin à la garde à vue du sus nommé, qui sera déféré le 6 juin 1974 à dix huit heures devant M. le juge mandant.
Mention lue par l'intéressé qui signe avec nous."


Sauf erreur (je ne suis pas expert), il s'agit d'un mandat d'amener ("ordre donné par le magistrat à la force publique de conduire immédiatement devant lui la personne concernée. Coercition.").
C'est une formule, la juge n'a certainement pas rédigé un mandat d'amener. Pourquoi croyez-vous qu'Alessandra conduit Ranucci devant la juge ? Pour qu'il réitère ses aveux et qu'ils prennent une valeur juridique.
Tout simplement. Alors que ce soit la juge qui le demande, ou Alessandra qui s'exécute parce que lors d'un coup de fil, ils se sont entendus pour que Ranucci soit amené dès la fin des aveux, c'est du pareil au même.

Mais quand on réfléchit : que vaut-il mieux pour la force probante du dossier ?
- que Ranucci réitère ses aveux devant la juge pour leur donner force juridique ?
- que Ranucci aille avec Alessandra (et si besoin la juge qui a montré qu'elle savait se déplacer sur les lieux) lui montrer directement où il avait caché le couteau ?

Je vous laisse la réponse. Et c'est bien parce que l'on ne conduit pas Ranucci sur les lieux pour qu'il indique lui-même où le couteau est caché que tout d'un coup, on se dit, il y a une embrouille. Ca ne peut pas coller. On se moque de la juge. Autrement dit les aveux comptent plus pour la force du dossier que la découverte du couteau selon les indications directes de Ranucci, c'est dire que ça ne va pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 00:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
J'ai toute la presse qui a paru sur l'affaire Gallardo (ce que vous pouvez vous procurer si vous faites un petit effort en la demandant aux journaux locaux mais peut être vous attendez que je le fasse à votre place) et j'ai l'audition d'un des deux suspects qui avait une Simca 1100.
Malheureusement, je n'ai pas le temps de répondre à toutes les demandes. J'ai une vie trés occupée. Désolé. Surtout lorsque je vois que certains ne comprennent rien et remettent sur ce forum des bétises qui ont déjà été démontées. Que certains ont oublié des passages de mon livre alors qu'ils l'ont lu et qu'ils remettent une couche sur des éléments qui ne peuvent être remis en cause parce que prouvés.
Alors vivement les comparaisons d'ADN, que toutes ces inepsies s'achèvent.
Avant de dire que je répondrai dans un prochain livre peut être, avec tout ce que cela peut supposer de péjoratif, commencez par essayer de retenir et de comprendre ce que j'ai expliqué dans le premier. Désolé pour le ton que j'emploie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 00:26 
Citation :
Dans ce qu'il écrit et comme il a travaillé sur l'affaire, comment se fait-il que Fratacci dise que Mr Aubert a reconnu Ranucci au bout de 2 présentations alors que ses propres collègues ainsi que Mr Aubert parlent eux, d'une seule.

C'est consternant.
Peut être qu'il a lu le livre de Gilles Perrault. ....................Je dec....

Il y a beaucoup de choses consternantes dans son livre. Un autre exemple , au hasard. Il admet qu'après l'accident, la portiére de la voiture est bloquée. Il reprend les aveux de CR pour dire que la petite est descendue, qu'il est descendu à son tour côté passager et que tout cela est conforme aux déclarations des Aubert.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 01:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Marc D. a soulevé, peut-être involontairement (du moins dans le sens où je le comprends), un point selon moi important :
Ranucci, dans ses aveux, a parlé de tourbe, pour l'endroit où il s'est débarrassé du couteau. Selon Marc D., il se trompe, c'est du fumier, d'ailleurs ceux qui l'interrogent, qui eux parlent de fumier, ne comprennent pas grand-chose à ce qu'il raconte. Ceci, je suppose, pour sous-entendre que ce ne sont pas eux qui ont soufflé ses aveux à Ranucci, puisqu'il a dit "tourbe" : ça vient bien de lui.
Mais... Dans le PV, pour commenter le scellé du couteau, il est bien écrit : "Couteau découvert enterré dans de la tourbe par 20 cm de profondeur." Donc, il n'y a pas que Ranucci, qui parle de tourbe. C'est tout de même un peu bizarre, non ? D'autant plus si c'est une erreur. Une double erreur, alors ? Sans compter que tourbe, sans être un mot extrêmement savant, n'est pas non plus très courant. Ce n'est en tout cas pas le premier qui vient à l'esprit quand on voit un tas de... fumier. Donc Ranucci et le gendarme emploient tous les deux ce mot un peu particulier, se trompent tous les deux... Drôle de hasard, non, Marc ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 07:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Gérard B :
Citation :
J'ai toute la presse qui a paru sur l'affaire Gallardo (ce que vous pouvez vous procurer si vous faites un petit effort en la demandant aux journaux locaux mais peut être vous attendez que je le fasse à votre place) et j'ai l'audition d'un des deux suspects qui avait une Simca 1100.Malheureusement, je n'ai pas le temps de répondre à toutes les demandes. J'ai une vie trés occupée. Désolé.
Les échanges de documents sont une pratique courante sur ce forum. En ce qui concerne l'affaire Gallardo, j'imagine mal les journaux locaux répondant à 200 demandes. En revanche, les administrateurs du forum pourraient mutualiser ces éléments, directement ou par votre intermédiaire. Quant à l'audition des deux suspects de juin 74, il ne tient qu'à vous de les partager.
Citation :
Alors vivement les comparaisons d'ADN, que toutes ces inepsies s'achèvent.
Sauf erreur de ma part vous n'avez pas répondu à la question que j'a posée hier ou avant hier : quels sont les scellés finalement conservés à Aix ? Quelle suite est donnée actuellement? Va t on une bonne foi pour toutes arrêter de faire des cachoteries...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 09:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Mais quand on réfléchit : que vaut-il mieux pour la force probante du dossier ?
- que Ranucci réitère ses aveux devant la juge pour leur donner force juridique ?
- que Ranucci aille avec Alessandra (et si besoin la juge qui a montré qu'elle savait se déplacer sur les lieux) lui montrer directement où il avait caché le couteau ?
Les deux se sont produits : Ranucci a montré l'emplacement du couteau pendant la reconstitution devant témoins dont le bâtonnier et Rahou :!:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 09:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Citation :
A Marc D.

Ranucci a dit:"Par contre ce pantalon bleu dont vous me parlez,.......,"
Si on lui en parle c'est qu'il ne le voit pas.
Non, là, Arlaten, ce serait à vous de mettre vos lunettes, et non Ranucci. Vous vous citez vous-même (c'est une supposition que vous faites un peu plus haut).
Vous avez mal lu Marc D.. J'ai bien réutilisé (de mémoire) une citation faite par FF, et après vérification, je me suis aperçu qu'elle était inéxacte. J'ai donc écrit à nouveau, en signalant l'erreur que j'avais commise.
Citation :
Ce n'est pas aussi évident que cela. D'abord autant pour moi, ce n'est pas au cours des aveux passés devant l'inspecteur Porte, que Ranucci parle du pantalon bleu. C'est au cours de l'intérrogatoire qui a commencé le 6 juin vers 1h30 du matin, en présence du commissaire Allessandra. Là, ranucci aurait dit:"Par contre ce pantalon bleu dont vous me parlez, est bien celui que je portais au moment de l'accident. Vous me dites que les tâches sur la poche sont des tâches de sang, pour moi, c'est inexplicable. Je pense plutôt que ce sontdes tâches de terre."
Il est clair, que dit comme cela, il n'a pas le pantalon devant les yeux.
Je n'ai pas mal lu. C'est vous qui ne savez pas ce que vous racontez. Tout d'abord, vous répondez à PIF quelque chose, puis vous me balancez dans un autre post ce que je citais intégralement dans ma réponse :
Citation :
A Marc D.

Ranucci a dit:"Par contre ce pantalon bleu dont vous me parlez,.......,"
Si on lui en parle c'est qu'il ne le voit pas.
Alors ? Qu'est ce que c'est que ce délire ? Vous vous rendez compte du risque, pour le lecteur lambda ici (la plupart des gens qui lisent ne postent pas), de croire que ce que vous citez est une véritable phrase de Ranucci ?

Tout d'abord, vous dites à PIF que Ranucci "aurait dit" ça. Après, c'est "Ranucci a dit". IL N'A PAS DIT ÇA. Que ce soit une supposition que vous fassiez, ou que ce soit une mauvaise citation par quelqu'un d'autre que vous repreniez, etc, ça ne change rien : après, en me parlant dans un post court sans ambiguité, c'est vous qui êtes coupable de mauvaise citation.

Vous disiez : "Il est clair, que dit comme cela, il n'a pas le pantalon devant les yeux."

Moi, je vous réponds : mais comme il a dit TOUT AUTRE CHOSE, il est clair (au moins à mes yeux) qu'il a le pantalon sous les yeux.

http://www.dossierranucci.org/phpBB2/vi ... .php?t=899


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 09:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
J'ai tendance à ne pas raconter n'importe quoi, même si ça m'arrive de faire des erreurs, comme tout le monde. Mais je ne confonds pas mes intuitions et des vérités établies.

"Disons que nous mettons fin à la garde à vue du sus nommé, qui sera déféré le 6 juin 1974 à dix huit heures devant M. le juge mandant.
Mention lue par l'intéressé qui signe avec nous."


Sauf erreur (je ne suis pas expert), il s'agit d'un mandat d'amener ("ordre donné par le magistrat à la force publique de conduire immédiatement devant lui la personne concernée. Coercition.").
C'est une formule, la juge n'a certainement pas rédigé un mandat d'amener. Pourquoi croyez-vous qu'Alessandra conduit Ranucci devant la juge ? Pour qu'il réitère ses aveux et qu'ils prennent une valeur juridique.
Tout simplement. Alors que ce soit la juge qui le demande, ou Alessandra qui s'exécute parce que lors d'un coup de fil, ils se sont entendus pour que Ranucci soit amené dès la fin des aveux, c'est du pareil au même.

Mais quand on réfléchit : que vaut-il mieux pour la force probante du dossier ?
- que Ranucci réitère ses aveux devant la juge pour leur donner force juridique ?
- que Ranucci aille avec Alessandra (et si besoin la juge qui a montré qu'elle savait se déplacer sur les lieux) lui montrer directement où il avait caché le couteau ?

Je vous laisse la réponse. Et c'est bien parce que l'on ne conduit pas Ranucci sur les lieux pour qu'il indique lui-même où le couteau est caché que tout d'un coup, on se dit, il y a une embrouille. Ca ne peut pas coller. On se moque de la juge. Autrement dit les aveux comptent plus pour la force du dossier que la découverte du couteau selon les indications directes de Ranucci, c'est dire que ça ne va pas.
Je vous laisse la responsabilité de vos analyses et de vos suppositions. Je ne les partage pas.

Vous me dites que ce n'est qu'une formule. Vous supposez autre chose. Bien. Moi, je m'en tiens à ce qui est écrit. Il y a mandat d'amener. Quand il est écrit "juge mandant", je ne suppose pas que ça veut dire "juge mandant (c'est même pas vrai, mais chut !)".

C'est votre droit de douter de tout. Vous vouliez savoir où j'avais pêché que la juge avait ordonné qu'on lui présente Ranucci. Je vous ai montré que c'était sur le PV des aveux lui-même. Vous, vous avez pêché le contraire dans votre imagination. Chacun son truc.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 10:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Marc D. a soulevé, peut-être involontairement (du moins dans le sens où je le comprends), un point selon moi important :
Ranucci, dans ses aveux, a parlé de tourbe, pour l'endroit où il s'est débarrassé du couteau. Selon Marc D., il se trompe, c'est du fumier, d'ailleurs ceux qui l'interrogent, qui eux parlent de fumier, ne comprennent pas grand-chose à ce qu'il raconte. Ceci, je suppose, pour sous-entendre que ce ne sont pas eux qui ont soufflé ses aveux à Ranucci, puisqu'il a dit "tourbe" : ça vient bien de lui.
Mais... Dans le PV, pour commenter le scellé du couteau, il est bien écrit : "Couteau découvert enterré dans de la tourbe par 20 cm de profondeur." Donc, il n'y a pas que Ranucci, qui parle de tourbe. C'est tout de même un peu bizarre, non ? D'autant plus si c'est une erreur. Une double erreur, alors ? Sans compter que tourbe, sans être un mot extrêmement savant, n'est pas non plus très courant. Ce n'est en tout cas pas le premier qui vient à l'esprit quand on voit un tas de... fumier. Donc Ranucci et le gendarme emploient tous les deux ce mot un peu particulier, se trompent tous les deux... Drôle de hasard, non, Marc ?
Très intéressant, Philippe.

En fait, j'avais également fait l'hypothèse (sans en parler à personne, n'étant sûr de rien), que ça pouvait être un régionalisme. J'attendais des réactions des "sudistes" sur ce point. Mais après tout, on ne sait pas où Ranucci a puisé ses expressions. Peut-être un peu partout, en raison de son parcours.

Je crois plutôt que le mot "tourbe" est un mot un peu savant, oui, que Ranucci emploie parce qu'il n'y connait rien en agriculture. Il s'y connait mieux en maîtres verriers et petits villages charmants, semble-t-il.

Alors, pourquoi retrouve-t-on ce mot sur la fiche de scellé ?

Photo : http://www.dossierranucci.org/pvarme.htm

Comme on peut le constater, c'est signé par l'OPJ. Si je ne m'abuse, c'est Porte qui lui attribue un numéro et rédige la description. Alors l'explication est très simple :

- Soit il s'est laissé impressionné par le vocabulaire de Ranucci, et il emploie "tourbe" parce qu'il croit que c'est le terme littéraire pour "fumier".

- Soit il met "tourbe" plutôt que "fumier" parce que ça correspond aux aveux de Ranucci. Si Ranucci dit dans les aveux qu'il a caché le couteau dans de la tourbe, ça fait mieux de mettre sur la fiche que c'est bien dans de la tourbe qu'on l'a retrouvé, quitte à jouer un peu sur les mots, puisque ça n'est pas vrai.

Il reste aussi l'explication que vous semblez sous-entendre : la confusion, c'est Porte qui la fait. Et d'ailleurs, ce serait une erreur assumée : quand Gras lui parle de fumier, lui, il met "tourbe", parce qu'il trouve que ça fait plus joli, et que c'est le mot qu'il a toujours employé pour désigner le fumier. Mais ça ne prouve pas que les aveux ont été suggérés. Puisque c'est lui qui tape (ou quelqu'un sous sa dictée), il peut très bien avoir corrigé la phrase de Ranucci aussi. Par exemple, Ranucci lui dit : "un tas de truc, là, de la merde avec du foin, qui sert d'engrais" et lui il transcrit ça par "tourbe". On peut supposer, dans ce cas, que Ranucci s'en souvient par la suite et emploie le mot dans son Récapitulatif.

L'explication la plus probable, selon moi, c'est un mélange des deux premières : Porte, impressionné par le vocabulaire de Ranucci, emploie le mot "tourbe" sur la fiche (croyant que ça veut dire "fumier") parce que c'est le mot employé par Ranucci dans les aveux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 10:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
A Marc D.

Ranucci a dit:"Par contre ce pantalon bleu dont vous me parlez,.......,"
Si on lui en parle c'est qu'il ne le voit pas.
Non, là, Arlaten, ce serait à vous de mettre vos lunettes, et non Ranucci. Vous vous citez vous-même (c'est une supposition que vous faites un peu plus haut).
Vous avez mal lu Marc D.. J'ai bien réutilisé (de mémoire) une citation faite par FF, et après vérification, je me suis aperçu qu'elle était inéxacte. J'ai donc écrit à nouveau, en signalant l'erreur que j'avais commise.
Citation :
Ce n'est pas aussi évident que cela. D'abord autant pour moi, ce n'est pas au cours des aveux passés devant l'inspecteur Porte, que Ranucci parle du pantalon bleu. C'est au cours de l'intérrogatoire qui a commencé le 6 juin vers 1h30 du matin, en présence du commissaire Allessandra. Là, ranucci aurait dit:"Par contre ce pantalon bleu dont vous me parlez, est bien celui que je portais au moment de l'accident. Vous me dites que les tâches sur la poche sont des tâches de sang, pour moi, c'est inexplicable. Je pense plutôt que ce sontdes tâches de terre."
Il est clair, que dit comme cela, il n'a pas le pantalon devant les yeux.
Je n'ai pas mal lu. C'est vous qui ne savez pas ce que vous racontez. Tout d'abord, vous répondez à PIF quelque chose, puis vous me balancez dans un autre post ce que je citais intégralement dans ma réponse :
Citation :
A Marc D.

Ranucci a dit:"Par contre ce pantalon bleu dont vous me parlez,.......,"
Si on lui en parle c'est qu'il ne le voit pas.
Alors ? Qu'est ce que c'est que ce délire ? Vous vous rendez compte du risque, pour le lecteur lambda ici (la plupart des gens qui lisent ne postent pas), de croire que ce que vous citez est une véritable phrase de Ranucci ?

Tout d'abord, vous dites à PIF que Ranucci "aurait dit" ça. Après, c'est "Ranucci a dit". IL N'A PAS DIT ÇA. Que ce soit une supposition que vous fassiez, ou que ce soit une mauvaise citation par quelqu'un d'autre que vous repreniez, etc, ça ne change rien : après, en me parlant dans un post court sans ambiguité, c'est vous qui êtes coupable de mauvaise citation.

Vous disiez : "Il est clair, que dit comme cela, il n'a pas le pantalon devant les yeux."

Moi, je vous réponds : mais comme il a dit TOUT AUTRE CHOSE, il est clair (au moins à mes yeux) qu'il a le pantalon sous les yeux.

http://www.dossierranucci.org/phpBB2/vi ... .php?t=899

Finalement les aveux, c'est un texte écrit signé de l'inculpé, mais dont personne ne pourra soutenir qu'il est le mot a mot ce qui s'est dit... Un signe de tête peut devenir une phrase...
Donc les nuances peuvent être introduites par l'OPJ... volontairement ou pas ...
Je l'ai encore vérifié lors d'un dépôt de plainte pour vol a la tire récemment : "j'écris comme ca parce que ca va retenir l'attention du procureur", m'a dit le gendarme.
J'ai donc signé, avec mes lunettes, un compte rendu de déposition qui ne contenait pas mes mots... et je ne sais m^me pas si le proc a été intéressé...

Personne au fait ne m'a répondu : Ranucci a t il signé avec ses lunettes ? on va me dire qu'il était myope, donc de près pas de problème...

En tout cas, les policiers de marseille pouvaient être tentés de valoriser les aveux aux yeux du juge...

c'est la réponse de Drach dans le film. mais le film est une fiction.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [118 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com