::Lemplacement du couteau

Bonjour, Carmencita.
Non, je ne suis pas d'accord. Il y a eu meurtre, il y a un suspect. Ce qui est important pour admettre qu'une arme soit celle du crime, c'est qu'elle soit liée soit au corps, soit au suspect, soit aux 2.
Avec un couteau souillé de sang dans le coffre de la 304, c'était pareil, car ce n'est pas le couteau qui a permis de remonter jusqu'à Ranucci, c'est le témoignage des Aubert.
L'important est que le suspect, dans ses aveux, dise où il a mis l'arme et que celà concorde avec l'endroit où elle a été trouvée.
Donc si l'arme était facile à trouver (coffre, galerie, près du corps) alors il fallait simplement que Ranucci dise (ou qu'on lui fasse dire) où elle était.
Celà avait la même valeur, et évitait aux policiers une machination dangereuse, contre productive si elle était révélée... et inutile: n'oubliez pas que Ranucci avait avoué le meurtre, qu'il y avait le témoignage des Aubert, et le pantalon. A ce stade de l'enquête, tout semble accabler Ranucci. Prendre le risque de mettre en l'air une enquête si rapidement menée avec une manipulation qui risque d'être reconnue comme telle, je n'y crois pas.

n'oubliez pas que Ranucci avait avoué le meurtre, qu'il y avait le témoignage des Aubert, et le pantalon. A ce stade de l'enquête, tout semble accabler Ranucci. Prendre le risque de mettre en l'air une enquête si rapidement menée avec une manipulation qui risque d'être reconnue comme telle, je n'y crois pas.

Pour le pantalon, Ranucci en parle dans les aveux, mais à la façon qu'il en parle, on comprend bien qu'il ne le voit pas. Que l'on ne lui à pas montré. On parle d'un pantalon taché de sang.
A ce moment, est-ce que les policiers disposaient bien de ce pantalon taché de sang? j'en suis pas sûr...........

Mentionnons que pour les nécessités de l'enquête, il nous appartient de procéder à la saisie du véhicule 304 Peugeot de couleur gris métallisé immatriculé 1369SG06. Ce véhicule se trouve garé dans le garage collectif de l'immeuble occupé par Ranucci Christian, à savoir les Floralies, Bt F, à Nice.
En la présence constante du sus-nommé, procédons à une fouille minutieuse du véhicule qui nous permet de découvrir et de saisir les objets ci-après dénommés:

[...]un pantalon d'homme de couleur sombre[...]

Mentionnons que les deux cheveux seront déposés au laboratoire interrégional de police scientifique de Marseille pour examen.
Mentionnons que nous conduisons le véhicule 304 Peugeot, propriété du nommé Ranucci Christian, à l'Hôtel de Police de Marseille, pour les nécessités de l'enquête, et regagnons le service.
Dont acte, que le nommé Ranucci Christian signe avec nous et notre assistant après lecture faite.

Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre.

L'extrait des aveux du 6 juin de Ranucci que vous nous présentez:Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. ne nous montre pas, que le pantalon lui est présenté au cours de la garde à vue.

Le 5 juin, dans la voiture, c'est "[...]un pantalon d'homme de couleur sombre[...] qui a été saisi. Sombre, cela ne veut pas dire bleu et de toute façon, il n'est pas dit ou écrit que ce pantalon est taché de sang.

L'extrait des aveux du 6 juin de Ranucci que vous nous présentez:Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. ne nous montre pas, que le pantalon lui est présenté au cours de la garde à vue.

Auteur :	PIF [20 mars 2006, 13:20 ]
Sujet du message :
Bonjour, Carmencita. Non, je ne suis pas d'accord. Il y a eu meurtre, il y a un suspect. Ce qui est important pour admettre qu'une arme soit celle du crime, c'est qu'elle soit liée soit au corps, soit au suspect, soit aux 2. Avec un couteau souillé de sang dans le coffre de la 304, c'était pareil, car ce n'est pas le couteau qui a permis de remonter jusqu'à Ranucci, c'est le témoignage des Aubert. L'important est que le suspect, dans ses aveux, dise où il a mis l'arme et que celà concorde avec l'endroit où elle a été trouvée. Donc si l'arme était facile à trouver (coffre, galerie, près du corps) alors il fallait simplement que Ranucci dise (ou qu'on lui fasse dire) où elle était. Celà avait la même valeur, et évitait aux policiers une machination dangereuse, contre productive si elle était révélée... et inutile: n'oubliez pas que Ranucci avait avoué le meurtre, qu'il y avait le témoignage des Aubert, et le pantalon. A ce stade de l'enquête, tout semble accabler Ranucci. Prendre le risque de mettre en l'air une enquête si rapidement menée avec une manipulation qui risque d'être reconnue comme telle, je n'y crois pas.

Auteur :	webrider [20 mars 2006, 13:51 ]
Sujet du message :
Citation : Bonjour, Carmencita. Non, je ne suis pas d'accord. Il y a eu meurtre, il y a un suspect. Ce qui est important pour admettre qu'une arme soit celle du crime, c'est qu'elle soit liée soit au corps, soit au suspect, soit aux 2. Avec un couteau souillé de sang dans le coffre de la 304, c'était pareil, car ce n'est pas le couteau qui a permis de remonter jusqu'à Ranucci, c'est le témoignage des Aubert. L'important est que le suspect, dans ses aveux, dise où il a mis l'arme et que celà concorde avec l'endroit où elle a été trouvée. Donc si l'arme était facile à trouver (coffre, galerie, près du corps) alors il fallait simplement que Ranucci dise (ou qu'on lui fasse dire) où elle était. Celà avait la même valeur, et évitait aux policiers une machination dangereuse, contre productive si elle était révélée... et inutile: n'oubliez pas que Ranucci avait avoué le meurtre, qu'il y avait le témoignage des Aubert, et le pantalon. A ce stade de l'enquête, tout semble accabler Ranucci. Prendre le risque de mettre en l'air une enquête si rapidement menée avec une manipulation qui risque d'être reconnue comme telle, je n'y crois pas. Jed n'y crois pas non plus... maqis je constateque rien n'est clair. En matière de justice humaine, il vaut mieux voir que croire...

Auteur :	Gerard B [20 mars 2006, 15:40 ]
Sujet du message :
Réponse à Carmencita : vous écrivez : « Bouladou a dit qu’on avait trouvé le pull over après le couteau ». Je n’ai jamais écris une chose pareille, à moins que vous ne citiez dans quelle page. Par contre, j’ai recueilli le témoignage du gendarme qui a pris la plainte initiale de Monsieur MARTINEZ.(à partir de la page 211) et ce gendarme explique bien que les recherches du couteau ont été effectuées sur les indications de CR. Donc forcément le 6 juin puisque CR n’a avoué que le 6 juin. Il est formellement établi par la procédure que le pull over a été trouvé la veille, le 5 juin. 30 ans après les faits, il n’y a rien d’étonnant à ce que le gendarme fasse une confusion. J’ai eu l’honnêteté de transcrire mot à mot ses propos même s’il y’avait une erreur dedans. Que vous vous serviez de cette erreur pour défendre CR et que vous refusiez de lire et de comprendre ce qu’il dit : que le couteau a été recherché sur les indications de CR, n’a rien d’étonnant. Il paraît (mais je n’ai pas lu le post) que vous dites aussi que les taches de sang sur le pantalon n ‘ont pas été analysées. A partir de là….on ne parle pas de la même enquête.

Auteur :	webrider [20 mars 2006, 16:24 ]
Sujet du message :
Bonjour, M.Bouladou En ce qui concerne votre entretien avec le gendarme, pourquoi ne lui avez vous aps posé des question sur les incohérences? Un sujet du forum pose la question se pose des résultats des analyses de sang, qui n'indique pas le facteur Rhésus : - a ton recherché le Rh du sang sur le pantalon et le couteau sinon pourquoi? - le sang du couteau et celui du pantalon sont ils avec certitude de la même personne? - quel était le groupe sanguin de ranucci A+ ou A- ? - quel était le groupe sanguin de l'enfant A+ ou A- ? Avez vous posé les questions ? Les deux dernieres ont une réponse dans le dossier médical de ranucci et celui de la victime... Vous avez des nouvelles des scellés conservés ou non ? Merci de votre éclairage.

Auteur :	arlatene [20 mars 2006, 19:59 ]
Sujet du message :
Citation : n'oubliez pas que Ranucci avait avoué le meurtre, qu'il y avait le témoignage des Aubert, et le pantalon. A ce stade de l'enquête, tout semble accabler Ranucci. Prendre le risque de mettre en l'air une enquête si rapidement menée avec une manipulation qui risque d'être reconnue comme telle, je n'y crois pas. Ce n'est pas aussi évident que cela. A ce stade de l'enquète (on est le 6 juin vers 17h),il y a bien les témoignages séparés des Aubert, mais ils sont en contradiction avec les aveux de Ranucci par rapport au blocage de la portiére gauche. Les policiers s'en sont aperçus. Je me demande, si ce n'est pas pour cela qu'ils ont rendu la voiture à Mme Mathon. Parce que rendre la voiture, ils l'ont bien fait, et il n'y avait aucune justification. Après l'avoir saisie à nouveau, ils ne l'ont jamais rendue. Pour le pantalon, Ranucci en parle dans les aveux, mais à la façon qu'il en parle, on comprend bien qu'il ne le voit pas. Que l'on ne lui à pas montré. On parle d'un pantalon taché de sang. A ce moment, est-ce que les policiers disposaient bien de ce pantalon taché de sang? j'en suis pas sûr...........

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Lemplacement du couteau http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=48&t=894	Page 4 sur 8

Auteur :	bruno1 [20 mars 2006, 20:25 ]
Sujet du message :
ou ils avaient , le pentalon , ou ils avaient le couteau sinon comment justifier les analyse du sang

Auteur :	Carmencita [20 mars 2006, 22:17 ]
Sujet du message :
Il paraît (mais je n’ai pas lu le post) que vous dites aussi que les taches de sang sur le pantalon n ‘ont pas été analysées. A partir de là….on ne parle pas de la même enquête écrit Gérard. Pouvez-vous me citer où et quand car je n'ai pas le souvenir d'avoir écrit cela. Mais si vous vous fiez aux on-dit... Si j'ai écrit cela je ferai amende honorable, mais si je ne l'ai pas écrit j'espère que vous vous méfierez de vos informateurs ! Cordialement.

Auteur :	FrancoisFrancois [21 mars 2006, 09:47 ]
Sujet du message :
Citation : Pour le pantalon, Ranucci en parle dans les aveux, mais à la façon qu'il en parle, on comprend bien qu'il ne le voit pas. Que l'on ne lui à pas montré. On parle d'un pantalon taché de sang. A ce moment, est-ce que les policiers disposaient bien de ce pantalon taché de sang? j'en suis pas sûr........... Le 05/06/74, avant la GAV à Marseille : Citation : Mentionnons que pour les nécessités de l'enquête, il nous appartient de procéder à la saisie du véhicule 304 Peugeot de couleur gris métallisé immatriculé 1369SG06. Ce véhicule se trouve garé dans le garage collectif de l'immeuble occupé par Ranucci Christian, à savoir les Floralies, Bt F, à Nice. En la présence constante du sus-nommé, procédons à une fouille minutieuse du véhicule qui nous permet de découvrir et de saisir les objets ci-après dénommés: [...]un pantalon d'homme de couleur sombre[...] Mentionnons que les deux cheveux seront déposés au laboratoire interrégional de police scientifique de Marseille pour examen. Mentionnons que nous conduisons le véhicule 304 Peugeot, propriété du nommé Ranucci Christian, à l'Hôtel de Police de Marseille, pour les nécessités de l'enquête, et regagnons le service. Dont acte, que le nommé Ranucci Christian signe avec nous et notre assistant après lecture faite. Le 06/06/74 en GAV à Maseille : Citation : Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre. Enfin, même Drach qu'on ne peut pas taxer d'impartialité fait figurer le pantalon durant l'interrogatoire à Marseille.

Auteur :	arlatene [21 mars 2006, 19:44 ]
Sujet du message :
Merci, François François vous confirmez ce que je disait. Le 5 juin, dans la voiture, c'est "[...]un pantalon d'homme de couleur sombre[...] qui a été saisi. Sombre, cela ne veut pas dire bleu et de toute façon, il n'est pas dit ou écrit que ce pantalon est taché de sang. L'extrait des aveux du 6 juin de Ranucci que vous nous présentez:Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. ne nous montre pas, que le pantalon lui est présenté au cours de la garde à vue.

Auteur :	Marc D. [21 mars 2006, 21:56 ]
Sujet du message :
Citation : L'extrait des aveux du 6 juin de Ranucci que vous nous présentez:Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. ne nous montre pas, que le pantalon lui est présenté au cours de la garde à vue. Si, puisqu'il émet un avis sur les taches (pour lui, c'est de la terre). Sans avoir le pantalon sous les yeux, ou sans savoir exactement de quel pantalon ils parlent, c'est dur, vous ne trouvez pas ? Eux, ils ont quoi sur leur PV ? Un pantalon sombre. C'est Ranucci qui donne tous les détails : le pantalon est bleu, il le portait ce jour-là, on l'a saisi dans sa voiture, il y a des taches, qu'on lui dit être du sang, mais pour lui, c'est de la terre. Je n'ai même pas eu besoin de relire les aveux pour citer tout ça ; c'était de mémoire. Je ne comprends pas qu'on puisse nier la saisie de ce pantalon taché dans sa voiture dès le 5 juin à Nice. De toute façon, deux ans après, il confirme que ce pantalon était à lui, qu'il le portait au moment de l'accident, et que justement, c'était le sang de l'accident qui était dessus (mensonge ou délire ?).

Auteur :	Invité [21 mars 2006, 22:37 ]
Sujet du message :
les innocentistes n'hesitent pas a contredire CR lui meme afin de l'innocenter. Trente ans plus tard ils nous reecrivent l'histoire mais ce que CR a ecrit,au moins dans son recap',doit etre pris en consideration. Enfin a mon avis quoi.

Auteur :	PIF [22 mars 2006, 11:42 ]
Sujet du message :
Arlaten a écrit: Citation : Le 5 juin, dans la voiture, c'est "[...]un pantalon d'homme de couleur sombre[...] qui a été saisi. Sombre, cela ne veut pas dire bleu et de toute façon, il n'est pas dit ou écrit que ce pantalon est taché de sang. L'extrait des aveux du 6 juin de Ranucci que vous nous présentez:Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. ne nous montre pas, que le pantalon lui est présenté au cours de la garde à vue. Mais qu'est ce que çà change? Si les policiers parlent d'un pantalon de couleur sombre puis de taches de sang, c'est bien qu'ils ont vu ce pantalon? Si Ranucci parle du pantalon bleu qui se trouvait dans sa voiture: soit ce sont bien ses aveux, et alors si les policiers ne le reprenent pas c'est bien qu'il y avait un pantalon dans la voiture; soit ses aveux lui sint dictés, mais çà ne change rien. Dans tous les cas le pantalon est en possession des policiers le 6 juin lors des aveux. Que la ligne le mentionnant sur le PV monte ne peut rien y changer.

Auteur :	Invité [22 mars 2006, 12:52 ]
Sujet du message :
et puis le probleme c'est la ligne rajoutee sur le pv mais c'est la police quand meme c'est pas Gerard Majax,au moment ou ils fouillent la voiture de CR ils trouvent le pantalon en sa presence,c'est comme ca que ca se passe.

Auteur :	Invité [22 mars 2006, 12:54 ]
Sujet du message :
En 74 aussi il y avait des coupables beneficiant de non lieu pour vice de procedure,si les flics avaient absolument voulu enfoncer CR en manipulant tout ce que vous dites ils se seraient arranges pour ne pas qu'on puisse le savoir.

Auteur :	Invité [22 mars 2006, 12:57 ]
Sujet du message :
Ou alors on accepte la theorie de gihel:les flics sont malhonnetes,ignorants et cons,ils beneficient d'une complicité avec les juges,les jures,les temoins,les experts et la france est le pays de la honte.

Page 4 sur 8	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/