Comme je l'ai dit dans un autre post, quand les journalistes accrédités à l'Evéché posent la question à Alessandra, personne n'est convaincu par sa réponse (Karin Oswald, chapitre 4 de son livre).

Signifie-ce qu'elle est fausse?

Les objets sont saisis à Nice le 5 juin, après avoir quitté (à 23 heures) le commissariat central.

"Mentionnons que pour les nécessités de l'enquête, il nous appartient de procéder à la saisie du véhicule 304 Peugeot de couleur gris métallisé immatriculé 1369SG06. Ce véhicule se trouve garé dans le garage collectif de l'immeuble occupé par Ranucci Christian, à savoir les Floralies, Bt F, à Nice.
En la présence constante du sus-nommé, procédons à une fouille minutieuse du véhicule..."

Par contre, il est possible que les scellés ne datent que du lendemain. J'imagine que, normalement, les objets sont immédiatement placés sous scellés. Mais je n'en vois pas sur la photo de l'Opinel, par exemple. Monsieur Bouladou, j'espère, nous apportera la précision.

Y avait plus de place pour la rajouter....

A Marc D.

Ranucci a dit:"Par contre ce pantalon bleu dont vous me parlez,.......,"
Si on lui en parle c'est qu'il ne le voit pas.

Vous ne pouvez absolument pas écrire cela. Mademoiselle Di MArino ne demande rien et surtout on ne demande rien à Mademoiselle Di Marino. Non les policiers ont décidé de présenter Ranucci au juge à ce moment là. Ils avaient une autre possibilité, prendre leur petite machine à écrire et même à deux doigts écrire cette chose si difficile : "nous, commissaire Alessandra, sûreté de Marseille etc... vous demandons de bien vouloir prolonger la garde-à- vue du dénommé Ranucci Christian, né à Marseille le X Y 1954 pour les nécessités de l'enquête. Fait à Marseille, le 6 juin 1974.
Et d'aller porter la chose dans le bâtiment à côté." ou quelque chose d'approchant.

C'est d'un compliqué. On en est fatigué rien que d'y penser.

Pourquoi Alessandra ne rédige pas cette demande ? Mystère et boule de gomme. Donc d'où sortez vous que Mme Di Marino demande qu'on lui présente Ranucci à ce moment là ? De nulle part.

La vérité est que le commissaire Alessandra n'a jamais demandé cette prolongation de garde à vue !

Je ne vois pas bien le problème : le couteau est découvert sur les indications de Ranucci. C'est pire que si les policiers l'avaient emmené sur les lieux car des petits polissons auraient pu prétendre qu'on l'y aurait forçé.
Justice de merde

Nous étions en fin d'après-midi. Christian Ranucci venait de réitérer ses aveux devant sa mère. La pauvre femme était repartie, effondrée. C'est à ce moment-là qu'il nous a précisé le lieu où il avait enterré son couteau. Il eut fallu le conduire sur place en voiture afin qu'il nous guide à l'endroit précis et que nous entrions tout de suite en possession de cette preuve essentielle.

Nous sommes restés en écoute permanente afin de suivre le déroulement des opérations et d'apporter, si nécessaire, des précisions supplémentaires, puisque l'inculpé était encore entre nos mains.

Pour ma part, et sans aucune hésitation, j'aurais préféré que l'on conduise CR à l'entrée de la champignonnière et qu'il indique lui-même l'endroit où il a soi-disant caché ce couteau !
Et tout cela en présence de la juge !
Je suis sidéré que ça ne change rien pour vous !
Il s'agit quand même de l'arme du crime selon les policiers.

Les indications contenues dans le Pv de l'inspecteur Porte, ne permettent pas de retrouver le couteau. Mathieu Fratacci l'a bien compris, alors il écrit (page 60): La belle affaire, c'est avec des indications supplémentaires, non écrites dans un document, que les gendarmes ont retrouvé le couteau.

Juste après, il écrit aussi: Vu l'heure de début des recherches et de l'emploi du temps de Ranucci, cela est impossible

Ne soyez pas sidéré : Ranucci désigne l'endroit d'abord par ses indications, puis, lorsqu'il est sur les lieux pour la reconstitution il montre lui-même l'endroit. Vous avez donc 2 preuves pour le prix d'une.

On est d'accord : Fratacci raconte n'importe quoi. Je n'ai jamais pensé le contraire.