Nous sommes le 28 mars 2024, 22:54

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [80 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 janv. 2007, 23:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
[...]
En France, vu qu'il n'était pas possible de faire appel d'une décision de cours d'Assises, les pièces à conviction étaient systématiquement détruites.
Je n'ai jamais entendu cela, non cela dépend de l'humeur des personnes qui s'occupe des greffes dans les TGI. S'il faut faire de la place, ils détruisent. La logique de ces gens là, à mon avis s'arrête à des questions éminement pratiques.
Citation :
C'est avec le deuxiéme procés de Patrick Dils (1er appel de cours d'Assises), que la necessité de conserver les piéces est apparue. La durée a été fixée à trente ans.
Le cas Patrick Dils est encore plus rigolo que cela et démontre jusqu'à quel point on peut aller dans l'ignominie. L'avocate générale Commaret avant de demander le rejet de la requête en révision, presse la commission pour qu'elle analyse le sang sur les pierres.

Ben figurez-vous que les pierres avaient été jetées. Et donc elle demandait une analyse impossible (comme je le fais ici par dérision et pour me moquer de l'impéritie de notre belle institution qui produit de l'erreur judiciaire parfois par mauvais temps ou parfois par conformisme, et je n'ose pas dire parfois par intérêt) pour donner l'impression que l'enquête était sérieuse. Cela veut dire quoi demander l'analyse de pièces à conviction qu'on sait avoir été détruites ?
Citation :
Partant de là, les piéces de l'affaire Ranucci auraient pu être toutes détruites. Ce qui parait étrange, c'est qu'elles ne l'ont pas été sauf celles qui aujourd'hui permettraient peut être d'innocenter Ranucci.
Je suis étonné de votre étonnement. Il ne me semble pas étrange du tout qu'on détruise les pièces qui permettraient la révision. Ils n'en veulent pas de la révision, et ils s'accrocheront à tout ce qu'ils peuvent pour ne pas l'accorder. Je vous invite à relire les réponses que le parquet d'Aix fait à JPasc, c'est éloquent de la mentalité stendhalienne qui règne chez nous. En revnache effectivement, certaines pièces sont conservées, il y avait la place, pourquoi les détruire ? Et pourquoi voulez-vous leur enlever cette bienheureuse paresse ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2007, 02:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Ça ne marche pas à tous les coups, cette logique. Mon hypothèse, c'est que l'ajout frauduleux a été fait pour masquer un simple oubli. Je m'appuie sur d'autres documents qui confirment la saisie immédiate du pantalon. Votre théorie ne s'appuie sur rien.
Plus exactement sur un document qui ne prouve pas du tout mais alors pas du tout que les policiers détiennent le pantalon.
Mais ce document seul ne suffit pas. Le premier interrogatoire devant la police prouve la saisie, et Ranucci n'en a jamais contesté les conditions.
Citation :
Et quand vous dites que ma thèse ne s'appuie sur rien, c'est très bien de défendre les policiers qui - c'est bien connu -, ne mentent jamais, sauf quand ils sont contredits par des caméras de vidéosurveillance, mais je m'appuie sur le rendu absurde de la voiture à Mme Mathon qui ne sait pas conduire et la seconde saisie en douce dans le garage à Nice, où précisément -c'est vraiment pas de chance - se trouvait le pantalon.
Je disais que votre thèse ne s'appuie sur rien car elle ne s'appuie que sur des interprétations et des suppositions tout à fait invraisemblables. La théorie en question est en fait un mélange de celle de Ranucci dans son récapitulatif avec l'histoire tardive du pantalon sur la mobylette. Tout cela a été contesté dans les règles. Tout est faux. Il n'y a jamais eu de vol de la voiture, et encore moins de vol d'un pantalon qui était saisi depuis longtemps.
Citation :
Le coup du couteau qui déchire la poche, cela me fait sourire (je n'ai pas lu le mot "brutal" dans les aveux, mais c'estvrai que l'on peut broder tout ce que l'on veut à partir de choses incohérentes, c'est l'avantage). C'est amusant.
Il dit qu'il a serré la petite au cou, qu'elle se débattait, qu'il l'a secouée, qu'il a sorti son couteau et l'a frappée, et que tout s'est passé très vite. Étant donné qu'elle se débattait, il ne devait pas être si facile que ça de sortir le couteau sans forcer. Faites l'expérience. Mettez un couteau dans votre poche, tenez quelqu'un par le cou et demandez-lui de se débattre, essayez de le maîtriser d'une main, puis de l'autre main sortez au plus vite votre couteau : il y a des chances pour que vous déchiriez votre poche. Ce n'est écrit nulle part, mais c'est très logique, et donc ni risible, ni amusant. Je parle d'un meurtre, en ce qui me concerne, avec le plus de sérieux possible.
Citation :
Sa mère dit qu'il part avec un pantalon gris, Guazzone le voit avec un pantalon gris et il ne dit pas qu'il se change dans les aveux, c'est à n'y rien comprendre et donne la mesure du sérieux des enquêtes en France.
Il ne dit pas non plus qu'il mange, et pourtant, il a dû manger quelque part. Il ne dit pas tout. Il faut vous y faire. On ne lui a sûrement pas posé assez de questions, et je le déplore autant que vous. Je voudrais bien en savoir beaucoup plus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2007, 07:42 
[quote=Gihel"]Je suis étonné de votre étonnement. Il ne me semble pas étrange du tout qu'on détruise les pièces qui permettraient la révision. Ils n'en veulent pas de la révision, et ils s'accrocheront à tout ce qu'ils peuvent pour ne pas l'accorder. Je vous invite à relire les réponses que le parquet d'Aix fait à JPasc, c'est éloquent de la mentalité stendhalienne qui règne chez nous. En revnache effectivement, certaines pièces sont conservées, il y avait la place, pourquoi les détruire ? Et pourquoi voulez-vous leur enlever cette bienheureuse paresse ?[/quote]

Je m'étaits renseigné il n'y a pas si longtemps à propos du couteau, à savoir si le tribunal d'Aix l'avait vraiment donné à l'armée.

Quand j'ai appelé l'armée, ils m'ont expliqué que si un tribunal leur avait donné un couteau, il y aurait forcément un PV de reversement.

J'ai contacté la responsable des scellés criminels par écrit et je n'ai jamais eu de réponse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2007, 09:44 
Citation :
Citation :
En France, vu qu'il n'était pas possible de faire appel d'une décision de cours d'Assises, les pièces à conviction étaient systématiquement détruites.
Je n'ai jamais entendu cela, non cela dépend de l'humeur des personnes qui s'occupe des greffes dans les TGI. S'il faut faire de la place, ils détruisent. La logique de ces gens là, à mon avis s'arrête à des questions éminement pratiques.
Et dans la mesure où ces pièces n’avaient plus aucune utilité, parce que pas de possibilité d’Appel, vous avez raison, logiquement pour des questions pratiques, ils devaient les détruire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2007, 10:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Gihel a dit :
Citation :
Vous avez raison Georges, en Belgique, quand on se plante, on rend des comptes. Ici, c'est la république bananière, rien n'a changé depuis la restauration, c'est : comment ranger sous le tapis le caca du chien quand il fait caca dans le salon.
Comme disait ce journaliste belge dans le téléfilm passé hier sur Arte ("l embrasement : sur les émeutes des banlieues) :
"j'ai l'impression d'être parti dans un pays très lointain..." en parlant de la France (et des relations entre les flics et les citoyens, notamment ceux des ba,nlieues) !!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2007, 11:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Marc D. a écrit:
Mais ce document seul ne suffit pas. Le premier interrogatoire devant la police prouve la saisie, et Ranucci n'en a jamais contesté les conditions.
Ce document suffit à démontrer que le pantalon n'était pas dans le coffre parce que pour une pièce si importante de l'accusation, on ne fait pas de faux en écriture publique. Si on en fait c'est qu'on truque et si on truque c'est qu'il y a un problème.
Citation :
Je disais que votre thèse ne s'appuie sur rien car elle ne s'appuie que sur des interprétations et des suppositions tout à fait invraisemblables. La théorie en question est en fait un mélange de celle de Ranucci dans son récapitulatif avec l'histoire tardive du pantalon sur la mobylette. Tout cela a été contesté dans les règles. Tout est faux. Il n'y a jamais eu de vol de la voiture, et encore moins de vol d'un pantalon qui était saisi depuis longtemps.
C'est une affirmation que vous faites, qui se comprendrait si les pV ne se contredisaient pas, si Mme Mathon n'était pas sincère. Mais là, les policiers mentent, font des faux et viennent chercher des voitures en douce et ne savent pas expliquer pourquoi ils rendent des objets saisis dont ils ont besoin au même moment.

Il y a d'un côté un jeune homme victime de pratiques policières détestables, de personnes qui font des faux. Qui osent faire cela, et de l'autre la défense de cette belle institution, sans doute très belle, mais très faillible.
Citation :
Il dit qu'il a serré la petite au cou, qu'elle se débattait, qu'il l'a secouée, qu'il a sorti son couteau et l'a frappée, et que tout s'est passé très vite. Étant donné qu'elle se débattait, il ne devait pas être si facile que ça de sortir le couteau sans forcer. Faites l'expérience. Mettez un couteau dans votre poche, tenez quelqu'un par le cou et demandez-lui de se débattre, essayez de le maîtriser d'une main, puis de l'autre main sortez au plus vite votre couteau : il y a des chances pour que vous déchiriez votre poche. Ce n'est écrit nulle part, mais c'est très logique, et donc ni risible, ni amusant. Je parle d'un meurtre, en ce qui me concerne, avec le plus de sérieux possible.
Le meurtre est sérieux, l'attitude totalitaire de nos institutions aussi d'ailleurs puisque cela aboutit à un second meurtre, et celui là légal, c'est votre hypothèse qui ne l'est pas. Et ce sur quoi elle s'papuie relève de la supputation, je suis désolé.
Citation :
Il ne dit pas non plus qu'il mange, et pourtant, il a dû manger quelque part. Il ne dit pas tout. Il faut vous y faire. On ne lui a sûrement pas posé assez de questions, et je le déplore autant que vous. Je voudrais bien en savoir beaucoup plus.
Il ne dit pas qu'il mange mais il ne dit pas non plus qu'il était à Marseille le soir du 2 parce que les policiers insistent pour maintenir la version fausse, preuve que les aveux sont la version des policiers.
Et je ne vois pas ce que le fait de manger pourrait avoir comme rapport avec l'enquête, le fait de se changer, peut-être si. Il y a les carottes d'un côté et les choux de l'autre, on peut toujours les comparer certes.

Nous déplorons tous la justice totalitaire dont nous héritons et qui produit des Outreau... et donc des drames inutiles.[/quote]

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2007, 18:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Je disais que votre thèse ne s'appuie sur rien car elle ne s'appuie que sur des interprétations et des suppositions tout à fait invraisemblables
Citation :
Tout comme les autes thèses, y compris celle qui veut que C. Ranucci soit coupable du crime, donc si
Citation :
Il dit qu'il a serré la petite au cou, qu'elle se débattait, qu'il l'a secouée, qu'il a sorti son couteau et l'a frappée, et que tout s'est passé très vite.
Il dit la secouer quand elle est morte, il essaie de trouver une version pour les coups portés à la tête

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2007, 18:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Nous déplorons tous la justice totalitaire dont nous héritons et qui produit des Outreau... et donc des drames inutiles.
Non, Gihel, je ne suis pas partisant du "tout à jeter".

Notre justice est perfectible, parfois trop laxiste, parfois trop inhumaine. Mais on reste au stade des exceptions. Outreau ne devrait jamais arrivé. Espérons que les mesures prises après ça iront dans le bon sens. Mais je ne suis pas d'accord avec vous, cette justice là n'est pas si catastrophique.

J'ai d'ailleurs été assez satisfait des réactions suite au procès de M. Agnolet. Malgré l'émotion de la famille et la conviction du public, il a été jugé avec sérénité par arriver au résultat que l'on connaît.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2007, 22:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Non, Gihel, je ne suis pas partisant du "tout à jeter".

Notre justice est perfectible, parfois trop laxiste, parfois trop inhumaine. Mais on reste au stade des exceptions. Outreau ne devrait jamais arrivé. Espérons que les mesures prises après ça iront dans le bon sens. Mais je ne suis pas d'accord avec vous, cette justice là n'est pas si catastrophique.

J'ai d'ailleurs été assez satisfait des réactions suite au procès de M. Agnolet. Malgré l'émotion de la famille et la conviction du public, il a été jugé avec sérénité par arriver au résultat que l'on connaît.
C'est plutôt l'arrêt concernant Agnolet qui est une exception...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2007, 23:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Jayce a écrit :
Non, Gihel, je ne suis pas partisant du "tout à jeter".

Notre justice est perfectible, parfois trop laxiste, parfois trop inhumaine. Mais on reste au stade des exceptions. Outreau ne devrait jamais arrivé. Espérons que les mesures prises après ça iront dans le bon sens. Mais je ne suis pas d'accord avec vous, cette justice là n'est pas si catastrophique.

J'ai d'ailleurs été assez satisfait des réactions suite au procès de M. Agnolet. Malgré l'émotion de la famille et la conviction du public, il a été jugé avec sérénité par arriver au résultat que l'on connaît.
Le problème c'est que des Outreau, il y en a des dizaines... S'il n'y en avait qu'un on ne dirait rien.

Je n'ai pas dit que je jetais l'administration judiciaire, cela n'aurait aucun sens, mais le système tel qu'il est conçu ne peut produire que cela.

M. Agnelet, a un gros avantage, il a de l'argent et il peut payer. Quand on peut payer, tout va bien. Quand on ne peut pas payer, alors là...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2007, 07:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Bonjour a tous

j'ai beau chercher je ne trouve pas trace de la présentation du pantalon taché de sang a C Ranucci?
lui a t il été présenté ou a t il dit c'est mon pantalon sans l'avoir vu?
ou peut être dans le garage la t il entrevu encore fallait il qu'il soit la a ce moment?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2007, 23:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Il ne lui a jamais été présenté.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 00:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Citation :
Il ne lui a jamais été présenté.
je commence sérieusement a me demander si C Ranucci était présent dans le bureau lors de l'intérrogatoire ou si tout était inscrit a l'avance dans le dossier et que C Ranucci n'aie plus que le signer .

Drôle d'enquête en tout les cas je n'ai jammais vu une chose pareil
je m'etonne quand même qu'il n'y aie pas eu une commision d'enquête parlementaire pour les fautes flagrantes dans ce dossier" la saisie du couteau, la saisie de la voiture, la disparition de PV ,des temoignage plus que douteux,des contradiction dans les déclarations de certains inspecteurs pour ne pas dire mensonges etc..etc..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 00:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Gihel vous l'a déjà dit Georges : on n'est pas en Belgique, on est en France !!......
Vous savez bien le pays des Droits de l'Homme !!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Message non luPosté :04 mai 2011, 09:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
:idea: Je vais rafraîchir ce coin de forum

Je me demande toujours pourquoi il ne s'est pas débarrassé du pantalon: parce qu'en plus d'être un indice symboliquement ces tâches sont consécutives à un crime violent , déplacement du corps, corps recouvert de branchages.

D'aucuns nous dirons que les criminels agissent curieusement parfois et heureusement pour les policiers.

Mais comme je l'ai entendu, il aurait nettoyé son véhicule, je dis "aurait" mais c'est il a nettoyé la voiture, pas possible autrement pas d'empreintes et que 2 cheveux

Et il oublie le pantalon

On me parle de déni, j'y crois pas , vraiment je connais des gens qui vivent dans le déni, ce sont de vulgaires connards et pervers qui se complaisent dans leur merde.

Et si le sang était desséché personne ne peut donc dire depuis quand ce sang était là :shock:

Et puis on dit aussi qu'il ne pensait pas être arrêté, que personne ne l'a vu, ça non plus c'est pas possible.

Unanimement Aubert et Martinez disent qu'il se savait poursuivi......


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [80 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com