Nous sommes le 28 mars 2024, 13:19

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [66 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 févr. 2007, 23:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
[...]

Gihel, biensûr vous ne le savez pas, mais cette affaire m'a touché pour des raisons tout à fait personnelles. Je la connais par coeur. Je connais excessivement bien les lieux. Je connais beaucoup de chose.

Le rôle du père Petit fut de "réparer" les bêtises de son fils en cavale (que l'administration pénitentiaire n'a pas recherché avant le drame). Il n'y a pas de mystère dans cette affaire. Vraiment aucun mystère.

Concernant M. Deperrois, la comparaison ne peut pas se faire ni de près, ni de loin. L'affaire a été mal conduite, c'est un fait. Mais c'est un autre sujet.

Pour en revenir au drame de l'affaire Petit, ce n'est pas les investigations qui firent défaut. Ce n'est pas ce qu'il faut reprocher. Le plus insupportable dans cette affaire, c'est que deux personnes sans histoire sont mortes dans d'atroces circonstances, alors que cette horreur pouvait s'éviter bien aisément. Le père Petit est mort. Le fils, coupable, est en prison. Mes les deux enfants de cette famille, que leur reste-t-il? Franchement?
Ce qui rapproche les deux affaires, c'est le même juge d'instruction Christian Balayn qui dit qu'il "n'est pas à l'abri d'une erreur judiciaire", ce qui pourrait signifier qu'il ne fera rien pour les éviter, et le même Président d'assises Jean Reynaud.


Vous voyez bien que dans certaines affaires, l'incompétence joue à plein. Le père et le fils portaient le même prénom "Alfred", la mère et la fille portaient le même prénom dont je ne me souviens plus.

Le père était boucher de profession (ça ne s'invente pas). Visiblement le père et le fils étaient dans une processus de fusion schizophrène assez avancé. Il ne s'est trouvé personne au Val de Reuil pour le détecter et émettre des signaux : attention danger si vous le laissez en permission : il ne faut pas qu'il voie son père.

Incompétence de l'administration pénitentiaire (elle invoquera le manque de moyen) mais elle se devait de saisir les autorités, elle ne l'a pas fait.

Vous dites qu'i n'y a aucun mystère, ce n'est pas tout à fait ce que j'ai compris, même si vous semblez connaître l'affaire bien mieux que moi. Quand le Président Reynaud arrête le procès, c'est que l'enquête a été menée par dessus la jambe dans ce que j'avais compris, qu'on avait retrouvé un couteau de boucher et qu'on se demandait quel rôle le père avait joué dans l'affaire, et on s'est dit qu'il avait joué un rôle bien plus grand qu'il n'apparaissait.

Sa mort simplifiait tout, même s'il s'agit d'un suicide, mais pour moi elle semblait indiquer que celui qui avait procédé au découpage du corps, c'était bel et bien le père, boucher de profession, l'expert (dans mon souvenir) ayant dit quelque chose comme : c'est du travail de quelqu'un qui connaît.
Donc il semblerait bien que le double meurtre soit une affaire à deux. Et cela reste un mystère. Malheureusement on ne peut plus espérer que le fils parle une fois le père mort.

Mais cela indique bien dans quel état de folie était leur relation, c'est une folie à deux, voire à quatre.

Maintenant, réparer quoi ? On ne peut malheureusement pas ramener des hommes à la vie. Il peut faire 10 000 ans de prison que cela n'y changera plus rien. On peut simplement regretter que la prison ne soit efficace qu'à créer plus de troubles qu'elle n'en guérit et qu'on ne puisse pas y détecter tous les cas graves (on n'a pas détecté non plus Guy Georges, ni Van Geloven qui sont passés par là...)

Dans votre région, il y a eu aussi le cas de cet enfant qui a décimé le père et la mère et qui s'en est pris à sa soeur à coup de fusil. C'est la même horreur. Mais comme c'est le fils tout d'un coup, la violence familiale paraît moins énorme, parce que le hasard n'a pas joué. Mais c'est tout aussi horrible. Et qu'est-ce qu'on peut réparer là dedans ? Ce ne sont pas les 20 ans de prison qui y changeront grand chose. Peut-être là, cela servira de prise de conscience, mais encore faudrait-il que cela soit favorisé.

L'intérêt de l'affaire dont vous parlez c'est que le meurtrier de Marie-Dolorès devait ressembler par quelques aspects à Alfred Petit (père ou fils, fils ou père), une espèce de rage disproportionnée. Et cela ne correspond pas vraiment à Ranucci, on est plus proche de Pierre Bodein ou des gens de cette nature.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 févr. 2007, 08:45 
A ce genre de question, on répond tout simplement par "OUI" ou par "NON".
Il y a autant de question que de crime reconnu et une dernière question concerne les circonstances atténuantes.

J'ai lu, mais je ne serai plus dire où, que dans l'affaire qui nous intéresse, les jurés ont eu à répondre à sept questions. Je ne comprends toujours pas comment ils ont pu répondre "OUI", à la question sur l'enlévement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 févr. 2007, 09:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Citation :
[...]

Gihel, biensûr vous ne le savez pas, mais cette affaire m'a touché pour des raisons tout à fait personnelles. Je la connais par coeur. Je connais excessivement bien les lieux. Je connais beaucoup de chose.

Le rôle du père Petit fut de "réparer" les bêtises de son fils en cavale (que l'administration pénitentiaire n'a pas recherché avant le drame). Il n'y a pas de mystère dans cette affaire. Vraiment aucun mystère.

Concernant M. Deperrois, la comparaison ne peut pas se faire ni de près, ni de loin. L'affaire a été mal conduite, c'est un fait. Mais c'est un autre sujet.

Pour en revenir au drame de l'affaire Petit, ce n'est pas les investigations qui firent défaut. Ce n'est pas ce qu'il faut reprocher. Le plus insupportable dans cette affaire, c'est que deux personnes sans histoire sont mortes dans d'atroces circonstances, alors que cette horreur pouvait s'éviter bien aisément. Le père Petit est mort. Le fils, coupable, est en prison. Mes les deux enfants de cette famille, que leur reste-t-il? Franchement?
Ce qui rapproche les deux affaires, c'est le même juge d'instruction Christian Balayn qui dit qu'il "n'est pas à l'abri d'une erreur judiciaire", ce qui pourrait signifier qu'il ne fera rien pour les éviter, et le même Président d'assises Jean Reynaud.


Vous voyez bien que dans certaines affaires, l'incompétence joue à plein. Le père et le fils portaient le même prénom "Alfred", la mère et la fille portaient le même prénom dont je ne me souviens plus.

Le père était boucher de profession (ça ne s'invente pas). Visiblement le père et le fils étaient dans une processus de fusion schizophrène assez avancé. Il ne s'est trouvé personne au Val de Reuil pour le détecter et émettre des signaux : attention danger si vous le laissez en permission : il ne faut pas qu'il voie son père.

Incompétence de l'administration pénitentiaire (elle invoquera le manque de moyen) mais elle se devait de saisir les autorités, elle ne l'a pas fait.

Vous dites qu'i n'y a aucun mystère, ce n'est pas tout à fait ce que j'ai compris, même si vous semblez connaître l'affaire bien mieux que moi. Quand le Président Reynaud arrête le procès, c'est que l'enquête a été menée par dessus la jambe dans ce que j'avais compris, qu'on avait retrouvé un couteau de boucher et qu'on se demandait quel rôle le père avait joué dans l'affaire, et on s'est dit qu'il avait joué un rôle bien plus grand qu'il n'apparaissait.

Sa mort simplifiait tout, même s'il s'agit d'un suicide, mais pour moi elle semblait indiquer que celui qui avait procédé au découpage du corps, c'était bel et bien le père, boucher de profession, l'expert (dans mon souvenir) ayant dit quelque chose comme : c'est du travail de quelqu'un qui connaît.
Donc il semblerait bien que le double meurtre soit une affaire à deux. Et cela reste un mystère. Malheureusement on ne peut plus espérer que le fils parle une fois le père mort.

Mais cela indique bien dans quel état de folie était leur relation, c'est une folie à deux, voire à quatre.

Maintenant, réparer quoi ? On ne peut malheureusement pas ramener des hommes à la vie. Il peut faire 10 000 ans de prison que cela n'y changera plus rien. On peut simplement regretter que la prison ne soit efficace qu'à créer plus de troubles qu'elle n'en guérit et qu'on ne puisse pas y détecter tous les cas graves (on n'a pas détecté non plus Guy Georges, ni Van Geloven qui sont passés par là...)

Dans votre région, il y a eu aussi le cas de cet enfant qui a décimé le père et la mère et qui s'en est pris à sa soeur à coup de fusil. C'est la même horreur. Mais comme c'est le fils tout d'un coup, la violence familiale paraît moins énorme, parce que le hasard n'a pas joué. Mais c'est tout aussi horrible. Et qu'est-ce qu'on peut réparer là dedans ? Ce ne sont pas les 20 ans de prison qui y changeront grand chose. Peut-être là, cela servira de prise de conscience, mais encore faudrait-il que cela soit favorisé.

L'intérêt de l'affaire dont vous parlez c'est que le meurtrier de Marie-Dolorès devait ressembler par quelques aspects à Alfred Petit (père ou fils, fils ou père), une espèce de rage disproportionnée. Et cela ne correspond pas vraiment à Ranucci, on est plus proche de Pierre Bodein ou des gens de cette nature.
Bon pour les similitudes avec l'affaire de la Josacyne, je ne vois pas ce que le fait que mère et fille portent le même prénom peut apporter... mwink:

Au-delà de ça, on sait aujourd'hui que les deux meurtres de St Jacques ont été commis par le fils Alfred Petit.
On sait qu'il avait revu son père depuis son début de cavale, qui n'habitait pas excessivement loin du lieu du drame.
On sait qu'il était incapable de se débarrasser des corps seuls. On sait que le père Alfred Petit avait été charcutier de métier.
On sait que les traces relevées sur la malheureuse épouse Roussel indiquent un "travail" de professionnel.
On sait qu'un témoin fiable d'Evreux a reconnu formellement Alfred Petit père comme l'un des deux incendiaires de la grange.

Pour tout cela, il n'y a pas de place pour le doute. Les éléments sont trop à charge, on peut déterminer qui a fait quoi, sans qu'ils le commentent. Le père Petit est mort et n'a pas été jugé, mais peu importe finalement, car le vrai coupable de cette triste affaire, c'est l'administration pénitencière. Si elle avait fait son travail, il ne se serait jamais rien passé.

Concernant le fils qui a abattu sa famille, c'était en région parisienne, et l'affaire semble bien sombre, même si je dois avouer un manque de connaiissance de tous les faits et du dossier.

Pour l'affaire de la Josacyne, on ne sait même pas s'il s'agit d'un homicide, c'est dire !!!

Bref, pour en revenir à ma réaction de départ, concernant le dossier Roussel, des gens ont voulu instaurer une espèce de doute là où il n'y en avait pas. Une espèce de suspens, peut-être parce que l'affaire s'était terminée trop vite. Quelques uns ont évoqué l'erreur judiciaire. C'est une honte. Voilà où je voulais en venir, c'est que si on dit que c'est une erreur assez fort, on n'a pas besoin d'éléments pour le démontrer. Et là, on peut donc voir des erreurs partout.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 févr. 2007, 10:18 
Citation :
A ce genre de question, on répond tout simplement par "OUI" ou par "NON".
Il y a autant de question que de crime reconnu et une dernière question concerne les circonstances atténuantes.

J'ai lu, mais je ne serai plus dire où, que dans l'affaire qui nous intéresse, les jurés ont eu à répondre à sept questions. Je ne comprends toujours pas comment ils ont pu répondre "OUI", à la question sur l'enlévement.
C'est vrai que c'est une question où, même convaincu par ailleurs de la culpabilité, je ne vois pas comment il est possible de répondre OUI.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 mars 2007, 13:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 févr. 2007, 03:28
Messages :336
qu'attends le justice pour faire de même avec le pantalon de christian ranucci?

C'était l'entame de ce sujet.

Mais bon sang, ou sont ces pièces à conviction, ces scellés...
Ce pantalon et ce couteau ne peuvent pas avoir disparu, c'est impensable, ils sont forcément quelque part, je ne peux croire que seuls de pauvres éléments sans importance aient été conservés pendant 33 ans au sein du greffe du tribunal d'Aix en Provence.

Je ne crois pas que ces deux scellés se soient envolés comme par enchantement; je suis convaincu que ceux-ci existent toujours.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2007, 00:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Pour l'affaire de la Josacine, on ne sait même pas s'il s'agit d'un homicide, c'est dire !!!
Une petite fille est morte parce que du cyanure traînait... On est sûr de cela effectivement...
Citation :
Bref, pour en revenir à ma réaction de départ, concernant le dossier Roussel, des gens ont voulu instaurer une espèce de doute là où il n'y en avait pas. Une espèce de suspens, peut-être parce que l'affaire s'était terminée trop vite. Quelques uns ont évoqué l'erreur judiciaire. C'est une honte. Voilà où je voulais en venir, c'est que si on dit que c'est une erreur assez fort, on n'a pas besoin d'éléments pour le démontrer. Et là, on peut donc voir des erreurs partout.
Oui disons que l'enquête était pour le moins lacunaire, la preuve, le président desasssises arrête le procès et demande des compléments d'information, c'est bien qu'il estimait que l'enquête n'était pas convenable.

Je crois que la honte, c'est le fait que l'enquête n'ait justment pas pu aller jusqu'au bout et qu'on ne sache pas vraiment ce qui s'est passé. Je serais les enfants des victimes je hurlerais, je ne serais pas content du tout du travail de la justice et de la police. Bien sûr qu'on devine certaines choses. Mais visiblement on est loin de tout savoir.

Je n'ai pour ma part pas parlé d'erreur judiciaire dans ce cas là, mais de paresse tout de même : des éléments qu'on n'analyse pas etc...

On suppose que c'est lepère qui a découpé le corps, mais on ne peut que supposer, faute d'avoir su s'y prendre, etc...

Le drame dont je vous parlais s'est passé à Ancourteville en Seine Maritime...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2007, 00:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
qu'attends le justice pour faire de même avec le pantalon de christian ranucci?

C'était l'entame de ce sujet.

Mais bon sang, ou sont ces pièces à conviction, ces scellés...
Ce pantalon et ce couteau ne peuvent pas avoir disparu, c'est impensable, ils sont forcément quelque part, je ne peux croire que seuls de pauvres éléments sans importance aient été conservés pendant 33 ans au sein du greffe du tribunal d'Aix en Provence.

Je ne crois pas que ces deux scellés se soient envolés comme par enchantement; je suis convaincu que ceux-ci existent toujours.
Apparemment, le pantalon a été détruit aussitôt faite la première demande de révision, comme par hasard.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2007, 19:20 
Citation :
[...]

Apparemment, le pantalon a été détruit aussitôt faite la première demande de révision, comme par hasard.
Bonjour,

Je vous ai beaucoup lu sur ce forum,et avant de quitter ce forum,je voulais vous saluer pour toutes vos réflexions.Ne pensez vous pas qu'il serait normal d'aboutir à une synthèse écrite,de toutes les pensées de ce forum,et que vous devriez faire tous ensemble un bouquin?Tout le monde a droit de savoir tous les doutes ,toutes les hypothèses,que vous émettez sur ce forum,face à deux livres accusatoirs.

(désolé pour l'acronymie)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2007, 19:41 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
[...]
Bonjour,

Je vous ai beaucoup lu sur ce forum,et avant de quitter ce forum,je voulais vous saluer pour toutes vos réflexions.Ne pensez vous pas qu'il serait normal d'aboutir à une synthèse écrite,de toutes les pensées de ce forum,et que vous devriez faire tous ensemble un bouquin?Tout le monde a droit de savoir tous les doutes ,toutes les hypothèses,que vous émettez sur ce forum,face à deux livres accusatoirs.

(désolé pour l'acronymie)
Pourquoi voulez vous partir?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2007, 20:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 févr. 2007, 03:28
Messages :336
Citation :
[...]

Apparemment, le pantalon a été détruit aussitôt faite la première demande de révision, comme par hasard.
Salut Gihel,

Mais comment peut on en etre vraiment surs ?

J'avoue que je ne crois aucunement à l'élimination physique de ces deux éléments primordiaux ; il est impossible que seules de " pauvres pièces "aient été conservées, ce, afin de quoi et pour quelles raisons...

La première demande en révision a été déposée le 10 Aout 1978 et elle ne contenait en l'occurence ainsi que les deux suivantes pas de demande d'analyse complémentaire concernant le pantalon et le couteau...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2007, 23:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Quand vous enclenchez une procédure de révision, vous ne savez pas où elle vous mène. Et l'analyse du pantalon, où allait-elle mener ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mars 2007, 16:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Citation :
Pour l'affaire de la Josacine, on ne sait même pas s'il s'agit d'un homicide, c'est dire !!!
Une petite fille est morte parce que du cyanure traînait... On est sûr de cela effectivement...
Voilà où nous a amené l'affaire de la "Josacyne"... A commencer par le début 13 ans après les faits. Est-ce qu'il y a homicide??? Peut-être pas. Je trouve la thèse de l'accident domestique plutôt crédible.
Citation :
Oui disons que l'enquête était pour le moins lacunaire, la preuve, le président des assises arrête le procès et demande des compléments d'information, c'est bien qu'il estimait que l'enquête n'était pas convenable.

Je crois que la honte, c'est le fait que l'enquête n'ait justement pas pu aller jusqu'au bout et qu'on ne sache pas vraiment ce qui s'est passé. Je serais les enfants des victimes je hurlerais, je ne serais pas content du tout du travail de la justice et de la police. Bien sûr qu'on devine certaines choses. Mais visiblement on est loin de tout savoir.

Je n'ai pour ma part pas parlé d'erreur judiciaire dans ce cas là, mais de paresse tout de même : des éléments qu'on n'analyse pas etc...

On suppose que c'est le père qui a découpé le corps, mais on ne peut que supposer, faute d'avoir su s'y prendre, etc...
Les enfants des victimes s'en fichent un peu tout de même, car ils ont eu le scénario de cette horrible soirée. Il n'y a pas d'autres alternatives, le scénario de l'accusation correspond aux faits, sans que rien ne puisse paraître comme troublant. Que le père soit mort au lieu d'être condamné... En fait, ça n'a pas semblé important pour eux. Aujourd'hui encore, ils aimeraient voir l'Etat prendre ses responsabilités de cette tragédie, dans laquelle il est le premier responsable, pour ne pas avoir rechercher un prisonnier reconnu dangereux alors qu'il ne s'était pas présenté à la maison d'arrêt comme prévu. Avant le début des recherches, il aura fallu attendre que le double meurtre soit commis... Un mois après le début de sa cavale.
Citation :
vous parlais s'est passé à Ancourteville en Seine Maritime...
Je n'ai pas de souvenir de cette affaire... m???:

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mars 2007, 22:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
[...]

Je n'ai pas de souvenir de cette affaire... m???:
Le gamin a pris dix ans je crois.

Citation :
Voilà où nous a amené l'affaire de la "Josacine"... A commencer par le début 13 ans après les faits. Est-ce qu'il y a homicide??? Peut-être pas. Je trouve la thèse de l'accident domestique plutôt crédible.
(c'est josacine, pas josacyne, vous confondez avec le nom du principe actif : la josamycine).

Je la démolis en deux secondes : si c'était un accident domestique et qu'on avait rajouté le cyanure après sous forme de solution, il y aurait eu trop d'eau dans le flacon, ou bien la concentration du mélange aurait été plus faible que la normale. Cette thèse est donc idiote.

Or par la méthode au saccharose, l'expert Molinaro a établi que la concentration du mélange était normale et donc que mme Tanay n'avait pas mis assez d'eau et que l'eau ajoutée était celle du cyanure en solution. Et c'est la seule partie de l'expertise que le professeur Rosset ne démolit pas. Donc c'est qu'elle est exacte (à l'incertitude du poids du cyanure, mais cela représente peanuts).

Donc c'est intentionnel.

Donc la thèse de l'accident domestique maquillé en crime est une connerie bien entendu.

Il ne faut pas écouter ce que disent les médias. Ils sont manipulés et ils manipulent je vous dis.

Toujours réfléchir par soi-même.

La vérité est bien pire que ce que vous pouvez imaginer, mais vous n'avez pas à en savoir plus.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mars 2007, 22:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
En fait, ça n'a pas semblé important pour eux. Aujourd'hui encore, ils aimeraient voir l'Etat prendre ses responsabilités de cette tragédie, dans laquelle il est le premier responsable, pour ne pas avoir rechercher un prisonnier reconnu dangereux alors qu'il ne s'était pas présenté à la maison d'arrêt comme prévu. Avant le début des recherches, il aura fallu attendre que le double meurtre soit commis... Un mois après le début de sa cavale.
Qui a dit qu'il y avait trop de fonctionnaires ?

Le Val de Reuiil est un centre de détention, pas une maison d'arrêt. C'est une prison pour peine, mais apparemment déficiente sur un certain nombre de points, vu ce que vous nous en dites.

J'ajoute qu'il ne devait pas être véritablement considéré comme dangereux car sinon il n'aurait pas été en centre de détention mais en centrale, comme à Clairvaux ou Lannemezan ou autre.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2007, 14:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
[...]

Qui a dit qu'il y avait trop de fonctionnaires ?

Le Val de Reuiil est un centre de détention, pas une maison d'arrêt. C'est une prison pour peine, mais apparemment déficiente sur un certain nombre de points, vu ce que vous nous en dites.

J'ajoute qu'il ne devait pas être véritablement considéré comme dangereux car sinon il n'aurait pas été en centre de détention mais en centrale, comme à Clairvaux ou Lannemezan ou autre.
Un homme condamné pour homicide n'est donc pas à considérer comme dangereux... C'est un point de vue.

Quand au fait d'avoir trop de fonctionnaires, je ne suis pas sûr que ce soit un problème de nombre. Dans cette affaire, un seul aurait bossé convenablement, et le couple Roussel serait encore là.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [66 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com