Nous sommes le 28 mars 2024, 12:15

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [40 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 12:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Au lieu de vous enflammer, il serait préférable d'appuyer vos accusations par des faits et non d'étaler vos propres considérations à longueur de forum au risque d'induire en erreur le lecteur novice ou pas trop habitué à décrypter vos états d'âme accusatoires.
Pour résumer, votre technique qui consiste à crier à la manipulation policière et au complot police-gendarmerie-justice-témoins à chaque fois que vous rencontrez un fait défavorable à Ranucci finit par déformer la réalité de cette triste affaire et par conséquent induit le lecteur en erreur.
Merci de compréhension.

Amicalement.

dv
D'abord embourbé, maintenant enflammé.
L'autre jour, vous vouliez noyer Didi.
Vous m'inquiétez.

Pour le reste, je n'accuse pas, je constate seulement.
Et je ne crie pas à la manipulation, elle est assez évidente pour le faire elle-même.

Quand je vous disais que vous étiez marrant : le texte après votre "Pour résumer" est plus long que celui dont il est sensé faire la synthèse. :lol:

Calmement,

Henri

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 12:47 
Citation :
Citation :

Parce qu'ils ont saisi le pantalon bleu de marquer Eural tergal quelques jours après avoir saisi le pantalon de couleur sombre le 5 juin vers 22h

Ranucci a parlé d'un pantalon qu'il se servait de temps en temps pour des travaux divers.

Si le pantalon de couleur sombre qui a été saisi en premier, pourquoi les flics n'indiquent ils pas qu'il est taché de sang ?

C'est peut-être parce qu'il n'y en avait pas tout simplement, vous ne pensez pas ?
D' accord alors maintenant expliquez moi comment ce pantalon bleu saisie ulterieurement est couvert de sang?
ils l auraient eu ds le garage? ds la champignonieres? où?
Je n'ai pas LA bonne réponse.
Je ne peux faire qu'une hypothèse, celle selon laquelle Ranucci aurait pu se blesser superficiellement avant le 3 juin.

Je vous rappelle que Me Le Forsonney m'a certifié que les taches de sang sur le pantalon étaient de petite taille.

oui je sais, le docteur Vuillet écrit qu'elles étaient épaisses et homogènes et Grivel dit qu'il était inondé de sang.

alors qui dit vrai ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 12:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Me Le Forsonney

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 13:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 juin 2005, 17:40
Messages :338
Localisation :Cannes
Tiens, pour une fois vous soutenez Maître Le Forsonney.
Allez plutôt faire un tour sur le fil qui lui est consacré, vous serez certainement moins supporter ce brillant avocat.

---------------------------
"Rien ni personne n'a jamais totalement tort ni raison, même une montre arrêtée donne l'heure exacte deux fois par jour." Riton


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 13:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Tiens, pour une fois vous soutenez Maître Le Forsonney.
Allez plutôt faire un tour sur le fil qui lui est consacré, vous serez certainement moins supporter ce brillant avocat.
Désolé, je ne comprends pas "vous serez certainement moins supporter ce brillant avocat" :lol:
Citation :
---------------------------
"Rien ni personne n'a jamais totalement tort ni raison, même une montre arrêtée donne l'heure exacte deux fois par jour." Riton
Vous me décevez, là.
Informez-vous.
Cette phrase n'est pas de Riton mais de John Steinbeck, vous savez, le romancier. :lol:

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 13:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 juin 2005, 17:40
Messages :338
Localisation :Cannes
Je vous ai soudain entendu hurler "Me Le Forsonney".
C'est pour cette raison que je me suis permis d'écrire que vous n'étiez pas un supporter que j'emmènerais à l'extérieur, puisque vous êtes derrière votre protégé lorsque tout va bien, et l'on ne vous entend plus lorsque la situation lui échappe (cf. le fil consacré par votre serviteur à Jean-François Le Forsonney où on ne vous a pas beaucoup vu). :lol:

----------------------------
Mon pote Riton de Brussels dit toujours ça. Je pensais que c'était de lui! :lol:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 13:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Hurler :?: :lol:

Mon protégé :?: :lol:

Mon serviteur :?: :lol:

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 16:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
Citation :
Citation :
Citation :

Parce qu'ils ont saisi le pantalon bleu de marquer Eural tergal quelques jours après avoir saisi le pantalon de couleur sombre le 5 juin vers 22h

Ranucci a parlé d'un pantalon qu'il se servait de temps en temps pour des travaux divers.

Si le pantalon de couleur sombre qui a été saisi en premier, pourquoi les flics n'indiquent ils pas qu'il est taché de sang ?

C'est peut-être parce qu'il n'y en avait pas tout simplement, vous ne pensez pas ?
D' accord alors maintenant expliquez moi comment ce pantalon bleu saisie ulterieurement est couvert de sang?
ils l auraient eu ds le garage? ds la champignonieres? où?
Je n'ai pas LA bonne réponse.
Je ne peux faire qu'une hypothèse, celle selon laquelle Ranucci aurait pu se blesser superficiellement avant le 3 juin.

Je vous rappelle que Me Le Forsonney m'a certifié que les taches de sang sur le pantalon étaient de petite taille.

oui je sais, le docteur Vuillet écrit qu'elles étaient épaisses et homogènes et Grivel dit qu'il était inondé de sang.

alors qui dit vrai ?
Me Le Forsonney defendait peut etre son client en disant "petite taille"...
j ai plutot tendance a croire le DR Vuillet...
et apres le couteau, le plan, j ai du mal a croire a un nouveau complot policier.

nous aurons peut etre les idees plus claires sur la taille des taches, apres votre entretien avec le Dr Vuillet.

je pencherais vers votre hypothese pour une seule raison : le petit Jean Baptiste Rambla dit avoir vu le ravisseur avec un pantalon gris..ce qui accrediterait la these que CR n etait pas partit avec le pantalon bleu comme le dit Mme MATHON...par concequent, le pantalon bleu aurait ete saisi autre part, et les taches peut etre petites...donc attendons le Dr vUILLET pour la taille des taches


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 18:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Bonsoir à tous,

Le 6 juin à 01:30, alors qu'il nie toute participation à l'enlèvelent et au meurtre, Ranucci signe le PV d'où sont extraites les phrases suivantes:
Citation :
Je n'ai jamais porté de pull-over de couleur rouge. Je suis bien certain de ce fait. Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre.
Si l'on considère qu'à ce stade où il nie, il est capable de tenir tête aux policiers et que donc sa déclaration est, quant au fond si ce n'est exactement quant à la forme, conforme à ses déclarations:

-il n'a jamais porté de POR. Il ne dit pas qu'on lui a présenté un POR: faut-il en déduire que celui-ci n'est pas en possession des policiers? :lol: :twisted: :oops:
-le pantalon de couleur bleu se trouvait bien dans sa voiture. Il ne s'étonne pas de ce fait. Il ne dit pas "qui se trouvait sur ma mobylette".
-il dit qu'il le portait au moment de l'accident. C'est en désaccord avec la description du ravisseur faîte par Jean Rambla, et la description de l'homme (le ravisseur?) vu par M. Spinelli, ainsi qu'avec la description de Ranucci faite par Mm Rahou ou Guazzone. La couleur "sombre" décrite dans le PV pouvait-elle passer de loin pour un gris foncé? Je n'y crois pas trop, et d'ailleurs Jean a vu le ravisseur de près.
-il y aurait des taches sur la poche. Ranucci ne dit pas qu'il voit les taches, c'est vrai; oralement, on attendrait un conditionnel ("les tachesqui se trouveraient, d'après vous, sur la poche") mais il est clair que ce n'"est pas Ranucci qui tape le texte. Cependant il suppose que ce sont des taches de terre. Soit donc il a confiance dans les policiers (ils ne lui montrenbt pas le pantalon mais il les croit; il soulève l'hypothèse que c'est peut-être de la terre) soit il voit les taches mais pense ou espère faire croire que c'est de la terre.
-il se trouve que sur le pantalon expertisé, il y avait en effet des taches (notamment sur la poche) qui se sont révélées être des taches de sang. Même si, Henri, le spoliciers ont deviné que le pantalon du coupable devait être maculé de sang, ils doivent penser que sa chemisette - polo aussi. Et ses chaussures. Pourtant, ils ne lui parlent que du pantalon. Et ils ont deviné qu'il y avait des taches sur la poche.
Ils sont forts, quand même!

Pour moi, c'est en partie simple: le pantalon a été saisi le 5 au soir, dans la voiture de Ranucci. La mention sur le PV a été oubliée, puis ajoutée par la suite. La procédure n'a pas été respectée, puisque Ranucci n'a pas contresigné l'ajout. Le pantalon est bien celui qui a été expertisé.

Par contre, j'ignore si Ranucci portait vraiment ce pantalon lors de l'accident (ce qui supposerait, s'il est coupable de l'enlèvement, qu'il se soit changé entre temps... Pourquoi?). Et comme nous tous, j'ignore à qui appartenait le sang de groupe A qui maculait ce pantalon.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 21:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Même si, Henri, le spoliciers ont deviné que le pantalon du coupable devait être maculé de sang, ils doivent penser que sa chemisette - polo aussi. Et ses chaussures. Pourtant, ils ne lui parlent que du pantalon. Et ils ont deviné qu'il y avait des taches sur la poche.
Ils sont forts, quand même!
Bonsoir Pif,
Vous avez raison, mais le fait est que la chemisette-polo et les chaussures n'ont pas été retrouvés.
Ce qui me fait penser que les policiers n'ont probablement pas deviné les taches sur la poche : je me demande de plus en plus si le pantalon taché de sang n'appartient pas à l'homme au pull over-rouge et si ce pantalon n'a pas été retrouvé dans la galerie.
Et plutôt que de le mettre tout de suite sous scellé, comme le POR qui n'a rien de significatif puisqu'il n'est pas taché de sang, il vaut mieux que ce pantalon taché de sang soit prétendument "retrouvé" dans le coffre de la voiture de Ranucci.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 oct. 2006, 22:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
Citation :
Bonsoir Pif,
Vous avez raison, mais le fait est que la chemisette-polo et les chaussures n'ont pas été retrouvés.
Ce qui me fait penser que les policiers n'ont probablement pas deviné les taches sur la poche : je me demande de plus en plus si le pantalon taché de sang n'appartient pas à l'homme au pull over-rouge et si ce pantalon n'a pas été retrouvé dans la galerie.Et plutôt que de le mettre tout de suite sous scellé, comme le POR qui n'a rien de significatif puisqu'il n'est pas taché de sang, il vaut mieux que ce pantalon taché de sang soit prétendument "retrouvé" dans le coffre de la voiture de Ranucci.
j ai eu la meme idee.... d apres Martel le gabarit avait un pantalon en velour bleu fonce..... a t il confondu velour et une autre matiere....

mais il ne faut quand meme pas oublier que CR reconnait le pantalon bleu fonce comme etant le sien


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 00:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Concernant le pantalon saisi le 5 : c'est obligatoirement le bleu, puisque Ranucci dit lui-même qu'il est bleu. Donc on n'a pas saisi un pantalon sombre le 5 et un pantalon bleu le 9. Si on veut qu'il y ait deux pantalons, il faut qu'ils soient saisis tous deux le 5. Ou, au pire, c'est dans l'ordre : le bleu, puis le sombre, mais sûrement pas le contraire.

Pour les taches : elles sont bien présentes sur le bleu (certifiées par Ranucci) et c'est le bleu qui est analysé ("bleu marine" selon le rapport). Le pantalon sombre, s'il est différent, n'est pas nécessairement taché, et d'ailleurs, on se demande bien ce qu'il serait devenu, puisqu'après avoir reçu un numéro de scellé, il aurait disparu de la circulation, tandis que le bleu, non numéroté mais pourtant bien saisi le 5, serait resté comme pièce à conviction.

Concernant l'importance des taches, il est hors de question, en ce qui me concerne, de comparer l'opinion de Grivel et de Le Forsonney avec le rapport de Vuillet. En l'absence d'une contre-expertise, Vuillet a obligatoirement raison, et lui seul. Ce que peuvent en dire des personnes qui sont parties prenantes dans l'accusation ou la défense n'a aucun intérêt. Par contre, il faut se garder de n'interpréter les mots de Vuillet que dans un seul sens : les taches sont épaisses, mais aussi d'apposition, donc elles n'ont pas traversé le tissu, qui n'était pourtant qu'un mélange polyester-laine facile à traverser.

Pour ce qui est de la dénégation de Ranucci concernant l'origine du sang, dans son premier interrogatoire de police, elle s'explique selon moi par la surprise devant cet élément : je pense qu'il ignorait totalement que le pantalon était taché de sang, et n'avait pas prévu la parade. Au départ, il n'a aucune explication, puis il dit qu'il pense que c'est de la terre. Il aurait mieux fait de dire tout de suite que c'était du sang, et que c'était le sien, mais étant donné qu'il n'avait certainement pas eu d'accident de mobylette cette année-là, il n'y a pas pensé tout de suite. C'est pourtant une idée qui aurait dû lui venir immédiatement à l'esprit si jamais ce pantalon n'était qu'un pantalon de bricolage taché du sang de son accident. Amnésie ? Ce qui est étrange, c'est que sa mère ne lui rappelle pas, dans les deux ans qui suivent, qu'il a tort sur le pantalon et que c'est celui de l'accident de mobylette. Amnésie pour elle aussi ? Ranucci n'avait pas tant de pantalons que ça ; madame Mathon devait parfaitement savoir quel pantalon bleu avait été saisi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 00:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
j ai eu la meme idee.... d apres Martel le gabarit avait un pantalon en velour bleu fonce..... a t il confondu velour et une autre matiere....
Je l'ai déjà supposé aussi, puisque je crois qu'un pantalon laine-polyester à tissage chevrons peut à la rigueur passer à quelques mètres pour un pantalon en velours. Quant à la couleur, "noir ou bleu marine" selon Martel, elle correspond très bien au pantalon que les policiers disent "de couleur sombre", que Ranucci dit "bleu" et Vuillet "bleu marine".

Ce pantalon est peut-être bien celui de l'homme au pull-over rouge, oui, mais on l'a saisi dans le coffre de la voiture de Ranucci, donc... Ranucci est peut-être bien l'homme des Cerisiers.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 01:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Bonsoir à tous,

Le 6 juin à 01:30, alors qu'il nie toute participation à l'enlèvelent et au meurtre, Ranucci signe le PV d'où sont extraites les phrases suivantes:
Citation :
Je n'ai jamais porté de pull-over de couleur rouge. Je suis bien certain de ce fait. Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre.
Si l'on considère qu'à ce stade où il nie, il est capable de tenir tête aux policiers et que donc sa déclaration est, quant au fond si ce n'est exactement quant à la forme, conforme à ses déclarations:

-il n'a jamais porté de POR. Il ne dit pas qu'on lui a présenté un POR: faut-il en déduire que celui-ci n'est pas en possession des policiers? :lol: :twisted: :oops:
Le problème n'est pas du tout de même nature, le pull, ce sont les gendarmes qui l'ont saisi, et donc il faut le temps qu'ils transmettent les sept scellés en leur possession à la police.

Est-ce le 5 dans la soirée ? Est-ce le 6 au matin ?

Le PV de cette transmission, curieusement manque.

Impossible de mettre la main dessus. Est-ce parce qu'il indique que l'on transmet 8 scellés et non 7 ?

Curieux.

Mais le pull est bel et bien montré à ranucci, contrairement au pantalon - le "je pense" est assez significatif, si le pantalon était là, on lui ferait dire : "je vois", tout simplement - car à la fin des aveux, voilà ce qui est écrit : " Vous me présentez un pull de couleur rouge qui a été saisi par les gendarmes de Gréasque. Ce vêtement n'est pas ma propriété. Je ne l'ai jamais vu."

Citation :
-le pantalon de couleur bleu se trouvait bien dans sa voiture. Il ne s'étonne pas de ce fait. Il ne dit pas "qui se trouvait sur ma mobylette".
Il ne s'en souvient pas, comme il ne se souviendra jamais avoir renversé un chien au quartier Saint-Marcel.
Citation :
Pour moi, c'est en partie simple: le pantalon a été saisi le 5 au soir, dans la voiture de Ranucci.
À partir du moment où le PV est un faux, on ne peut plus l'affirmer comme vous le faites. On n'en sait rien. On sait simplement qu'il y a eu une manipulation.
Citation :
La mention sur le PV a été oubliée, puis ajoutée par la suite. La procédure n'a pas été respectée, puisque Ranucci n'a pas contresigné l'ajout.
Ce non-respect de la procédure signifie que ce n'est pas un oubli. Un oubli, on le répare, on ne le dissimule pas.
Citation :
Le pantalon est bien celui qui a été expertisé.
Oui c'est évident, il n'y a pas trente six mille pantalons : il y a un gris, un bleu et un beige.
Citation :
Par contre, j'ignore si Ranucci portait vraiment ce pantalon lors de l'accident (ce qui supposerait, s'il est coupable de l'enlèvement, qu'il se soit changé entre temps... Pourquoi?). Et comme nous tous, j'ignore à qui appartenait le sang de groupe A qui maculait ce pantalon.
Voilà ce que c'est que de détruire les scellés, on devient soupçonneux.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 oct. 2006, 01:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
-le pantalon de couleur bleu se trouvait bien dans sa voiture. Il ne s'étonne pas de ce fait. Il ne dit pas "qui se trouvait sur ma mobylette".
Il ne s'en souvient pas, comme il ne se souviendra jamais avoir renversé un chien au quartier Saint-Marcel.
Peut-être parce que ni l'un ni l'autre de ces événements n'ont eu lieu. Le témoignage de Moussy est lui aussi controversé.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [40 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com