C'est pas grave Phillipine, c'est juste que je n'ai pas attendu cette erreur d'une personne concrète.
La réponse est qu'il n'est pas important de savoir si Ranucci ait porté ce pantalon le 3 juin.
Je ne pense pas qu'il ait porté ce pantalon de bricolage, mais la preuve que le sang sur ce pantalon provient de la petite n'est jamais fournie et aujourd'hui cette pseudo-preuve est anéantie. C'est un élément concret, qui est explicable par raisonnement abstrait.
Mais expliquez-moi concrètement si vous êtes si sûre , comment les éclaboussures de boue sont atterries à ce pantalon, qui était si propre avant l'accident au carrefour de la Pomme et le meurtre.
À vous lire.

Ce qu'il n'a pas contesté ce n'est pas seulement que la pantalon lui appartenait ... vous vous foutez du monde ou c'est "naturel" ?
Ce qu'il n'a pas contesté c'est qu'il portait ce pantalon le jour du meurtre, qu'il était propre avant, et sale après, de taches de boue prétendument consécutives à ses tentatives de désembourbements..... et avérées etre des taches de sang humain de groupe A ...

Et SVP épargnez-nous vos sempiternelles contre artgumentations ---------- RANUCCI n'a pas pu saigner ce jour là--------par contre Marie Dolores OUI

Et vous, vous avez fait l'école de la connerie ou quoi ?

est ce qu'il a été prouvé que les quelques gouttes de sang présentes sur le pantalon étaient indiscutablement celles de la petite ?
non !!
M Vuillet n'a pas daigné faire une analyse sanguine approfondie. Il n'a d'ailleurs même pas indiqué le facteur rhésus qui était pourtant d'une extrême facilité même en 1974.
IL s'est même permis de mentir outrageusement dans son rapport d'expertise biologique en écrivant qu'il était impossible d'aller au delà du simple groupe sanguin ce qui est totalement faux. Il y a des tas d'autres facteurs pour distinguer deux individus ayant le même groupe sanguin.
Vous et d'autres sur ce forum cautionnez toutes les magouilles et mensonges de cette enquête, vous devriez avoir honte !!!

RANUCCI a dit qu'il portait CE PANTALON le 03 JUIN
- qu'il était PROPRE AVANT LE MEURTRE

Les "CONNERIES" de CONSTATATIONS ont établi
- que RANUCCI n'avait aucune plaie
- que Marie Dolorès a été retrouvée lardée de 15 COUPS de COUTEAU à proximité de l'endroit ou RANUCCI a été vu s'enfuyant dans la colline avec UN ENFANT

Tenez compte de TOUS CES ELEMENTS et EXPOSEZ UN SCENARIO COHERENT
C'est vous qui devriez avoir honte avec vos VAINES et MALSAINES TENTATIVES d'INNOCENTER UN ASSASSIN D'ENFANT

vos raisonnements ne m'intéressent pas du tout car je les trouve tout simplement malhonnêtes et parfois j'en ai assez de perdre mon temps avec des NOSTALGIQUES DE LA PEINE DE MORT comme vous.
Alors remballez votre camelote et allez faire votre marché ailleurs.

Les vôtres ne nous intéressent pas davantage, ils sont complètements délirants

Par contre ce qui est extrêmement malhonnête, c'est ce que vous venez de faire en traitant Philippine de "nostalgique de la peine de mort", ça n'a absolument rien à voir avec le fait de penser que Ranucci était coupable ...

Les vôtres ne nous intéressent pas davantage, ils sont complètements délirants

Par contre ce qui est extrêmement malhonnête, c'est ce que vous venez de faire en traitant Philippine de "nostalgique de la peine de mort", ça n'a absolument rien à voir avec le fait de penser que Ranucci était coupable ...

Merci Jean Michel, d'autant que j'eusse mille fois préféré que Ranucci ait eu la vie sauve et qu'il lui soit donné de vivre sa culpabilité ...

Dans sa "petite tete" jpasc95 mélange tout, et fait l'amalgame ...
La peine de mort n'a effectivement rien à voir avec la reconnaissance de la culpabilité d'un assassin d'enfant

wouahhh quel homme !!!
et votre petite copine, quand elle me traite de défenseur d'assassin d'enfant, ça ne vous gêne pas ?

c'est vrai, abritez vous derrière la loi, vous le faites si bien !

un pays sans lois ça s'appelle l'anarchie, c'est ça que vous voulez ?

dommage que la guillotine ait été rangée au placard !