tout a fait Bruno

ceci dit , lorsqu'on parle des progres scientifique dans le domaine judiciaire , on pense immediatement aux empreintes ADN .

d'autres tachniques ont vu le jour depuis 1974

a bientôt

MICHEL62"

j'ai eu l''info que je voulais :

selon vous , les partisans de la culpabilité de Ranucci , ce dernier portait bien le pantalon bleu foncé dans la journée du 3 juin , et au moment meme ou il assassinait sauvagement la gamine .


Et donc Michel, vous vouliez seulement savoir si les partisans de la cupalbilité pensaient que CR portait le pantalon bleu le 3 juin en milieu de journée ?
Parceque à votre avis, il aurait menti et ne le portait pas ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Philippine

jadhere totalement a la version presenté par Gihel

a savoir , un depart pantalon gris anthracite , un retour avec le meme pantalon

donc non , il ne portait pas le pantalon bleu foncé

ce pantalon etait dans le coffre de la 304 , deja taché de sang .

Ranucci a menti ?? mais bien sur qu'il a menti .

Philippine, croyez vous a l'innocence de P Dils ?? suis sur que non .

en avril 2002 , il est acquité au bout de 15 ans de prison ... pourtant en 87 , il a avoué le double crime . c'est ecrit en toute lettre dans les PV ... aurait il menti ??

Certainement, si on pensait que Ranucci a dit la vérité lors ses aveux, il serait inutile de discuter et on pourrait fermer le forum.
Je vous rappelle que si personne n'a mis en cause les aveux de Patrick Dils, qui a même "menti" sur le lieu du crime, le pauvre garçon était toujours en prison.
Tiens Michel vous venez de dire la même chose.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

on est sur la meme longueur d'onde

viewtopic.php?f=53&t=11260&hilit=dils

Michel, Doornroosje

Hmmm je vois ... vous partez donc avec un a priori... à savoir que CR a menti sur le pantalon BLEU qu'il prétend porter et dont il précise qu'il était parfaitement propre au moment de l'accident ....

Et pourriez-vous expliquer, pourquoi il aurait menti sur ce point ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

j'ajoute ceci :

dans le PV de 1ere comparution , on lit en debut de phrase :

" sans etre formel " ( a propos des taches )

je sais que certains d'entre vous prenne Ranucci pour un idiot , mais a ce point la !!! voila donc qu'il avoue le crime , et quand la juge lui demande son avis sur ces taches , il reponds :

" suis pas formel " ... sous-entendu --> j'ai tué la gamine de 15 coups de couteau , je portais un pantalon bleu foncé , mais le sang du pantalon , pas sur que cela provient du crime ... peut etre oui , peut etre non ... sais pas .. c'est possible .

la demi- mesure n'existe pas ... s'il a bien tué MD Rambla , le sang provient du meurtre

parce que on lui a fait comprendre avec energie ,que c'etait lui le coupable ( " c'est obli-ga-toi-rement moi .. on me l'a demontré " )

Il dit surtout ......

Citation:
Sans pouvoir être formel, je pense donc que, si une tache de sang a été découverte sur le pantalon trouvé dans ma voiture par les policiers, je pense qu'il s'agit de sang provenant de la fillette. Avant que l'enfant ne soit égorgée, mon pantalon était propre, il n'y avait aucune tache.

Il est bien obligé de l'admettre devant l'évidence ... Mais qu'il n'ait pas envie d'insister sur les taches et joue le "ravi de la crèche" .. rien de bien surprenant... il nous a déjà bien habitués à ses mensonges, pourquoi serions nous étonnés de ses capacités à dissimuler, minimiser, ou dénier

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Et c'est donc suffisant ? On allait quand meme pas lui dire qu'il était innocent pour espérer qu'il se dénonce spontanément ...

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

_________________

quelle evidence ?

vous avez le meme etat d'esprit que les enqueteurs d'epoque : on decouvre un pantalon taché de sang , Ranucci est le meurtrier... encore faut il que les taches soient en correlation avec le meutre .

dans l'affaire Dils , l'inspecteur Varlet avait la conviction que Dils etait coupable , c'etait evident !! son evidence a couté 15 ans de prison ... pour rien
prochainement , je place une synthese qui fait suite a mon experience de l'an passé .

ce n'est pas une nouvelle experience , aujourd'hui , j'ai parlé des nouvelles technique d'analyse ... quelque chose qui n'existait pas en 74 .

a bientôt

oui ... j'ai cité le cas du sdf de l'affaire Dickison .. Philippine , pourquoi avoue t il le crime alors qu'il etait innocent ?? ( preuve par ADN )

????????????

Ben quoi ?

Il aurait dû y en avoir non ? un froc maculé, des mains plus que souillées ... en cherchant bien sur le forum, Philippine devrait retrouver tout cà.

Ah, j'oubliais, CR a encore menti ne mentionnant pas son grand lavage effectué à l'aide de sa nourrice, ben oui, suis-je bête !
euhhhhh sauf les tapis avant

_________________