http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

combien de pantalons?
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=49&t=18
Page 1 sur 27

Auteur :  Pascal [04 oct. 2003, 19:08 ]
Sujet du message :  combien de pantalons?

Qui pourrait me dire combien de pantalons avait emporté Christian Ranucci, quand il est parti de chez lui le 2 juin?

Sa mère a dit qu'il en avait pris 2. Plus celui qui a été retrouvé dans le coffre de la voiture. Ca fait donc bien 3.

Est-ce que je me trompe ou pas?

Auteur :  JeOpardy [15 oct. 2003, 00:13 ]
Sujet du message : 

Il avait avec lui un change complet(haut et bas),il n'avait que 2 haut et 2 pantalons.
Le pantalon qui fait tant parler prete a confusion, une surcharge sur le PV laisse a penser que le pantalon n'y a ete inscrit qu'apres la decouverte de traces de sang, il aurait ete decouvert dans le garage de CR, ces blessures seraient celles faites apres un accident de mobilette.

Auteur :  Gihel [09 août 2004, 20:42 ]
Sujet du message : 

La mère de Christian Ranuci dit qu'il est parti avec le pantalon anthracite et qu'il a mis dans son sac le pantalon greige qu'il portait lors de son arrestation. Il est revenu avec le pantalon anthracite, ce qui signifie qu'il ne s'est pas changé.

Et c'est compréhensible, il a passé sa nuit dans les bars, le matin il est allé voir son père, il a eu cet accident et il est rentré avec le pantalon anthracite.

De même il est rentré avec le polo qu'il avait pris pour partir.
Et sa mère dit qu'il était un peu sale au col mais qu'elle n'a pas eu à utiliser d'eau de javel.

Auteur :  senormeteo2000 [14 nov. 2004, 18:14 ]
Sujet du message :  Les pantalons de Christian

Re bonjour,

Pour mémoire, Christian avait emporté 2 pantalons lors de sa ballade :
un de couleur beige et un de couleur gris anthracite.

Et pas la trace d'un pantalon de couleur bleu .


C'est le signe que le fameux pantalon sombre n'etait pas present lors de sa ballade.

Est ce que je me trompe ??

au revoir , à plus
thierry

Auteur :  Chantal [19 févr. 2005, 15:02 ]
Sujet du message :  le sang sur le pantalon

Moi, ce que je me demande, au sujet du pantalon, c'est que si CR était le coupable, son pantalon aurait quand même été entièrement imprègné de sang. Alors, qu'en aurait-il fait ? Ils ont fouillé tous les environs sans rien trouver (donc, il n'en se serait pas débarassé n'importe où), sa mère a toujours cru à son innocence (donc, il ne l'aurait pas caché chez lui). Je n'ai lu nulle part qu'on avait retrouvé quelque part un pantalon imprègné de sang. Ce serait plutôt en faveur de la vérité, non ? Ou un détail m'échappe-t-il ? :oops: :lol: :cry:

Auteur :  Gihel [19 févr. 2005, 20:44 ]
Sujet du message : 

On suppose qu'il l'aurait "oublié" dans le coffre et qu'il s'agit du pantalon bleu.

L'argument de l'accusation c'est celui-ci : il est taché de boue et de sang, et Ranucci dit qu'il le portait au moment de l'accident.

La faiblesse du raisonnement, c'est que l'on ne comprend pas pourquoi on retrouve un pantalon et pas le haut, un polo taché de sang aurait été bienvenu, des chaussures tachées de sang aussi.

Pourquoi aurait-il oublié un pantalon et pas un polo, des chaussures ? C'est plutôt selon moi l'absence des deux autres vêtements qui pose problème.

L'accusation rétorque : il les a jeté. Oui mais alors pourquoi jeter le polo et les chaussures et pas le pantalon ?

Ranucci est quelqu'un de très organisé, il faut voir ce qu'il écrit à sa mère pour s'habiller lors du procès, tout est minutieusement répertorié. Et ce type qui organise si bien la disparition du polo taché de sang, des chaussures tachées de sang, oublierait un pantalon ? Cela ne se peut pas.

D'ailleurs on ne lui pose aucune question à ce propos : cela n'intéresse pas les enquêteurs qui semblent supposer par là-même que si le pantalon a bien été taché de sang (la poche moins que les cuisses alors qu'il est censé avoir rangé son couteau juste après le crime), le polo est indemne et leschaussures aussi, ce qui n'est pas possible.

Autrement dit : Ranucci a changé de polo, de pantalon, de chaussures ? Mais de tout ceci il ne reste qu'un pantalon. Quand au reste, circulez, ya rien à voir.

Auteur :  Philippe [20 févr. 2005, 12:28 ]
Sujet du message : 

Bon et puis surtout, je ne sais pas, ce n'est pas de l'argumentation bien solide, mais enfin, quand on a passé la nuit à picoler dans les bars, qu'on a comaté quelques heures dans sa voiture et qu'on se réveille, on se dit "tiens, je vais changer de pantalon, je vais mettre le bleu" ?? Et hop, on se change dans la voiture pour démarrer cette belle journée de printemps avec un beau pantalon bien propre ? Enfin, je sais pas, mais moi je ne ferais pas ça.
(Et en supposant qu'il soit vraiment maniaque question pantalons, pourquoi alors ne pas avoir mis le beige ? Il s'est dit : "Bon, je vais aller kidnapper une fillette, maintenant, alors il faut que je mette mon pantalon de travail, le bleu foncé, car les taches de sang se voient moins dessus" ?)

Auteur :  Chantal [21 févr. 2005, 15:25 ]
Sujet du message : 

Citation :
Bon et puis surtout, je ne sais pas, ce n'est pas de l'argumentation bien solide, mais enfin, quand on a passé la nuit à picoler dans les bars, qu'on a comaté quelques heures dans sa voiture et qu'on se réveille, on se dit "tiens, je vais changer de pantalon, je vais mettre le bleu" ?? Et hop, on se change dans la voiture pour démarrer cette belle journée de printemps avec un beau pantalon bien propre ? Enfin, je sais pas, mais moi je ne ferais pas ça.
(Et en supposant qu'il soit vraiment maniaque question pantalons, pourquoi alors ne pas avoir mis le beige ? Il s'est dit : "Bon, je vais aller kidnapper une fillette, maintenant, alors il faut que je mette mon pantalon de travail, le bleu foncé, car les taches de sang se voient moins dessus" ?)
Oui, il s'est peut-être changé justement car il était fripé et dans les "vaps" à cause de sa nuit alcoolisée : il voulait se rafraichir en commençant par ses vêtements qui devaient être chiffonnés et qui empestaient surement...ce ne sont que des suppositions, bien entendu.
Si on le voit coupable et donc kidnappeur, doit-on le considérer dans le même temps comme meurtrier ? S'il avait eu l'intention d'enlever un enfant, il n'avait surement pas celle de tuer...alors pantalon beige ou bleu, peu importe...
Ceci, je le répète, au niveau de suppositions et de beaucoup de ?????? :roll: :roll: :(

Auteur :  Dalakhani [21 févr. 2005, 23:02 ]
Sujet du message : 

Et après l'histoire du pantalon, on pourra répondre, enfin Gérard pourra répondre, au sujet de la veste(car Jean parle d'un costume gris) que portait le ravisseur, mais que ne portait pas Ranucci quand il a l'accident.

Auteur :  Gerard B [22 févr. 2005, 07:54 ]
Sujet du message : 

S'il portait un costume gris, il ne s'agit plus de la même personne que celle que SPINELLI a vu. Il n'y a donc plus de Simca 1100 dans cette affaire. Donc Mme MATTEI est un faux témoin.
Mais je vois que vou sprenez tous les signalements qui vous arrangent à part qu'ils sont incompatibles entre eux.

Auteur :  Gihel [22 févr. 2005, 08:22 ]
Sujet du message : 

Moins incompatibles cependant entre eux avec l'homme sans lunettes que leur témoignage avec Christian Ranucci avec ses grosses lunettes dont ils ne parlent jamais et qui pourtant se voient comme le nez au milieu de la figure.

Auteur :  Dalakhani [22 févr. 2005, 10:16 ]
Sujet du message : 

Citation :
S'il portait un costume gris, il ne s'agit plus de la même personne que celle que SPINELLI a vu. Il n'y a donc plus de Simca 1100 dans cette affaire. Donc Mme MATTEI est un faux témoin.
Pourquoi "S'il"? avec votre enquête vous devez bien savoir si Jean a dit ou non "un costume gris" ou si ce sont les gendarmes qui ont retranscrit à leur "sauce" ces propos.
Ma question portait sur le frère pas sur Mr Spinelli.

Et petit rappel, le petit Jean ne reconnait pas la 304 de Ranucci alors qu'il se trouve à côté. Ca fait qu'il n'y a pas de 304 dans cette affaire.

Auteur :  Dalakhani [22 févr. 2005, 10:17 ]
Sujet du message : 

Citation :
Donc Mme MATTEI est un faux témoin.
Pour Mme Mattei c'est un assez sacré raccourci, pourquoi en partant de Mr Spinelli on arrive au faux témoignage de Mme Mattei alors que dans un autre post vous apportez des "preuves" sur ce sujet sans parler de Spinelli.

Je sais plus si le type de Mme Mattei portait un POR ou pas?

Auteur :  Dalakhani [22 févr. 2005, 10:19 ]
Sujet du message : 

Citation :
Mais je vois que vou sprenez tous les signalements qui vous arrangent à part qu'ils sont incompatibles entre eux.
Vous le faîtes bien aussi et ça ne vous dérange pas plus que ça.

Auteur :  Philippe [22 févr. 2005, 10:41 ]
Sujet du message : 

Décidément, du côté de Marseille, on a des problèmes avec les couleurs. Spinelli dit "une veste de couleur claire et un pantalon de couleur foncée, en tout cas plus foncée que la veste." Euh... Une veste gris clair et un pantalon vert foncé ? Une veste rouge clair et un pantalon bleu foncé ?

Page 1 sur 27 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/