On lui demande s'il porte un pull-over rouge. Il répond : je déteste le rouge, je n'ai jamais porté de pull-over rouge.

Et parceque ranucci le dit, on est prêt à le croire!

Charlie,

Ca, c'est les policiers qui s'en satisfont. Puisque les confrontations sont négatives avec les témoins ayant vu l'homme au por.

Bien sur que ce n'est pas suffisant. Mais eux, ca les arrange. Et puisqu'il n'y a aucune raison de détacher ce por de l'affaire Ranucci, ils vont garder cette dénégation dans les pv pour pouvoir le faire.

Il dit que le por n'est pas à lui (ce qui est vrai, puisque confirmé par tous et puisque CR n'est pas reconnu par ceux qui ont vu l'hom), donc il n'est pas à lui, donc l'affaire de l'hom au POR est à dissocier de l'affaire CR.

A un moment ou à un autre, il fallait bien que ce pull, placé sous scellé, soit utilisé dans l'enquète. Personne n'aurait compris sinon qu'il soit escamoté. Donc là, il est escamoté parce que CR l'a bien voulu, ce qui par extension doit couvrir les services policiers.

Mais, encore une fois, c'est très mal fait.
Puisque tout le monde reconnait que la facon dont la police dissocie le pull de l'affaire est pour le moins cavalière. Juste parce que l'accusé a dit "non, il n'est pas à moi" ?

Non, ce n'est pas moi qui le dit, c'est la procédure et ses écrits.

Il n'en parle jamais et on ne l'interroge jamais à ce propos. Alors évidemment...

La seule source de cet accident de vélomoteur c'est Mme Mathon.

Je suppose qu'il l'a oublié car sinon il pouvait expliquer les taches de sang sur le pantalon. Mais vous avez raison, ce n'est qu'une supposition, il a pu tout aussi bien le cacher volontairement pour précipiter sa tête sous la guillotine...

Voilà tout de même un mystère et un oubli qui lui coûtent la vie...

Donc le mot mystère est un peu faible.

En revanche, ce qui n'est pas mystérieux, c'est la manoeuvre des policiers pour qu'on ne retrouve jamais la personne avec qui il a échangé son adresse, pour soustraire le PV qu'ils ont rédigé de la procédure alors qu'ils connaissent fort bien cette adresse justement et se taisent fort courageusement lors du procès pour que l'accusé s'enfonce davantage. Ça ce n'est pas du tout mystérieux. Et ça aussi cela lui a coûté la vie.

Le commissaire Alessandra peut le dire effectivement que Ranucci n'a pas eu de chance. Pas eu de chance de tomber sur de tels enquêteurs avec une si haute conscience professionnelle.

C'est certain.

Oh falsification de Pv, je n'ai besoin de rien pour l'affirmer, trois experts se sont succédés pour dire mieux que moi que le PV avait été falsifié.
Il n'est pas besoin qu'il nuise à Ranucci pour prétendre qu'il jette un doute certain sur la réelle saisie du pantalon le soir du 5.

Et on discute à droite et à gauche mais vous ne pouvez pas m'apporter la preuve qu'ils le détenaient à ce moment là. Vous n'avez rien pour le dire, aucun élément matériel, le seul que vous avez est un faux manifeste. Point barre.

Je n'essaierais pas de sauver cette incompétence notoire, sauf à me salir les mains.

Même si le pantalon avait été dans le coffre, il y a eu un bidouillage, il y a une faute grave des autorités en charge de l'enquête. Et cela suffit pour jeter bas toute l'enquête dans son intégralité.

Le travail des enquêteurs dans cette affaire ne vaut rien. C'est de l'incompétence ajoutée à de la négligence, pour ne pas dire plus.

Et on est gentil.

Quant aux suppositions, ce ne sont que de vagues suppositions qui n'expliquent pas pourquoi le pantalon est taché de sang, sauf à admettre sa culpabilité.

Mais sa culpabilité, au vu de tous les disfonctionnements constatés, eh bien bon courage pour la faire tenir.

Et pour ce qui concerne la saisie par effraction de la voiture, la confrontation des deux PV de saisie la confirme : voilà encore un faux en écriture publique. Décidément, c'est une manie.

Ah là, le troisième expert n'est pas d'accord, il dit que ce n'est pas le même OPJ qui a rajouté la mention "un pantalon du couleur sombre" que celui qui a tapé le reste, donc cela signifie que cette mention n'a pas été rajoutée à Nice, mais à Marseille. À tout le moins, et la commission de révision a tort de dire qu'on ne peut pas savoir quand la surcharge a été faite, puisque l'on peut en déduire qu'au moins la surcharge est postérieure à la rédaction du PV, sinon, ce serait le même OPJ qui aurait fait le Pv et la surcharge. La commission de révision est fachée avec la logique élémentaire.

Vous dites : "du moment que la surcharge n'altère pas la réalité des faits", mais c'est justement cela qui est en question, il est fort possible que la surcharge altère la réalité des faits.

Vous nous assurez que la saisie a bien été faite à ce moment là. Moi je pense que non. Et là, c'est chacun ses arguments dans l'un et l'autre sens.

Il se trouve que je n'ai aucune confiance dans les autorités judiciaires de ce pays. C'est comme ça.

Si ! ils en parlent le 5 à Ranucci. C'est donc qu'ils l'ont le 5. Il n'y a rien à rajouter, sinon à répèter tout ce que j'ai dit dans les posts précédents pour vous monter qu'à mon avis, le contraire serait invraisemblable. Vous aimeriez bien passer outre le fait qu'ils possèdent déjà ce pantalon le 5 mais ce n'est pas possible sauf à inventer une machination somnambulique.
Et bien non ! Si le pantalon à bien été saisi dans le coffre le 5, il y a certes une surcharge d'un PV mais cette surcharge ne fait que rétablir la réalité des faits. Et cela change tout. Car ce n'est plus à proprement parler "un faux" et cette surcharge n'est pas une transgression si grave. D'autant qu'on ne sait même pas quand elle aurait été faite. Si elle a été faite avant que Ranucci ne la lise, ce n'est même pas une transgression du tout, à moins que la loi oblige à ce que toutes les lignes d'un PV soient alignées. Si elle a été faite après, on aurait dû faire signer le rajout à Ranucci. Ce n'est pas normal, je suis d'accord. Mais ça change quoi au fait que le 5 les policiers avaient déjà le pantalon entre les mains ? rien !. Car c'est bien ça qui est important.
Je vous trouve un peu gonflé, vous qui passer votre temps à emmettre des hypothèses délirantes ne reposant sur rien de fondé... mais passons. D'une part s'il n'est pas exclu qu'il puisse être innocent, il n'est pas impossible non plus que Ranucci soit effectivement coupable. Vous n'en savez strictement rien et moi non plus. Et le fait que le pantalon soit tâché de sang ne prouve pas en soi que c'est du sang appartenant à la fillette. Cela peut être le sang de Ranucci qui avait les mains écorchées, voire du sang provenant d'un ancien accident de mob comme le dit sa mère. Je ne vas pas reprendre les arguments qui font que j'ai un doute sur le fait que ce pantalon soit bien celui du meurtre, je les ai déjà exposées.

Si ! ils en parlent le 5 à Ranucci. C'est donc qu'ils l'ont le 5. Il n'y a rien à rajouter, sinon à répèter tout ce que j'ai dit dans les posts précédents pour vous monter qu'à mon avis, le contraire serait invraisemblable. Vous aimeriez bien passer outre le fait qu'ils possèdent déjà ce pantalon le 5 mais ce n'est pas possible sauf à inventer une machination somnambulique.
Et bien non ! Si le pantalon à bien été saisi dans le coffre le 5, il y a certes une surcharge d'un PV mais cette surcharge ne fait que rétablir la réalité des faits. Et cela change tout. Car ce n'est plus à proprement parler "un faux" et cette surcharge n'est pas une transgression si grave. D'autant qu'on ne sait même pas quand elle aurait été faite. Si elle a été faite avant que Ranucci ne la lise, ce n'est même pas une transgression du tout, à moins que la loi oblige à ce que toutes les lignes d'un PV soient alignées. Si elle a été faite après, on aurait dû faire signer le rajout à Ranucci. Ce n'est pas normal, je suis d'accord. Mais ça change quoi au fait que le 5 les policiers avaient déjà le pantalon entre les mains ? rien !. Car c'est bien ça qui est important.
Je vous trouve un peu gonflé, vous qui passer votre temps à emmettre des hypothèses délirantes ne reposant sur rien de fondé... mais passons. D'une part s'il n'est pas exclu qu'il puisse être innocent, il n'est pas impossible non plus que Ranucci soit effectivement coupable. Vous n'en savez strictement rien et moi non plus. Et le fait que le pantalon soit tâché de sang ne prouve pas en soi que c'est du sang appartenant à la fillette. Cela peut être le sang de Ranucci qui avait les mains écorchées, voire du sang provenant d'un ancien accident de mob comme le dit sa mère. Je ne vas pas reprendre les arguments qui font que j'ai un doute sur le fait que ce pantalon soit bien celui du meurtre, je les ai déjà exposées.

pas possible. Sinon l'expert n'aurait pas manqué de souligner que la surcharge n'a pas été tapée avec la même machine.

On va tourner en rond, pour vous "en parler" c'est le détenir, moi je prétends que cette implication n'en est pas une. Pour moi, on peut en parler sans l'avoir et il me semble suspect pour le moins qu'ils en parlent mais ne le montrent pas à Ranucci alors que la démonstration "pantalon en main" serait accablante pour lui, la locution "dont vous me dites" me semble très parlante à cet égard. Pour moi, c'est curieux, inexplicable, invraisemblable.

Mais nous avons deux points de vue divergents et c'est très bien comme cela.

Je sais que la gendarmerie ou la police sont capables du meilleur comme du pire, donc c'est vrai je pense qu'ils sont capables "d'arranger" une procédure pour faire coller une accusation. Cela se constate dans d'autres affaires (rien que le souvenir du Colonel Henry dans l'affaire Dreyfus fait réfléchir), généralement quand ils subissent des pressions (médiatiques, politiques, économiques, internationales etc.) Mais c'est mon point de vue.

Je me rappelle cette phrase historique d'un capitaine de gendarmerie lors d'un procès d'assises, je ne vous dirai pas quelle affaire : "Je ne touche pas d'argent pour fabriquer de fausses preuves."

René Floriot racontait une histoire comme cela dans son bouquin sur les erreurs judiciaires : on charge un photographe de la police ou de la gendarmerie je ne sais plus, de réaliser des clichés d'empreintes de pas sur les lieux du crime.

Pour une raison X, il rate ses clichés, ils sont inutilisables. Pour ne pas dire qu'il avait raté ses clichés, il a pris subrepticement les chaussures de l'accusé et a été refaire des photos des empreintes.

Ah c'est sûr les empreintes collaient parfaitement avec les chaussures de l'accusé.

Mais heureusement qu'on s'en est aperçu, sinon on condamnait cet homme sur une preuve fabriquée.

Avec la meilleure volonté du monde ! Le type ne pensait pas à mal, mais enfin, il générait une catastrophe.

C'est un peu la même chose dans cette affaire, on crie à la "machination" alors que c'est du mauvais bidouillage pour rattraper des erreurs. Mais on ne rattrape pas des erreurs en surchargeant des Pv et en allant chercher des voitures en lousdé un dimanche. Ça en rajoute plutôt.

Vous avez raison, la loi oblige les OPJ, quand ils rajoutent une mention sur un PV qui a été signé, d'indiquer dans la marge : "cinq mots rajoutés" et de faire parapher dans la marge le rédacteur du PV et la personne en cause, à savoir le propriétaire des objets.

N'importe quel planton dans un commissariat sait cela.

Donc vous avez raison, ce n'est pas normal.

Et moi j'en conclus que les policiers n'ont pas saisi le pantalon à ce moment là, et vous concluez dans l'autre sens.

Nous avons une divergence de vue sur ce point. Je ne peux pas la contester, tant que les personnnes en cause ne diront rien, on ne saura pas.

Là où nous nous rejoignons, c'est pour constater que ce n'est pas normal du tout, et je me permets de rajouter un point de vue cette fois personnel, que pour une enquête où quelqu'un risque sa tête, c'est grave.

Ah moi je pense qu'il est innocent et j'apporte à ce moulin une simple raison matérielle : il n'a pas la possibilité de faire ce que lui prête l'accusation en un temps si court : en un quart d'heure ou vingt minutes : tuer une gamine de 14 coups de couteau, ce qu'il n'a jamais fait, ni jamais essayé, reprendre ses esprits alors qu'il nage dans le sang (ce n'est pas un boucher ni un professionnel de l'étripage...), se changer et se laver, cacher le corps sous des branchages. Et décarrer la voiture sans laisser à l'intérieur une seule goutte de sang de telle façon que lorsque Martinez repasse sur la route, il ne voit plus la voiture.

Il faut arrêter par moments de se foutre de la gueule du monde aussi. Il y a des limites physiques à la vraisemblance, même dans ce cas là.

Donc l'accusation ne tient pas. Ce n'est pas de ma faute, c'est comme cela.

À quoi s'ajoute le fait qu'il n'a pas du tout le profil ni les antécédents. À quoi s'ajoute qu'il y a un autre candidat qu'on n'a surtout jamais voulu rechercher.

Le tableau il est comme cela, alors vous pouvez juger mes hypothèses délirantes, je reconnais qu'elles le sont parfois, c'est que ce forum sert de réflexion conjuguée où les idées diverses sont bienvenues, parce que les contributions font avancer, même quand on en conteste certains éléments.

Oh, c'est une machine portable de campagne qui est utilisée pour taper ce PV, il est rédigé dans le garage, donc la machine a été transportée depuis Marseille jusqu'à Nice et ramenée ensuite à Marseille.

En revanche ce n'est pas le même OPJ dit l'expert, donc si le rajout a été fait dans le garage, pourquoi change-t-on d'OPJ ? Cela n'a pas de sens.