Pour conclure ce que je comprends de notre discussion : j'entends que l'on peut penser qu'ils ont pris le pantalon le soir du 5 dans le coffre de la voiture de Ranucci et qu'ils ont rajouté cette mention dans la précipitation.

Qu'on doit admettre que Ranucci n'a pas contesté avoir porté ce pantalon lors de l'accident, qu'il est donc impossible de conclure.

Que la seconde saisie de la voiture est déconnectée de la saisie du pantalon, qu'elle résulte de la même façon d'une urgence.

Moi j'aurais pris en compte ce que dit Mme Mathon que ce pantalon, il ne l'avait pas pris avec lui car il était taché de sang suite à un accident de mobylette.

Mais on peut considérer que cet élément ne faisant pas partie de la procédure, cette affirmation est sujette à caution et qu'on peut imaginer que Ranucci a bien pris ce pantalon dans son coffre et qu'il reste un mystère de savoir s'il le portait ou non, s'il s'agit de son sang ou de celui de la gamine. Etc...

Conclusion : si on veut une révision, il faut trouver l'homme au pull-over rouge, donc nous savons ce qu'il nous reste à faire.

Oui mais c'est pas ce qui me choque le plus à propos de ce pantalon.

Par exemple il y a ça : c'est que ce pantalon est officiellement porté par Ranucci lors de l'accident. Donc il l'aurait porté lors du rapt (on imagine mal un type changer de pantalon en compagnie d'une gamine kidnappée).
Or, il y a un témoin indiscutable du rapt qui est le petit Jean. Et celui ci, le 3, décrit la couleur des vêtements (gris) et au tapissage, il parle encore des vêtements. C'est à dire qu'il ne reconnait pas le kidnappeur, mais qu'en plus il dit : "il n'était pas habillé pareil que ceux-là". C'est donc qu'il a un point de comparaison, sinon un souvenir précis des vêtements du ravisseur. Et on a le pantalon du ravisseur présumé. Le minimum serait de le lui présenter. Mais non.

Du coup il y a une contradiction et on est réduit à jouer au jeu des devinettes. C'est-y le pantalon du crime ? P'tê't ben qu'oui, p'tê't ben qu'non.
Et dans cette affaire il y a tellement de devinettes de ce genre pour chaque élément qu'on peut penser tout et son contraire.
D'habitude on fonde son intime conviction sur des éléments objectifs, là c'est l'inverse. Si on veut le trouver trouver coupable, ça colle, si on veut le trouver innocent, ça colle aussi ! il y a de telles béances qu'il y a la place pour tout ! C'est quand même pas sérieux.

Conclusion : si on veut une révision, il faut trouver l'homme au pull-over rouge, donc nous savons ce qu'il nous reste à faire


le pull over rouge est retrouvé dansla galerie,Ranucci était dans cette galerie,
Donc...et puis expliquez moi pourquoi cet individu qui hantait les cités
ne s'est plus jamais manifesté suite à l'exécution de Ranucci??

Vous savez très bien qu'ils recommencent encore et toujours à moins
de se faire prendre.

Etrangement tout cela prend fin avec la mort de Ranucci.

Donc, le problème c'est que le pull ne lui appartient pas, même l'accusation n'a jamais osé l'avancer : tous les témoins interrogés (et ils sont plusieurs dizaines) affirment tous qu'il ne portait jamais de rouge.

De plus le pull ne lui va pas, il est trop large pour lui.

À quoi s'ajoutent les témoignages de M. Mattéi, de M. Martel, de Carole Barraco etc etc... qui sont venus témoigner avoir vu un homme portant un pull-over rouge tenter d'enlever des enfants, ou procédant à des attouchements impudiques, les jours précédents l'enlèvement.

Cela ne pouvait pas être Ranucci.

C'est vous qui le dites, vous en avez la preuve ?


essayez-donc ce site : http://www.droitsenfant.com/disparition.htm


Le deuxième cas par exemple, cela ne vous rappelle rien ?

(Elle portais des nu-pieds (claquettes) )

C'est vous qui le dites, essayez donc ce site :


http://apev.org/article.php?sid=33&thold=0


Cela ne vous rappelle rien : l'homme qui l'a accosté prétendait chercher un chien... ???

C'est vous qui le dites : regardez le troisième de la colonne de droite en partant du haut...


http://evolutionnaire.free.fr/avisderecherches.php


On peut continuer...

Résumé : 3 juin 1974 Marseille




3 février 1977 Lyon

17 mars 1983 Saint-Martin d'Hères

8 janvier 1987 Bourgoin-Jallieu



Cela donne une fréquence....

Gihel, les sites que vous indiquez traitent de disparition d'enfants on
est d'accord, mais pardon ils n'indiquent pas que cet un type avec un
pull rouge!

L'enfant portait des claquettes ( comme MD C'est ce que je dois
comprendre!) oui remarquez au mois deJUILLET c'est un peu normal les claquettes, des mouns boots cela aurait fait rire

Quand au pull rouge trop grand pour Ranucci, je dis : Un peu trop
grand?vraiment trop grand??C'est un peu vague.
Des fringues trop grandes, qui n'en a jamais porté?
désolé rien ne prouve que c'était pas son pull.
Il le dit! remarquez les biscuits non plus il ne les aimait pas, mais ils
étaient tout de même dans son coupé.

Bon admettons Gihel, le pull n'est pas à lui! Mais expliquez moi pourquoi
on le retrouve dans cette galerie?
Mais donnez moi une explication honnête qui tienne la route.

Oui mais ou voulez vous en venir?

En 1974 on ne portait pas des pulls trop grand. Surtout pas Ranucci qui est vraiment très bcbg pour son époque même.

On portait des sous-pulls acryliques très près du corps, on nouait les chemises sur le nombril. Chemises à col "pelle à tarte" etc... et pantalons patte d'éléphant moulant sur la taille...

Les gros pulls tros larges, il faut attendre 1977...

Tout d'un coup vous n'avez pas confiance ? Vous ne croyez pas que si les enquêteurs enterrent ce pull (qui n'apparaîtra plus dans la procédure), c'est parce qu'ils admettent qu'il n'appartient pas à Ranucci, qu'ils reconnaissent eux-mêmes qu'il ne lui va pas ?

Vous ne croyez pas que si jamais il était resté une chance qu'il lui appartiennent, ils auraient essayé de faire coller le dossier avec les autres témoignages qu'ils retirent de la procédure ?

Cela me semble évident...

Je me le demande moi-même... Mais j'y viens...

Ben oui mais, c'est bête, après le 3 juin 1974 il ne l'avait plus, il l'avait oublié dans le tunnel...

Premier élément matériel, c'est le premier jour où il fait très chaud.

Je pense, mais c'est une hypothèse que j'émets que cet homme est venu la nuit précédent les faits dans cette galerie, qu'il s'est changé le matin avant de partir, laissant ses affaires derrière les planches et qu'après le meurtre il a "emprunté" la voiture de Ranucci pour revenir dans la galerie.

Ce qui explique que Ranucci se soit réveillé dans cette galerie sans comprendre et que la voiture a été entrée en marche arrière (c'est quelqu'un qui connaissaitparfaitement les lieux qui a fait cela).

Dans la galerie, il a échangé ses vêtements plein de sang contre ceux qu'il portait les jours d'avant. Il a laissé le pull parce qu'il n'en avait pas l'utilité, il faisait trop chaud.

Vous êtes bien gentil de me demander cela, mais, ce n'est qu'une hypothèse dont vous pouvez me dire si elle est vrai ou fausse. Pourquoi ce pull dans la galerie ? Personne n'avait d'explication claire, pourquoi devrais-je en avoir finalement ?

Je vous livre celle qui me semble à présent la plus logique.

Justement vous ne trouvez pas étrange d'accoster des enfants avec
un pull rouge vif criard et pétant?? Histoire de bien se faire repérer.

Ranucci bon chic bon genre , moi je veux bien , c'est ce que laissent supposer les photos. Il aurait fallu le connaitre, surement que certains jours il devait se laisser aller dans sa tenue vestimentaire.

En 74 les pulls trop grands c'était pas la mode, oh c'est bête mais
je Bah si un peu que c'était la mode.

Quant au pull pourquoi ils n'ont pas fait le rapprochement??
Vous marquez un point! Je me le demande?
Remarquez ils étaient pas à une connerie près.