Nous sommes le 20 juin 2018, 07:32

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 173 messages ]  Aller à la page Précédente 18 9 10 11 12 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 09 janv. 2005, 03:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Donc on ne peut pas se fier aux dates que donne Mme Mathon. On peut se fier en revanche au fait qu'elle découvre que la voiture n'est plus dans le garage parce qu'effectivement, comme le remarque Perrault très bien et fort justement : les dates des deux PV le confirment et se contredisent : on ne peut pas saisir le 10 à Nice une voiture qui a été ramenée à Marseille le 9.

Un policier de Marseille est venu le 9 chercher la voiture. Et ceux de Nice sont venus découvrir le lundi 10 qu'elle n'y était plus, tout en écrivant qu'elle y était. Voilà la vérité.


Haut
   
 Sujet du message : Re: SAISIE DU PANTALON
Message non luMessage posté... : 09 janv. 2005, 03:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Gérard B a écrit :
CR a écrit dans son récapitulatif page 54, presque deux ans après les faits :

« Il y avait qu'un homme qui vient de commettre un tel crime ne va pas chercher des gens, des témoins ultérieurs, et boire le thé avec eux ! Il y avait que le pantalon taché que l'on retrouva dans mon coffre de voiture 3 jours plus tard (était taché de sang, du mien, à cause de l'accident), eh bien s'il s'était agi du sang provenant d'un homicide, ce pantalon ne serait pas resté tranquillement, innocemment dans un coffre de voiture. D'ailleurs, pourquoi garder un pantalon taché accusateur et jeter les chaussures, jeter la chemise ou la veste tachée ? »




C'est le malheur de Ranucci, il est en prison depuis deux ans et on ne lui a JAMAIS présenté ce pantalon. Il ne se souvient pas qu'il traînait dans le garage. Il pense, à tort à mon avis, qu'il le portait pour son voyage.

Mais Mme Mathon, certes qui se trompe parfois sur les dates, se souvient que Christian est parti en voyage avec son pantalon anthracite, ce que confirme M. Rahou ou M. Guazzone qui parlent eux aussi d'un pantalon gris.

Quand Christian Ranucci aurait-il porté le pantalon bleu ? Il aurait fallu qu'il se change. Mais à quel moment ? Il ne dort pas de la nuit. Il n'a aucune raison de se changer avant l'accident.

Le soir de la garde-à-vue, on lui parle du pantalon mais on ne lui montre pas, on lui dit que c'est du sang. Il dit non c'est de la terre. Et on ne lui montre toujours pas.

Il est mis en prison, ne se souvient pas qu'il ne portait pas ce pantalon. Et arrivent les analyses du bon docteur Vuillet.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 09 janv. 2005, 03:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
O lui dit qu'il y a du sang, il en déduit que c'estarrivé au moment de l'accident, mais comme au moment des aveux on lui fait dire qu'il n'a pas saigné lors de l'accident, on le piège.

Christian peut bien dire ce qu'il veut au procès, c'est contredit par sa mère et personne n'a songé durant l'enquête à vérifier ce qui disait sa mère au sujet de l'accident de vélomoteur. Avait-il réellement eu lieu ? Y avait-il des témoins ? On ne les a pas cherché. Donc vous parlez d'enquête à charge et à décharge. Comme c'est curieux, dès que c'est à décharge, on oublie. C'est trop facile.

Le problème c'est que c'est l'accusation qui ne tient pas la route. Elle n'explique pas comme le rappelle justement Ranucci pourquoi il se serait débarassé de la chemise, des chaussures et du reste pour laisser le pantalon ? L'accusation est muette totalement sur ce point qui me semble tout de même fondamental.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 09 janv. 2005, 03:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Pour moi les choses sont claires et ce n'est pas un complot ou une conspiration, c'est du mauvais rafistolage, parce qu'on ne sait plus quoi faire.

On saisit des pièces dans le coffre, et on voit ce pantalon qui traîne dans le garage avec du sang effectivement (qu'il ne figure pas sur les photos ne prouve rien, désolé). Arrive la garde-à-vue, on manque d'éléments, alors on lui parle du pantalon (mais on ne lui montre pas, au contraire du pull c'est curieux) et on lui dit qu'il y a du sang. Ranucci ce jour là n'a jamais eu de sang donc il dit c'est de la terre. (si les enquêteurs avaient eu le pantalon entre les mains, ils lui auraient montré en pointant les traces de sang qui ne peuvent pas se confondre avec de la terre.)

Problème : comment faire entrer le pantalon dans la procédure : solution de bricolage, on surcharge le PV de saisie et on fait un faux par là-même.

Ensuite, il faut récupérer le pantalon qui est resté au garage. Ben facile, on dit devant Mme Mathon que la voiture gène et on la lui rend (pourquoi lui rendre aussi vite dans une affaire aussi grave ?), elle la fait ramener à Nice.

On a fait des doubles des clés, on revient au garage le dimanche 9, on récupère la voiture ET LE PANTALON et le lendemain on envoie les policiers de Nice pour régulariser tout ça et faire semblant de saisir une seconde fois la voiture dans les règles.

On fait analyser le pantalon, chic, c'est le groupe du sang de Marie-Dolorès, mais c'est aussi le groupe du sang de Ranucci.

Alors on a le choix : version de l'accusation : c'est le pantalon du meurtre et Ranucci est le dernier des crétins, il se débarasse de tout ce qui est compromettant : couteau, chemise ensanglantée etc... Mais garde le pantalon.

version de la défense : le pantalon n'a jamais quitté le garage et le sang provient d'un accident de mobylette.

C'est quand même dommage de s'apercevoir qu'il y a deux faux dans la procédure à l'endroit même où se situe l'une des deux preuves de l'accusation.


Haut
   
 Sujet du message : le fameux pantalon
Message non luMessage posté... : 09 janv. 2005, 11:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 oct. 2004, 20:30
Messages : 22
Localisation : Strasbourg
Pour moi ce pantalon n'est en aucun cas une preuve de la culpabilité de christian. Les conditions dans lesquelles il a été saisi sont plus que douteuses, de plus on ne l'a JAMAIS présenté à Christian, mais pourquoi?? Parce qu'ils ne l'avaient pas encore! Etat-il prouvé que le sang présent sur le pantalon était ce lui de M.D.? Non car aucune analyse n'a été effectué", les policiers ont "déduit" sans preuve à l'appui que le sang présent sur le couteau était le même que ce lui sur le pantalon! Aberrant!

Et puis pourquoi ce pantalon, le pull over rouge et le couteau, pourtant pièces essentielles du dossier, ont soit disant été données gracieusement à l'armée par le justice???????????????????? Dans aucune affaire judiciaire nous n'avions vu ca...sauf dans celle de Christian. Se débarasser des pièces à conviction pour que personne ene puissent plus les analyser un jour, n'est ce pas une preuve qu'il y avait un ENORME problème dans cette affaire??


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 09 janv. 2005, 12:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Si ils ont analysé les taches de sang, mais à l'époque on ne connaissait pas la méthode par ADN, donc la seule conclusion qu'on pouvait en tirer c'est que le sang est du groupe A.

Le groupe A est le groupe de Marie-Dolorès, mais c'est aussi le groupe de Christian.

C'est d'ailleurs quelque chose qui m'a choqué lorsque j'ai lu le texte du docteur Vuillet. Il n'a pas l'idée le docteur Vuillet de s'enquérir du groupe sanguin de Ranucci.

Il affirme tranquillement que c'est le groupe de Marie-Dolorès, et il ne va pas chercher plus loin. Il fait comme si la culpabilité ne devait faire aucun doute.


Haut
   
 Sujet du message : le pantalon
Message non luMessage posté... : 11 janv. 2005, 08:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:07
Messages : 579
Localisation : AIX EN PROVENCE
Christian RANUCCI n’a que trois pantalons : la pantalon bleu retrouvé dans le coffre de sa voiture, taché du sang de la petite fille et de la boue de la champignonnière, le pantalon gris anthracite qu’il avait plié et mis dans sa valise en partant (CR 20 ans après, page 60) Les policiers de Nice le saisiront sur une chaise dans sa chambre le 6 juin à 10 h 30. Mme MATHON déclare aux policiers lorsqu’ils font cette saisie : « Je ne suis pas certaine toutefois que le pantalon que vous venez de saisir soit celui qu’il avait sur lui ce jour-là, c-a-d celui qu’il avait en quittant la maison pour partir seul passer le week-end (c’est évident puisqu’il portait le pantalon bleu). Et le pantalon beige qu’il portait à l’Evêché.

M. GIHEL et M. DALAKHANI veulent nous faire croire la chose suivante :
Les policiers enquêtent sur une affaire de meurtre d’enfant. Ils sont convaincus qu’ils ont le meurtrier entre leurs mains en interpellant RANUCCI. Ils trouvent dans le garage un pantalon dont le pli est parfait (vous verrez bientôt les photos), qui comporte les traces de boue de la champignonnière et les traces de sang de la fillette et ils ne le saisissent pas ! Mais ils entendent RANUCCI sur ce pantalon bleu deux heures après. RANUCCI qui est en train de nier reconnaît qu’il portait ce pantalon lors de l’accident et comme il n’a qu’un pantalon bleu et que ce pantalon est devant lui sur un bureau, il sait très bien de quel pantalon on parle. Ils en parlent aux journalistes puisque tous les articles du 7 juin parlent de ce pantalon (vous n’avez qu’à les lire) . Il est représenté à RANUCCI avec les autres scellés le 7 juin par la juge d’instruction.
Et GIHEL et peut-être DALAKHANI veulent nous faire croire qu’il a été saisi en cachette dans la nuit du 9 au 10 dans le garage de RANUCCI alors que la mère nous raconte en plusieurs endroits que la voiture a été volée dans la nuit du 7 au 8. C’est quoi votre enquête ? Une plaisanterie destinée à protéger le souvenir d’un meurtrier d’enfant ? Combien comptez vous rallier d’esprits faibles qui ne connaissent rien à l’affaire ?
Je précise pour éviter toute confusion que je suis contre la condamnation à mort de RANUCCI mais que la culpabilité de celui-ci ne fait aucun doute.


Haut
   
 Sujet du message : Re: le pantalon
Message non luMessage posté... : 11 janv. 2005, 10:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Gérard B a écrit :
taché du sang de la petite fille

J'espère que pour dire ça vous avez une preuve formelle et pas seulement le groupe sanguin

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Re: le pantalon
Message non luMessage posté... : 11 janv. 2005, 10:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Gérard B a écrit :
M. GIHEL et M. DALAKHANI veulent nous faire croire la chose suivante :

Moi je veux faire croire quoi? vous êtes assez fort pour balancer des trucs sans fondement, la première chose à faire avant de marquer de telle chose c'est de vérifier.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Re: le pantalon
Message non luMessage posté... : 11 janv. 2005, 11:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Gérard B a écrit :
Combien comptez vous rallier d’esprits faibles qui ne connaissent rien à l’affaire ?

Moi je ne veux rallier personne à quoique se soit, je veux juste qu'on m'explique mais avec vous je sais que je n'aurais aucune explication cohérente.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Re: le pantalon
Message non luMessage posté... : 11 janv. 2005, 11:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
J'attends de nouveau les posts sur lesquels je veux faire croire ce que vous dîtes.


Si la prochaine fois vous parlez de moi il serait quand même bien de vérifier, si vous avez réalisé votre enquête de la même façon je comprends pourquoi vous n'avez toujours aucune réponse, et que vous préférez faire de petites attaques à de vraies réponses bénéfiques pour tout le monde

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 11 janv. 2005, 11:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Au lu des nouveautés, je n'ai qu'une seule question à poser:

Si Perrault a pêché par omission, mis le travail de certaines personnes en doute, posé des questions, alors qu'il y avait déjà des réponses, crée des mystères qui n'existent pas et que sais-je encore,

pourquoi aucun des protagonistes de l'affaire, en dehors des époux Aubert, qui soit dit en passant ne sont pas le pilier de l'affaire ne s'est défendu.

Car si Perrault a menti, accusé, fait dire des choses à des gens qui n'avaient rien dit, nous sommes dans l'atteinte à la dignité humaine.

C'eut peut-être été interréssant, par voie télévisuelle, par exemple.

Mais ce qu'il y a de pire encore, c'est que 2 émissions de télé consacrées à l'affaires ont balancées des petites phrases erronées telles des images subliminales.

Je pense notamment à l'émission où il a été dit que 2 témoins auculaires avaient vu le ravisseur de l'enfant et qu'aucun des 2 ne l'avait reconnu.

Je fais référence à Jean et Eugène. Ce qui est faux et a un impact considérable.

Et dans une autre, que l'enfant a été retrouvée grâce à la piste du chien reniflant le pull.

C'est n'importe quoi.

La vérité, la vérité, s'il vous plaît....

Quoi que celà en coûte......


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 11 janv. 2005, 12:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 nov. 2004, 22:07
Messages : 148
Localisation : Le Mans
Tu fais allusion à faite entrer l’accusé de 2003 et le 7à 8 d’il y a 3 semaines. .sur tf1.

C’est que l’émission de France 2 avait un ton très innocentant…les nombreuses vues sur la guillontines étaient tétanisantes…

Qd au 7 à 8, il y une embiguité sur le chien et le pull over, c’était pas faux mais très mal dit pour les puristes « le chien à flairé le pull et celui lui a permis de re-trouver le cadavre.. » entendu le pull à permis au chien de retrouver le cadavre (cad que c’est que le chien qui retrouve MDR de cette façon) nous humains on l’a trouvé avant…

Les vues du LDDC dans le 7/8 me semblaient pas bons aussi…juste des images d’illustrations mais qui n’étaient pas au bon endroit…
Mais bon ya qu’une centaine de puristes de l’affaire..c’est ns, les autres tt le monde s’’en fout…


Haut
   
 Sujet du message : Re: le pantalon
Message non luMessage posté... : 11 janv. 2005, 12:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Gérard B a écrit :
M. GIHEL et M. DALAKHANI veulent nous faire croire la chose suivante :
Les policiers enquêtent sur une affaire de meurtre d’enfant. Ils sont convaincus qu’ils ont le meurtrier entre leurs mains en interpellant RANUCCI. Ils trouvent dans le garage un pantalon dont le pli est parfait (vous verrez bientôt les photos), qui comporte les traces de boue de la champignonnière et les traces de sang de la fillette et ils ne le saisissent pas ! Mais ils entendent RANUCCI sur ce pantalon bleu deux heures après. RANUCCI qui est en train de nier reconnaît qu’il portait ce pantalon lors de l’accident et comme il n’a qu’un pantalon bleu et que ce pantalon est devant lui sur un bureau, il sait très bien de quel pantalon on parle.


On veut faire croire, on veut faire croire...

Mais rien du tout. On n'est pas dans la religion là, il ne faut pas se moquer tout de même. J'ai présenté des arguments.

Vous dites : il y a les traces de boue de la champignonnière : il y a eu une expertise qui le prouve que les traces de boue viendraient de là et non pas de l'accident de vélomoteur ?

Vous dites : il y a les traces de sang de la fillette, au moment de la saisie, comment pourraient-ils le savoir ? Honnêtement vous devriez écrire : il y a des traces de sang. Point barre. C'est vous qui tentez de faire croire comme vous dites. C'est gonflé le procédé là.

Vous nous dites : le pantalon est là sur le bureau, devant Ranucci. Alors pourquoi on ne lui présente pas ? Comme on fait pour le pull ? Pourquoi on lui parle de traces de sang et qu'on ne les lui met pas sous les yeux ? Il répond trace de terre et on ne lui présente pas le pantalon pour le contredire, c'est quand même drôle cette affaire.

Vous nous dites : la juge d'instruction lui présente tous les scellés. Ah je voudrais bien voir cela, c'est écrit où dans le PV ? C'est écrit où ça ?

Ca oui, ils en parlent, ça pour en parler, pas de problème, mais à aucun endroit, on n'écrit la présence matérielle de ce pantalon. Nulle part, au contraire de tous les autres objets.


Haut
   
 Sujet du message : Re: le pantalon
Message non luMessage posté... : 11 janv. 2005, 12:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Gérard B a écrit :
Et GIHEL et peut-être DALAKHANI (veulent nous faire croire qu’il a été saisi en cachette dans la nuit du 9 au 10 dans le garage de RANUCCI alors que la mère nous raconte en plusieurs endroits que la voiture a été volée dans la nuit du 7 au 8. C’est quoi votre enquête ? Une plaisanterie destinée à protéger le souvenir d’un meurtrier d’enfant ? Combien comptez vous rallier d’esprits faibles qui ne connaissent rien à l’affaire ?
Je précise pour éviter toute confusion que je suis contre la condamnation à mort de RANUCCI mais que la culpabilité de celui-ci ne fait aucun doute.


Sur la culpabilité nous ne sommes pas d'accord et c'est vous qui avez un a priori. Pour nous la culpabilité fait doute, comme l'innocence d'ailleurs. Mais le problème c'est qu'il y a un coupable de remplacement possible et un autre scénario possible plus cohérent que celui de l'accusation.

Ah bon la voiture a été volée ? Première nouvelle, mais non Mme Mathon se trompe sur les dates assurément comme d'ailleurs vous nous le démontrez très bien en faisant remarquer qu'elle a été empruntée le 8. Non elle est restée dans le garage après le 8 jusqu'à ce qu'un policier de Marseille s'en saisisse le 9 à Nice (enfin c'est ce qui est écrit sur le PV).

Moi je ne m'adresse pas aux esprits faibles, je cherche à réfléchir sur une affaire complexe et qui laisse beaucoup de questions sur le fonctionnement de notre démocratie, c'est tout.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 173 messages ]  Aller à la page Précédente 18 9 10 11 12 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com