Nous sommes le 29 mars 2024, 14:33

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [92 messages ]  Aller à la pagePrécédente134567Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 sept. 2005, 20:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Quant aux vêtements de rechange, n'est-ce pas tout simplement ceux qu'il portait le jour de son arrestation, comme le pantalon beige qu'on voit sur les photos ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 sept. 2005, 21:24 
Citation :
Le couteau à cran d'arrêt, vu ce qui s'est passé, il est bien possible que cette prétendue preuve soit en fait truquée.
Comment les gendarmes auraient pu maculer le coutau de sang?
Citation :
Vous oubliez par ailleurs une nourrice d'essence,
Aucune preuve là dessus. Ce serait à priori de l'eau.
Citation :
s'il est coupable et pourquoi il attend les gendarmes tranquillement chez sa mère le mercredi.
Parce qu'il croit qu'il n'a pas été identifié : la preuve, il achète le journal pour voir si le corps & été retrouvé le lendemain.
Citation :
Il cache vous dites, oui et parfois il oublie aussi : le chien qu'il a renversé, c'était manifestement un oubli.
Il le cache aux inspecteurs car il veut faire croire qu'il n'a jamais mis les pieds à Marseille : "je suis bien formel, je n'ai passé qu'une seule nuit dans ma voiture. Je n'ai jamais mis les pieds à Marseille." (extrait de la premier interrogatoire de police à Nice)=> de cette façon, il se dit qu'en racontant ça il a un alibi.
Citation :
Le froc n'est pas "plein de sang" comme vous dites, il y a des taches de sang mais enfin, cela n'a pas l'air très important sur la photo.
Le rapport du Dr Vuillet signale des traces "importantes."
Difficile de voir ca sur une photo en N&B sur un pantalon bleu marine.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 sept. 2005, 23:10 
j'avais pourtant cru comprendre que CR repete plusieurs fois que le cran d'arret lui appartient,notemment a son avocat.

La mere de ranucci dit qu'en rentrant a nice avec un journaliste ils ont utilisé l'essence de la nourrice,or le journaliste a dementi.


Le sang c'est degueulasse,sur des fringues on ne laisse pas ce genre de taches il me semble.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 sept. 2005, 23:32 
Rappel : Ranucci déclare le 27 décembre 1974, lors de l'interrogatoire récapitulatif : "Si j'ai reconnu les faits, c'est parce que j'y étais forcé. En effet, à Marseille où l'on m'a transporté, on m'a dit qu'il y avait des témoins et des charges matérielles contre moi. Forcé par la logique et ne me souvenant de rien, j'ai tout reconnu.
JE RECONNAIS PAR CONTRE QUE C'EST BIEN MOI QUI AI INDIQUE AUX ENQUETEURS A QUEL ENDROIT ETAIT LE COUTEAU M'APPARTENANT ET QUE VOUS M'AVEZ MONTRE LORSQU'IL A ETE RETROUVE..."


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2005, 00:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Une anecdote au passage, vu dans "appels d'urgence"

Le suspect, accusé d'avoir voulu renverser trois policiers à vélo est interrogé :
Lui : Les policires se trompent
OPJ : ils mentent ?
Lui : Non je vous dis qu'ils se trompent
OPJ : donc ils mentent !
Lui : Ils se trompent, ce n'était pas moi.
OPJ, prêt à taper le PV récapitule : "Les policiers se trompent, ils mentent".

Ce n'est pas la première fois que, dans ce genre de reportage, on voit clairement des interprétations de dires de suspects. Après vous en pensez ce que vous voulez.

Cordialement.

Je ne dis pas que tous les policiers le font mais cela arrive.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2005, 08:49 
Je peux aussi vous citer des exemples de condamnés qui reviennent sur leurs aveux, se disent innocents et accusés à tort : il y en a des milliers dans les prisons.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2005, 11:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Rappel : Ranucci déclare le 27 décembre 1974, lors de l'interrogatoire récapitulatif : "Si j'ai reconnu les faits, c'est parce que j'y étais forcé. En effet, à Marseille où l'on m'a transporté, on m'a dit qu'il y avait des témoins et des charges matérielles contre moi. Forcé par la logique et ne me souvenant de rien, j'ai tout reconnu.
JE RECONNAIS PAR CONTRE QUE C'EST BIEN MOI QUI AI INDIQUE AUX ENQUETEURS A QUEL ENDROIT ETAIT LE COUTEAU M'APPARTENANT ET QUE VOUS M'AVEZ MONTRE LORSQU'IL A ETE RETROUVE..."

C'est une manoeuvre de la juge d'instruction, et elle est totalement inacceptable. Cette juge, qui a une part de responsabilité importante dans ce désastre judiciaire, on ne la voit jamais venir s'expliquer. Surtout pas. Ranucci demande ses avocats, elle passe outre pour pouvoir faire passer ce genre de manoeuvre réellement minable.

Que reconnait Ranucci : ce qu'elle lui présente en lui disant que comme les policiers ont retrouvé le couteau dans la tourbe après ses aveux, cela ne peut être que sur ses indications, et donc que le couteau lui appartient par déduction.

Mais en fait, le couteau, il a été saisi la veille dans le tas de tourbe, le 5, cela ne fait plus beaucoup de doute. Et donc ce qu'elle lui affirme résulte d'un trucage. En revanche, elle se garde bien tout au long de cette pseudo instruction de lui demander où et quand il l'aurait acheté. Donc il est manifeste que le couteau justement ne lui appartient pas.

Si j'étais vous je ne recopierais pas ce genre de choses, cela montre à quel point les gens peuvent commettre des choses réellement dégueulasses pour protéger leurs petits intérêts personnels.
Cela ne vaut pas cher.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2005, 11:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
j'avais pourtant cru comprendre que CR repete plusieurs fois que le cran d'arret lui appartient,notemment a son avocat.
Et il l'aurait acheté quand et pourquoi ? Ca surtout on ne saura jamais. La preuve que le couteau lui appartient est donc manquante.
Citation :
La mere de ranucci dit qu'en rentrant a nice avec un journaliste ils ont utilisé l'essence de la nourrice,or le journaliste a dementi.

Il dit aussi à Gérard Bouladou qu'il était à deux endroits différents, distants de 20 km en même temps. Et je le soupçonne même d'avoir donné les clés de la voiture et du garage à la sûreté pour qu'ils puissent rechercher la voiture le dimanche soir. C'est vous dire.

Citation :
Le sang c'est degueulasse,sur des fringues on ne laisse pas ce genre de taches il me semble.
Une fois séché, ce sont des taches et le pantalon ne sort pas du garage dit Madame Mathon, vu le PV surchargé et la manoeuvre bizarre concernant la voiture, ce que dit Madame Mathon n'est pas impossible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2005, 11:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
Le couteau à cran d'arrêt, vu ce qui s'est passé, il est bien possible que cette prétendue preuve soit en fait truquée.
Comment les gendarmes auraient pu maculer le coutau de sang?
Ils n'ont pas eu à le faire, ils l'ont retrouvé la veille dans le tas de tourbe et ils ont envoyé quelqu'un le remettre le lendemain, ce qui explique qu'il ait fallu deux heures, qui comprend le temps du trajet pour le ramener depuis l'évêché.
Citation :
Citation :
Vous oubliez par ailleurs une nourrice d'essence,
Aucune preuve là dessus. Ce serait à priori de l'eau.
Donc vous n'avez rien pour conclure, vous reconnaissez que comme ce jerrican n'a pas été saisi, on ne peut plus rien dire, donc ça peut tout aussi bien être de l'essence, ce qui est probable vu qu'on voit dans la voiture un arrosoir pour verser ladite essence dans le réservoir.
Citation :
Citation :
s'il est coupable et pourquoi il attend les gendarmes tranquillement chez sa mère le mercredi.
Parce qu'il croit qu'il n'a pas été identifié : la preuve, il achète le journal pour voir si le corps & été retrouvé le lendemain.
Parce que s'il avait été identifié il n'achèterait pas le journal ? Le raisonnement est vraiment curieux. Mais au contraire il sait qu'il a été identifié puisqu'il répond selon l'accusation aux aubert en disant qu'il revient. Donc il sait que les Aubert ont identifié sa voiture. Votre raisonnement ne tient pas là non plus.
Citation :
Citation :
Il cache vous dites, oui et parfois il oublie aussi : le chien qu'il a renversé, c'était manifestement un oubli.
Il le cache aux inspecteurs car il veut faire croire qu'il n'a jamais mis les pieds à Marseille : "je suis bien formel, je n'ai passé qu'une seule nuit dans ma voiture. Je n'ai jamais mis les pieds à Marseille." (extrait de la premier interrogatoire de police à Nice)=> de cette façon, il se dit qu'en racontant ça il a un alibi.
Mais ce n'est pas la veille qu'il aura un alibi. C'est idiot, c'est le lendemain qu'il faudrait un alibi. Et puis qi ce que vous dites est vrai, lors des aveux, ils aurait dû changer cette version fausse, il ne le fait parce que s'il dit qu'il a passé la nuit à boire, c'est qu'il n'était plus en état d'enlever la fillette le lendemain.
Citation :
Citation :
Le froc n'est pas "plein de sang" comme vous dites, il y a des taches de sang mais enfin, cela n'a pas l'air très important sur la photo.
Le rapport du Dr Vuillet signale des traces "importantes."
Difficile de voir ca sur une photo en N&B sur un pantalon bleu marine.
Si, il suffit d'augmenter la lumière et baisser le contraste de la photo, on voit très bien. Ce n'est pas une mare de sang.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2005, 16:30 
Citation :
C'est une manoeuvre de la juge d'instruction, et elle est totalement inacceptable. Cette juge, qui a une part de responsabilité importante dans ce désastre judiciaire, on ne la voit jamais venir s'expliquer. Surtout pas. Ranucci demande ses avocats, elle passe outre pour pouvoir faire passer ce genre de manoeuvre réellement minable.

Que reconnait Ranucci : ce qu'elle lui présente en lui disant que comme les policiers ont retrouvé le couteau dans la tourbe après ses aveux, cela ne peut être que sur ses indications, et donc que le couteau lui appartient par déduction.

Mais en fait, le couteau, il a été saisi la veille dans le tas de tourbe, le 5, cela ne fait plus beaucoup de doute. Et donc ce qu'elle lui affirme résulte d'un trucage. En revanche, elle se garde bien tout au long de cette pseudo instruction de lui demander où et quand il l'aurait acheté. Donc il est manifeste que le couteau justement ne lui appartient pas.

Si j'étais vous je ne recopierais pas ce genre de choses, cela montre à quel point les gens peuvent commettre des choses réellement dégueulasses pour protéger leurs petits intérêts personnels.
Cela ne vaut pas cher.
Ses avocats ne se sont pas déplacés.

Ranucci a vu le couteau, le reconnait comme le sien et dit en avoir indiqué l'endroit à savoir le tas de tourbe. Point.

L'histoire du couteau retrouvé le 5 grace au chien c'est de la science fiction, je le répète.

Allez présenter vos arguments devant un magistrat, on verra ce qu'il va vous répondre :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2005, 16:37 
Citation :
Ils n'ont pas eu à le faire, ils l'ont retrouvé la veille dans le tas de tourbe et ils ont envoyé quelqu'un le remettre le lendemain, ce qui explique qu'il ait fallu deux heures, qui comprend le temps du trajet pour le ramener depuis l'évêché.
Donc le couteau de Ranucci même s'il est retrouvé le 5, il est retrouvé maculé de san du groupe A : Ranucci le reconnait A LA FIN de l'instruction, 6 mois après et même à la veille du procès d'assises, c'est son couteau.
Citation :
Donc vous n'avez rien pour conclure, vous reconnaissez que comme ce jerrican n'a pas été saisi, on ne peut plus rien dire, donc ça peut tout aussi bien être de l'essence, ce qui est probable vu qu'on voit dans la voiture un arrosoir pour verser ladite essence dans le réservoir.
Un arrosoir pour verser de l'essence?
S'il y a un arrosoir, c'est plutôt de l'eau qui était dans le jerrycan alors.
Citation :
Parce que s'il avait été identifié il n'achèterait pas le journal ? Le raisonnement est vraiment curieux. Mais au contraire il sait qu'il a été identifié puisqu'il répond selon l'accusation aux aubert en disant qu'il revient. Donc il sait que les Aubert ont identifié sa voiture. Votre raisonnement ne tient pas là non plus.
Il achète le journal pour voir si le corps a été retrouvé.
Il croit que les Aubert n'ont pas vu l'enfant.
Citation :
Mais ce n'est pas la veille qu'il aura un alibi. C'est idiot, c'est le lendemain qu'il faudrait un alibi. Et puis qi ce que vous dites est vrai, lors des aveux, ils aurait dû changer cette version fausse, il ne le fait parce que s'il dit qu'il a passé la nuit à boire, c'est qu'il n'était plus en état d'enlever la fillette le lendemain.
C'est pour cela qu'il dit qu'il était raide : pour faire croire qu'il n'aurait pas pu enlever la fillette : or, il a suffisament de reflexes et de présence d'esprit pour fuir après l'accident en disant qu'il va perdre son permis et payer plus d'assurance : ca ne tient pas, soit il est marron, soit il ne l'est pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2005, 16:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je n'ai pas confiance en la justice de mon pays. L'administration judiciaire française, jusqu'à preuve du contraire dans cette affaire, du haut en bas, a fait un travail critiquable. Alors l'avis du juge en l'espèce ne m'intéresse pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2005, 17:58 
Citation :
Je n'ai pas confiance en la justice de mon pays. L'administration judiciaire française, jusqu'à preuve du contraire dans cette affaire, du haut en bas, a fait un travail critiquable. Alors l'avis du juge en l'espèce ne m'intéresse pas.
Je croyais que vous étiez partisan de l’introduction d’une demande en révision. Faudrait savoir …


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2005, 18:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je suis partisan de faire mettre à genoux la cour de cassation, mais je ne me fais pas d'illusion, je sais très bien qu'il s'agit d'un rapport de force.

Cela ne changera rien au fonctionnement de cette institution par ailleurs.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2005, 18:39 
Citation :
Je suis partisan de faire mettre à genoux la cour de cassation, mais je ne me fais pas d'illusion, je sais très bien qu'il s'agit d'un rapport de force.
Cela ne changera rien au fonctionnement de cette institution par ailleurs.
S’il s’agit simplement d’un problème de vengeance personnelle entre vous et la justice de votre pays, pourquoi ne favorisez vous pas plutôt l’introduction d’une demande de révision sur base des éléments suggérés à l’époque par Jean-Denis Bredin ? Vos chances de succès sont quasi certaines et vous aurez l’occasion au cours du procès de dénoncer tous les manquements de la justice qui ont fait en sorte qu’il a fallu plus de trente ans pour que la vérité éclate.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [92 messages ]  Aller à la pagePrécédente134567Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com