Nous sommes le 28 mars 2024, 20:49

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [129 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2006, 11:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Si M. Spinelli assiste à l'enlèvement et voit un pantalon foncé il ne faut pas oublier que pour lui ce n'est ni Ranucci ni une 304 qui se trouvait sur les lieux de l'enlèvement.
Donc la couleur foncé que donne Spinelli n'est pas la couleur bleue du pantalon de Ranucci.

Si M. Spinelli n'assiste pas à l'enlèvement on se retrouve face à une couleur grise(donnée par Jean), un élément en plus qui ne colle pas avec la présence de Ranucci.

Dans ce cas pourquoi espérer que le sang retrouvé sur le pantalon soit celui de l'enfant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 mai 2006, 14:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Attendons les résultats de l'analyse et nous tirerons les conclusions ensuite.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 mai 2006, 20:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Si analyse il ya, ce dont je doute. Excusez-moi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2006, 08:32 
J'avais appelé le greffe des Assises d'Aix en provence pour leur demander s'ils confirmaient la dépéche AFP qui affirmait que les piéces à  conviction de l'affaire Ranucci étaient conserv?es.

Bien évidemment, aucune réponse n'a été donn?e.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2006, 09:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Bonjour, JPasc.

C'est dommage, mais pas trés illogique. A tort ou à  raison, toutes les administrations françaises se retranchent derriére le principe de confidentialité. Il y a au moins une bonne et une mauvaise raison. La mauvaise, c'est que dans le doute, on fait tjs jouer notre fameux principe de précaution: personne ne veut prendre de responsabilité. La bonne, c'est que le caractére reservé de certaines informations peut aussi étre protecteur des intéréts individuels des personnes directement concern?es.

Ceci étant, je croyais (rumeur du forum?) qu'un inventaire des piéces avait été demandé par Mme Guigou en 1996 et communiqué aux avocats. Si c'est faux, alors 1000 excuses à  tous pour colporter une rumeur lue je ne sais plus dans quel post. Si c'est vrai, alors la réponse quant au pantalon doit pouvoir étre connue.

Une question aux experts en droit: ai-je raison de penser qu'une expertise ADN du pantalon suppose au prçalable l'ouverture d'une procédure de révision, ou du moins sa phase préliminaire?

Dalakhani, vous avez écrit il y a quelques jours:
Citation :
Dans ce cas pourquoi espérer que le sang retrouvé sur le pantalon soit celui de l'enfant
Je vois mal comment on pourrait espérer cel?! (mais je n'engage que moi). Il y a une question pos?e: d'oé provient le sang du groupe A trouvé sur le pantalon de Ranuccié Il n'y avait pas en 1974 de moyen fiable de l'affirmer; ce moyen est peut-étre disponible aujourd'hui. Si cette analyse est rçalisable, alors elle pourrait apporter une réponse: c'est le sang de Ranucci; c'est celui de Marie-Dolorés; c'est celui d'une tierce personne; éventuellement, c'est un mélange. Le résultat serait ensuite à  intégrer dans le raisonnement. Nul espoir dans un résultat particulier, ou alors c'est souhaiter faire coller les faits avec nos covictions profondes, alors qu'en réalité, il faudrait essayer de fonder nos convictions sur les faits.

Bonne journ?e à  tous

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2006, 09:45 
Si PIF à  l'époque il y avait les moyens de faire une analyse sanguine approfondie.

En 1973, dans l'affaire Cartland qui s'est déroul?e à  Marseille, le professeur Muller avait été saisi par le médecin légiste de l'époque Mme Joublard.

Le professeur Muller de l'institut médico légal de Lille a travaillé sur une hache, un pantalon de pyjama et le résultat de l'analyse a mis en évidence une formule hématologique trés rare : hématies à  double antigénes et à  sérum sans anticorps, formule qu?on ne retrouve que chez trois pour cent déétres humains.

Manifestement, ce n'était pas possible de travailler à  Marseille de maniére aussi approfondie, mais à  Lille assurément.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2006, 12:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Citation :
hématies à  double antigénes et à  sérum sans anticorps, formule qu’on ne retrouve que chez trois pour cent d’étres humains.
veut dire trés exactement ... sang du groupe AB.

Dans l'affaire Rambla, on a montré que le sang était du groupe A.

Dans l'affaire Cartland, on a montré qu'il était du groupe AB.

Et encore, au prix d'analyses longues et minutieuses, si je me rappelle bien.

C'est tout ce que cet apparent charabia veut dire, JPasc.

D'ailleurs, je l'avais déjé posté...

Mais c'est sans rancune. Répondez moi quand méme, que je sache si vous étes d'accord avec ce simple fait.

Il n'ajoute ni ne retranche rien à  l'innocence ou à  la culpabilité de Ranucci.

Il témoigne simplement du fait qu'une analyse de taches de sang, qu'elle porte sur une hache ou un couteau, sur un pantalon de pyjama ou un pantalon de bricolage, ce n'était pas si simple, et que l'absence de détermination du facteur Rhésus ne veut pas forcément dire que les expertises ont été bacl?es, voire pire: qu'on dissimulé des éléments n'allant pas dans le sens de l'accusation, comme certains (dont vous n'étes pas je pense) l'affirment parfois.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2006, 16:09 
ah sacré Pif, toujours prompt à  défendre l'excellent docteur Vuillet !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2006, 18:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2006, 23:11
Messages :25
Localisation :Belgique
C'est quand méme curieux que d'autres antigénes et le facteur Rhésus ne fasse pas partie de l'analyse...Je ne sais pas quel était l'état des technniques en 74 mais ça ne me paraét pas insurmontable pour l'époque


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2006, 19:41 
Citation :
Dans l'affaire Cartland, on a montré qu'il était du groupe AB.

Et encore, au prix d'analyses longues et minutieuses, si je me rappelle bien.
Apparemment, vous connaissez mal l'affaire Cartland.

Dans cette affaire, le Docteur Jouglard, a su parfaitement différencier le sang du pére de celui du fils. Elle savait que le sang de Jeremy (le fils) appartenait à  un groupe sanguin trés rare.
Sur un pantalon de pyjama, Mme Jouglard a noté la présence, de deux petites taches brunétres, indéfinissables a priori. Elle disait que ce pouvait étre de la boue.
Pour une meilleure garantie des analyses, elle a conseillé de consulter le professeur Muller, de là Institut médico-légal de Lille.
Toutes les piéces ont donc été envoy?es au laboratoire de Lille.
Les résultats obtenus par le Dr Jouglard, ont été confirm?, par le laboratoire de Lille.
Pour les deux petites téches du pyjama, le Professeur Muller a du pratiquer une analyse plus pouss?e, puisque l'utilisation de rçactif n'a produit aucun effet.
Il a mis en évidence, que ces téches étaient bien d'origine biologique. Qu'il s'agissait probablement de sang humain présentant les caractéristiques du sang de Jeremy.

En 1973/74, on n'en est pas aux balbutiements de la police scientifique et surtout pas à  Marseille. Un document mis à  notre disposition sur le forum (Encore merci à  Christ2701) nous apprend que le laboratoire de Marseille à  été créé en 1927........ et beaucoup d'autres choses intéressantes.

Pourquoi, dans l'affaire Ranucci, le laboratoire de Lille n'a pas été sollicité. Je pense qu'il ne s'agit pas déune question de technicité.
C'est le juge d'instruction qui donne mission aux experts. Dans l'affaire Cartland, c'est le Dr Jouglard, l'expert missionn?, qui a proposé au juge de faire valider ses résultats, par le laboratoire de Lille et en particulier, par le Professeur Muller.
Dans l'affaire Ranucci, on ne sait pas si les experts missionnés, ont proposé à  Melle Di Marino, d'avoir l'avis du laboratoire de Lille. Et s'ils l'ont fait, avait-elle besoin de cela à 
Toujours est-il qu'elle n'a pas donné mission au Professeur Muller. Cela nous en sommes sér.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 juin 2006, 10:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
JPasc,

Désol?, je ne défends pas le Dr Vuillet, que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam. M'accuseriez vous de défendre le Dr Mengele, parce qu'il y a Dr devant son nomé Non. Alors n'interprétez pas ce que je dis. Plus grave à  mes yeux: si nous nous contentons d'opposer tjs les mémes arguments, alors le débat ne fait que tourner en rond. (Aprés tout, ce n'est pas si grave...). Je vous ai répondu sur un point trés précis: vous citez l'histoire Cartland comme preve qu'une analyse pouss?e était possible. Ma toute petite compétence me permet simplement de préciser que le texte sur les hématies à  2 antigéne et le sérum sans anticorps, celé se traduit simplement par "groupe AB". En clair: ce n'est pas mieux que ce qu'é fait Vuillet dans l'affaire qui nous occupe. Je regrette que vous ne l'ayez pas écrit, plutét que de faire une pirouette en disant que je suis prompt à  défendre qq'un que je ne connais pas. Ce d'autant que nous avons eu à  peu prés la méme discussion il y a qqs semaines. J'essaie simplement d'étre honnéte dans le raisonnement, JPasc. Je regretterais vraiment que cette honneteté ne soit pas partag?e.

Bouba,
On trouve assez facilement sur le web des sites sur l'nalyse des traces de sang. J'en avais recopié un extrait il y a quelques semaines. L'analyse sur sang séché est difficile. La détermination du simple facteur rhésus n'est pas toujours possible. La vraie question ici est: a t'elle été tent?eé Nous n'en savons rien.

Arlaten,
Non, en effet, je ne connais pas les détails de l'affaire Cartland. Mais sur le point qui nous intéresse c'est simple: les 2 sangs en cause (pére et fils) n'étaient pas du méme groupe. Donc le distinguo a pu étre fait par le Dr Jouglard AVEC EXACTEMENT LES MEMES ANALYSES QUE CELLES REALSEES PAR LE DR VUILLET. Simplement Ranucci et Marie-Dolorés étaient apparemment du méme groupe.

En résum?: PEUT-ETRE les expertises ont elles été en dessous de tout, mais jusqu'é plus ample informé celé reste à  démontrer.

Bonne journ?e à  tous (et toutes)

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 juin 2006, 17:17 
Citation :
Simplement Ranucci et Marie-Dolorés étaient apparemment du méme groupe.
Vous voyez, méme cela vous n'en étes pas sér et moi non plus d'ailleurs.
Pourtant c'était facile à  vérifier.

Et sur le couteau, les téches de coloration brun clair présentant l'aspect habituel des téches de sang, vous étes sér que c'est du sang, du sang humain, du sang du groupe A. Moi pas.

C'est les résultats "inconsistants" des expertises qui les discréditent, surtout dans une affaire qui a amené un gar?on à  la guillotine.

Pour la petite histoire, savez-vous quels étaient les Conseils de Jeremy Cartland ?
Eh oui, Mrs Chiappe, Lombard et ponctuellement Leforsonnay. Ils ont d'ailleurs largement critiqué les travaux du Professeur Muller pour s'appuyer sur ceux du Dr Jouglard qui étaient plus favorable à  leur client.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 juin 2006, 17:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Arlaten,

Sur le résumé de ce forum, on trouve
Citation :
Les experts concluent que le couteau du scellé n?8, comme le pantalon de Ranucci, "sont souillés de taches de sang dont les caractéres sont ceux des taches de sang humain du groupe A, qui est également le groupe sanguin de la victime Marie-Dolorés Rambla."
Pour moi, les taches du couteau ont été analys?es. Il s'agissait de sang du groupe A.

Ce dont je n'ai pas trouvé trace, c'est l'analyse du groupe de Christian Ranucci. Gihel a signalé qu'elle avait été demandé par Me Lombard. Admettons donc qu'ilétait du groupe A. La piéce doit bien exister qq part.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 juin 2006, 17:57 
Citation :
Arlaten,

Sur le résumé de ce forum, on trouve
Citation :
Les experts concluent que le couteau du scellé n?8, comme le pantalon de Ranucci, "sont souillés de taches de sang dont les caractéres sont ceux des taches de sang humain du groupe A, qui est également le groupe sanguin de la victime Marie-Dolorés Rambla."
Pour moi, les taches du couteau ont été analys?es. Il s'agissait de sang du groupe A.

Ce dont je n'ai pas trouvé trace, c'est l'analyse du groupe de Christian Ranucci. Gihel a signalé qu'elle avait été demandé par Me Lombard. Admettons donc qu'ilétait du groupe A. La piéce doit bien exister qq part.
Voilé un point qui m'intrigue également et que je demanderai à  l'excellent docteur Vuillet.

Voilé tout ce que j'ai lu dans le rapport d'autopsie :
"Nous avons effectu?, en vue d'éclairer utilement l'information, les prélévement suivants :
un échantillon de sang , afin de rechercher le taux d'alcool au moment de la mort et de déterminer le groupe sanguin "

Ces prélévements ont été effectués sur le corps de la petite Marie-Dolorés, mais rien n'est précisé à  propos de Ranucci.

Si en 73, on a contacté le professeur Muller à  Lille juste pour obtenir le groupe sanguin, ce qui laisse penser qu'é Marseille ils n'étaient pas en mesure d'analyser les téches de sang desséch?es, pourquoi ne l'a t-on pas fait en juin 74 ?

Je me demande de plus en plus s'ils ont réellement analysé le couteau et le pantalon, pas vous ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 juin 2006, 17:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Une chose m'étonne.
Il m'a semblé lire au détour de quelques messages (peut-étre ai-je rév??)que si était apport?e par une éventuelle analyse ADN la "preuve" que les taches de sang du pantalon sont bien celles du sang de la fillette, celé ne constituerait pas pour autant un élément à  charge contre Ranucci.

Je ne comprends pas bien.

Ce pantalon appartenait à  Ranucci, tout le monde est d'accordé

Dans son interrogatoire à  l'Evéché au petit matin du 6 juin (vers 03:30, donc alors qu'il nie) il signe le PV dans lequel est écrit
Citation :
Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites étre des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre.
. On peut en déduire que les policiers ont bien vu le pantalon, avec les taches, et donc que le pantalon a bien déjé été saisi, méme si la ligne correspondante sur le PV a peut-étre été ajout?e a posteriori. D'accordé

Si donc le sang sur le pantalon est celui de la fillette, celé montre: (i) que le thése soutenue par Mme Mathon puis par Ranucci de l'accident de vélomoteur du mois d'avril est soit invent?e, soit n'est pas seule en cause dans l'état du pantalon; (ii) que le pantalon de Ranucci a bien été en contact avec le sang de la fillette, ce qui n'en fait pas ipso facto l'assassin mais constitue quand méme une présomption trés grave.

Bon, pas d'emballement, je ne sais pas où est le pantalon (é Aix?) ni si l'analyse sera demandée, ni si elle sera possible. Et enfin, aprés tous ces "si", je ne sais pas bien sér ce qu'elle apportera.

Si elle ne trouvait que le sang de Ranucci, alors preuve serait faéte que sur ce point lé il ne mentait pas, et indiscutablement ce serait une bréche ouverte dans la thése de l'accusation.

voilé. Si j'ai mal compris, veuillez m'en excuser. Maintenant si en effet certains pensent que l'ADN de la fillette sur le pantalon ne serait pas un grave élément à  charge, alors je serai heureux d'entendre leurs arguments.

Bonne soirée à  tous

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [129 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com