Entièrement d'accord. Prétendre que les taches de sang appartenait obligatoirement à la victime était une vaste connerie.

Je pense que les expertises prouvant que le sang etait du meme groupe que la victime cela a suffit a prouver que c'etait bien le sien puisque CR n'avait PAS LA MOINDRE BLESSURE,ce qui ne facilite pas le saignement.

Encore faudrait il prouver que le pantalon est incontestablement à lui. S'il l'a porté, son ADN doit y être relevé...

On ne charge pas quelqu'un d'un crime en tolérant la moindre approximation.

On ne remet pas en doute le fait que le pantalon a bien appartenu a CR quand celui ci l'a toujours reconnu.
Bientot vous nous direz que la 304 etait a qq'un d'autre et que la carabine a ete deposee la par les flics.

Si, si on remet en doute des aveux parlant d'un pantalon s'il ne figure pas sur le PV de saisie...

et gasp! J'ai lu le même post, mais j'avais retenu que c'était celui de MD. Mea culpa si c'est moi qui me trompe!
Celà montre aussi les limites de la mémoire humaine, car j'étais persuadé de ce que j'écrivais.

Démonstration par l'exemple que le témoignage humain est très aléatoire. Ne vous inquiétez pas, Pif ! Cela arrive à tout le monde mais hélas ! tout le monde n'admet pas ses limites !

Bien cordialement.

En fait, je crois que JPasc exagérait. L'accusation n'a jamais dû considérer ça comme une preuve. C'était seulement logique : si Ranucci n'a pas de blessures, qu'il dit que le sang appartient probablement à la victime car le pantalon qu'il portait à ce moment-là était propre avant le meurtre, et que le sang est compatible avec la victime, alors tout ça se tient, sans constituer la moindre preuve, bien sûr.

Ce n'est pas seulement dans les aveux qu'il dit que le pantalon saisi était à lui, mais aussi dans la première audition devant les policiers (quand il se dit encore innocent) et dans le Récapitulatif.

Je reviens sur cette phrase pour vous demander où se trouve cette affirmation dans l'accusation ?

JPasc, on ne peut pas dire que l'accusation est ridicule si on commence par la carricaturer avant de lui cracher dessus. Je cracherai volontiers avec vous sur l'accusation, mais à condition qu'on présente ses vrais failles. Elle en a, des failles ; ce n'est pas la peine d'en inventer de nouvelles.

Marc D,
dans le livre de Gérard B, page 151, on peut lire :
"les deux experts écrivirent (Vuillet et Ollivier) :
le couteau du scellé n°8, ...et le pantalon de Ranucci Christian sont souillées de taches de sang dont les caractères sont ceux du sang humain du groupe A, qui est également le groupe sanguin de la victime Rambla Maria-Dolorès"

L'insinuation est à peine voilée vous ne trouvez pas ?

Ça n'est pas une insinuation. Leur but, en analysant les taches de sang, est UNIQUEMENT de voir s'il est compatible avec celui de la victime. Il est heureux qu'il nous fasse part de leur conclusion à ce sujet. Sans cela, leur rapport n'aurait strictement aucun intérêt.

... ils nous fassent part...

Désolé pour les fautes.

oui mais pour ce qui est du pantalon, il aurait fallu approfondir et ne pas se contenter uniquement du groupe sanguin puisque CR a dit lui-même qu'il avait pu se blesser et saigner antérieurement au 3 juin ou peut-être même ce jour là.

Il a le même groupe sanguin que MD. Une analyse approfondie s'imposait.
NOn, au lieu de cela, on préfère conclure en disant que le sang retrouvé est du groupe A, donc ça ne peut être que celui de la petite MD.

Voilà c'est cela qui me gêne !

Ils ne disent pas ça du tout.

A quel moment Ranucci dit-il qu'il avait pu se blesser ?

Le médecin qui l'a examiné (le 6 juin au matin, si je ne m'abuse) dit, lui, qu'il n'avait pas de blessure ayant pu saigner le 3 juin. C'était surtout ça qui devait intéresser les médecins chargés d'analyser le sang des pièces à convictions.

Mais puisque les taches sont desséchées, soit anciennes, la blessure d'où elles peuvent provenir peut être antérieure au 3 juin