L'extrait de leur rapport cité par Gérard Bouladou dans le fil parallèle (Pantalon - Taches et origine) montre que de toute façon, ils n'approfondissaient jamais sur du sang desséché. Ils sont allés aux limites de ce qu'ils pratiquaient.

Oui, très juste. Mais ils ne s'imaginent pas que Ranucci se trimbale avec un pantalon plein de sang depuis longtemps. Il dit depuis le début qu'il portait ce pantalon-là ce jour-là. Si au moins il disait qu'il trainait dans son coffre depuis des lustres...

Si on ne doit se baser sur rien sur chaque élément saisi, en effet, ce n'est pas parce qu'on trouve un pantalon plein de sang dans votre coffre de voiture qu'il vous appartient. Je suis d'accord. Mais alors, comment prouver que ce pantalon appartient à Ranucci ? Impossible, sans ADN. Retrouver la facture : aucun intérêt, le pantalon n'étant pas unique. Des témoins : même chose. Par contre, si le suspect dit que c'est son pantalon et ne revient jamais là-dessus, on peut se dire que c'était peut-être bien le sien.

Quoi qu'il en soit, on suit une logique quand on demande une analyse du sang du pantalon : on veut voir si, comme on le suppose, le sang est compatible avec la victime. Après, rien n'empêche les avocats de faire valoir que leur client est lui aussi du groupe A, et de raconter qu'il s'est blessé lors d'un accident de vélomoteur : cela créera un doute sur l'origine du sang sur le pantalon (la présence au procès d'un témoin de l'accident et du médecin qui a recousu Ranucci seraient un "plus" non négligeable). Il n'en a pas été question.

Il y a tellement d'éléments dont "il n'a pas été question" !!!

Le médecin qui l'a examiné (le 6 juin au matin, si je ne m'abuse) dit, lui, qu'il n'avait pas de blessure ayant pu saigner le 3 juin. C'était surtout ça qui devait intéresser les médecins chargés d'analyser le sang des pièces à convictions.

Un des médecins de l'Hôtel-Dieu à Paris n'a pas jugé utile non plus de mentionner les blessures faites à une très jeune fille lors de son interpellation. Idem pour un garçon sortant de GAV avec un gros cocard. Mention = zéro.

Vous confondez cocard et ecchymose avec blessure ouverte entrainant un saignement assez important pour laisser de large traces d'apposition sur un vetement.
Votre exemple=zéro.

dans le livre de Gérard B, page 151, on peut lire :
"les deux experts écrivirent (Vuillet et Ollivier) :
le couteau du scellé n°8, ...et le pantalon de Ranucci Christian sont souillées de taches de sang dont les caractères sont ceux du sang humain du groupe A, qui est également le groupe sanguin de la victime Rambla Maria-Dolorès"

Un expert doit analyser. Point/barre. De fait, un médecin-légiste ne devrait rien savoir de l'affaire pour laquelle il a à se prononcer afin de garder son objectivité.
Bref : il analyse du sang et détermine le groupe. Il n'est pas enquêteur pour faire le lien entre le sang de l'inculpé et celui de la victime.
Au lieu de faire des liens il aurait mieux fait d'analyser le bol alimentaire et chercher l'heure de la mort, car ça c'était son boulot.

Et je m'étonne encore que ce soit le même médecin qui a pratiqué l'autopsie de MDR et ausculté Ranucci.

Dans le PV de garde à vue de CR parle-t-on de l'ecchymose sur le visage que l'on voit sur la photo où il est entouré par les 2 policiers ?
Elle a l'air très très récente cette ecchhymose !

A part Perrault, qui dit qu'on aurait pu déterminer l'heure de la mort à partir de l'analyse du bol alimentaire, vous avez d'autres grands savants disant la même chose ?

Cette analyse aurait pu permettre de retrouver les restes du petit déjeuner de la petite. On en aurait sûrement déduit qu'elle était morte le jour de la disparition. Mais à part ça ?

Et elle n'a pas été signalée au début de la garde a vue...

Je ne sais pas s'il a été torturé, mais il a certainement reçu quelques coups...

Et si l'on regarde bien cette fameuse photo, on voit que le policier à droite de CR (à gauche sur la photo) porte ce que je pense être une ou même voire deux chevalières (ou bagues) à la main gauche, celle qui tient le bras de CR. S'il frappe le visage avec un tel attirail, cela doit laisser quelques marques. (photo à la page 12 du magazine "Crimes et police" de janv-fev 2006)

je l'ai scanné et agrandi le détail de la main

S'il suffit d'une torgnole,fusse t-elle a chevaliere(S) pour faire avouer le plus atroce des crimes a un innocent....L'ecchymose en question pourrait tout aussi bien venir de l'accident dont le choc incroyablement violent a fait perdre connaissance a CR 700m plus loin!
L'onde de choc certainement!

Si cette ecchymose datait de l'accident, elle aurait été signalée en début de garde à vue.

Quant aux pressions, torgnoles et autres méthodes pour faire avouer ! Demandez à Karine Duchauchois, ou bien Patrick Dils ou même encore Alain Marécaux ; vous pouvez contacter aussi le fils Legrand ! Et j'en passe ...

Un détail encore : il me semble avoir lu que les lunettes de Ranucci étaient en assez mauvais état quand il a été incarcéré... qulqu'un s'en souvient? je en parle pas du film, que ce soit clair.

Restez cohérente : on ne perd pas 5 l de sang pour un bobo au genou.

Vos exemples ne démontrent rien qui soit une généralité.
Si je vous dis : "Mon oncle est tombé et a enfonçé son couteau de cuisine dans le tourbe à 20cm de profondeur ou ma tante a confondu la voiture de son frère avec un autobus", quel rapport avec l'affaire