Nous sommes le 28 mars 2024, 23:34

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [199 messages ]  Aller à la pagePrécédente11011121314Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 janv. 2010, 01:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)

Possible encore que le ravisseur portait une chemise foncée ce qui a fait dire à Jean que le mr portait un costume gris.

Possible aussi pour la même raison que Spinelli ait donné une descrption approximative mais pas fausse pour autant, en voyant le gus vêtu de sa veste un ton plus clair que le pantalon


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 janv. 2010, 02:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Bon Calypso quand vous aurez remis de l'ordre dans vos affaires essayez de m'expliquer comment un corps inerte peut être griffé par des argeras inertes eux aussi. Quelques piqûres lors de la pose des buissons je veux bien, mais des griffures...
Quant aux griffures sur la face postérieure des jambes, je doute fort qu'elles aient pu être provoquées par une course au travers d'épineux. Elles sont trop longues, marquées et sur une partie des jambes qui n'entre pas en contact avec la végétation. Elles n'ont pu être produites non plus par le trainage du corps, puisque celui-ci fut trainé à peine 3 ou 4 mètres et selon toutes vraisemblance par les pieds, donc les jambes en l'air du fait de la petite taille du cadavre. Tout cela sans compter que si elles furent post-mortem, le légiste n'aurait pas manqué de le remarquer (quoique...)
Ça ressemble beaucoup plus à des griffures dues à une glissade sur une pente raide. Peut être le talus où elle serait retombée en arrière en essayant de le sauter, ce qui correspond parfaitement à l'empreinte relevée. Comme autre expérience, essayez de sauter un fossé en appuyant toute la plante du pied sur la pente opposée. Je crois que vous allez retomber au fond dudit fossé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2010, 01:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mars 2009, 23:37
Messages :476
Localisation :Belgique
Citation :
Bon Calypso quand vous aurez remis de l'ordre dans vos affaires essayez de m'expliquer comment un corps inerte peut être griffé par des argeras inertes eux aussi. Quelques piqûres lors de la pose des buissons je veux bien, mais des griffures...
Quant aux griffures sur la face postérieure des jambes, je doute fort qu'elles aient pu être provoquées par une course au travers d'épineux. Elles sont trop longues, marquées et sur une partie des jambes qui n'entre pas en contact avec la végétation. Elles n'ont pu être produites non plus par le trainage du corps, puisque celui-ci fut trainé à peine 3 ou 4 mètres et selon toutes vraisemblance par les pieds, donc les jambes en l'air du fait de la petite taille du cadavre. Tout cela sans compter que si elles furent post-mortem, le légiste n'aurait pas manqué de le remarquer (quoique...)
Ça ressemble beaucoup plus à des griffures dues à une glissade sur une pente raide. Peut être le talus où elle serait retombée en arrière en essayant de le sauter, ce qui correspond parfaitement à l'empreinte relevée. Comme autre expérience, essayez de sauter un fossé en appuyant toute la plante du pied sur la pente opposée. Je crois que vous allez retomber au fond dudit fossé.
Votre raisonnement est possible d'autant plus que dans les aveux de Ranucci il déclare qu'il a du aider la petite a monter le talus.
Si comme vous dite que la petite serait tombée seule Ranucci la vu tomber, les Auber n'en parle pas d'une chute donc, dans les aveux de Ranucci lui seule savait qu'il a aidé la petite a monter le talus cet élément n'aurait pas pu être soufflé par les policiers,se qui tenterait a dire que Ranucci est bien monter dans le talus avec la petite

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2010, 01:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mars 2009, 23:37
Messages :476
Localisation :Belgique
Extrait des aveux du 6 juin 14h

Je vous précise que j’ai du aider la petite fille à grimper le talus. J’ai du la tirer par la main.
Question : pourquoi l’avoir tirée par la main ?
Réponse : Pour l’aider à monter le talus ;

Ce qui démontre bien que la petite a eu des difficultés a monter le talus la question est de savoir comment Ranucci sait que la pente du talus est difficile a monter pour une enfant qui plus est en ayant perdu une chaussure

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2010, 02:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Extrait des aveux du 6 juin 14h

Je vous précise que j’ai du aider la petite fille à grimper le talus. J’ai du la tirer par la main.
Question : pourquoi l’avoir tirée par la main ?
Réponse : Pour l’aider à monter le talus ;

Ce qui démontre bien que la petite a eu des difficultés a monter le talus la question est de savoir comment Ranucci sait que la pente du talus est difficile a monter pour une enfant qui plus est en ayant perdu une chaussure
Ses griffures ont pu être occassionées ailleurs et avant de grimper ce talus qui ne semble pas comporter d'épineux mais principalement des racines, juste au passage comme cà ... :wink:

Concernant la trace de son sabot, j'augure que son assassin devait la soutenir d'un bras et lui boucler le bec de son autre main.
La pitchoune a du émettre une sorte de ruade en balançant un grand coup de pied sec pour se détacher de l'emprise du mec et essayer de lui échapper et s'enfuir.

La perte de son sabot est survenue plus loin une fois le talus gravi. (voir plan des gendarmes)
Le gus a du la déposer à terre et la gosse comprenant ce qui risquait d'arriver après avoir menacé de tout raconter, a du courir et perdre sa chaussure de la sorte.

Mais tout celà à quelle heure ?

ps) si Ilda rencontrait des difficultés pour gravir ce talus, un enfant de l'âge de la gosse crapahute sans problème sur ce genre d'obstacle, vus ne pensez pas ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2010, 04:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
La pente sud du fossé (celle qui est attenante à la route pas celle du maquis) c'est des pierres et du gravas et ça griffe quand on y glisse. Si on loupe la réception en tentant de le sauter, c'est là qu'on retombe, vers l'arrière. Ceci dit personne ici n'y était donc n'importe quelle hypothèse plausible est possible. Par contre les épineux ne font pas ces griffures aussi longues et marquées, ils zèbrent la peau dans tous les sens. Aussi, en courant au travers d'épineux même très serrés, on ne se griffe pas longitudinalement et derrière les jambes.

Pour ce qu'auraient vu les Aubert, il faut lire les nombreux fils qui parlent de la distance entre le virage et le lieu où ils disent avoir vu la 304. Ils n'ont matériellement pas eu le temps de voir plus de 5 à 6 secondes de la scène qu'ils décrivent si tant est qu'ils ont vu quelque chose.
Quant à chercher ce qui a été soufflé ou non par les enquêteurs, je m'en remet au croquis/calque ( http://www.justice-affairescriminelles. ... ml#croquis ) pour dire que si quelqu'un ment sur ce qui s'est passé lors de cette garde à vue, ce sont en premier lieu des OPJ assermentés.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2010, 09:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Jacques B a écrit:
Citation :
Par contre les épineux ne font pas ces griffures aussi longues et marquées, ils zèbrent la peau dans tous les sens. Aussi, en courant au travers d'épineux même très serrés, on ne se griffe pas longitudinalement et derrière les jambes.
Oui, c'est cela!, la petite était dans les bras de cr, collée,face contre face légèrement de travers, la tête sur l'épaule gauche du ravisseur et les jambes pendantes. C'est ce que dit Mme Aubert lors de la confrontation et ce qu'elle répète au procès: « vous aviez la petite dans les bras ». L'arrière des jambes était exposée aux branches qu'elles écartaient pendant la progression.
C'est aussi la raison pour laquelle les Aubert ne furent pas capables de dire si c'était une fille ou un garçon.
Je ne crois pas à la 'petite voix', ne serait-ce qu'avec le bruit du moteur..., la distance....., non!, je n'y crois pas....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2010, 11:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Franchement, vous y croyez à ce que vous dites?

Ces longues griffures ne peuvent être le fait d'épineux, que ce soit la victime portée ou sur pieds. C'est ce que j'ai dit et ce qui provoque votre: "oui c'est cela". Marrant!
Heureusement vous ne croyez pas à la petite voix fluette. Allons bon! Mme Aubert aurait-elle menti?

Ne vous fatiguez pas à reprendre ce que je vous dis. Il y a trop de mauvaise foi dans vos messages pour que quelque chose d'intéressant ressorte d'une discussion avec vous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2010, 12:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Mince!, alors!!, j'ai failli l'autre jour vous dire que j'étais d'accord avec vous au sujet des griffures aux mains.... Pour ce qui est des cuisses de la petite, bien sûr que je crois à ce que j'écris. Moi aussi, j'ai couru dans les bois et bien souvent mes jambes étaient meurtries, surtout devant. A l'arrière cela pouvait arriver, quand par exemple, un saut au dessus d'un buisson était mal apprécié. Reste qu'une jambe nue, inerte, offerte de dos, portée à mi-hauteur peut très bien présenter ce genre de longue déchirure causée par l'extrémité d'une branche ou (dans ce cas?) par une épine.

Moi!, de mauvaise foie!
cr avait les mains griffées, il le dit et le montre aux policiers, son avocat le remarque... c'est un fait!
Son pantalon est tâché de sang, cr dit qu'il le portait ce jour là,  «  il pense que c'est de la terre », il n'a pas saigné... c'est du sang disent les experts....., « de la petite quand je l'ai égorgée », c'est lui qui le dit.......

Ben oui! Mme Aubert a menti, nous somme encore d'accord la-dessus et plus, encore, puisque je veux bien croire que se sont les policiers qui ont fait le plan que cr a signé. (voir à ce sujet la confection du plan de Murielle Bolle par les gendarmes de Bruyères).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2010, 14:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Sauf que ce ne sont pas les cuisses de la victime qui sont griffées, sinon l'arrière des jambes sur pratiquement toutes la longueur.
Les mains et avant-bras de Ranucci ne sont pas suffisamment griffés pour que ce soit dû à l'arrachage à la main de buissons d'argeras. C'est pour cela que je disais que le rapport du légiste à ce sujet est plutôt à décharge.
Le pantalon: on n'est mieme pas sûr d'où a été saisi ce pantalon ni si Ranucci l'avait vraiment avec lui. Sinon pourquoi la manipulation avérée par experts et sanctionnée par la commission de révision? Ne me dites pas que Ranucci l'a dit ou ne l'a pas nié. Il n'a pas non plus nié le calque et pourtant....
Si un témoin ment aux Assisses selon vous est-ce que le Président va faire le tri entre ce qui est vrai et ce qui est mensonge dans ses déclarations?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 janv. 2010, 00:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mars 2009, 23:37
Messages :476
Localisation :Belgique
Citation :
Sauf que ce ne sont pas les cuisses de la victime qui sont griffées, sinon l'arrière des jambes sur pratiquement toutes la longueur.
Les mains et avant-bras de Ranucci ne sont pas suffisamment griffés pour que ce soit dû à l'arrachage à la main de buissons d'argeras. C'est pour cela que je disais que le rapport du légiste à ce sujet est plutôt à décharge.
Le pantalon: on n'est mieme pas sûr d'où a été saisi ce pantalon ni si Ranucci l'avait vraiment avec lui. Sinon pourquoi la manipulation avérée par experts et sanctionnée par la commission de révision? Ne me dites pas que Ranucci l'a dit ou ne l'a pas nié. Il n'a pas non plus nié le calque et pourtant....
Si un témoin ment aux Assisses selon vous est-ce que le Président va faire le tri entre ce qui est vrai et ce qui est mensonge dans ses déclarations?
Pourquoi Ranucci s'est-il exité a se défendre de ne pas avoir brulé le stop de "La Pomme" d'avoir menti sur sa présence a Marseille et par contre ne pas avoir réagis a nié avec véhémence les éléments a charge contre lui

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 janv. 2010, 01:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
parce que justement on ne peut parler que de ce que l'on connait

Il connaissait parfaitement tout ce qui concerne l'accident à la Pomme pcq il y était
Il savait pertinemment qu'il était à Marseille, donc il défend cet argument

Mais pour le reste, il ne peut pas en parler pcq il n'y connait rien. Dans ses aveux, on lui a dit de déclarer qu'il s'est servi du pantalon, qu'il a tué avec un couteau, qu'il a dessiné un plan, etc ..

Et voilà ce qui prouve encore une fois que ces aveux ne sont qu'une leçon que les enquêteurs ont voulu lui faire apprendre ; mais cette leçon il l'a mal apprise et il n'en connait pas les détails

Par conséquent, il ne peut apporter aucun élément de défense sur ces sujets-là

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 janv. 2010, 09:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Jacques B
Citation :
Sauf que ce ne sont pas les cuisses de la victime qui sont griffées, sinon l'arrière des jambes sur pratiquement toutes la longueur.
Les mains et avant-bras de Ranucci ne sont pas suffisamment griffés pour que ce soit dû à l'arrachage à la main de buissons d'argeras. C'est pour cela que je disais que le rapport du légiste à ce sujet est plutôt à décharge.
Le pantalon: on n'est mieme pas sûr d'où a été saisi ce pantalon ni si Ranucci l'avait vraiment avec lui. Sinon pourquoi la manipulation avérée par experts et sanctionnée par la commission de révision? Ne me dites pas que Ranucci l'a dit ou ne l'a pas nié. Il n'a pas non plus nié le calque et pourtant....
Si un témoin ment aux Assisses selon vous est-ce que le Président va faire le tri entre ce qui est vrai et ce qui est mensonge dans ses déclarations?
Oui nous sommes bien d'accord, c'est de ma faute je voulais écrire 'arrière des cuisses'. Pratiquement sur toute la longueur de la jambe écrivez-vous, là aussi ça conforte ma thèse, la petite était de dos, portée, collée à son ravisseur, c'est le plus vraisemblable.
Mme Aubert dit au journaliste d'Europe 1 le 5, je crois, que la petite fut arrachée de la voiture (portière arrière). Comment imaginer qu'après l'accident, qu'après avoir été arrachée de la voiture, qu'elle saute le caniveau?, qu'elle escalade allègrement la colline? Inconcevable. Quand à la petite voix....
Pour les écorchures aux mains, puisqu'il en avait belle et bien, il y a bien longtemps que je ne crois pas qu'il a arraché un mètre cube de broussailles à mains nues. Nous ne savons pas ce qu'il a fait de son après midi, le changement de roue lui a pris une demi-heure au plus, s'il a descendu sa voiture dans le trou c'était sans doute pour la cacher, l'abandonner un moment, un retour sur le talus était-il possible?
Nul doute que, si cr en était resté à sa version de ses aveux aux assises, le témoignage de Mme Aubert pouvait être considéré à décharge. Une petite parlant, gambadant et c'était le coup de sang en haut du talus qui était confirmé.

Didi a ecrit:
Citation :
Il connaissait parfaitement tout ce qui concerne l'accident à la Pomme pcq il y était
Il savait pertinemment qu'il était à Marseille, donc il défend cet argument
Loin de défendre l'argument de sa soirée, de sa nuit et de sa matinée à Marseille c'est à ce moment là, pour lui, d'une discussion pour convaincre la juge de son intention de ramener la petite chez elle et aussi de démontrer qu'il n'était pas en fuite à l'approche du carrefour.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 janv. 2010, 00:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 oct. 2009, 00:55
Messages :46
Citation :
parce que justement on ne peut parler que de ce que l'on connait

Il connaissait parfaitement tout ce qui concerne l'accident à la Pomme pcq il y était
Il savait pertinemment qu'il était à Marseille, donc il défend cet argument

Mais pour le reste, il ne peut pas en parler pcq il n'y connait rien. Dans ses aveux, on lui a dit de déclarer qu'il s'est servi du pantalon, qu'il a tué avec un couteau, qu'il a dessiné un plan, etc ..

Et voilà ce qui prouve encore une fois que ces aveux ne sont qu'une leçon que les enquêteurs ont voulu lui faire apprendre ; mais cette leçon il l'a mal apprise et il n'en connait pas les détails



Par conséquent, il ne peut apporter aucun élément de défense sur ces sujets-là
Ce qui me gêne ici c'est qu'on parle de Ranucci un peu comme d'une marionnette à qui on ferait dire n'importe quoi sans qu'il ne bronche. Je veux bien admettre que lors d'une GAV les policiers puissent extorquer des aveux par la force ou la pression psychologique mais alors pourquoi Ranucci, qui parait relativement intelligent, tarde-t-il tant à se rétracter? Il devait bien savoir si oui ou non le pantalon lui appartenait quand même... d'autant plus qu'il a toujours nié posséder le pullover rouge.

S'il était bien à Marseille la veille du meurtre, pourquoi prétendre qu'il était à Salerne?
Quand aux détails de l'accident, pour un homme qui prétendra par la suite avoir été à ce moment au bord du coma éthylique, il a vraiment une bonne mémoire ethink


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 janv. 2010, 09:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 déc. 2009, 16:03
Messages :18
Le fait est que Ranucci était à Marseille. Quand on convainc quelqu'un de quelque chose d'aussi énorme, il est, aussi curieux que cela puisse paraître, d'autant plus facilement enclin à le croire. Hitler disait: "Plus le mensonge est gros, plus il a de chances de passer". Regardez avec quelle facilité les gendarmes ont réussi à extorquer ses aveux à Richard Roman... Pour se convaincre de la sincérité et de la plausibilité d'un aveu, il faut regarder attentivement si le gardé à vue dit quelque chose de TOTALEMANT inconnu des policiers, comme des détails de conversation avec _en l'occurenc_ l'enfant: il n'existe RIEN de tout ça dans les aveux de Christian Ranucci.

_________________
"Si dans la République la justice ne règne pas avec un empire absolu, la liberté n'est qu'un vain mot!"


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [199 messages ]  Aller à la pagePrécédente11011121314Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com