Nous sommes le 28 mars 2024, 21:46

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [69 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mars 2006, 17:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
pour l instent , gihel ont ne parle que du pul over ont ne ses rien , sur le couteau et le restes.
Dans l'article il est mentionné que tous les scellés sont conservés au TGI d'Aix, donc le pantalon y est aussi. C'est l'aubaine, on va pouvoir demander la première analyse ADN qui compte : celle du pantalon. Si c'est le sang de Ranucci, la preuve s'effondre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mars 2006, 18:00 
Citation :
Citation :
pour l instent , gihel ont ne parle que du pul over ont ne ses rien , sur le couteau et le restes.
Dans l'article il est mentionné que tous les scellés sont conservés au TGI d'Aix, donc le pantalon y est aussi. C'est l'aubaine, on va pouvoir demander la première analyse ADN qui compte : celle du pantalon. Si c'est le sang de Ranucci, la preuve s'effondre.
Gihel qui va demander l'analyse ADN sur le pantalon vous??
Tout le monde se réjouit de la réapparition soudaine de tous ces scéllés, moi je me demande pourquoi maintenant :?:

Hônnetement, comme je l'ai déjà dit et au risque de me répéter, cela restera inexpoitable comme dans la lettre du corbeau dans l'affaire Grégory.
J'espère me tromper


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mars 2006, 18:01 
Citation :
jpasc95 a écrit:
Citation :
La prochaine analyse sanguine par le test ADN va être déterminante
Supposons qu'elle disculpe CR.
Si le couteau et le pantalon ont bien été conservés, si une analyse ADN est ordonnée et si elle est réalisable...
Si le sang sur le pantalon est bien uniquemet celui de Ranucci, c'est en effet un élément à charge qui s'effondre. Même réflexion quant au couteau. Wait and see... Personnellement je serais prêt à battre publiquement ma coulpe sur ce forum. Mais bon, à ce stade, j'aurais tendance à penser que le sang est bien celui de la pitchounette...
Citation :
Cela voudra dire que les Aubert ont menti lors de leur énième témoignage devant la police.
Ils ont vu la voiture de CR arrêtée et ont bien relevé le N° d'immatriculation, mais quand ils disent que c'était CR qui a escaladé le talus avec le gosse, qu'ils l'ont reconnu lors du tapissage, et bien on pourra penser de manière catégorique qu'ils avaient menti.
Ou qu'ils se sont trompés: ce n'est pas tout à fait la même chose.
Citation :
Donc le type qu'ils ont vu escalader le talus était bien le meurtrier !
Je n'ai guère de doute là-dessus.
Citation :
Mais question : d'où sortait il ce meurtrier ? il ne pouvait pas sortir du côté gauche puisque CR était bien affalé sur les sièges avant !
Cher Jean-Pascal, ne vous emballez pas... Vous avez fait l'hypothèse qu'une analyse ADN pouvait innocenter CR. C'est loin d'être avéré. Nous avons déjà échangé quant à cette perte de conscience alléguée par Ranucci, bien providentielle, pour laquelle il semble faire jouer une intoxication éthylique aiguë qui cadre mal avec l'absence de tout signe de cuite quand il rencontre Mm Rahou et Ghazonne. De plus M.Aubert dit explicitement que la 304 était vide. Bien sûr il ne précise pas comment il a vérifié: s'est-il penché sur l'habitacle, ou a t'il regardé à distance? Je ne pense pas que la reconstitution de juin 1974 puisse nous aider à cet égard... Dommage, car ce serait presque aussi déterminant que l'ADN de la petite sur le pantalon.
Citation :
Autre hypothèse:
Les Aubert ont menti encore plus que dans la version ci dessus.
Quand ils disent avoir vu la voiture s'arrêter, voir un type sortir du côté gauche et un enfant du côté droit, on peut les suivre
Ils n'ont pas vu CR et n'ont même pas relevé le numéro d'immatriculation
Il me semblait que M. Martinez n'avait pas les lettres, mais seulement les chiffres? J'avoue ne plus connaître ma source, ce forum je pense. Si c'est vraiment contestable alors SVP citez les vôtres.
Sinon, ce sont bien M. et Mme Aubert qui communiquent le numéro à M. Martinez; comme ils sont partis avec un minimum de retard, il faut bien qu'ils rattrapent la 304 pour lire le numéro (une des hypothèses du récapitulatif) et, vue le distance courte (700-1000 m), ils n'ont pas le temps d'être ensuite suffisament distancés pour perdre la 304 de vue et la confondre avec une autre voiture (donc cette hypothèse du récapitulatif ne tient pas). De plus ils sont concentrés sur la poursuite de cette voiture - un coupé 304 accidenté - donc je les vois mal la confondre avec la 1ère Simca 1100 venue (ou Chrysler ou ford Capri... pardonnez moi, it's a joke!). S'ils ne la rattrapent pas (leur témoignage, et l'autre hypothèse du récapitulatif) alors c'est bien à l'arrêt qu'ils lisent le numéro. Donc exit le doute.
Citation :
: Autre hypothèse:

Les Aubert ont menti encore plus que dans la version ci dessus.
Quand ils disent avoir vu la voiture s'arrêter, voir un type sortir du côté gauche et un enfant du côté droit, on peut les suivre
Ils n'ont pas vu CR et n'ont même pas relevé le numéro d'immatriculation (ont peut-être oublié ou peut-être trop loin ?). Il faut rappeler que Martinez leur a parlé d'une Peugeot 204 (sic) grise.
Sic, certes. Mais il me semble bien que les versions coupés des 204 et 304 se ressemblaient assez, sauf de face (et de face, M. Martinez n'a pas dû la voir très longtemps!);
Citation :
Lorsqu'il voit à la sortie du virage une voiture grise arrêtée, il pense par association d'idées logique que c'est la voiture du fuyard. En réalité, c'est une simca grise (très ressemblante à celle de CR que les Aubert n'ont pas eu le temps de voir) et donc celle du meurtrier. Ils ont en réalité vu au loin un type escalader un talus avec la petite MD .
CR lui était stationné plusieurs dizaines de mètres plus loin près de la champignonnière et impossible à voir pour les Aubert.
Non, çà ne tient pas (cf. supra).
Vous avez un ton très professoral. On dirait une correction de dissertation ! Vous êtes prof ?
Comme je l'ai dit, ce n'est qu'une hyptothèse qui est assujettie au résultat de l'analyse ADN.
Citation :
Donc le type qu'ils ont vu escalader le talus était bien le meurtrier !
Je n'ai guère de doute là-dessus.

J'aurais du préciser "...était bien le vrai meurtrier et pas CR !"

"quant à cette perte de conscience alléguée par Ranucci, bien providentielle, pour laquelle il semble faire jouer une intoxication éthylique aiguë qui cadre mal avec l'absence de tout signe de cuite quand il rencontre Mm Rahou et Ghazonne"

Je vous rappelle qu'il s'est probablement reposé à l'arrière du véhicule durant 2 ou 3 heures, ce qui lui a permis forcément de récupérer.
Et il n'a pas le comportement de qn qui a qch de grave à se reprocher puisqu'il est calme et serein !

Quant à la distance qui sépare CR des Aubert, comment faites vous pour affirmer que ces derniers étaient si près de CR ? Eux mêmes ne l'ont jamais dit de manière explicite. On peut même dire que c'est assez confus en réalité.


Quant à la voiture ressemblante, j'ai la sensation que Martinez n'est pas expert en marque de voiture. Selon moi, il n'a pas eu le temps de bien regarder la marque car le choc était assez violent. Il a plus remarqué la couleur grise du véhicule de CR.
D'autre part, Martinez dit qu'il lui semblait que le fuyard était seul à bord et qu'ensuite il dit avoir un enfant basculer à l'arrière ou du moins une forme.
Très confus tout cela non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mars 2006, 18:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
Voilà une chose à laquelle je pense depuis un certain temps :

La prochaine analyse sanguine par le test ADN va être déterminante

Supposons qu'elle disculpe CR.
Cela voudra dire que les Aubert ont menti lors de leur énième témoignage devant la police.
Ils ont vu la voiture de CR arrêtée et ont bien relevé le N° d'immatriculation, mais quand ils disent que c'était CR qui a escaladé le talus avec le gosse, qu'ils l'ont reconnu lors du tapissage, et bien on pourra penser de manière catégorique qu'ils avaient menti.

Peut-être ont ils menti en toute bonne foi, ce n'est pas impossible, aidés par la police qui était persuadée de détenir le coupable, CR !

Donc le type qu'ils ont vu escalader le talus était bien le meurtrier !

Mais question : d'où sortait il ce meurtrier ? il ne pouvait pas sortir du côté gauche puisque CR était bien affalé sur les sièges avant !

alors d'où ? probablement du chemin de la Doria !

Autre hypothèse :

Les Aubert ont menti encore plus que dans la version ci dessus.
Quand ils disent avoir vu la voiture s'arrêter, voir un type sortir du côté gauche et un enfant du côté droit, on peut les suivre
Ils n'ont pas vu CR et n'ont même pas relevé le numéro d'immatriculation (ont peut-être oublié ou peut-être trop loin ?). Il faut rappeler que Martinez leur a parlé d'une Peugeot 204 (sic) grise.
Lorsqu'il voit à la sortie du virage une voiture grise arrêtée, il pense par association d'idées logique que c'est la voiture du fuyard. En réalité, c'est une simca grise (très ressemblante à celle de CR que les Aubert n'ont pas eu le temps de voir) et donc celle du meurtrier. Ils ont en réalité vu au loin un type escalader un talus avec la petite MD .
CR lui était stationné plusieurs dizaines de mètres plus loin près de la champignonnière et impossible à voir pour les Aubert.




Si le pantalon existe encore et qu'il accuse Ranucci, on pourra dire:

-Qu'il est l'assassin de Marie-dolorès

-qu'il n'a pas menti en disant qu'il le portait ce jour-là

-que Mme Mathon a menti en disant que le pantalon traînait dans le garage et tout ceci pour protéger son assassin de fils

-que depuis 30 ans, elle prend Mr Perrault, les avocats et les innocentistes pour des cons

-qu'elle savait très bien que son fils était coupable car si le pantalon ne traînait pas dans le garage, c'est donc qu'elle le lavait, le repassait et le rangeait dans l'armoire. C'est dire qu'elle savait que les tâches de sang ne provenaient pas d'un hypothétique accident de mobylette mais qu'il était bien arrivé quelque chose ce lundi 03 juin qui justifiait ces tâches de sang.

Tu vois un peu le scénario......


Eh oui, mais ce scénario ne tient pas, et donc nous ne craignons pas une analyse du pantalon et nous le demandons puisque l'article précise que tous les scellés ont été conservés.


Donc nous voulons que le pantalon soit analysé, notamment les taches de sang.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mars 2006, 18:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
Citation :
pour l instent , gihel ont ne parle que du pul over ont ne ses rien , sur le couteau et le restes.
Dans l'article il est mentionné que tous les scellés sont conservés au TGI d'Aix, donc le pantalon y est aussi. C'est l'aubaine, on va pouvoir demander la première analyse ADN qui compte : celle du pantalon. Si c'est le sang de Ranucci, la preuve s'effondre.
Gihel qui va demander l'analyse ADN sur le pantalon vous??
Tout le monde se réjouit de la réapparition soudaine de tous ces scéllés, moi je me demande pourquoi maintenant :?:

Hônnetement, comme je l'ai déjà dit et au risque de me répéter, cela restera inexpoitable comme dans la lettre du corbeau dans l'affaire Grégory.
J'espère me tromper

Répétez-vous répétez-vous. Sans problème.

Oui, il faut faire une pétition pour que ce dossier soit enfin réouvert par le ministre. Pour une fois, il servira à quelque chose.

Eh bien on peut se réjouir de la réapparition du pantalon surtout parce que les taches de sang sont sans doute exploitables puisqu'elles sont larges et épaisses, donc on peut déterminer sans doute l'ADN et le comparer avec celui de la mère de Christian.
Je ne crois pas que cela soit comparable avec un demi timbre qu'une personne serait censée avoir léchée. Là, il y a de quoi analyser.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mars 2006, 18:50 
J'imagine que les avocats sont déjà sur le pied de guerre !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mars 2006, 18:52 
sans doute mais vous allez me dire , il vont bien trouver quelque chose qui fait que matériellement cet adn ne sera pas exploitable, c'est trop vieux, il y a eu trop de manipulations, bref on se réjouit trop vite.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mars 2006, 18:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Parce que lorsque MMe Mattei vient au commissariat de Saint-Just pour faire sa déposition, lorsqu'elle est confrontée à Ranucci le 6 juin, c'est parce qu'elle veut faire un faux témoignage ? Mais dans quel intérêt, je ne vois pas.
Mme Mattéi n'a jamais témoigné le 06/06.
Elle l'a fait après avoir rencontré Mme Mathon.
Madame Mathon a bien été "reçue" le 6 juin, elle a aussi été autorisée à voir son fils, mais en tant que mère de l'inculpé elle ne pouvait sans doute pas être entendue sous serment.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mars 2006, 18:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
sans doute mais vous allez me dire , il vont bien trouver quelque chose qui fait que matériellement cet adn ne sera pas exploitable, c'est trop vieux, il y a eu trop de manipulations, bref on se réjouit trop vite.
Laissons faire les spécialistes, tout en s'assurant de la fiabilité de leurs travaux. Si le laboratoire de police scientifique de Marseille dit qu'il est possible de travailler sur l'ADN si le support s'y prête, il n'y a pas lieu d'en douter. Il serait intéressant que les analyses soient réalisées en terrain neutre, Paris par exemple, dont la Cour d'Appel a fait ses preuves...

Il n'y a pas lieu de s'emballer, je le redis comme je le pense. Chacun doit prendre ses responsabilités, y compris la Chancellerie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mars 2006, 19:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :

Si le pantalon existe encore et qu'il accuse Ranucci, on pourra dire:

-Qu'il est l'assassin de Marie-dolorès

-qu'il n'a pas menti en disant qu'il le portait ce jour-là

-que Mme Mathon a menti en disant que le pantalon traînait dans le garage et tout ceci pour protéger son assassin de fils

-que depuis 30 ans, elle prend Mr Perrault, les avocats et les innocentistes pour des cons

-qu'elle savait très bien que son fils était coupable car si le pantalon ne traînait pas dans le garage, c'est donc qu'elle le lavait, le repassait et le rangeait dans l'armoire. C'est dire qu'elle savait que les tâches de sang ne provenaient pas d'un hypothétique accident de mobylette mais qu'il était bien arrivé quelque chose ce lundi 03 juin qui justifiait ces tâches de sang.

Tu vois un peu le scénario......

Je voudrais vous comprendre Laurence. A quoi ca sert de raisonner avec des SI...?
Seule la vérité importe.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mars 2006, 19:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :

Je voudrais vous comprendre Laurence. A quoi ca sert de raisonner avec des SI...?
Seule la vérité importe.


Jpascal dit:"supposons que ce n'est pas le sang ou l'ADN de RANUCCI,

ben moi, si vous permettez, mais apparamment pas

Je dis:" si c'est le sang de Ranucci...."

Pareil mais dans l'autre sens.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mars 2006, 19:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Hônnetement, comme je l'ai déjà dit et au risque de me répéter, cela restera inexpoitable comme dans la lettre du corbeau dans l'affaire Grégory.

La recherche d'ADN sur la lettre du corbeau avait vraissemblablement un autre but que de trouver l'ADN du corbeau...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mars 2006, 19:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Il me parait nécessaire et inévitable de procéder aux examens nécessaires sur les scellés disponibles


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mars 2006, 19:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Non, le but était de déterminer l'ADN qui se serait trouvé sur le demi timbre qui serait extrait de la salive séchée. On en aurait déduit que cet ADN pouvait être celui de l'auteur de cette lettre en supposant que celui qui colle le timbre est celui qui écrit. Et ce timbre s'est révélé inexploitable.

Dans le cas qui nous occupe, l'ADN n'est pas un instrument magique. Sur le pull, je ne vois pas bien. Dire qu'il n'est pas à Ranucci, c'est une évidence qui se passe d'ADN. Pour le pantalon c'est autre chose, et là on n'a pas affaire à un supposé reste de salive sur un quart de centimètre carré, on a affaire à du sang séché en croute épaisse sur un pantalon. Donc cela n'est pas du tout la même chose.

L'accusation dit : c'est le sang de la gamine. Eh bien, vérifions les assertions de l'accusation.

Pour votre info : on a prétendu par l'ADN démontrer que le coeur de louis XVII avait été retrouvé et que donc cet enfant n'était pas sorti du Temple.
Quand on examine, il est bien possible que le coeur analysé ait été celui de son frère ainé, mort en 1788. Comme les coeurs ont voyagé, se sont mélangés, on ne sait plus très bien. Et donc finalement la conclusion péremptoire s'effondre. Même avec l'ADN, on ne sait pas. Et il est fort improbable que l'on ait conservé le coeur de Louis XVII. La situation ne s'y prêtait plus. (c'était une tradition de la monarchie de prélever le coeur, quid après la chute de ladite monarchie ?)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mars 2006, 11:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 mars 2005, 22:34
Messages :129
Localisation :Languedoc-Roussillon
Louis-Joseph-Xavier, le premier dauphin, fils aîné de Louis XVI, est décédé le 4 juin 1789 à Versailles, alors que se tenaient les Etats Généraux


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [69 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com