Nous sommes le 17 nov. 2017, 18:34

Heures au format UTC+01:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 111 messages ]  Aller à la page Précédente 13 4 5 6 7 8 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Réponse à jpasc95
Message non luMessage posté... : 24 juil. 2007, 18:48 
jpasc a écrit :
A propos de M Spinelli, vous n'êtes évidemment pas du tout gênés que l'on fasse venir le garagiste une 2ème fois pour témoigner des mêmes faits et que les policiers ont fait ce qu'il fallait pour écrire sur le PV qu'il aurait pu se tromper. Façon prodigieusement efficace pour discréditer un témoignage qui va à l'encontre de l'accusation établie le 6 au matin dans la tête des policiers.
[...]

-1- "M.Spinelli ne reconnait pas Ranucci" est exact ; prétendre que cet argument innocente Ranucci est d'une malhonnêteté scandaleuse.
M.Spinelli avait prévenu la veille qu'il n'avait pas fait très attention, et qu'il ne pourrait pas reconnaître l'auteur (quel qu'il soit) de l'enlèvement !
Mais rien n'y fait. Cette tarte à la crême est perpétuellement rabachée avec une parfaite bêtise et une parfaite mauvaise foi.

-2- Les policiers font EVIDEMMENT revenir M.Spinelli ! Vous rigolez ou quoi ? Une confusion est possible. Ils vérifient, c'est leur métier.
Heureusement que les enquêteurs ne sont pas stupides à ce point. Si Alessandra était resté le 5 Juin scotché sur la Simca 1100, le corps de la victime n'aurait pas été découvert de si tôt.

-3- Les policiers sont satisfaits de leur démarche ? Mais certainement ! Et alors ?
Vous prétendez (sans la moindre preuve) que "les policiers ont fait ce qu'il fallait pour écrire sur le PV qu'il aurait pu se tromper". C'est une accusation (manipulation), que vous présentez comme un fait. Il ne suffit pas de vomir sur les "flics" pour avoir raison.
Je trouve ça racoleur et malhonnête.

-4- M.Spinelli est un homme que je considère sérieux et honnête.
Il dit, et répète, la "photo" qu'il a gardée : "j'ai vu une Simca". Il n'a aucune raison de changer.
Il dit et répète "j'ai pu confondre les 2 modèles" ; mais cette phrase ne vous plait pas.
Donc, vous qui savez mieux que tout le monde, et en particulier mieux que M.Spinelli, vous affirmez, gratuitement : ce n'est pas ce qu'il pense.
Ah bon ? M.Spinelli est garagiste et il dit pourtant qu'il a pu se tromper ! Vous prenez M.Spinelli pour un imbécile ? pour une lavette ? et vous trouvez ça honnête ?

-5- On a parfaitement le droit de supposer Ranucci innocent. Il en résulte fatalement une vaste machination policière (et plus), et en particulier l'hypothèse d'une "manipulation" des témoins, de M.Spinelli entre autres.
Pour les besoins de votre scénario, vous déformez volontairement la déposition de M.Spinelli, et vous présentez ces déformations comme si c'étaient des évidences.
Je ne trouve pas ça honnête.

-6- Si on lit tel quel, sans le déformer, le témoignage de M.Spinelli, la vérité est qu'on ne sait pas quoi penser. Il est inutilisable. Je ne vois pas ce qu'il y a de malhonnête à le dire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 24 juil. 2007, 20:54 
soryu a écrit :
-1- "M.Spinelli ne reconnait pas Ranucci" est exact ; prétendre que cet argument innocente Ranucci est d'une malhonnêteté scandaleuse.
M.Spinelli avait prévenu la veille qu'il n'avait pas fait très attention, et qu'il ne pourrait pas reconnaître l'auteur (quel qu'il soit) de l'enlèvement !
Mais rien n'y fait. Cette tarte à la crême est perpétuellement rabachée avec une parfaite bêtise et une parfaite mauvaise foi.


Voilà encore une fois vous n'avez rien compris ou déformez volontairement ce que j'ai écrit.
Je n'ai pas parlé de cette partie de sa déclaration mais de celle concernant la voiture, vous savez celle qui vous embête !
Alors vous nous rabbachez cet argument en trompe l'oeil qui essaie de sauver tant bien que mal une pauvre enquête d'une médiocrité exemplaire selon lequel M Spinelli a déclaré tout seul comme un grand carossier qu'il a pu confondre les deux véhicules.
Dans l'absolu, tout le monde peut se tromper. C'est une expression commune. Et cette expression arrange bien certains.

soryu a écrit :
3- Les policiers sont satisfaits de leur démarche ? Mais certainement ! Et alors ?
Vous prétendez (sans la moindre preuve) que "les policiers ont fait ce qu'il fallait pour écrire sur le PV qu'il aurait pu se tromper". C'est une accusation (manipulation), que vous présentez comme un fait. Il ne suffit pas de vomir sur les "flics" pour avoir raison.
Je trouve ça racoleur et malhonnête


Arrêtez, vous allez me faire pleurer. Je vais devoir me réapprovisionner en kleenex
C'est trop rigolo votre côté justicier défendant la veuve et l'orphelin, ici en l'occurence la police.
Manifestement, vous ignorez tout de ces affaires où les flics se sont comportés comme des voyous !!
Vous ne comprenez toujours pas pourquoi ils jouissent d'une réputation si désastreuse dans notre pays ?
Réveillez vous, vous dormez !


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à jpasc95
Message non luMessage posté... : 24 juil. 2007, 21:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
soryu a écrit :
-5- On a parfaitement le droit de supposer Ranucci innocent. Il en résulte fatalement une vaste machination policière (et plus), et en particulier l'hypothèse d'une "manipulation" des témoins, de M.Spinelli entre autres.
Pour les besoins de votre scénario, vous déformez volontairement la déposition de M.Spinelli, et vous présentez ces déformations comme si c'étaient des évidences.
Je ne trouve pas ça honnête.
Revenez faire un tour sur terre. La culpabilité de C. Ranucci possède également des manipulations (témoins, ...). Votre silence sur toutes versions de culpabilité sans aucune manipulation va me donner raison et donc vous donner tort, encore une fois.
Comment pouvez-vous reprocher aux autres ce que vous défendez vous-même, ça vous décrédibilise.

Citation :
-6- Si on lit tel quel, sans le déformer, le témoignage de M.Spinelli, la vérité est qu'on ne sait pas quoi penser. Il est inutilisable. Je ne vois pas ce qu'il y a de malhonnête à le dire.

Vous le trouvez inutilisable, pas moi. Même si comme vous je déforme ce que E. Spinelli veut dire.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 24 juil. 2007, 21:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 21:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
Jean Rambla a eu 7 ans trois mois après l'enlèvement de sa soeur. Si tout marche bien, il est rentré en CE1 en septembre 1974, c'est-à-dire qu'il a déjà fait une année de primaire en Cours Préparatoire.
Cela fait déjà donc un an qu'il est dans la "cour des grands".

Le cours préparatoire est l'année scolaire (je ne parle pas des années de maternelle) où l'enfant acquiert le plus de connaissances, où il apprend à s'intéresser à tout ce qui l'entoure ; les cours sont d'ailleurs orientés vers un éveil maximum de l'environnement, que ce soit à travers les sciences naturelles (les fleurs, les animaux, les saisons, la terre, ...), la géographie (les rivières, montagnes, paysages, ....), etc ...

L'enfant est mis en condition de tout voir, tout entendre et porter un intérêt à tout objet, tout événement, toute personne qu'il rencontre. Et Jean Rambla, qui est sans doute loin d'être différent des autres enfants de son âge, suit le même shéma.

Un enfant qui aborde ses sept ans est tout à fait capable de reconnaître un individu ou un objet quel qu'il soit, et même vu un court instant ; il n'en donnera peut-être pas des détails très précis pour autant, mais saura le différencier d'un autre objet.

Jean Rambla ne saurait peut-être pas reconnaître précisément l'individu qui a enlevé sa soeur, mais il sait que ce n'est pas C Ranucci, car il sait faire la différence entre ces deux personnes. Il est à un âge où il en est tout à fait capable. Il est en ce sens tout à fait capable sans pour autant savoir l'exprimer de faire la différence entre deux allures, deux morphologie, deux silhouettes, deux prestances différentes.
Et s'il ne reconnait pas C Ranucci, c'est que C Ranucci diffère du ravisseur par l'ensemble de sa personne.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 24 juil. 2007, 21:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 21:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
Gil a écrit :
Un journaliste a parlé de Simca 1100, ce journaliste a intérrogé Jean Rambla, donc c'est Jean Rambla qui a désigné cette voiture.
Voilà le raisonnement que l'on rencontre sur ce forum.



Comment cela ! "un journaliste a parlé de simca 1100" !! D'où tient-il cette information ? Ce journaliste (avant d'interroger J Rambla, si je vous comprends bien) ferait le lien entre l'enlèvement de M Dolorès et une simca 1100 ? Et qui lui aurait suggéré l'existence d'une simca 1100 dans le cas de circonstances similaires ? Les policiers ? Les gens du quartier ?
Certaines personnes donc dès le 3-4 juin évoqueraient une simca 1100 dont le conducteur aurait importuné des enfants par exemple ? Peut-être est-ce cela que vous voulez dire ?

Mais alors, le témoignage de Mme Mattéi est en conséquence tout à fait véridique et recoupe l'ensemble de tout ce qui se dit dans le quartier dès le 3 juin.
Un homme circulant en simca 1100 importune bien des enfants aux alentours. D'après M Martel, il est même vêtu d'un pull-over rouge, et toujours d'après M Martel, ce pull over est le même que celui retrouvé dans une certaine champignonnière.

Si ce sont les journalistes qui ont guidé J Rambla dans ses déclarations, alors les journalistes ont connaissance dès le 3 juin des agissements de cet individu en simca 1100 et Mme Mattei ne doit plus être considérée comme une affabulatrice.

Si ce ne sont pas les journalistes qui ont guidé J Rambla dans ses déclarations, c'est que c'est bien J Rambla qui a évoqué de lui-même la simca 1100 du ravisseur

Dans tous les cas ......

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 24 juil. 2007, 23:02 
Gil a écrit :
Si Spinelli dit avoir vu une Simca 1100, Jean Rambla, qui n'a que 6 ans, a désigné aux enquêteurs, dans la cour de l'Evêché, une Simca de type Chrysler dont le modèle n'a rien à voir avec une Simca 1100.
Autrement dit, les deux témoins ont vu deux voitures différentes.

Non, vous vous trompez. C’est sur le PV de Grivel, donc du 4 juin qu’apparaît cette Simca Chrysler. Rien ne permet de dire que c’est dans la cour de l’Evéché que des voitures ont été présentées ce jour là, au petit Jean. D’ailleurs aucun des journaux n’en fera état.

Par contre le 6 juin, Jean Rambla est ramené à l’Evéché et là dans la cour, il y a la 304 de Ranucci. On a là, une bonne raison de lui présenter les voitures qui sont dans la cour.

Le lendemain, 7 juin, trois journaux en parleront :

Dans Nice-Matin, Paul-François Léonetti relate :
Citation :
« En outre, mis en présence dans la cour de l'hôtel de police de plusieurs véhicules, dont la "304"de Christian Ranucci, il avait désigné une voiture appartenant z un policier, qui n'avait aucun rapport avec la "Simca " dont il avait parlé le premier jour. »

Dans « la Marseillaise », Alex Panzani écrit:
Citation :
Conduit dans l’hôtel de police où se trouve le coupé Peugeot, il se dirigea à deux reprises vers d’autres véhicules qui bien sûr n’avaient rien à voir avec le rapt.

Et dans « France soir », François Luizet écrit :
Citation :
De même, quand à deux reprises, on l'avait conduit dans la cours de l'hôtel de police où avait été placé parmi d'autres voitures le coupé 304 gris de Christian Ranucci, Jean avait ignoré cette auto pour désigner une Ford couleur paille comme étant le véhicule ayant servi à l'enlèvement de sa soeur. Mais maintenant, il n'y a plus de doute.

Difficile avec ça de savoir ce que Jean Rambla a montré, comme voiture.

Par contre avec le PV de l’inspecteur Claude Cademe, puisque c’est lui qui a reçu Jean Rambla le 6 juin, tout est clair :
Citation :
Parmi les voitures que vous me montrez, je ne reconnais pas celle du monsieur qui m’a demandé de chercher le chien noir.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 25 juil. 2007, 11:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 31 janv. 2005, 23:46
Messages : 98
Didi a écrit :
Citation :
Jean Rambla a eu 7 ans trois mois après l'enlèvement de sa soeur


D'après G. Bouladou, Jean Rambla est né le 25 septembre 1969.
Il avait donc à peine 5 ans. Il est vrai que que je n'ai pas sous les yeux l'acte de naissance de Jean. S'est-il trompé?

Didi a écrit :
Citation :
Et s'il ne reconnait pas C Ranucci, c'est que C Ranucci diffère du ravisseur par l'ensemble de sa personne


Ce qui veut dire en clair que Ranucci est innocent. Quelle belle démonstration!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 25 juil. 2007, 11:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3460
Localisation : 57
Bonjour Gil,

je crois que Marie-Dolores est née en 1966.

Et que jean-Baptiste, à deux mois près à le même âge que moi.

Il est né en 1968. à vérifier......


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 25 juil. 2007, 11:42 
et bien bravo encore aux culpabilistes !

Marie Dolorès est née le 25 sept 1967 !

et après ça vient traiter les innocentistes de défenseurs d'assassins, eux qui ne savent même pas quand est née la petite !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 25 juil. 2007, 11:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3460
Localisation : 57
Non, Jean-pascal....

j'avais raison: Marie-dolorès est née le 31 Mai 1966.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 25 juil. 2007, 11:57 
bon c'était un test
je vois que vous suivez, pour une fois !


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à jpasc95
Message non luMessage posté... : 25 juil. 2007, 12:01 
Citation :
« soryu » a écrit:-1- "M.Spinelli ne reconnait pas Ranucci" est exact ; prétendre que cet argument innocente Ranucci est d'une malhonnêteté scandaleuse.

[jpasc]Je n'ai pas parlé de cette partie de sa déclaration mais de celle concernant la voiture, vous savez celle qui vous embête !

C'était un exemple de malhonnêteté innocentiste qui "manipule" la déposition de M.Spinelli (vous aviez accusé nommément quelqu'un d'être malhonnête, ne l'oubliez pas [effacé par un modérateur]).

Citation :
Alors vous nous rabachez cet argument en trompe l'oeil qui essaie de sauver tant bien que mal une pauvre enquête d'une médiocrité exemplaire selon lequel M Spinelli a déclaré tout seul comme un grand carossier qu'il a pu confondre les deux véhicules
.
Oui, c'est exactement ce qu'il a répondu, et ça ne m'embête pas du tout.
Vous semblez étonné que les policiers vérifient ce point très important. Ben dites donc, heureusement que les "flics" sont moins négligents que vous !
Citation :
Dans l'absolu, tout le monde peut se tromper. C'est une expression commune. Et cette expression arrange bien certains.

Entre une 2 CV et une Simca, personne ne peut se tromper (en principe).
Mais si on n'y prête pas attention, de 3/4 arrière, à 50 mètres, un garagiste (qui a assisté à la scène) répond qu'il est possible de confondre avec une 304.
Ce fait vous dérange beaucoup. Alors vous êtes obligé de prétendre qu'il est impossible (ah bon ?) qu'il se trompe (alors qu'il dit exactement le contraire) et d'inventer une forfaiture policière (une de plus).

Déformer un témoignage, accuser sans preuves, sous-entendre que M.Spinelli est stupide et/ou lâche, présenter le bébé comme si c'était un fait évident : ce n'est pas franchement honnête.

Je redis que, sans le déformer, "le témoignage de M.Spinelli est inutilisable", et que cette phrase ne contient pas une parcelle de malhonnêteté.
La terre entière l'a compris : la juge, Me Jean-François LeForsonney, le juge Michel, l'arrêt de renvoi, le Président du Tribunal, la partie civile, les jurés...Tous pourris ?
M.Spinelli a été cité au procès par la défense : c'est normal. Sans aucun succès : c'est normal.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 25 juil. 2007, 12:03 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 22:41
Messages : 3713
Localisation : Paris
jpasc95 a écrit :
et bien bravo encore aux culpabilistes !

Marie Dolorès est née le 25 sept 1967 !

et après ça vient traiter les innocentistes de défenseurs d'assassins, eux qui ne savent même pas quand est née la petite !

Jpasc95, est-ce vraiment utile ?
J'ai supprimé pas mal de messages ( et corrigé d'autres) ce matin afin d'eviter que la polémique enfle.
Avançons constructivement, ok?

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
"comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure."
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image

Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 25 juil. 2007, 12:09 
ludivine a écrit :
[...]
Jpasc95, est-ce vraiment utile ?
J'ai supprimé pas mal de messages ( et corrigé d'autres) ce matin afin d'eviter que la polémique enfle.
Avançons constructivement, ok?


ok alors on peut considérer comme une mesure de salubrité publique d'effacer les posts en cause.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à ludivine
Message non luMessage posté... : 25 juil. 2007, 13:36 
Ludivine, je suis obligé de rabâcher toujours la même chose : quand un modérateur censure un message, il faudrait le dire.

jpasc a été censuré, et ma réplique aussi qui le citait, de 2 phrases :
l'une accusait quelqu'un (nommément) d'user de malhonnêteté ;
l'autre accusait quelqu'un (nommément) de bêtise.

Le reste de ma réplique apparait du coup comme violente, gratuitement, ce qui n'est pas mon genre (hum hum), et qui me fait apparaître comme le "méchant".

Ce serait tellement mieux si on pouvait éditer. jpasc déborde ? Je réplique violemment ? Eh bien demandez-nous de corriger nos propos. jpasc n'est pas idiot, moi non plus.
Et si on refuse ? 24 heures de taule, et allez hop ! Moi ça ne me dérange pas : la fille du geolier est super canon (et sympa en plus).


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 111 messages ]  Aller à la page Précédente 13 4 5 6 7 8 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com