Nous sommes le 29 mars 2024, 12:03

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [94 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2005, 08:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
C'est que vous ne lisez pas bien ce qu'ils disent :

vous croyez qu'interroger Ranucci hors la présence des avocats c'est respecter les droits de la défense ? Ne pas lui poser la question la seconde fois ?

Non c'est violer délibérément le code de procédure pénale et bafouer les droits de la défense.

vous croyez que reprendre la parole après les plaidoiries de la défense pour lire des pièces qu'on a caché à la défense c'est respecter la défense ?

Non c'est violer le code de procédure pénale et bafouer les droits de la défense.

Vous croyez que c'est honnête de la part de la cour de cassation de faire comme s'ils ignoraient le fait que les PV des cerisiers n'ont pas été montrés à la défense pour ne surtout pas casser un procès dont on sait qu'il est pourri ?

Ben non ce n'est pas honnête.

Les avocats de Ranucci qu'est-ce qu'ils disent : que l'instruction a été bâclée, que la reconstitution n'a servi à rien puisqu'on est parti du principe qu'il était coupable et qu'il n'y avait pas de questions à se poser.

Que c'est une totale aberration qu'un tel procès ait pu avoir lieu en deux jours.

Mme Mathon quant à elle fait remarquer que les témoins de l'accusation oui, eux ils ont tout leur temps, mais dès qu'il s'agit de mettre en doute la culpabilité : on dit c'est fini, on coupe la parole...

Alors donc je crois que la cause est entendue, l'administration judiciaire par paresse a fomenté un procès qui n'est qu'une parodie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2005, 13:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Citation :
C'est que vous ne lisez pas bien ce qu'ils disent :

vous croyez qu'interroger Ranucci hors la présence des avocats c'est respecter les droits de la défense ? Ne pas lui poser la question la seconde fois ?

Non c'est violer délibérément le code de procédure pénale et bafouer les droits de la défense.

vous croyez que reprendre la parole après les plaidoiries de la défense pour lire des pièces qu'on a caché à la défense c'est respecter la défense ?

Non c'est violer le code de procédure pénale et bafouer les droits de la défense.

Vous croyez que c'est honnête de la part de la cour de cassation de faire comme s'ils ignoraient le fait que les PV des cerisiers n'ont pas été montrés à la défense pour ne surtout pas casser un procès dont on sait qu'il est pourri ?

Ben non ce n'est pas honnête.

Les avocats de Ranucci qu'est-ce qu'ils disent : que l'instruction a été bâclée, que la reconstitution n'a servi à rien puisqu'on est parti du principe qu'il était coupable et qu'il n'y avait pas de questions à se poser.

Que c'est une totale aberration qu'un tel procès ait pu avoir lieu en deux jours.

Mme Mathon quant à elle fait remarquer que les témoins de l'accusation oui, eux ils ont tout leur temps, mais dès qu'il s'agit de mettre en doute la culpabilité : on dit c'est fini, on coupe la parole...

Alors donc je crois que la cause est entendue, l'administration judiciaire par paresse a fomenté un procès qui n'est qu'une parodie.
---------
casimir :
Alors, soit les avocats de ranucci étaient des incapables, soit il avaient conscience que la cause était indéfendable.
Personnellement, si j'avais été à leur place, et si, bien sûr, j'avais éprouvé le moindre doute sur la culpabiulité de ranucci, eh bien, aujourd'hui vendredi 15 juillet 2005, je serais encore en train de plaider sa cause aux assises !

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2005, 16:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :13 juil. 2005, 02:10
Messages :4
et la prescription tu en fait quoi??? l'affaire date de plus de 20 ans!!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2005, 17:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 janv. 2005, 18:47
Messages :186
Citation :

casimir :
Alors, soit les avocats de ranucci étaient des incapables, soit il avaient conscience que la cause était indéfendable.
Personnellement, si j'avais été à leur place, et si, bien sûr, j'avais éprouvé le moindre doute sur la culpabiulité de ranucci, eh bien, aujourd'hui vendredi 15 juillet 2005, je serais encore en train de plaider sa cause aux assises !
Mais qu'est-ce que vous croyez ? Qu'ils se tournent les pouces ?? Ce n'est pas évident d'établir une révision et si vous faisiez parti de la défense et que vous aviez la moindre notion de droit, vous le sauriez.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2005, 19:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Alors, soit les avocats de ranucci étaient des incapables, soit il avaient conscience que la cause était indéfendable.
Personnellement, si j'avais été à leur place, et si, bien sûr, j'avais éprouvé le moindre doute sur la culpabilité de ranucci, eh bien, aujourd'hui vendredi 15 juillet 2005, je serais encore en train de plaider sa cause aux assises !

Tout ce qui est exagéré est insignifiant.

Ils ont déposé trois demandes de révision. Vous avez une drôle de façon de renverser les problèmes : quand les juges violent le code de procédure pénale, c'est la faute des avocats. Ben voyons.
Quand la cour de cassation juge de travers, c'est la faute des avocats. Ben voyons.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2005, 20:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
---
casimir :"Je n'ai jamais entendu dire, de la bouche même des avocats de ranucci, que les droits de la défense n'avaient pas été respectés. Ni lors de l'enquête, ni lors du procès.
Pour accréditer leur thèse, certains, par exemple, n'hésitent pas à affirmer que le ''procès de ranucci a été baclé".
Que là encore, le meurtrier n'aurait pas pu disposer de tous les moyens pour démontrer son innocence.
Il n'en est rien, bien entendu !
Car, que je sache, le Président du Tribunal n'a jamais mesuré le temps de parole de la défense : Lombard et de Forsonney ont eu tout loisir pour s'exprimer. Soutenir le contraire relève de la contre vérité la plus absolue.
Casimir, par cette appréciation éxagérément tranchée, vous renforcez l'impression d'acharnement de la justice et des actuels partisans d'un statu quo judiciaire. Mais la réalité est loin d'être aussi certaine.

La justice elle même est moins affirmative que vous ne l'êtes et reporte sur l'attitude décalée et arrogante de Ranucci la responsabilité de sa condamnation, reconnaissant ainsi qu'on a jugé moins sur des preuves (défaillantes) que sur des attitudes de l'accusé (n'ayant rien avoir avec la réalité des faits).

Défaillance notable, la plupart des articles de presse pendant l'enquête et au moment du procès, présentant Ranucci comme l'assassin, tombaient sous le coup de la Loi.

Illustration dans Nice Matin du 15 juin 74 :

"APPEL A TEMOINS - Après la mort tragique, près de Marseille, de la petite Maria-Dolores, enlevée puis sauvagement assassinée par un jeune Niçois, Christian Ranucci (notre photo), l'enquête se poursuit pour cerner la véritable personnalité du meurtrier..."

Vous êtes journaliste, Casimir, justifiez vous que l'on puisse publier en cours d'instruction de tels propos, même dictés par la police ??? ca ne relève pas de la clause de conscience ????


Le moins qu'on puisse dire c'est que les avocats de CR ont beaucoup de regrets de ne pas s'être davantage interposés dans le déroulement de cette instruction (critiquée par Gérard Bouladou à travers les manques de Mlle di Marino). Jean-François Le Forsonney était trop jeune et inexpérimenté, Mtre Lombard trop lointain de la procédure... On peut penser que G.Collard aurait été plus ragardant.

Au procès, l'intervention du procureur après la plaidoirie de Lombard, lisant au Tribunal et remettant au président Antona des pièces non communiquées à la défense... vous estimez, indépendemment de l'avis de la cour de cassation, que c'est acceptable ?

Je fais partie de ceux qui pensent qu'il y a un large doûte sur les conditions dans lesquelles a été déterminée la culpabilité de Ranucci. Légalement parlant, ce doûte, qui ne s'est pas imposé en 1974, doit entrainer aujourd'hui une révision de ce procès expéditif et irréparable... C'est la question posée par ce forum, je dis bien la question, car peu nombreux ceux qui peuvent présenter un point de vue aussi tranché que le vôtre. Ce doûte respecte la police et la justice rendues suspectes par le déroulement de cette affaire, la famille de la victime qui a droit à la vérité et le citoyen Ranucci qui avait droit à une justice saine.

Pour en revenir aux avocats de CR, Jean-François Le Forsonney écrit dans l'ouvrage "CR vingt ans après" à propos de la reconstitution :

"Pour des raisons de sécurité, le rapt ne fut pas reconstitué. Sur les lieux de l'enlèvement, il (RC) avait seulement acquiescé d'un signe, depuis le fourgon de police..."

Un signe d'acquiescement donc, qui devient une phrase construite dans le PV dicté par le juge à son greffier : "Interpellé par nous, Ranucci a confirmé qu'il avait bien pris (sic) la petite Marie-Dolorès à proximité du(dit) platane"...Rien de tout cela n'était contraire aux dispositions du Code de Procédure...

Vos certitudes, Casimir, ne changeront pas les faits... En tout cas, elles ne sont pas contagieuses.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2005, 20:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
casimir:
Hélas ! Je sais fort bien que mes certitudes ne changeront pas les faits.
Maria Dolores ne reviendra jamais à la vie à cause d'un meurtrier arrogant qui se nomme ranucci.
Je te précise, pour ton information personnelle, que je suis un ancien journaliste de nice-matin.

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2005, 21:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
On commence à mieux comprendre, le journal qui a accepté de publier l'annonce délatrice. Drôle de manière de faire des enquêtes et drôle de manière d'envisager la République.

Encore un peu et on va apprendre que vous connaissez bien le commissaire Alessandra.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2005, 21:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
webrider a écrit :

"Illustration dans Nice Matin du 15 juin 74 :

"APPEL A TEMOINS - Après la mort tragique, près de Marseille, de la petite Maria-Dolores, enlevée puis sauvagement assassinée par un jeune Niçois, Christian Ranucci (notre photo), l'enquête se poursuit pour cerner la véritable personnalité du meurtrier..."

Vous êtes journaliste, Casimir, justifiez vous que l'on puisse publier en cours d'instruction de tels propos, même dictés par la police ??? ca ne relève pas de la clause de conscience ????

--------

casimir :
"Bien sûr, cela me paraît justifié. Mais aujourd'hui, c'est illégal.
Désormais, la loi sur la presse dans notre beau pays si, permissif, est ainsi faite qu'un individu qui viole 500 000 enfants, les torture, et les trucide à coup de hachoir, en fait un gigantesque steak tartare, qu'il déguste en se pourléchant les babines, devant un million de témoins directs et sous les caméras de toutes les télévisions du monde, est présumé innocent jusqu'au terme de son procès.
Même s'il revendique ses crimes. Même s'il fait l'apologie de la pédophilie.
Et la moindre erreur de procédure peut être mise à profit par un avocat pour obtenir un non lieu.
C'est ainsi.

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2005, 21:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
[
Citation :
b]casimir :[/b]
Hélas ! Je sais fort bien que mes certitudes ne changeront pas les faits.
Maria Dolores ne reviendra jamais à la vie à cause d'un meurtrier arrogant qui se nomme ranucci.
Je te précise, pour ton information personnelle, que je suis un ancien journaliste de nice-matin.
Casimir, Ranucci coupable ou non, rien ne pourra ramener Maria-Dolorès à la vie, depuis qu'un abominable salaud la lui a retirée le 3 juin 74 à une heure que la justice n'a jamais communiquée (j'imagine mal en effet le Dr Vuillet sautant une page dans la procédure d'autopsie légale).

Dans un état qu'on n'ose imaginer, et sans qu'aucun choix soit passible, la famille Rambla s'en remet à la police puis à la justice pour découvrir et punir le meurtrier... et on les associe à une procédure approximative et à un jugement qui les détruit au lieu de leur donner un semblanc de paix permettant le deuil...

Ce dont l'histoire de Jean Rambla est peut être un conséquence.

La Presse a contribué, sans preuve aucune en juin 74, à la mise en accusation de Ranucci, mineur qui plus est. Ce qui était possible alors le serait moins aujourd'hui.

Que défendez vous Casimir ? L'infaillibilité policière (et spécialement celle de l'Evêché en 74) ? le droit de la presse à dire impunément n'importe quoi ? le principe de donner priorité à la conviction par rapport aux preuves?

Etes vous sur ce forum mandaté ou participant à titre personnel ? Quoi qu'il en soit, vos certitudes sont par trop incantatoires pour être crédibles.

Alors continuez à affirmer "ranucci coupable, ranucci coupable..." devant un parterre incrédule...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2005, 21:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
--------
Citation :
casimir :

"Bien sûr, cela me paraît justifié. Mais aujourd'hui, c'est illégal.
Désormais, la loi sur la presse dans notre beau pays si, permissif, est ainsi faite qu'un individu qui viole 500 000 enfants, les torture, et les trucide à coup de hachoir, en fait un gigantesque steak tartare, qu'il déguste en se pourléchant les babines, devant un million de témoins directs et sous les caméras de toutes les télévisions du monde, est présumé innocent jusqu'au terme de son procès.
Même s'il revendique ses crimes. Même s'il fait l'apologie de la pédophilie.
Et la moindre erreur de procédure peut être mise à profit par un avocat pour obtenir un non lieu.
C'est ainsi.
C'était déjà illégal en 1974... mais toléré...

Le reste de votre propos est trop caricatural et excessif pour faire l'objet d'une réponse. A ceci près qu'une preuve est une preuve. Il n'y a pas de forum pour envisager la révision du procès de Patrick Henri...

Quant au respect de la procédure, il est intangible. Ce n'est pas antinomique avec le principe de reconnaitre au juge le droit à l'erreur, à charge et à décharge, et je suis scandalisé qu'on libère une personne mise en examen pour une erreur involontaire de date sur un acte du juge.

"C'est ainsi", dîtes vous.

Non.

La Loi est perfectible. On n'a tout de même avancé depuis le Jugement de Dieu et le Code Napoléon.


Haut
   
 Sujet du message : Culpabilité
Message non luPosté :26 juil. 2005, 18:31 
La lecture du livre de Perrault m'avait, à l'époque, sinon convaincue de l'innocence de CR, du moins persuadée que l'affaire avait été menée avec partialité, systématiquement à charge, dans une ambiance de haine et de pression qui avait faussé bien des choses. Sans croire vraiment à l'innocence, j'avais des doutes sérieux sur la culpabilité et considérais que le doute aurait dans tous les cas dû profiter à l'accusé (j'étais - et je suis toujours - une adversaire acharnée de la peine de mort et ne voulais pas de toute manière la mort de CR, même coupable, mais c'est un autre débat).
La lecture, 20 ans après, du livre du même nom, qui révélait des faits nouveaux qui me semblaient non négligeables, m'avait encore fait évolué d'un cran, dans le sens de l'innocence.

J'ai maintenant lu et relu le livre de Boudalou et je ne sais plus que penser. Tout ce j'avais cru être des faits incontestables (pas seulement parce qu'ils figuraient dans le livre de Gilles Perrault mais parce qu'ils avaient été également repris dans "Ranucci, 20 ans après" et que je ne pouvais m'imaginer que tant de gens apparemment sérieux, comme J-D Bredin par exemple, pouvaient accepter de souscrire à une thèse qui reposerait sur des inexactitudes manifestes) semblent maintenant pour le moins sujets à caution :
les Aubert et Martinez auraient bel et bien parlé d'un enfant dès le début, le paquet n'étant qu'une invention pour couvrir les gendarmes ; Jean Rambla n'aurait jamais parlé de Simca ; Spinelli n'a jamais été sûr de rien ; la fille de Mme Mattéi n'aurait jamais été abordée par l'HPR ; les alibis de CR pour d'autres contacts avec des enfants ne tiendraient pas ; le procès-verbal suspect sur la découverte du couteau ne serait pas suspect du tout ; la portière bloquée n'aurait pas été si bloquée que ça. On n'en finirait pas de citer toutes les inexactitudes relevées par Gérard Bouladou.

Vous me direz, rien ne permet de dire que tout ce qu'affirme Boudalou soit plus exact que ce que soutient Gilles Perrault, et il est certain que le fait qu'il appartienne à la Police nationale ne joue pas précisément en sa faveur. Mais ... je ne peux m'empêcher de trouver à ce livre un accent de sincérité, même si j'ai relevé ça et là quelques détails mineurs contestables.

Je ne sais que penser. Cela m'intéresserait de connaître l'opinion d'autres personnes ayant lu ce livre.

Danou


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 juil. 2005, 18:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 avr. 2005, 22:35
Messages :227
Voilà un post clair , net , sans bavure.
Si je savais m'exprimer aussi bien que vous, Danou , j'aurais écrit exactement la même chose.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Culpabilité
Message non luPosté :26 juil. 2005, 23:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
les Aubert et Martinez auraient bel et bien parlé d'un enfant dès le début, le paquet n'étant qu'une invention pour couvrir les gendarmes ;
S'ils avaient parlé d'un enfant dès le début, on retrouvait le corps dans l'après-midi du 4. La cause est donc pour moi entendue, pourquoi les gendarmes ferait-il ce petit maquillage alors que tout le monde est sur les dents pour retrouver l'enfant ?

C'est curieux, on accuse les gendarmes d'avoir fait des faux, mais surtout on ne leur donne pas la parole sur cette question pour que le capitaine Gras nous explique par exemple ce qu'il en est réellement.
Le procédé manque d'élégance pour le moins.
Citation :
Jean Rambla n'aurait jamais parlé de Simca ;
Le journaliste de la Marseillaise dit le contraire, celui d'Europe 1, Roger Arduin, aussi, et sept journaux l'écrivent, ça fait beaucoup. Il est vrai que la déposition ne le mentionne pas, mais lorsqu'on montre à l'enfant des voitures, il désigne une simca de type chrysler et cela c'est écrit, et pour s'en sortir, on nous dit que cela n'a rien à voir, une pub de l'époque prouve le contraire. Et Spinelli parle lui aussi d'une simca, comme c'est curieux. Spinelli précise qu'il ne connaissait pas Jean Rambla, il connaissait sa soeur.
Citation :
Spinelli n'a jamais été sûr de rien ;
Jamais sûr peut-être mais il rappelle qu'il a parlé d'une simca 1100 et que lui n'a jamais varié, contrairement à d'autres (suivez-mon regard...), d'où cela lui est venu ? D'une illumination de carrossier peut-être ?
Citation :
la fille de Mme Mattéi n'aurait jamais été abordée par l'HPR ;
Ah bon ? Et qu'est-ce qu'elle faisait dans les locaux de la sûreté le 6 au matin pour reconnaître Ranucci ? Que faisait Mme Mattéi avec sa fille au même endroit ? Comment Mme Mathon aurait-elle pu rencontrer Mme Mattéi si Mme Mattéi n'était pas venue vers elle lui parler de ce pull rouge ? Elle l'a rencontré par hasard et elles ont tout inventé ? Mais pourquoi alors l'inspecteur Porte reconnaît qu'elle est bien venu reconnaître Ranucci le 6 juin 1974 ?

Tout cela, Gérard B. le passe soigneusement sous le tapis en ressortant une histoire qui est postérieure d'un an à la mort de Ranucci et qui n'est qu'une manoeuvre de la police pour étouffer la plainte que Mme Mattéi a bien voulu déposer pour venir en aide à Mme Mathon.

Ce n'est pas M. Alessandra qui lui rendra son fils à Mme Mathon, ça non.

Citation :
les alibis de CR pour d'autres contacts avec des enfants ne tiendraient pas ;
Oh, pour l'affaire Papallardo, il n'a jamais été question d'alibi, mais la façon dont on a été chercher ces témoignages relèvent de procédés de basse police, parce qu'on savait que si l'on cherchait véritablement dans l'histoire de Ranucci on ne trouverait rien, alors on a pratiqué la délation, comme pendant la guerre : grand jeu, venez dénoncer votre voisin. C'est beau, c'est grand, c'est généreux la justice française. Les différentes copines, celles-là on n'a pas été les chercher, surtout pas.
C'est dans l'affaire Spinek qu'il a été question d'un alibi puisqu'à l'époque des faits Ranucci séjournait en Allemagne. Alors le but du jeu, c'est d'essayer de faire tomber l'alibi qui démontre que le samedi que cite Mme Spinek, Ranucci n'était pas à Nice puisqu'il faisait son service en Allemagne.
Gérard B. n'a rien prouvé du tout, il n'a pas produit de billets de train qui prouveraient que Ranucci était à Nice, et il est toujours plus vraisemblable qu'il ait été en Allemagne à ce moment là. Et je rappelle qu'aucun des enfants ne l'a reconnu. Alors.

Mais le plus scandaleux dans cette affaire, c'est que la juge ne l'a surtout pas inculpé pour ces faits pour ne pas que Ranucci puisse s'en défendre, c'est tout simplement dégueulasse. C'est bien la preuve qu'elle n'y croyait pas plus que cela, elle voulait simplement avoir des témoins pour le procès pour enfoncer Ranucci bien profond. Elle a réussi au-delà de toute espérance. Bravo Mme la juge.

Pour ce qui concerne la morale, c'est une toute autre histoire. Il y a certaines personnes, on se demande comment ils peuvent se regarder dans la glace le matin.
Citation :
le procès-verbal suspect sur la découverte du couteau ne serait pas suspect du tout ;
Non il n'est pas suspect, il est simplement rédigé le 5 puisque le procès verbal récapitulatif de saisie des pièces, et qui contient le couteau à la suite des autres pièces, et écrit d'un seul tenant, date lui du 6 à 17h30. A l'heure où commencent les recherches, le couteau qu'on n'a, parait-il, pas découvert, est passé par les locaux de la sûreté. Comment se fait-ce ?
Citation :
la portière bloquée n'aurait pas été si bloquée que ça.
Ah bon ? et les services techniques de la police qui prétendent le contraire ils sont donc nuls ? Pourquoi alors Gérard B. n'en parle-t-il pas dans son livre de leurs conclusions pour les réfuter ?
Citation :
On n'en finirait pas de citer toutes les inexactitudes relevées par Gérard Bouladou.
Mais les inexactitudes de l'instruction ? Les manques ? les bizarreries de la voiture qu'on rend sans raison à Mme Mathon sinon celle d'aller chercher un pantalon dans le garage parce qu'on veut faire croire qu'il a été saisi dans le coffre ? Ah bon, donc tout est à sens unique ? Pratique.
Citation :
Vous me direz, rien ne permet de dire que tout ce qu'affirme Boudalou soit plus exact que ce que soutient Gilles Perrault, et il est certain que le fait qu'il appartienne à la Police nationale ne joue pas précisément en sa faveur.
Et qu'il connaisse les enquêteurs ayant eu à connaître de cette affaire non plus. En tout cas elle ne garantit plus son objectivité.

Citation :
Mais ... je ne peux m'empêcher de trouver à ce livre un accent de sincérité, même si j'ai relevé ça et là quelques détails mineurs contestables.

Je ne sais que penser. Cela m'intéresserait de connaître l'opinion d'autres personnes ayant lu ce livre.

Danou
Eh ben voilà, vous l'avez eue.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 juil. 2005, 23:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Moi encore une fois que Ranucci soit coupable ou innocent
je m'en fou,là n'est pas le problème.
Ce qui m'importe de savoir si justice a été rendue.
Et je ne pense pas que justice est été rendue.
Je crois en l'innocence de Ranucci j'en suis plus que convaincu,il est facile
30 ans plus tard d'arrondir les angles,de jeter le trouble,la suscpision,et
l'amalgame.
hors une justice ce doit d'apporter la preuve d'une culpabilité,doit instruire à charges et à décharges,doit fondé son jugement sur des actes et des écrits sans reproches.
Enfin Ranucci a été jugé pour un assassinat,alors que si il était vraiment coupable il n'a commis qu'un meurtre.
le législateur a d'ailleurs fait le distinguo. 8)


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [94 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com