http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Compilation du forum
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=51&t=11125		 Page 2 sur 9
Auteur :  Gihel [18 janv. 2007, 23:42 ]
Sujet du message : 
Beaucoup trop bas par rapport à l'endroit où la voiture s'est arrêtée. Et si elle ne s'est pas arrêtée là où les Aubert la situe, elle n'a pas pu s'arrêter bien loin de là, pour la bonne raison qu'il est certain que les Aubert ont vu la peugeot arrêtée.

Ils n'ont pas vu Ranucci qui dormait à l'intérieur, c'est sûr, mais la voiture, ils l'ont bien vue. C'est l'une des rares choses que l'on ne peut pas leur retirer.

Je vois bien ce que vous cherchez à faire, vous situez vous, l'arrêt de Christian Ranucci en face de la seconde entrée, mais c'est beaucoup trop bas par rapport àce que les Aubert disent aux gendarmes. Et je pense que la déclaration faite aux gendarmes est assez peu suspecte.
Auteur :  Dalakhani [18 janv. 2007, 23:58 ]
Sujet du message : 
Que disent les Aubert aux gendarmes concernant l'arrêt de C. Ranucci et de la Peugeot?
Je ne vois rien de précis et je ne vois rien qui pourrait dire que l'endroit est trop bas.

Je place l'arrêt de la 304 quelques mêtres après la barrière, donc ça ne contredit pas les Aubert quand ils disent avoir vu la 304 arrêtée.
Et comme C. Ranucci était en train de lever la barrière quand les Aubert se sont approchés de la 304 arrêté ( il a d'ailleurs pu se cacher dans un côté du chemin ), il est normal et possible que les Aubert ne voient personne dans la voiture.
Auteur :  arlatene [19 janv. 2007, 00:39 ]
Sujet du message : 
Citation :
Je place l'arrêt de la 304 quelques mêtres après la barrière, .........
Et comme C. Ranucci était en train de lever la barrière quand les Aubert se sont approchés de la 304 arrêté

C'est bien aussi dans ce secteur que je vois la 304 arrêtée. Mais dites moi sur quoi vous vous "appuyez" pour penser que la 304 était arrêtée après la barrière et que Ranucci était occupé à ouvrir cette barrière au moment où les Aubert arrivent.
Auteur :  Gihel [19 janv. 2007, 00:56 ]
Sujet du message : 
Ce sont des supputations qui ne correspondent pas à ce Christian Ranucci dit à ses avocats.

La question maintenant à laquelle vous devriez répondre, puisque c'est cette hypothèse que vous retenez : c'est pourquoi ment-il à ses avocats ? Pourquoi ne leur dit-il pas qu'il a ouvert la barrière ? C'est cela la question. Moi je n'ai pas à me la poser puisque je pense que Ranucci dit la vérité aux avocats et qu'il s'est bel et bien endormi à 700 mètres du carrefour et que c'est quelqu'un d'autre qui a conduit la voiture, mais dans l'autre hypothèse, il faut intégrer les déclarations de Ranucci à ses avocats.

Ce serait la moindre des choses de nous expliquer comment il peut se faire qu'il soulève des barrières sans le dire à ses avocats.
Auteur :  Dalakhani [19 janv. 2007, 00:57 ]
Sujet du message : 
Les premières paroles de C. Ranucci, celle du 6 Juin d'1h30. Et la distance donnée par les Aubert.

Ensuite pour la position exacte de la 304 je la déduis de la façon dont on retrouve la 304 dans la champignonnière(en marche arrière)
Et pour la barrière c'est pour coller avec la poursuite et que Mr Aubert ne voit personne dans la 304
Auteur :  Gihel [19 janv. 2007, 00:58 ]
Sujet du message : 
Citation :
Que disent les Aubert aux gendarmes concernant l'arrêt de C. Ranucci et de la Peugeot?
Je ne vois rien de précis et je ne vois rien qui pourrait dire que l'endroit est trop bas.

Je place l'arrêt de la 304 quelques mêtres après la barrière, donc ça ne contredit pas les Aubert quand ils disent avoir vu la 304 arrêtée.
Et comme C. Ranucci était en train de lever la barrière quand les Aubert se sont approchés de la 304 arrêté ( il a d'ailleurs pu se cacher dans un côté du chemin ), il est normal et possible que les Aubert ne voient personne dans la voiture.
J'ai répondu dans un autre fil, parce que cela ne correspond plus à la situation que décrit Aubert aux gendarmes de façon neutre, avant que d'être suborné (et par téléphone en plus donc dans la tranquilité de son bureau ou de son salon.)
Auteur :  Dalakhani [19 janv. 2007, 00:59 ]
Sujet du message : 
Citation :
Ce sont des supputations qui ne correspondent pas à ce Christian Ranucci dit à ses avocats.
Ca correspond à ce qu'il dit le 6 Juin à 1h30
Auteur :  Gihel [19 janv. 2007, 01:01 ]
Sujet du message : 
Citation :
Les premières paroles de C. Ranucci, celle du 6 Juin d'1h30. Et la distance donnée par les Aubert.

Ensuite pour la position exacte de la 304 je la déduis de la façon dont on retrouve la 304 dans la champignonnière(en marche arrière)
Et pour la barrière c'est pour coller avec la poursuite et que Mr Aubert ne voit personne dans la 304
Pourquoi il ne le redit pas à ses avocats ? Alors qu'il n'a pas de raison de leur mentir. Tout d'un coup, il ne parle pas de la barrière qu'il soulèverait. Il dit je me suis effondré sur le bord de laroute, et ensuite c'est le trou noir et quand je me réveille je suis dans le tunnel.

C'est cela le point qu'il faut m'expliquer. Je m'en fiche de ce qu'il dit aux gendarmes puisque là, il ne veut pas dire qu'il ne sait pas comment il s'est retrouvé dans le tunnel.

Autrement dit : si ce qu'il dit aux gendarmes est vrai pourquoi dit-il des choses fausses à ses avocats, ou bien si ce qu'il dit à ses avocats est vrai, c'est donc que ce qu'il dit aux gendarmes est faux.

Mais moi j'ai une explication pour comprendre pourquoi il dirait des conneries aux gendarmes.

Je veux bien de votre hypothèse, à condition que l'on m'explique pourquoi il ne veut pas le dire à ses avocats. C'est simple.
Auteur :  Gihel [19 janv. 2007, 01:04 ]
Sujet du message : 
Citation :
Les premières paroles de C. Ranucci, celle du 6 Juin d'1h30. Et la distance donnée par les Aubert.

Ensuite pour la position exacte de la 304 je la déduis de la façon dont on retrouve la 304 dans la champignonnière(en marche arrière)
Et pour la barrière c'est pour coller avec la poursuite et que Mr Aubert ne voit personne dans la 304

Quand vous lisez soigneusement ce que dit Aubert aux gendarmes, il n'y a pas de poursuite véritablement. Quand Aubert démarre, ranucci a disparu et ne réapparaît qu'arrêté au sortir d'un virage. C'est précisément ce que Aubert leur dit le 5 juin. Or vous, vous nous dites, il était garé devant la seocnde entrée, donc bien plus bas sur la route et il soulevait une barrière. Je suis désolé, Aubert parle d'un talus, pas d'une barrière. Et le talus, c'est un kilomètre plus haut.
Auteur :  Dalakhani [19 janv. 2007, 01:12 ]
Sujet du message : 
Citation :
Pourquoi il ne le redit pas à ses avocats ? Alors qu'il n'a pas de raison de leur mentir. Tout d'un coup, il ne parle pas de la barrière qu'il soulèverait. Il dit je me suis effondré sur le bord de laroute, et ensuite c'est le trou noir et quand je me réveille je suis dans le tunnel.
Je ne sais pas pourquoi il ne le dit pas à ses avocats, je pense que pendant les interrogatoires il a perdu le nord et c'est formaté pour inventer une histoire, sans doute pour se protéger
Auteur :  Gihel [19 janv. 2007, 01:22 ]
Sujet du message : 
Ben oui, mais c'est un vrai problème qui fait que je ne peux pas adhérer à votre version.

Devant ses avocats, il ne subit plus de pression, et en plus, c'est la pire chose qu'il puisse leur dire et les avocats à ce moment essaient de le faire parler : at-t-il vu quelqu'un ? Non rien, il s'est effondré. Quand vous êtes avocat et qu'on vous fait ce coup là, c'est dur... Dur !
Auteur :  Dalakhani [19 janv. 2007, 01:25 ]
Sujet du message : 
Citation :
Quand Aubert démarre, ranucci a disparu et ne réapparaît qu'arrêté au sortir d'un virage. C'est précisément ce que Aubert leur dit le 5 juin. Or vous, vous nous dites, il était garé devant la seocnde entrée, donc bien plus bas sur la route et il soulevait une barrière. Je suis désolé, Aubert parle d'un talus, pas d'une barrière. Et le talus, c'est un kilomètre plus haut.
C'est évidemment que je ne crois pas au talus. Le talus, le paquet viennent avec le temps quand la disparition est connue.
Si cette distance, ce talus étaient apparus avant l'officialisation je pourrais commencer à y croire
Auteur :  Gihel [19 janv. 2007, 01:29 ]
Sujet du message : 
Le 5, Aubert n'a aucune raison de raconter des sornettes. Ce qu'il dit est d'une neutralité assez confondante : il reconnaît qu'il n'a vu l'homme que deux secondes, il reconnaît implicitement qu'il n'a fait que l'interpeller et qu'il est reparti aussitôt.

Je ne vois pas bien pourquoi, lorsqu'il parle du talus le 5, il mentirait. Visiblement, lorsqu'il parle à ce gendarme le 5, il ne cherche pas à forcer un rapport quelconque avec l'enlèvement, et d'ailleurs les gendarmes ne réagissent pas plus que cela, il faut attendre la phrase de Martinez pour que le déclic se produise.
Auteur :  Dalakhani [19 janv. 2007, 01:35 ]
Sujet du message : 
Remarquez toutes les autres personnes qui ont appelés pendant les heures suivant l'annonce de la disparition n'avaient aucune raison de raconter des sornettes et pourtant
Auteur :  Gihel [19 janv. 2007, 01:40 ]
Sujet du message : 
Cela dépend de ce qu'elles disent. Là visiblement, il décrit les choses avec une neutralité qu'on ne lui retrouvera plus par la suite.
Page 2 sur 9 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/