http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

utilité de ce forum
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=51&t=12070		 Page 2 sur 15
Auteur :  Henri [15 sept. 2006, 14:05 ]
Sujet du message : 
Quand j'ai lu (par hasard) le POR, au début des années 90, j'étais relativement convaincu de la culpabilité de Ranucci (hé oui, comme quoi ...), tout en reconnaissant à Gilles Perrault le mérite d'avoir montré les aléas et la langue de bois de la justice, la faiblesse du témoignage humain et, en particulier sur l'affaire, la manière désinvolte dont elle avait été menée.

Puis, je me suis intéressé à l'affaire de manière épisodique, en y revenant à diverses occasions et mon opinion a changé peu à peu, quand j'ai compris l'engrenage de faux-semblants qui ont conduit Ranucci à la condamnation.
C'est ainsi que je suis devenu agnostique à tendance innocentiste.

Quand je me suis inscrit sur le forum, j'avais deux espoirs :
1) comprendre comment il avait été possible de guillotiner un homme
dans une affaire finalement pleine de doutes, après une enquête baclée,
une instruction orientée à charge et un procès expéditif de deux jours.
2) dissiper mes doutes sur l'affaire, dans un sens ou dans l'autre.

Le forum, en tout cas certains membres, m'a permis de comprendre totalement le 1er point (sans autre commentaire).

Pour le deuxième point, je dois également beaucoup au forum car je considère à présent que Ranucci est innocent sans aucun doute, jusqu'à preuve du contraire (les principes de présomption d'innocence et de bénéfice du doute prennent ici tout leur sens), dans la mesure où après 30 ans et malgré des tentatives acharnées pour prouver le contraire, l'accusation se révèle de plus en plus inconsistante.

Je pourrais à cette occasion utiliser une désignation sarcastique de prétendus éléments de culpabilité, comme par exemple "Les Quatre Saisons de Rosano" (pardon, génial Antonio), "La leçon de Remington", "Les aventures de Déni la malice", "La portière était bloquée de l'intérieur" ou encore "Indiana Jones et le scoubidou de feu".
Mais, bon, cette fois-ci je ne le ferai pas. :wink: :lol:

Une phrase du Grand Georges illustre à la perfection d'indigence de l'accusation : "Sur l'île déserte, il faut tout emporter".
Auteur :  Danou [15 sept. 2006, 16:21 ]
Sujet du message : 
Citation :
Pour le deuxième point, je dois également beaucoup au forum car je considère à présent que Ranucci est innocent sans aucun doute, jusqu'à preuve du contraire (les principes de présomption d'innocence et de bénéfice du doute prennent ici tout leur sens), dans la mesure où après 30 ans et malgré des tentatives acharnées pour prouver le contraire, l'accusation se révèle de plus en plus inconsistante.
.
Si je base mon verdict sur le principe que le doute doit profiter à l'accuser, je réponds bien sûr sans hésitation possible que Ranucci est innocent. Juridiquement innocent.

Pour ce qui est de mon intime conviction, c'est autre chose : je n'en ai toujours pas.
Auteur :  Henri [15 sept. 2006, 16:27 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Pour le deuxième point, je dois également beaucoup au forum car je considère à présent que Ranucci est innocent sans aucun doute, jusqu'à preuve du contraire (les principes de présomption d'innocence et de bénéfice du doute prennent ici tout leur sens), dans la mesure où après 30 ans et malgré des tentatives acharnées pour prouver le contraire, l'accusation se révèle de plus en plus inconsistante.
.
Si je base mon verdict sur le principe que le doute doit profiter à l'accuser, je réponds bien sûr sans hésitation possible que Ranucci est innocent. Juridiquement innocent.

Pour ce qui est de mon intime conviction, c'est autre chose : je n'en ai toujours pas.
Bonjour Danou, il va sans dire qu'une certitude absolue est difficile à obtenir.
Auteur :  Jayce [15 sept. 2006, 16:28 ]
Sujet du message : 
Citation :
Comme (presque) tout le monde, j'ai eu des doutes en lisant le roman de G. Perrault le "Pull-Over Rouge".
Puis, lorsque j'ai pris connaissance de la minutieuse enquête de Gérard Bouladou, la plupart de mes doutes se sont levés et j'ai vraiment bien compris la manière avec laquelle le talentueux romancier avait réussi à semer le trouble dans l'esprit du lecteur...
Pour ce qui est de l'impact du forum sur ma vision des choses, je dois avouer qu'au fur et à mesure que les "innocentistes" échafaudent les hypothèses les plus loufoques et imaginent les théories les plus farfelues, mes derniers doutes s'envolent et je suis maintenant convaincu que Ranucci a bien massacré ce petit ange!
Sauf apparition d'un véritable élément nouveau bien improbable, je ne voie comment les choses pourraient évoluer...
Excuse-moi dv mais je dois te reconnaître de vrai talent de romancier ! Rien à envier à Perrault, vraiment ! Je me permet de te citer "la minutieuse enquête de G. Bouladou"... Je me demande où tu vas chercher tout ça, de quel bois est fait ton cerveau si fécond.
J'ai pris ta défense il y a quelques temps (ce qui m'a valu les foudres de Jean Pascal et Henri) car je me disais que tout le monde peut être excessif. Je croyais que tu en étais navré. J'étais bien naïf, mon jeune âge certainement...
Auteur :  Henri [15 sept. 2006, 16:43 ]
Sujet du message : 
Citation :
... (ce qui m'a valu les foudres de Jean Pascal et Henri) ...
Jayce, si tu l'as ressenti comme ça je m'en excuse, mais j'ai du mal m'exprimer à ce moment là, car je n'avais pas du tout l'intention de t'électrocuter.
J'avais trouvé ton intervention (et celle de Danou me semble-t-il) généreuse et conciliante ... mais je craignais une certaine naïveté qui malheureusement se confirme.
Bah, allez, on va laisser une deuxième chance à dv, tout en admettant qu'il puisse avoir un point de vue différent du nôtre et en espérant qu'il admette la réciproque.
Auteur :  Danou [15 sept. 2006, 16:48 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Comme (presque) tout le monde, j'ai eu des doutes en lisant le roman de G. Perrault le "Pull-Over Rouge".
Puis, lorsque j'ai pris connaissance de la minutieuse enquête de Gérard Bouladou, la plupart de mes doutes se sont levés et j'ai vraiment bien compris la manière avec laquelle le talentueux romancier avait réussi à semer le trouble dans l'esprit du lecteur...
Pour ce qui est de l'impact du forum sur ma vision des choses, je dois avouer qu'au fur et à mesure que les "innocentistes" échafaudent les hypothèses les plus loufoques et imaginent les théories les plus farfelues, mes derniers doutes s'envolent et je suis maintenant convaincu que Ranucci a bien massacré ce petit ange!
Sauf apparition d'un véritable élément nouveau bien improbable, je ne voie comment les choses pourraient évoluer...
Excuse-moi dv mais je dois te reconnaître de vrai talent de romancier ! Rien à envier à Perrault, vraiment ! Je me permet de te citer "la minutieuse enquête de G. Bouladou"... Je me demande où tu vas chercher tout ça, de quel bois est fait ton cerveau si fécond.
J'ai pris ta défense il y a quelques temps (ce qui m'a valu les foudres de Jean Pascal et Henri) car je me disais que tout le monde peut être excessif. Je croyais que tu en étais navré. J'étais bien naïf, mon jeune âge certainement...
Jayce, relisez votre post et le post auquel vous répondez : je crois que vous avez confondu 2 personnes. Le post auquel tu réponds est d'Henri et la réponse que tu lui fais laisse penser que tu crois répondre à quelqu'un d'autre.
Auteur :  Danou [15 sept. 2006, 16:54 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Citation :
Pour le deuxième point, je dois également beaucoup au forum car je considère à présent que Ranucci est innocent sans aucun doute, jusqu'à preuve du contraire (les principes de présomption d'innocence et de bénéfice du doute prennent ici tout leur sens), dans la mesure où après 30 ans et malgré des tentatives acharnées pour prouver le contraire, l'accusation se révèle de plus en plus inconsistante.
.
Si je base mon verdict sur le principe que le doute doit profiter à l'accuser, je réponds bien sûr sans hésitation possible que Ranucci est innocent. Juridiquement innocent.

Pour ce qui est de mon intime conviction, c'est autre chose : je n'en ai toujours pas.
Bonjour Danou, il va sans dire qu'une certitude absolue est difficile à obtenir.
Je sais bien. Et je me demande souvent ce qui se passerait si on supprimait le concept d'"intime conviction" de la procédure, autrement dit si on déclarait qu'on ne pourrait désormais plus condamner que sur preuve absolue.

J'imagine que les rues seraient pleines de criminels (petits ou grands) qui auraient eu la chance d'avoir un bon avocat et que sur le nombre il y aurait pas mal de récidives ..

En basant une condamnation sur un intime conviction et sur un faisceau concordant d'indices - je crois que c'est la formule consacrée - ce ne sont pas les rues qui sont pleines, ce sont les prisons. Et tous ceux qui y sont ne sont pas forcément des coupables ..

Je ne sais quelle est la solution.
Auteur :  Henri [15 sept. 2006, 17:03 ]
Sujet du message : 
Danou, personnellement, je réponds sans hésiter que je préfère acquitter tous les coupables plutôt que de condamner un seul innocent.
Auteur :  Danou [15 sept. 2006, 17:21 ]
Sujet du message : 
Citation :
Danou, personnellement, je réponds sans hésiter que je préfère acquitter tous les coupables plutôt que de condamner un seul innocent.
Spontanément, Henri, j'ai envie de dire la même chose. Mais il faut tout de même s'imaginer ce que cela signifierait dans la pratique. En s'appuyant sur ce principe, on aurait acquitté Landru, Petiot, Lucien Léger, Emile Louis et bien d'autres dont l'innocence est loin d'être évidente. Je ne pense pas qu'il y ait eu - stricto sensu - de preuve formelle pour aucun d'entre ceux que je viens de citer. Pour Landru, il n'y avait même pas de cadavres.
Je sais bien que tu vas me retourner la formule : en s'appuyant sur ce principe, Mme Mathon aurait probablement des petits-enfants, les accusés d'Outreau n'auraient pas tous une existence bousillée (et je ne parle même pas de leurs enfants), Denis Seznec n'aurait pas dû user ses forces et sa vie à laver l'honneur de son grand-père (et pour commencer la veuve de Seznec ne serait pas morte de chagrin et de misère).

Je sais bien Henri ..
Auteur :  Jayce [15 sept. 2006, 17:58 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Danou, personnellement, je réponds sans hésiter que je préfère acquitter tous les coupables plutôt que de condamner un seul innocent.
Spontanément, Henri, j'ai envie de dire la même chose. Mais il faut tout de même s'imaginer ce que cela signifierait dans la pratique. En s'appuyant sur ce principe, on aurait acquitté Landru, Petiot, Lucien Léger, Emile Louis et bien d'autres dont l'innocence est loin d'être évidente. Je ne pense pas qu'il y ait eu - stricto sensu - de preuve formelle pour aucun d'entre ceux que je viens de citer. Pour Landru, il n'y avait même pas de cadavres.
Je sais bien que tu vas me retourner la formule : en s'appuyant sur ce principe, Mme Mathon aurait probablement des petits-enfants, les accusés d'Outreau n'auraient pas tous une existence bousillée (et je ne parle même pas de leurs enfants), Denis Seznec n'aurait pas dû user ses forces et sa vie à laver l'honneur de son grand-père (et pour commencer la veuve de Seznec ne serait pas morte de chagrin et de misère).

Je sais bien Henri ..
Bon je sais que tout le monde va trouver ça un peu fou-fou, mais bon je me lance... J'aimerais tout simplement une justice moins orgueilleuse qui arrête un peu ses conneries avant que la situation ne soit irrémédiable. Je sais je suis un utopiste...

(désolé Ludivine pour la petite entorde au vocabulaire que l'on doit tenir sur un forum, mais bon, c'est pas si grave... non? :wink: )
Auteur :  Jayce [15 sept. 2006, 18:02 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
... (ce qui m'a valu les foudres de Jean Pascal et Henri) ...
Jayce, si tu l'as ressenti comme ça je m'en excuse, mais j'ai du mal m'exprimer à ce moment là, car je n'avais pas du tout l'intention de t'électrocuter.
J'avais trouvé ton intervention (et celle de Danou me semble-t-il) généreuse et conciliante ... mais je craignais une certaine naïveté qui malheureusement se confirme.
Bah, allez, on va laisser une deuxième chance à dv, tout en admettant qu'il puisse avoir un point de vue différent du nôtre et en espérant qu'il admette la réciproque.
C'était une boutade Henri. Ta réaction ne m'avait ni blessée, ni véxée. Tu es un des membres incontournables de ce forum, un de ceux qui le rend plus intéressant... alors ne change rien tu es parfait ! :wink:
Auteur :  Danou [15 sept. 2006, 18:13 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Citation :
Danou, personnellement, je réponds sans hésiter que je préfère acquitter tous les coupables plutôt que de condamner un seul innocent.
Spontanément, Henri, j'ai envie de dire la même chose. Mais il faut tout de même s'imaginer ce que cela signifierait dans la pratique. En s'appuyant sur ce principe, on aurait acquitté Landru, Petiot, Lucien Léger, Emile Louis et bien d'autres dont l'innocence est loin d'être évidente. Je ne pense pas qu'il y ait eu - stricto sensu - de preuve formelle pour aucun d'entre ceux que je viens de citer. Pour Landru, il n'y avait même pas de cadavres.
Je sais bien que tu vas me retourner la formule : en s'appuyant sur ce principe, Mme Mathon aurait probablement des petits-enfants, les accusés d'Outreau n'auraient pas tous une existence bousillée (et je ne parle même pas de leurs enfants), Denis Seznec n'aurait pas dû user ses forces et sa vie à laver l'honneur de son grand-père (et pour commencer la veuve de Seznec ne serait pas morte de chagrin et de misère).

Je sais bien Henri ..
Bon je sais que tout le monde va trouver ça un peu fou-fou, mais bon je me lance... J'aimerais tout simplement une justice moins orgueilleuse qui arrête un peu ses conneries avant que la situation ne soit irrémédiable. Je sais je suis un utopiste...)
Non, cela n'a rien d'utopique. C'est même la moindre des choses qu'on serait en droit d'attendre d'une Justice digne de ce nom.

Mais cela supposerait une réforme de fond, et non un énième toilettage. Et surtout, les crédits qui vont avec, et qui permettraient les créations de poste qui s'imposent, le financement des analyses et examens nécessaires, bref, qui donneraient à la Justice les moyens de juger en toute sérénité et en disposant de tous les éléments nécessaires.
Comment voulez-vous qu'un juge d'instruction qui a 300 dossiers qui s'empilent sur son bureau, fasse un travail méticuleux ? Comment voulez-vous qu'un policier de base, qui - comme le disait si bien Carmencita - accumule les heures sup non payées, n'a plus de vie de famille, dort 4 herues par nuit, ne voit pas grandir ses enfants, est en permanence sur les nerfs, soit serein et objectif ? Et c'est la même chose à tous les niveaux. Il y a 1 type pour faire un boulot qui, pour être bien fait, en exigerait au moins 3.
Auteur :  Carmencita [15 sept. 2006, 22:41 ]
Sujet du message : 
Je sais bien. Et je me demande souvent ce qui se passerait si on supprimait le concept d'"intime conviction" de la procédure, autrement dit si on déclarait qu'on ne pourrait désormais plus condamner que sur preuve absolue.

J'imagine que les rues seraient pleines de criminels (petits ou grands) qui auraient eu la chance d'avoir un bon avocat et que sur le nombre il y aurait pas mal de récidives ..

Disons qu'avec une instruction honnête, à charge et à décharge, en explorant toutes les pistes, le problème serait à moitié résolu.
Mais cela implique plus de moyens, humains et techniques, que cela a un coût et que visiblement il n'y a pas de réelle volonté politique d'améliorer tout ça
Auteur :  Danou [15 sept. 2006, 23:01 ]
Sujet du message : 
Citation :
Je sais bien. Et je me demande souvent ce qui se passerait si on supprimait le concept d'"intime conviction" de la procédure, autrement dit si on déclarait qu'on ne pourrait désormais plus condamner que sur preuve absolue.

J'imagine que les rues seraient pleines de criminels (petits ou grands) qui auraient eu la chance d'avoir un bon avocat et que sur le nombre il y aurait pas mal de récidives ..

Disons qu'avec une instruction honnête, à charge et à décharge, en explorant toutes les pistes, le problème serait à moitié résolu.
Mais cela implique plus de moyens, humains et techniques, que cela a un coût et que visiblement il n'y a pas de réelle volonté politique d'améliorer tout ça
Tout à fait d'accord, c'est bien ce que j'exprime un peu plus haut
Auteur :  Chantal [27 nov. 2006, 09:58 ]
Sujet du message : 
En premier lieu, le forum m'a apporté une grande et durable amitié, avec soleil14 qui ne poste pratiquement plus mais qui est devenue et restée une grande amie.

Ensuite, ça m'a fait découvrir tous les livres concernant cette affaire, alors que je ne connaissais que le Pull-Over rouge.

Et enfin, ça m'a fait découvrir des tonnes de choses, des détails, des avis différents mais constructifs et intéressants, des vérités...Je n'ai malheureusement pas la passion nécessaire à me lancer dans les discussions que j'appelle "techniques" et dans les détails car j'ai 1001 occupations et retenir en plus tout ce qui concerne l'affaire Ranucci, c'est un peu trop pour mon disque dur mais ce qui me passionne le plus dans l'histoire, c'est le côté humain et les sentiments; mais ce côté-là me donne l'impression que, quand on en parle, personne ne répond ou on passe un peu pour une "cul-cul la praline". Peu importe car après une très longue absence (due à un "surfing" intensif sur un autre forum que j'ai découvert), je suis bien contente d'être de retour !
Page 2 sur 15 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/