Nous sommes le 28 mars 2024, 09:05

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [134 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2007, 09:14 
Citation :
les auberts sont a une centaine de metres et voient le conducteur du coupe sur le cote gauche (ce que mme aubert prendra pour le fait que CR descend de sa voiture) il est en train de rager sur sa portiere bloquee et l accident.....il voit une voiture decelerer et court se cacher ds les fourets....
mais pourquoi rajoutes tu des choses que les Aubert n'ont même pas déclarées à l'Evêché le 6 juin ?

A la sortie du virage, les Aubert voient à une centaine de mètres une voiture qui est déjà arrêtée et un type côté passager et pas côté conducteur comme tu le dis. La différence est assez importante.

Après, ils disent avoir vu ce type, dont on ne peut affirmer qu'il est le conducteur, sortir un enfant de la voiture et s'enfuir avec pour disparaitre dans les fourrés.

Toujours, dans cette même déclaration à l'Evêché, M Aubert ne dit pas qu'il a regardé à l'intérieur de la 304. Ca aussi c'est important. Curieusement, cela apparait par contre dans le rapport de synthèse de M Gras.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2007, 09:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
J extrapole peut etre, mais mme aubert insiste sur le fait que CR (si c bien lui) est sorti par la portiere conducteur.... comment fait elle pour affirmer cela???
je vois qq1 sur le cote droit de la voiture, je n en concluerais pas automatiquement qu il est sortie par le cote gauche...pourtant elle le maintient encore aujourd'hui

ce que je voulais demontrer ds mon post precedent, c' est que les auberts n' ont pas vu CR lors de l accident, donc il y a un pb lors de leur deposition lorsqu ils ne decrivent pas l homme montant ds les fourrets (homme pour MARC.D identique a celui de l accident)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2007, 12:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :26 janv. 2007, 16:44
Messages :29
Localisation :ILE DE FRANCE
jpasc95 a écrit
Citation :
cela apparait par contre dans le rapport de synthèse de M Gras.
Bonjour,
Je suis totalement perdue lorsqu'il s'agit de procédures, pouez-vous SVP m'aider à décripter
- au moment des auditions, sur place, les gendarmes ou policiers
établissent un PV- ok
- mais le rapport de synthèse à quel moment est-il rédigé et signé et à qui est t'il destiné, est-ce pour aider le juge d'instruction ? par qui est-il contrôlé?

Ps j'ai repris une phrase de Jpasc95 au vol. mais mes questions s'adressent a tous ceux qui sont bien placé pour répondre
Brigitte


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2007, 12:51 
Citation :
J extrapole peut etre, mais mme aubert insiste sur le fait que CR (si c bien lui) est sorti par la portiere conducteur.... comment fait elle pour affirmer cela???
je vois qq1 sur le cote droit de la voiture, je n en concluerais pas automatiquement qu il est sortie par le cote gauche...pourtant elle le maintient encore aujourd'hui

ce que je voulais demontrer ds mon post precedent, c' est que les auberts n' ont pas vu CR lors de l accident, donc il y a un pb lors de leur deposition lorsqu ils ne decrivent pas l homme montant ds les fourrets (homme pour MARC.D identique a celui de l accident)
Ces dires de Mme Aubert, selon lesquels ils auraient vu le conducteur sortir de son côté (côté gauche) datent de plusierus années après l'affaire.

Encore une fois, relis bien leurs déclarations du 6 juin 74 à l'Evêché et tu verras qu'il n'y a rien de tout cela.

Par contre, concernant la fin de ton message, je m'interroge aussi depuis un bon moment à savoir si les Aubert ont bien eu le temps de distinguer le visage de C Ranucci au carrefour.
M Aubert préntend que oui lorsqu'il déclare le 6 juin à l'Evêché : "l'homme que vous me présentez et que vous me dites se nommer c Ranucci est bien l'homme que j'ai vu au carrefour...."

Ce témoignage m'a toujours gêné parce que manifestement ce n'est pas M Aubert qui a désigné l'homme du carrefour mais ce sont les policiers qui lui ont présenté cet homme en disant qu'il s'appelait C Ranucci.
A partir de là, les Aubert ne pouvaient évidemment pas se tromper.

mais voilà ensuite il y a un point noir qui n'est pas clair. Comme je l'ai déjà dit, on n'a même pas demandé aux Aubert de décrire l'homme qu'ils ont vu s'enfuir dans les broussailles.
Etonnamment, il y a bien une description vestimentaire du fuyard dans le PV de synthèse de M Gras.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2007, 13:30 
Citation :
Toujours, dans cette même déclaration à l'Evêché, M Aubert ne dit pas qu'il a regardé à l'intérieur de la 304. Ca aussi c'est important. Curieusement, cela apparait par contre dans le rapport de synthèse de M Gras.
Dans le rapport de synthèse de M Gras (pour répondre à BRIG, rapport établi pour récapituler toutes les actions effectuées par les gendarmes de Gréasque du 3 au 6 date à laquelle ils sont désaisis au profit de la sûreté marseillaise) on a effectivement "M Aubert dit qu'il a regardé à l'intérieur de la 304 et constaté qu'il n'y avait personne à l'intérieur" ce qui élimine l'hypothèse de CR évanoui la tête sur la place passager. Si l'on "prend" le reste du rapport, et donc le paquet, comme argent comptant il ne reste pour l'innocence que la version "CR sortant avec sa carabine enveloppée dans le peignoir blanc et bleu ou avec son sac Adidas blanc ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2007, 13:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Si l'on "prend" le reste du rapport, et donc le paquet, comme argent comptant il ne reste pour l'innocence que la version "CR sortant avec sa carabine enveloppée dans le peignoir blanc et bleu ou avec son sac Adidas blanc ...
Bonjour Jean-Jacques,
Je ne crois pas qu'il ne reste que cette possibilité.
Ranucci peut s'être déjà enfui dans les fourrés au moment où l'homme au pull-over rouge est apperçu par les Aubert avec son paquet volumineux.
Par ailleurs, si le pv de synthèse est le reflet de ce qui s'est dit entre les gendarmes et Alain Aubert, rien ne prouve que les propos de Alain Aubert soient le reflet exact de la réalité.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2007, 13:44 
Citation :
[...]

Dans le rapport de synthèse de M Gras (pour répondre à BRIG, rapport établi pour récapituler toutes les actions effectuées par les gendarmes de Gréasque du 3 au 6 date à laquelle ils sont désaisis au profit de la sûreté marseillaise) on a effectivement "M Aubert dit qu'il a regardé à l'intérieur de la 304 et constaté qu'il n'y avait personne à l'intérieur" ce qui élimine l'hypothèse de CR évanoui la tête sur la place passager. Si l'on "prend" le reste du rapport, et donc le paquet, comme argent comptant il ne reste pour l'innocence que la version "CR sortant avec sa carabine enveloppée dans le peignoir blanc et bleu ou avec son sac Adidas blanc ...
si l'on se contente uniquement de ce rapport de synthèse de M Gras, tu as raison Jean-Jacques.

Seulement, il y a les déclarations de M et Mme Aubert qui n'évoquent pas ce point. Ils ne disent pas qu'ils ont regardé à l'intérieur de la 304.

Ce qui me laisse perplexe, c'est que l'on trouve des détails importants dans le rapport de synthèse de M Gras que l'on ne trouve pas dans les déclarations à l'Evêché.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2007, 13:57 
Citation :
Ranucci peut s'être déjà enfui dans les fourrés au moment où l'homme au pull-over rouge est apperçu par les Aubert avec son paquet volumineux.
Par ailleurs, si le pv de synthèse est le reflet de ce qui s'est dit entre les gendarmes et Alain Aubert, rien ne prouve que les propos de Alain Aubert soient le reflet exact de la réalité.
Possible mais à mon avis de proba 5% : l'homme au pull over-rouge qui va monter dans les fourrés à la suite de CR ...
Et si on considère que les propos de Alain Aubert ne soient pas le reflet exact de la réalité, c'est toujours le même problème : diraient vrai pour le paquet et faux pour l'examen du contenu de la 304 ?

Et comme jpasc, je reste très perplexe sur ce fait très important apparaissant dans le rapport et non dans les PV Aubert des 6 et 10 (quant au procès : on attend toujours un témoin - avocat ou non - qui puisse nous rapporté les propos des Aubert ce jour là en particulier pour le paquet !) : si c'était exact, auraient du le répéter. Et s'ils ne l'ont pas fait c'est donc (pour aller dans le sens d'Henri) que Gras imagine (aussi ?) cela ??


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2007, 14:14 
Citation :
Ranucci peut s'être déjà enfui dans les fourrés au moment où l'homme au pull-over rouge est apperçu par les Aubert avec son paquet volumineux.
Si c'est vrai, C Ranucci n'aurait pas remarqué cet homme ou l'aurait vu mais n'aurait rien dit ensuite ?

Difficile à croire quand même.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2007, 14:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
[...]

Si c'est vrai, C Ranucci n'aurait pas remarqué cet homme ou l'aurait vu mais n'aurait rien dit ensuite ?

Difficile à croire quand même.
Je n'étais pas sur place au moment des faits.
J'essaie de voir un maximum de possibilités.
Rien ne dit (et moi non plus) que, dans mon hypothèse, l'homme au pull-over rouge a forcément suivi le même chemin que Ranucci dans les collines. Ranucci peut avoir progressé plus ou moins parallèlement à la route pour échapper à ses poursuivants, tandis que l'homme au pull-over rouge peut avoir parcouru un trajet plutôt perpendiculaire ou en diagonale par rapport à la route.
Pourquoi faudrait-il absolument que dans mon hypothèse Ranucci ait vu l'homme au pull-over rouge ?
A partir de la coïncidence de s'arrêter à proximité du corps de la victime, différentes solutions sont sans doute possibles. C'est principalement pour ça que je ne comprends pas comment Jean-Jacques peut estimer la probabilité de mon hypothèse à 5 %.
Personne ne saura jamais exactement ce qu'il s'est passé.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2007, 14:55 
Citation :
[...]
Je n'étais pas sur place au moment des faits.
J'essaie de voir un maximum de possibilités.
Rien ne dit (et moi non plus) que, dans mon hypothèse, l'homme au pull-over rouge a forcément suivi le même chemin que Ranucci dans les collines. Ranucci peut avoir progressé plus ou moins parallèlement à la route pour échapper à ses poursuivants, tandis que l'homme au pull-over rouge peut avoir parcouru un trajet plutôt perpendiculaire ou en diagonale par rapport à la route.
Pourquoi faudrait-il absolument que dans mon hypothèse Ranucci ait vu l'homme au pull-over rouge ?
A partir de la coïncidence de s'arrêter à proximité du corps de la victime, différentes solutions sont sans doute possibles. C'est principalement pour ça que je ne comprends pas comment Jean-Jacques peut estimer la probabilité de mon hypothèse à 5 %.
Personne ne saura jamais exactement ce qu'il s'est passé.
De ce point de vue, tu n'as pas tort

Il reste tout de même un problème, vis à vis de l'accusation: celui du timing.

C Ranucci s'est enfui affolé dans les broussailles quand il a vu une voiture (celle des Aubert) sortir du virage.
Si c'est le cas, il est impossible que l'homme au pull over-rouge ait surgi juste après suivi C Ranucci quelque part sur la RN8bis sinon les Aubert auraient dit qu'ils avaient vu deux hommes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2007, 15:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Je suis sûr que vous aurez rectifié vous-mêmes :
Citation :
[...]

De ce point de vue, tu n'as pas tort

Il reste tout de même un problème, vis à vis de l'accusation: celui du timing.

C Ranucci s'est enfui affolé dans les broussailles quand il a vu une voiture (celle des Aubert) sortir du virage.
Si c'est le cas, il est impossible que l'homme au pull over-rouge ait surgi juste après suivi C Ranucci quelque part sur la RN8bis sinon les Aubert auraient dit qu'ils avaient vu deux hommes.
A moins que
- les Aubert ne se mettent en chasse moins vite que ce qu'on semble vouloir nous faire croire
- Ranucci ne se soit déjà enfui quand les Aubert sortent du virage (il faut rappeler que d'après Martinez, juste après l'accident, Ranucci s'est d'abord éloigné lentement en observant ce qu'il se passait et que c'est au moment où Martinez a accosté les Aubert que Ranucci est parti à vive allure, donc Ranucci semble se savoir poursuivi)
- ce soit bel et bien l'homme au POR portant un paquet volumineux que les Aubert ont vu en sortant du virage mais qu'ils confondent avec Ranucci

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2007, 15:33 
Citation :
A moins que
- les Aubert ne se mettent en chasse moins vite que ce qu'on semble vouloir nous faire croire
- Ranucci ne se soit déjà enfui quand les Aubert sortent du virage (il faut rappeler que d'après Martinez, juste après l'accident, Ranucci s'est d'abord éloigné lentement en observant ce qu'il se passait et que c'est au moment où Martinez a accosté les Aubert que Ranucci est parti à vive allure, donc Ranucci semble se savoir poursuivi)
- ce soit bel et bien l'homme au POR portant un paquet volumineux que les Aubert ont vu en sortant du virage mais qu'ils confondent avec Ranucci
alors pour toi, C Ranucci se serait arrêté pour s'enfuir dans les broussailles avant même que les Aubert n'arrivent car il savait qu'il serait poursuivi ?

J'ai du mal à y croire.

On peut plutôt s'étonner qu'il ne cherche pas à profiter de son avance pour essayer de redresser un peu la tôle et repartir au plus vite.
Je trouve que s'arrêter, c'est donner une chance à ses poursuivants d'aller le chercher dans les broussailles et de lui casser la gueule, histoire d'instaurer un début de dialogue social.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2007, 15:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 juin 2005, 17:40
Messages :338
Localisation :Cannes
Eh les amis, il faudrait quand même essayer de se baser un minimum sur les faits.

Le même jour à 12 heures 15 Vincent Martinez roule sur la RN 96 en direction de Toulon. Au niveau du carrefour de « la pomme » une Peugeot 304 coupé grise roule à vive allure, ne marque pas l'arrêt au "stop" et coupe la route de sa voiture. Malgré la violence du choc, la Peugeot repart en direction de Marseille. Quelques instants plus tard, Alain Aubert et son épouse arrivent sur les lieux de l’accident.
Vincent Martinez leur demande de suivre la Peugeot afin de noter son numéro d'immatriculation.

Quelques minutes après, en bordure de la RN8 bis, les époux Aubert aperçoivent la Peugeot grise arrêtée sur le bas côté, le conducteur s'échappant dans les bois. Ils notent le numéro d'immatriculation (1369 SG 06) et retournent au carrefour de "la pomme" pour le communiquer à Vincent Martinez.


Alors c'est bien beau d'imaginer des histoires romanesques, mais le n° de la bagnole à Ranucci 1369 SG 06, vous en faites quoi?
Peut-être que vous allez me répondre que les Aubert l'ont inventé et qu'il s'agit là d'une pure coïncidence défavorable à ce poissard de Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 janv. 2007, 15:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
[...]

alors pour toi, C Ranucci se serait arrêté pour s'enfuir dans les broussailles avant même que les Aubert n'arrivent car il savait qu'il serait poursuivi ?

J'ai du mal à y croire.

On peut plutôt s'étonner qu'il ne cherche pas à profiter de son avance pour essayer de redresser un peu la tôle et repartir au plus vite.
Je trouve que s'arrêter, c'est donner une chance à ses poursuivants d'aller le chercher dans les broussailles et de lui casser la gueule, histoire d'instaurer un début de dialogue social.
La déposition de Martinez me fait penser que Ranucci se rend compte que les Aubert vont le prendre en chasse.
C'est une interprétation bien sûr.
As-tu la même impression ?

Enfin, si c'est bien le cas et s'il est obligé de s'arrêter, je ne trouve pas illogique qu'il commence par s'échapper et se cacher.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [134 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com