Oui mais enfin, je ne comprend pas bien de quoi vous me parlez là. Je parlais moi de la neutralité du témoignage Aubert qui fait que je pense que cela correspond à la réalité. Les autre stémoignages je m'en fiche un peu de ce point de vue.

Aux gendarmes, il n'a aucune raison de mentir. Le corps n'a pas été découvert.
Je l'ai déjà fait, une fois, je vais reprendre.


"À environ un kilomètre du carrefour" dit M. Aubert aux gendarmes. Quand on regarde, ce qu'il va décrire après ne peut pas s'être produit à un kilomètre du carrefour, parce qu'à un kilomètre du carrefour la configuration de la route ne correspond pas.
Donc, c'est soit avant et c'est au niveau du lieu de découverte du corps, soit c'est après, le premier virage après l'épingle à cheveux où se trouve la première entrée;

Puisqu'il déclare ceci : "à partir de la sortie d'un virage, il apercevait à environ cent mètres le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux."

Quand vous dites que c'est vague, ce n'est pas vrai véritablement.

Déjà M. Alain Aubert reconnaît qu'il avait perdu la voiture de vue depuis le début, donc il n'y a pas eu de poursuite à proprement parler.

Ensuite, il faut un endroit où on puisse découvrir à 100 mètres une autre voiture déjà arrêtée. Il n'y a pas trente six lieux. Je n'en repère moi que deux. Les autres ne correspondent pas. On n'a pas cet effet de découvrir au sortir d'un virage une voiture à cent mètres, soit le virage est trop allongé, soit il est trop court.

La voiture est donc arrêtée et l'homme est déjà en train de monter un "remblai".

Autour de la deuxième entrée de la champignonnière, il n'y a plus de remblai, c'est tout plat. Le remblai, c'est beaucoup plus haut sur la route.

Et pourquoi lorsque M. Aubert raconte ceci il mentirait ? Il n'a aucune raison. Le corps n'est pas encore découvert et les gendarmes ne le poussent pas à en rajouter comme les policiers le feront le lendemain.

Devant les gendarmes certes, et ensuite dans le récapitulatif où il explique qu'une fois qu'il s'est réveillé dans le tunnel, il cherche à comprendre où il se trouve, preuve supplémentaire que ce n'est pas lui qui a conduit la voiture à cet endroit. Et effectivement, en progressant dans le chemin, il finit par retrouver l'entrée et découvrir la barrière. Donc la barrière il la connaît.

Et pour cacher aux gendarmes qu'il était bourré et qu'il ne sait pas du tout comment il a pu atterrir dans ce tunnel, il prétend s'être arrêté devant la barrière de la deuxième entrée. C'est absurde.
C'est commode de procéder de cette façon.

Je repose la question à laquelle il ne m'est pas répondu : comment se fait-il qu'il ne peut pas dire à ses avocats : je me suis arrêté au niveau de la barrière et quand j'ai senti que j'étais poursuivi, je suis sorti précipitamment de la voiture et à cette occasion je me suis rendu compte que la portière conducteur avait été bloquée par l'accident ?

Les Aubert m'ont appelé mais j'ai décidé de ne pas répondre et j'ai décidé de conduire ma voiture dans le chemin, arrivbé en haut de la pente, j'ai décidé d'aller à gauche parce qu'il y avait plus de soleil et qu'à droite cela montait, puis au bout d'un terre plein, j'ai décidé de tourner à droite parce qu'il y avait un tas de fumier très engageant et une barraque rigolote en parpaings, et arrivé là sur la petite place, j'ai décidé de m'arrêter, de sortir de la voiture de descendre à pied dans un chemin que j'avais découvert par hasard et qui aboutissait dans un tunnel tout noir et très humide, et il m'est venu à l'idée de retourner la voiture et de descendre en marche arrière parce que j'avais envie de passer l'après-midi dans le noir.

Ben oui, dans votre version, voilà ce qu'il aurait dû raconter aux avocats, et qu'on ne me parle pas d'oubli parce que je ne crois pas qu'on puisse oublier toutes ces manoeuvres. Et si on admet qu'il était bourré, je vous le dis, toutes ces manoeuvres sont impossibles, c'est beaucoup trop compliqué.

Donc ce n'est pas du tout cela qu'il dit à ses avocats.


Il dit : j'étais crevé, j'avais trop bu et l'accident m'a achevé. Je me suis arrêté sur le bord de la route et après c'est le trou noir : il dort.

Pourquoi ne leur expliquerait-il pas qu'il a conduit lui-même la voiture à cet endroit ? Et comment se fait-il qu'à cet endroit précisément on trouve un pull qui ne lui appartient pas ?

Dans son récapitulatif, il parle tout autant d'un trou noir, il dit qu'il ne sait pas comment il a atterri dans cette galerie.

Pourquoi voulez-vous qu'il mente ? S'il mentait, il dirait : j'ai aperçu un homme bizarre et j'ai essayé de l'appeler et il ne m'a pas répondu.

Je préfère ma version, je vais vous le dire pourquoi tout simplement : parce que je prétends que Ranucci ne ment qu'une seule fois, certes qui lui coûte la vie, mais il ne ment qu'une seule fois, c'est quand il ne veut pas ou ne peut pas dire qu'il a été voir son père et que les choses se sont mal passées.

Vous, vous êtes obligé de supposer qu'il ment et qu'il cache des choses. Je prétends qu'il ne nous cache rien, sinon son père.[/i]

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Pourquoi mentirait-il aux gendarmes sur ce point ? Au moment où il leur raconte cela, son témoignage est complètement neutre, on n'a pas découvert le corps. Pourquoi inventer un homme qui monte ? Il n'a pas de raisons.

Imaginez qu'il dise aux gendarmes : j'ai vu une voiture arrêtée, je me suis approché, il n'y avait personne. Qu'est-ce que cela changeait ? Rien. Les gendarmes enregistraient en disant : c'est bizarre on va chercher dans le coin.

Aucune raison d'inventer cet homme qui s'enfuit. Strictement aucune. C'est à partir de cette chose très vraisemblablement vraie qu'il a accepté de se laisser suborner par les policiers et qu'il en a rajouté.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ce n'est pas un mensonge, c'est une extrapolation.
Il essaie de combler ce qui lui manque, il poursuit une voiture et d'un coup hop le conducteur a disparu, donc pour Mr Aubert il n'y a qu'une possibilité : l'homme a fuit dans le talus, et ça ne peut pas être autrement l'homme n'a pas pu s'évaporer dans la nature
Pour lui ça devient la réalité et c'est donc pour ça qu'il le dit aux gendarmes.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

J'essayais de vous dire que sur tous les autres appels au moins un était tout aussi neutre. Ces personnes avec un discours neutre pensaient aussi avoir vu quelquechose, et ces personnes ont menti.
Le fait que Mr Aubert parle d'une manière neutre ne fait pas de lui une exception

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je ne connais pas ces témoignages "neutres" de gens qui auraient menti. Ce que je remarque, c'est que le témoignage aux gendarmes est cohérent lui, donc je ne vois pas pourquoi le remettre en cause.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Mais qu'il l'ait vu ou qu'il ne l'ait pas vu, cela ne change rien au problème, ni à son témoignage, c'est tellement vague ce qu'il dit.

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi il inventerait un homme à ce moment là. Je ne vois pas du tout la raison. S'il n'a rien vu pourquoi inventer ce bonhomme ? Je ne vois pas son intérêt. Il n'est pas suborné à ce moment là.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Gihel,

Je constate que vous reprenez souvent le PV de synthèse de Gras rédigé le 6 ou le 7 juin.
Ce qui est curieux, c'est que l'on y trouve des détails que l'on ne trouve même pas pas dans les déclarations des Aubert à l'Evêché.

Par ex., on y trouve une description vestimentaire de C Ranucci ce 3 juin sur le bord de la RN8bis : "l'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire..."

autre exemple : "...ayant constaté que personne ne se trouvait dans le véhicule Peugeot..."

Vous n'avez pas l'impression que M Gras a chargé la barque ?

Alors il reste le "couac" que constitue le paquet assez volumineux.
Selon moi, le capitaine Gras a trouvé un terme qui visait à écarter toute responsabilité de la gendarmerie dans leur réaction tardive pour déclencher les recherches de la petite MD.
Quand je lui ai posé la question par écrit, à savoir s'il confirmait que les Aubert en avaient bien parlé, il m'avait répondu "Je pense que oui".
Ca ne me semble pas être une réponse d'une grande assurance.

Si C Ranucci était sorti de son véhicule avec un "paquet assez volumineux" quelque part sur la RN8 bis, il en aurait parlé à ses avocats. C'est impensable qu'il ne l'ait pas fait si tel était le cas car cela aurait peut-être pu le sortir du cauchemar. Ses avocats auraient délenché une vague d'auditions auprès des gendarmes de Roquevaire et Gréasque qui ont reçu les appels de M Aubert. Les gendarmes auraient probablement maintenu cette version du paquet
ET j'ai du mal à croire que C Ranucci aurait oublié son escapade dans les broussailles avec un paquet dans les bras.

D'autre part, M Gras ne peut absolument pas être catégorique sur l'emplacement précis de la 304 sur le bord de la RN8 bis car il n'en sait rien en réalité. Pour cela, il aurait fallu qu'il demande aux Aubert de venir sur place. Mais il ne l'a pas fait, alors il ne fait que déduire et même presque interpréter à sa guise.

Enfin, il n'est pas inutile de rappeler que les Aubert ne parlent jamais de colline ni de fossé dans aucune de leurs déclarations à l'Evêché. Il y est écrit : "L'individu a tiré l'enfant par le bras, l'a tiré dans les broussailles qui bordaient la route".
Etonnamment, encore une fois, il n'y a que dans le PV de synthèse de Gras qu'il y a cette phrase "gravir le remblai" qui peut faire penser à une notion d'escalade et donc de pente ou de colline. Dans ce cas là, on est plus probablement à proximité du Lieu du crime que nulle part ailleurs.

Voilà, je pense que M Gras nous a fait un plan bien serré autour de la culpabilité de C Ranucci en situant délibérement la scène à proximité du Lieu du crime.

Bonjour à tous,

pour que les gendarmes aient magouillé et inventé cette histoire de paquet volumineux pour se protéger en cas de reproche de leurs supérieurs où de la police, il y aurait fallu que les gendarmes sachent que les deux affaires étaient liées...

Or, ils ne le savaient pas et c'est bien ce qu'on leur reproche.......



Pour le reste, je trouve assez curieux qu'un capitaine de gendarmerie imagine que l'endroit où on a vu pour la dernière fois l'enfant en vie soit au même endroit qu'où on la retrouvera morte.

Que d'affaires pourrait-on régler...

Par contre, je voudrais demander un service à Jean-pascal...

Serait-il possible d'avoir les coordonnées de Mr Gras....?

Salut Laurence,
Je ne vois pas ce qu'il y a de curieux : la malheureuse fillette est découverte le 5 et le Capitaine Gras rédige son pv le 6 ou le 7.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Moi je pense que le capitaine Gras a fait dans son képi et il n'a pas voulu porter le chapeau.
Vous imaginez s'il l'avait remis ? je vous dis pas pas la tronche de la bavure !

Bonjour Henry

Ce que je veux dire, c'est que je ne vois pas la raison de faire coller au cm près, l'endroit où on l'a vu pour la dernière fois en vie et la découverte de son petit corps.

Les gendarmes savent sûrement qu'un lieu de découverte de cadavre n'est pas toujours celui où on la vue en vie.

Mais si je peux entrer en contact avec lui, je porterai à sa connaissance les accusations proférées contre lui, à savoir: falsification de document, faux en écriture et "invention" d'une scène qui ne s'est pas produite" pour faire coller à l'accusation de Ranucci.

Je verrai bien ce qu'il me répondra.

salut laurence : a mon avis il vas te raccrochait au nez

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

C'est possible, mais je ne le crois pas,

n'oublie pas que je ne l'accuse de rien....

Mais je crois que si l'on veut savoir, le mieux c'est de demander....

laurence :
"Par contre, je voudrais demander un service à Jean-pascal...

Serait-il possible d'avoir les coordonnées de Mr Gras....?"

il est dans l'annuaire.

Ah, Ok!

merci