Nous sommes le 28 mars 2024, 19:28

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [220 messages ]  Aller à la pagePrécédente11112131415
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2009, 00:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Par ailleurs, si vous avez lu les fils correspondants, vous avez pu voir qu'il s'agissait d'une boîte de marque LU, ce ne pouvait pas être des bonbons, mais bien des gâteaux secs.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2009, 01:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mars 2009, 23:37
Messages :476
Localisation :Belgique
Citation :
Par ailleurs, si vous avez lu les fils correspondants, vous avez pu voir qu'il s'agissait d'une boîte de marque LU, ce ne pouvait pas être des bonbons, mais bien des gâteaux secs.


Donc gâteau sec pour moi en belgique =bonbon
BONBON :n.m.(redoublement de bon) 1.Confisserie,friandise,plus ou moin dure,sucrée et aromatisée. 2.Belgique, Gâteau sec.

Désolé mais s'est a croire que la plus part d'entre vous sont dure de la compréhension ou alors vous le faite exprès

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2009, 02:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
[...]



Donc gâteau sec pour moi en belgique =bonbon
BONBON :n.m.(redoublement de bon) 1.Confisserie,friandise,plus ou moin dure,sucrée et aromatisée. 2.Belgique, Gâteau sec.

Désolé mais s'est a croire que la plus part d'entre vous sont dure de la compréhension ou alors vous le faite exprès
oui, mais C Ranucci n'était pas belge, et quand il dit "bonbon", c'est "confiserie" et pas "gâteaux sec"

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 avr. 2009, 12:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
En dehors d'éventuelles "appellations locales patoisantes" (genre "boule" pour bonbon à sucer), en Belgique francophone, un bonbon est un bonbon et un biscuit est un biscuit, comme en France.

Sinon, comment appeler un "biscuit français" en "Belgique" ?

Sinon, que signifie "rose bonbon" en "Belgique" ?

Pour finir le point sur la question, deux suggestions :

- www.google.be
Pages : Belgique
Recherche : bonbon

- toujours sur www.google.be
Recherche : bonbon +belgique
cliquer sur Images

Ca parle de soi-même ...

Et si vous avez encore un peu de temps à perdre, vous faites les deux mêmes recherches en remplaçant bonbon par ... biscuit ...

Le pire dans cette "discussion" c'est que l'affaire ne se passe pas en Belgique ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 mai 2009, 07:31 
vous commencez à nous casser les bonbons avec vos histoires de confiserie

Allez vous en acheter, ça vous calmera. Et n'oubliez pas de boire frais aussi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2009, 00:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Tenez, si vous doutiez de la nécessité de ne pas laisser dire n'importe quoi au sujet de cette affaire et donc de l'utilité de ce forum, lisez ce qu'a pondu une avocate apprentie journaliste sur AgoraVox (d'accord c'est prévoir).

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... ntox-51523


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2009, 00:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
je voulais dire que c'était à prévoir que sur AgoraVox, il y a beaucoup d'amateurisme. Je trouve, malgré tout, la philosophie du site intéressante.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 oct. 2009, 00:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Le blog de la cocotte (désolé je n'ai pas d'autre mot pour définir une pondeuse aussi prolifique)
http://faitsdivers.blog4ever.com/blog/l ... ypoth.html

Dans cet article, que je n'ai pas choisi au hasard, on comprend qu'il est rentable de se faire une réputation de rationnelle avec les pieds bien sur terre en massacrant Perrault via Ranucci sur AgoraVox pour déballer toutes les inepties possibles sur le WTC dans son blog.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 oct. 2009, 08:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Le blog de la cocotte (désolé je n'ai pas d'autre mot pour définir une pondeuse aussi prolifique)
http://faitsdivers.blog4ever.com/blog/l ... ypoth.html

Dans cet article, que je n'ai pas choisi au hasard, on comprend qu'il est rentable de se faire une réputation de rationnelle avec les pieds bien sur terre en massacrant Perrault via Ranucci sur AgoraVox pour déballer toutes les inepties possibles sur le WTC dans son blog.
Il est vrai que l'analyse de cette avocate sur l'affaire Ranucci démontre qu'elle n'a pas épluché le dossier et qu'elle ne s'est contentée que de sources littéraires. Elle contient plusieurs erreurs, comme la possibilité de la confusion de Spinelli, possibilité à laquelle j'avais encore cru moi-même avant de me rendre à Sainte-Agnès. Bref elle ne nous apporte rien de neuf.

Pour ce qui est de la version officielle des attentats du 11 septembre, j'avoue par contre que je n'en crois pas un mot.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 oct. 2009, 11:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
C'est votre droit et celui de quiconque de remettre en cause ce que vous voulez. Mais il faut le faire, surtout dans un cas pareil, avec un minimum de rationalité et en respectant ce que l'on réclame pour soi. Quel droit permet d'affirmer que le propriétaire du WTC 7, en disant "pull out" à voulu dire faites-le sauter au lieu de faites-le évacuer? Seulement ça dans la bouche d'une professionnelle du droit me laisse penser que si elle est magistrat et je crois que c'est le cas, il vaut mieux prendre la poudre d'escampette avant de passer devant elle.
Quant à la version officielle, bien sûr qu'elle cache des choses et continuera à les cacher grâce à toutes ces thèses bidons à la Meyssan. On se demande, des fois, qui roule pour qui.

Mais du coup, on est complètement hors-sujet pour de vrai.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [220 messages ]  Aller à la pagePrécédente11112131415

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com