Je dirais pour vous répondre, que tout dépend de vous tous....
Moi, je suis disposée à le poursuivre mais s'il n'intéresse plus, quelle qu'en soit la raison ou encore si les personnes ont choisi de procéder à l'extérieur du forum pour leurs discussions, je ne peux que prendre acte.
Encore faut il qu'on me le fasse directement savoir, il me semble que ce serait plus honnête, ne serait-ce qu'en raison du travail accompli.
De cette manière, nous saurons ce qu'il faut faire de ce forum.
Merci par avance.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Laissons le mûrir un peu. Il n'y a aucune raison qu'il meurt.
Et puis, d'autres vont peut-être arriver.

Danou, je ne dis pas le contraire....et je partage votre avis sur ces différents points.
Mais il y a à mon avis, très franchement, deux problemes:
- primo, il faut que tout le monde sur le forum soit loyal et entièrement loyal; le partage d'informations ne se fera qu'à ce prix. Concevez qu'il est pénible pour certains qui se dépensent sans compter de constater que d'autres ne partagent pas cette vision et choisissent de profiter de ce que les autres offrent sans retour.
Entendons nous bien, je ne veux pas dire que tout le monde doit faire des recherches, des rencontres, etc....
Je veux simplement dire qu'il est anormal que certains , très honnetement, en parlent ( ce dont tout le monde profite logiquement), pendant que d'autres se murent dans le silence sans faire profiter de leurs propres recherches quand ils en font....
A un certain moment, se fait ressentir une certaine distance, une incompréhension, et puis, au fil du temps, une amertume....
- deuxio: je suis partante pour toutes sortes de recherches et le travail ne me fait jamais peur, comme beaucoup ici je pense.
Cependant, je pense que les membres ne sont pas toujours organisés.
Concretement, les personnes extérieures se trouvent sollicitées plusieurs fois par difféentes personnes et s'en trouvent agacées . J'ai déjà evoqué ce sujet par le passé, mais franchement, je crois que pour tous ces travaux que vous évoquez il faut pour que cela fonctionne que:
- personne ne soit mis ou ne se sente mis à l'ecart
- que les recherches soient concertées et suivies

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Moi par contre je l'avais remarqué, surtout depuis la dernière réunion.
Quasiment aucun compte rendu, comme si on devait nous cacher quelquechose.
Après que le forum vive moins ces derniers temps ça a peut-être un lien, certaines personnes veulent peut-être se la jouer solo ou chef d'équipe et qui elles aimeraient récolter les lauriers d'une recherche collective. Je ne sais pas. C'est l'impression que j'ai.


Pour de ce qui est des recherches que Danou propose le souci c'est que le témoignage humain est sujet à caution, surtout plus de 30 ans après les faits.
On va avoir un son de cloche qui serait sans doute très différent de ce qu'on aimerait entendre.


Oui mais pour ça il faut rouvrir l'enquête ou faire ça officieusement ce qui n'aura aucun poids
Je crois me souvenir que cet évènement était dans une ancienne requête de révision et qu'il avait été dit que la visite n'empêchait pas que C. Ranucci soit sur les lieux de l'enlèvement
Quel poids donné à ces témoignages ? Aucun ne pourra remettre en cause la présence de C. Ranucci sur les lieux de l'enlèvement

Je ne vois pas ce ça pourrait changer sur la culpabilité.
Ca pourrait être intéressant mais pris seul ça ne nous fera pas avancer, il faudra sans doute lier ce qu'elles nous diront avec d'autres éléments (portrait robot,.............)

A mon avis là c'est mort, comme on dit. Dès le début Jean Rambla dit que ce n'est pas C. Ranucci et ça n'a rien changé au verdict

Intéressant mais il ne faudra pas que ça soit le seul vrai élément

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je suis bien d'accord avec vous, mais que faire d'autre ? Ce sera pire dans 5, 10 ou 20 ans.
Si on part du principe que toute recherche est vaine parce que le témoignage humain, 30 ans après, n'est peut-être pas fiable, la cause est entendue, on ferme définitivement le forum.
Quand au son de cloche qui pourrait ne pas nous plaire, les recherches que je propose ne sont pas destinées à nous faire plaisir mais à contribuer à la découverte de la vérité, quelle qu'elle soit.
Je sais bien.
Rouvrir l'enquête, mieux vaut s'enlever cela de la tête...
Faire ça officieusement est objectivement la seule chose possible. Sauf que je ne vois pas comment ...
Disons-le tout cru : il faudrait une complicité dans le service concerné.
C'est vrai, mais j'aimerais quand même m'assurer de l'heure de cette visite, si elle a eu lieu.
Mais ce qui m'intéresserait surtout, c'est d'éclaircir cette histoire du père Ranucci qui aurait travaillé dans la police (selon l'information donnée à Cyril par un policier travaillant à l'Evêché). Il se peut fort bien que ce soit une rumeur / une erreur / une confusion (j'ai fortement tendance à le penser). Mais si c'était vrai, il me semble quand même que ce serait intéressant. Même si je ne vois pas clairement en quoi, je sens bien que ce ne serait pas anodin

Nous n'en savons rien.

Daniel Rietsch ? Il est tout à fait possible qu'il n'ait absolument rien à voir avec cette histoire, mais il ne faut tout de même pas oublier que, d'après Gérard Bouladou, il aurait été dealer et se trouverait depuis des années quelque part à l'étranger, son père prétendant ne pas savoir où (Inde ou Amérique du Sud, aurait-il dit).
Lorsqu'on sait que plusieurs scénarios - pas plus invraisemblables que d'autres - mettant en cause un éventuel trafic de drogue (le fameux paquet) ont été avancés sur ce forum (par moi, entre autres, à simple titre d'hypothèse), il me semble que cela vaudrait la peine d'investiguer dans cette direction. Je n'y crois pas beaucoup, mais bon ...

Quand à Moussy ....
Il se peut effectivement qu'il ait simplement été témoin d'un accident avec un chien la veille de l'enlèvement, à Marseille vers les 20h 00. Ce qui, je suis bien d'accord, n'était pas de nature à empêcher CR de se trouver à Ste Agnès le lendemain vers les 11h 00. Ce témoignage donnerait seulement du crédit aux allégations d'amnésie de CR.

Sauf qu'il n'est peut-être pas interdit de se demander si cette histoire de chien est exacte.
J'ai lu plusieurs récits sur cet incident. Selon les récits, le chien aurait appartenu à Moussy, selon d'autres, il aurait appartenu à quelqu'un d'autre, Moussy n'ayant été que témoin. Tantôt le chien a été renversé, tantôt il a simplement été heurté. Bref, je ne dis pas que cette histoire soit fausse, mais je trouve que ce chien a des contours bien flous.

D'autant qu'aucun propriétaire de chien (qu'il s'agisse de Moussy ou d'une autre personne) n'a jamais présenté aucune demande de réparation par l'assurance (ce qui était pourtant le but de l'échange des noms et adresses).

Si l'on ajoute à cela que j'ai toujours trouvé invraisemblable qu'absolument personne (ni patron de bar, ni serveur, ni client) n'ait jamais témoigné avoir vu CR pendant sa nuit de biture, alors que sa photo s'étalait partout à la une et qu'une enquête a été réalisée dans les bars de l'Opéra ... il n'est pas interdit de penser que, si biture il y a eu, elle ne s'est pas passée dans un endroit public mais dans un appartement.

Et si CR avait passé la nuit chez Moussy ? Cela pourrait expliquer aussi bien que l'histoire du chien le fait qu'il ait été porteur des coordonnées de celui-ci.

Pourquoi CR n'en aurait-il pas parlé ?

Si on croit à l'histoire du chien, on peut effectivement penser que CR a sincèrement oublié, ce qui apporte de la crédibilité à son amnésie.

Mais si Moussy avait joué un autre rôle que celui de simple témoin d'accident ? Un rôle beaucoup moins anodin ? Beaucoup plus inavouable ?

Simple hypothèse, mais nous n'avons rien d'autre que des hypothèses ..

L'idée que CR aurait peut-être passé la nuit dans un appartement m'est venue très tôt (pour les raisons que je donne plus haut).
C'est bien pour cela que j'aurais aimé pouvoir demander à JR s'il se souvient si l'homme au chien était ou non rasé (je sais bien qu'on peut se raser ailleurs que dans un appartement, mais la probabilité est beaucoup moindre).
J'aurais surtout aimé pouvoir poser la question à Guazzone et Rahou, tous 2 décédés. Certes, ces 2 là ont vu CR en fin d'après-midi, mais il me semble qu'on peut différencier une barbe de quelques heures d'une barbe de la veille.
Guazzone et Rahou ne disent ni que CR était rasé de frais ni qu'il ne l'était pas. Si je devais me décider pour une interprétation, cependant, je pencherais pour un CR rasé. Pourquoi ? Parce que l'un et l'autre le décrivent comme très propre et présentant bien. Et qu'on a plus facilement tendance à utiliser ces adjectifs pour un homme rasé de frais que pour un homme présentant une barbe de la veille.
Cette présentation impeccable apporterait un certain crédit à une nuit passée dans un appartement, dont il aurait pu repartir au matin douché et rasé

Comment ça ?!?!?
Pratiquement tous ceux qui sont convaincus de la culpabilité de CR expliquent leur certitude par le fait "qu'il avait désigné l'endroit où il avait caché le couteau".
Rabineau lui-même ne donne pas d'autre explication : nous lui avons posé la question lors de notre repas en commun et il a été très clair : s'il croit CR coupable, ce n'est pas parce qu'il avait parfois des comportements bizarres mais "parce qu'il avait montré l'endroit où il avait enfoui le couteau !!!" (les anecdotes de bizarrerie de CR ne constituant pour lui que des preuves de son irresponsabilité).

Moi-même butte inlassablement sur ce couteau. Franchement, j'ai beau tourner dans tous les sens, je ne vois pas comment il pourrait être innocent s'il a vraiment désigné, sur un champ de tourbe de dimensions importantes, le point précis où il aurait enfoui le couteau (qu'il affirmera toujours être le sien).
Or, il semble que seuls Grivel, Benali Rahou et Guazzone père aient témoigné avoir vu CR désigner l'endroit.
Pas la peine de compter sur Grivel, qui ne démordra jamais de la version officielle.
Guazzone est mort.
Reste Benali Rahou.
Son témoignage m'intéresserait bougrement !!!
Je voudrais surtout entendre de leur bouche si les choses se sont passées comme Gilles Perrault les décrit ou comme Gérard Bouladou les décrit. Car ce n'est pas du tout la même chose !!!

Dans le premier cas, la présence d'homme au pull over-rouge aux Tilleuls est crédible. Dans le second, elle est très sujette à caution.
Non, je ne suis pas d'accord.
Plus exactement, je pense moi aussi que retrouver et faire parler ce camarade de classe (en admettant qu'il ait existé) est pratiquement impossible.
Mais il me semble que si vraiment JR, au cours de sa scolarité, avait éprouvé le besoin de confier sa certitude que l'homme guillotiné n'était pas celui qui lui avait demandé de chercher le chien, c'est quand même que ça devait le turlupiner sérieusement. Si c'était vrai, il serait beaucoup plus difficile de soutenir, comme je l'ai fait moi-même, que l'enfant avait été abusé par des vêtements différents, des cheveux ébouriffés, etc.
Il me semble que cette insistance de l'enfant donnerait une certaine crédibilité à sa non reconnaissance.

Comment ça, le seul ? Toutes les vérifications réalisables seront bonnes à prendre. Elle donneront ce qu'elles donneront.

On peut déjà s'estimer heureux que certaines vérifications soient encore faisables !

Cette vérification de la théorie d'Arlaten me semble d'ailleurs à peu près la seule vérification qui ne relève pas de l'utopie, parmi la liste ci-dessus.

Beaucoup moins en tous cas que retrouver Moussy ou Rietsch, faire parler Agnès/Mattéi ou retrouver le propriétaire de la Simca 1100 immatriculée en M&M !

Il y a quand même d'autres éléments que les témoignages qui peuvent être fouillés,l'existence de ce forum ne se base pas essentiellement que sur les témoignages.
Les recherches peuvent s'effectuer sur d'autres éléments

Vous ne m'en voudrez pas si je zappe ce passage, Mr Bouladou étant à l'origine de cette rumeur, je ne préfère pas en donner une trop grande importance.
Si vous voulez vous orientez vers cette version il faudrait mieux retrouver le paquet et voir ce qu'il contenait.

Pour cette histoire du couteau, là, on n'est pas sur la même longueur d'onde.
Si le couteau n'est pas l'arme du crime, est-ce un délit passible de la peine de mort de cacher le couteau dans une propriété privé?
Au jour d'aujourd'hui personne ne sait si l'arme est l'arme du crime, il y a ceux qui veulent que ça soit l'arme du crime et qui font un raccourci dangereux et d'autres, dont je fais parti, qui pensent que rien de concret ne lie ce couteau au crime. Et dans ce "groupe" le fait que C.Ranucci indique où est caché le couteau n'est pas important

L'enquête est là, logiquement, pour donner cette crédibilité.
Il n'y a pas à chercher pour Jean Rambla ce n'était pas C. Ranucci qui était là.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je ne suis pas sûr.
Jean Rambla dit que C. Ranucci n'était pas là et pourtant on l'a rendu coupable. Si effectivement C. Ranucci était là et que Jean Rambla affabule totalement, il est facile de penser que d'autres personnes ont fait la même erreur
Si c'est le cas, avec toute la meilleure volonté du monde, il ne dira rien de croustillant aujourd'hui.
Pourquoi ne pas se tenir à ce qu'elles ont dit au moment des faits?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Trouver le type de voiture qui c'est retrouvé dans la champignonnière.
Retrouver les chaussettes disparues.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pour la voiture, je crois que c'est un coupé Peugeot 304 (sourires).

Pour les soquettes blanches, le père en parle dans sa déclaration mais curieusement la mère n'y fait pas allusion. C'est étonnant pour une maman. Lui a t-on au moins demandé de décrire sa fille telle qu'elle était ce 3 juin 74 ?

Hé non, la question n'apparait en tout cas pas dans la déposition de Mme....pas plus que sa réponse....

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Personnellement, je trouve que cette période de ralentissement du forum n'enlève rien à l'excellent travail effectué par l'équipe d'administration.
Ni d'ailleurs à la participation des membres, au moins à travers leurs messages.
Et encore moins, d'une façon générale, à l'intérêt du site.
Ca fait plus de trois décennies que des gens s'interessent à l'affaire.
Il y en aura d'autres, aussi lontemps que l'affaire ne sera pas résolue.
Nous ne sommes pas la dernière génération à en parler.
Il faut avouer aussi que l'ensemble des forums a pris une telle ampleur qu'il est difficile d'être partout à la fois.
Donc, pas d'inquiétude, le forum n'est pas mort.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.