http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| utilité de ce forum http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=51&t=12070 |
Page 15 sur 15 |
| Auteur : | didi [26 avr. 2009, 00:53 ] |
| Sujet du message : | |
Par ailleurs, si vous avez lu les fils correspondants, vous avez pu voir qu'il s'agissait d'une boîte de marque LU, ce ne pouvait pas être des bonbons, mais bien des gâteaux secs. |
|
| Auteur : | Calypso33 [26 avr. 2009, 01:08 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Par ailleurs, si vous avez lu les fils correspondants, vous avez pu voir qu'il s'agissait d'une boîte de marque LU, ce ne pouvait pas être des bonbons, mais bien des gâteaux secs.
Donc gâteau sec pour moi en belgique =bonbon BONBON :n.m.(redoublement de bon) 1.Confisserie,friandise,plus ou moin dure,sucrée et aromatisée. 2.Belgique, Gâteau sec. Désolé mais s'est a croire que la plus part d'entre vous sont dure de la compréhension ou alors vous le faite exprès |
|
| Auteur : | didi [26 avr. 2009, 02:01 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : [...]
oui, mais C Ranucci n'était pas belge, et quand il dit "bonbon", c'est "confiserie" et pas "gâteaux sec"
Donc gâteau sec pour moi en belgique =bonbon BONBON :n.m.(redoublement de bon) 1.Confisserie,friandise,plus ou moin dure,sucrée et aromatisée. 2.Belgique, Gâteau sec. Désolé mais s'est a croire que la plus part d'entre vous sont dure de la compréhension ou alors vous le faite exprès |
|
| Auteur : | Henri [27 avr. 2009, 12:32 ] |
| Sujet du message : | |
En dehors d'éventuelles "appellations locales patoisantes" (genre "boule" pour bonbon à sucer), en Belgique francophone, un bonbon est un bonbon et un biscuit est un biscuit, comme en France. Sinon, comment appeler un "biscuit français" en "Belgique" ? Sinon, que signifie "rose bonbon" en "Belgique" ? Pour finir le point sur la question, deux suggestions : - www.google.be Pages : Belgique Recherche : bonbon - toujours sur www.google.be Recherche : bonbon +belgique cliquer sur Images Ca parle de soi-même ... Et si vous avez encore un peu de temps à perdre, vous faites les deux mêmes recherches en remplaçant bonbon par ... biscuit ... Le pire dans cette "discussion" c'est que l'affaire ne se passe pas en Belgique ... |
|
| Auteur : | jpasc95 [08 mai 2009, 07:31 ] |
| Sujet du message : | |
vous commencez à nous casser les bonbons avec vos histoires de confiserie Allez vous en acheter, ça vous calmera. Et n'oubliez pas de boire frais aussi. |
|
| Auteur : | Jacques B. [08 oct. 2009, 00:23 ] |
| Sujet du message : | |
Tenez, si vous doutiez de la nécessité de ne pas laisser dire n'importe quoi au sujet de cette affaire et donc de l'utilité de ce forum, lisez ce qu'a pondu une avocate apprentie journaliste sur AgoraVox (d'accord c'est prévoir). http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... ntox-51523 |
|
| Auteur : | Jacques B. [08 oct. 2009, 00:26 ] |
| Sujet du message : | |
je voulais dire que c'était à prévoir que sur AgoraVox, il y a beaucoup d'amateurisme. Je trouve, malgré tout, la philosophie du site intéressante. |
|
| Auteur : | Jacques B. [08 oct. 2009, 00:38 ] |
| Sujet du message : | |
Le blog de la cocotte (désolé je n'ai pas d'autre mot pour définir une pondeuse aussi prolifique) http://faitsdivers.blog4ever.com/blog/l ... ypoth.html Dans cet article, que je n'ai pas choisi au hasard, on comprend qu'il est rentable de se faire une réputation de rationnelle avec les pieds bien sur terre en massacrant Perrault via Ranucci sur AgoraVox pour déballer toutes les inepties possibles sur le WTC dans son blog. |
|
| Auteur : | Cyril [09 oct. 2009, 08:49 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Le blog de la cocotte (désolé je n'ai pas d'autre mot pour définir une pondeuse aussi prolifique)
Il est vrai que l'analyse de cette avocate sur l'affaire Ranucci démontre qu'elle n'a pas épluché le dossier et qu'elle ne s'est contentée que de sources littéraires. Elle contient plusieurs erreurs, comme la possibilité de la confusion de Spinelli, possibilité à laquelle j'avais encore cru moi-même avant de me rendre à Sainte-Agnès. Bref elle ne nous apporte rien de neuf. http://faitsdivers.blog4ever.com/blog/l ... ypoth.html Dans cet article, que je n'ai pas choisi au hasard, on comprend qu'il est rentable de se faire une réputation de rationnelle avec les pieds bien sur terre en massacrant Perrault via Ranucci sur AgoraVox pour déballer toutes les inepties possibles sur le WTC dans son blog. Pour ce qui est de la version officielle des attentats du 11 septembre, j'avoue par contre que je n'en crois pas un mot. |
|
| Auteur : | Jacques B. [09 oct. 2009, 11:12 ] |
| Sujet du message : | |
C'est votre droit et celui de quiconque de remettre en cause ce que vous voulez. Mais il faut le faire, surtout dans un cas pareil, avec un minimum de rationalité et en respectant ce que l'on réclame pour soi. Quel droit permet d'affirmer que le propriétaire du WTC 7, en disant "pull out" à voulu dire faites-le sauter au lieu de faites-le évacuer? Seulement ça dans la bouche d'une professionnelle du droit me laisse penser que si elle est magistrat et je crois que c'est le cas, il vaut mieux prendre la poudre d'escampette avant de passer devant elle. Quant à la version officielle, bien sûr qu'elle cache des choses et continuera à les cacher grâce à toutes ces thèses bidons à la Meyssan. On se demande, des fois, qui roule pour qui. Mais du coup, on est complètement hors-sujet pour de vrai. |
|
| Page 15 sur 15 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|