Nous sommes le 26 juin 2019, 19:56

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 105 messages ]  Aller à la page Précédente 13 4 5 6 7 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 mai 2009, 12:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 mars 2009, 15:04
Messages : 386
Localisation : grenoble
Pour mal engagée qu'elle soit, l'enquête s'appuie sur des éléments difficiles à détruire :

revendication de la propriété du couteau par cr
sang analysé

je veux bien que tout ce qui vient des aubert soit récusable; il reste quand même ces éléments

sans parler du cheveu

Et à supposer qu'on arrive à démolir tous ces éléments, quels ont été les gestes de l'assassin? Fait on deux fois 1.5 km quand on tue quelqu'un?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 mai 2009, 12:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 11:37
Messages : 3534
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Pour mal engagée qu'elle soit, l'enquête s'appuie sur des éléments difficiles à détruire :
Vous avez de l'humour, Cell !
Citation :
revendication de la propriété du couteau par cr
Aucune recherche quant à son origine n'a été faite, vous le savez cà dito pour le sang.

Il semble n'y avoir que des aveux forcés pour arranger "la salade à la sauce m'étouffe" des enquêteurs.
Rappelez-vous que CR n'apporte, dans ses aveux, aucun élément ignoré des-dits enquêteurs. Si ça vous suffit ... :shock:

Citation :
je veux bien que tout ce qui vient des aubert soit récusable; il reste quand même ces éléments

sans parler du cheveu
Et vous oubliez les empreintes digitales de la petite :wink: dans la 304 ... qui a appartenu à d'autres personnes avant CR proprio depuis très peu de temps.
Citation :
quels ont été les gestes de l'assassin? Fait on deux fois 1.5 km quand on tue quelqu'un?
Vous avez ouvert un fil à ce sujet, (Coupable ou Innocent) il me semble vous y avoir répondu.

Un torturé du chignon capable de massacrer une enfant n'est pas à trois kms près pour se dédouaner de son crime alors qu'il a trouvé une Bonne Pomme pour l'endosser d'autant qu'il dispose d'un véhicule en état de marche, lui.

Au fait, concernant "l'acquis" sur le changement de roue, vous suggérez que CR aurait changé sa roue sur la RN8BIS, je dis NIET.
CR a pu la changer en toute quiétude une fois entré dans la champi, càd, après avoir soulevé la barrière rouge et blanche et s'être introduit au-delà du sentier dans la propriété privée, à l'abri des regards.
Ensuite, il a pu se mettre à l'ombre et au frais dans la galerie pour dormir tranquilou.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 mai 2009, 12:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
Au fait, concernant "l'acquis" sur le changement de roue, vous suggérez que CR aurait changé sa roue sur la RN8BIS, je dis NIET.
CR a pu la changer en toute quiétude une fois entré dans la champi, càd, après avoir soulevé la barrière rouge et blanche et s'être introduit au-delà du sentier dans la propriété privée, à l'abri des regards.
Ensuite, il a pu se mettre à l'ombre et au frais dans la galerie pour dormir tranquilou.
M'enfin Anne, le sentier ne fait pas partie de la champi proprement dite.
La champi c'est l'ensemble des galeries qui la composent.
Tout ce qui est à l'extérieur n'en fait pas partie.
C'est un abus de langage d'assimiler son environnement à la champi.
Les gendarmes font très bien la différence sur les pv du 5 juin.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 mai 2009, 13:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 11:37
Messages : 3534
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
Citation :
[...]
M'enfin Anne, le sentier ne fait pas partie de la champi proprement dite.
La champi c'est l'ensemble des galeries qui la composent.
Tout ce qui est à l'extérieur n'en fait pas partie.
C'est un abus de langage d'assimiler son environnement à la champi.
Les gendarmes font très bien la différence sur les pv du 5 juin.

Yes, t'as raison de préciser.

Donc, je reprends, m'est d'avis qu'il a changé sa roue après avoir pénétré dans la propriété privée, au-delà du sentier à l'abri des regards, sentier fort dépourvu de végétation à l'époque.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 mai 2009, 14:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 mars 2009, 15:04
Messages : 386
Localisation : grenoble
Bon : changement de roue devant l'entrée de la champi. OK

Mais pour le reste je répète que ça fait beaucoup. Pour plaider l'innoncence, il faut

que les A n'aient pas vu de petite fille. Accordé.
Que le couteau ne soit pas l'arme du crime... Il faut de l'imagination
Que le sang sur le couteau (au fond de l'emplacement pour la lame) soit de Ranucci, OU que l'analyse du couteau n'ait pas été faite. Bizarre.
Idem pour le pantalon...

Que di Marino laisse passer une différence considérable pour l'emplacement de la voiture. Accordé.

Mais on bute quand même sur le couteau.

Pour le dire autrement, s'il y a quatre ou cinq gros indices à charge il faut se lever tôt pour les annihiler tous les 5, quel que soit le nombre beaucoup plus important d'indices à décharge.
Autant on peut accorder d'emblée le déchainement d'une folie collective contre CR, autant on recule devant une machination policière ou une forfaiture médicale...

J'en suis là, mais il n'est pas dit que ça n'évoluera pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 mai 2009, 14:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 11:37
Messages : 3534
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
Vous oubliez un autre élément de TAILLE : :wink:


LE CROQUIS


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 mai 2009, 14:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 mars 2009, 15:04
Messages : 386
Localisation : grenoble
Non, le croquis résulte manifestement d'une manipulation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 mai 2009, 15:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 11:23
Messages : 1781
Citation :
[...]
Je ne serai jamais d'accord avec ce genre de prétexte.
.
Ce n'est pas un prétexte

C'est la réalité.

ça n'empeche pas qu'individuellement le doute doit beneficier à l'accusé


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 mai 2009, 19:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 11:23
Messages : 1781
Citation :
[...]
Absolument pas.
Vous n'avez rien compris ou très bien fait semblant.
Si l'on suit votre "raisonnement", ont peut dire aussi que, jusqu'à preuve du contraire (preuve qui d'ailleurs est absolument impossible à établir), tous les êtres humains sont pédophiles, ce qui d'un point de vue statistique, logique, mathématique et tout ce que vous voulez est évidemment faux sans qu'il soit besoin d'établir la preuve que tous les humains ne sont pas pédophiles.
Pourtant c'est tres simple

l'absence de preuve d'un fait n'est pas la preuve de l'absence de ce fait

Un exemple: quelqu'un qui écrit qu'il va se "flinguer" (le fait en question)
et qui disparait .On ne le retrouve pas.
Il n'y a pas de preuve qu'il s'est suicidé puisqu'on ne retrouve pas son corps ;ceci correspond à la 1ere partie de la phrase(l'absence de preuve d'un fait ,ce fait étant le suicide)
Cette absence de preuve n'est:
-ni la preuve de l'absence de ce fait
-ni non plus la preuve de la présence de ce fait bien qu'on soit tenté de le croire par son écrit.

C'est la preuve de rien du tout puisqu'elle n'existe pas!!



En effet,le fait en question peut s'etre produit ou ne pas s'etre produit

Ceci illustre la 2eme partie de la phrase ("n'est pas la preuve de l'absence de ce fait)


Pour reprendre l'illustration que vous prenez et sur lequel j'applique ce raisonnement,il faut dire:

l'absence de preuve de la pédophilie de untel n'est pas la preuve de l'absence de fait de pédophilie de ce ce untel


(et on peut aussi rajouter :n'est pas non plus la preuve de la présence de fait de pédophilie,évidemment)


Et ce raisonnement il faut à mon avis l'appliquer ici pour déceler des "acquis"presentés dans ce forum,c'est la seule garantie qu'ils soient
incontestables







En fait ce qu'il faut comprendre c'est que l'absence de preuve n'est ,justement,pas une preuve!!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 mai 2009, 19:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Citation :
Mais pour le reste je répète que ça fait beaucoup. Pour plaider l'innoncence, il faut

Que le couteau ne soit pas l'arme du crime... Il faut de l'imagination
non l'imagination c'est de dire que le couteau retrouvé est l'arme du crime, relisez bien le dossier avant de poster.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 mai 2009, 19:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Citation :
A tous : est-ce un acquis que celui ci : la réparation de la roue avant l'entrée dans la champi montre que CR n'a pu être conduit par quelqu'un d'autre depuis l'endroit où il a été vu par les aubert jusqu'à la champi.
Pour moi oui

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 mai 2009, 20:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
Pour mal engagée qu'elle soit, l'enquête s'appuie sur des éléments difficiles à détruire :

revendication de la propriété du couteau par cr

La revendication et la propriété sont controversées.
De toute façon la preuve n'est pas faite que ce couteau est l'arme du crime.
De plus, que fait-on de toutes les anomalies qui entourent le couteau ?


sang analysé

... du même groupe que celui de Ranucci

je veux bien que tout ce qui vient des aubert soit récusable; il reste quand même ces éléments

Pourquoi ne pas voir les données dont nous disposons comme un tout ?
Comment ne pas tenir compte du fait que les suppositions relatives au couteau sont alimentées précisément par les témoignages "à charge" des Aubert et dont vous dites vous-même qu'ils sont totalement récusables ?


sans parler du cheveu

... dont tout ce qu'on peut dire est qu'il ne présente pas d'incompatibilité avec ceux de Marie-Dolorès.
Ca me rappelle l'écriture de Christine Villemin jugée la moins discordante par rapport à celle du corbeau par l'expert graphologue ...
Sans commentaire.


Et à supposer qu'on arrive à démolir tous ces éléments, quels ont été les gestes de l'assassin? Fait on deux fois 1.5 km quand on tue quelqu'un?

Pourquoi diable voulez-vous absolument placer le meurtre dans la même période que celle des péripéties de Ranucci ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 mai 2009, 20:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
Bon : changement de roue devant l'entrée de la champi. OK

Mais pour le reste je répète que ça fait beaucoup. Pour plaider l'innoncence, il faut

que les A n'aient pas vu de petite fille. Accordé.
Que le couteau ne soit pas l'arme du crime... Il faut de l'imagination

Pour moi c'est le contraire, il faut une sacrée dose d'imagination et de dissimulation pour oublier tout ce qui pose problème à propos du couteau.
La preuve n'est pas faite de toute façon.


Que le sang sur le couteau (au fond de l'emplacement pour la lame) soit de Ranucci, OU que l'analyse du couteau n'ait pas été faite. Bizarre.
Idem pour le pantalon...

Le sang est du même groupe que celui de Ranucci,donc aucune conclusion possible dans le contexte de ce que nous connaissons.

Que di Marino laisse passer une différence considérable pour l'emplacement de la voiture. Accordé.

Mais on bute quand même sur le couteau.

C'est une obsession !
Pourquoi voulez-vous absolument buter sur le couteau ?


Pour le dire autrement, s'il y a quatre ou cinq gros indices à charge

Vous faites bien de dire SI parce que je ne vois aucun gros indice qui résiste à l'analyse.

il faut se lever tôt pour les annihiler tous les 5, quel que soit le nombre beaucoup plus important d'indices à décharge.
Autant on peut accorder d'emblée le déchainement d'une folie collective contre CR, autant on recule devant une machination policière

Pourquoi reculer ?
Ca n'existerait donc jamais ?
Tous les ingrédients sont pourtant réunis dans cette affaire, y compris des faits avérés.


ou une forfaiture médicale...

Pourquoi médicale ?
Qui d'autre que vous a évoqué cela ?


J'en suis là, mais il n'est pas dit que ça n'évoluera pas.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 mai 2009, 20:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
Non, le croquis résulte manifestement d'une manipulation.
Comme le couteau et le pantalon.
Je ne vois pas de différence de gravité.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 mai 2009, 20:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
Ce n'est pas un prétexte

C'est la réalité.

ça n'empeche pas qu'individuellement le doute doit beneficier à l'accusé
Citation :
Pourtant c'est tres simple
...
...
La réalité et la vérité c'est :

- la présomption d'innocence de l'accusé

- la charge de la preuve à l'accusation

- le bénéfice du doute pour l'accusé

Le reste c'est exiger des preuves d'innocence si l'on s'en tient à votre "c'est pas parce qu'il n'y a pas de preuve qu'untel est innocent"

Ce n'est pas admissible, c'est contraire à la Justice et à la Loi.


Par rapport à votre exemple
Citation :
Pour reprendre l'illustration que vous prenez et sur lequel j'applique ce raisonnement,il faut dire:

l'absence de preuve de la pédophilie de untel n'est pas la preuve de l'absence de fait de pédophilie de ce ce untel


(et on peut aussi rajouter :n'est pas non plus la preuve de la présence de fait de pédophilie,évidemment)
vous faites l'erreur de rester sur un plan purement théorique qui sort de la réalité et qui en l'occurence signifierait que la probabilité d'une personne d'être pédophile est de 50 % ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 105 messages ]  Aller à la page Précédente 13 4 5 6 7 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com