Nous sommes le 27 avr. 2017, 18:45

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 66 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5
Auteur Message
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 06 avr. 2017, 19:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1639
Citation :
Vous savez que c'est faux donc vous mentez, comme tout ceux qui veulent faire croire à la culpabilité de Ranucci.

Non ce n'est pas faux et vous le savez très bien.
N'importe qui peut se rendre compte que les gendarmes montent un dispositif pour rechercher la petite, plus vraisemblablement son corps deux jours plus tard. C'est à la suite d'un regroupement d'informations des témoins: Martinez, Guazzone, Aubert qu'ils cherchent le long de cette route. Certaines de ces informations sont détenues par les gendarmes depuis la veille au moins, c'est pour cette raison que l'important dispositif n'est pas dévoilé au Parquet dès sa mise place mais qu'une fois le corps trouvé.
D'ailleurs la découverte est-elle vraiment à 15h45?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 06 avr. 2017, 20:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1639
Citation :
La presse locale confirme le "paquet" dès le matin du 6 juin, avec notamment l'entretien de François Missen (le Provençal) avec le Capitaine Gras.

Le misérable argument! Je peux vous indiquer autant d'articles du 6 juin mentionnant "enfant" ou "fillette".
Deux documents au dossier sont sans équivoque dont un concomitant à la découverte.
Réfléchissez un peu pour une fois, le Colonel commandant la gendarmerie des Bouches du Rhône ne va mettre un important dispositif pour rechercher un "paquet" même "assez volumineux" ......


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 07 avr. 2017, 09:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 912
Arlaten a écrit :
Vous savez que c'est faux donc vous mentez, comme tout ceux qui veulent faire croire à la culpabilité de Ranucci.
yargumo a écrit :
Non ce n'est pas faux et vous le savez très bien.
Vous continuez dans le mensonge. Vous savez mieux que moi ce que je sais ou pas ?


yargumo a écrit :
N'importe qui peut se rendre compte que les gendarmes montent un dispositif pour rechercher la petite, plus vraisemblablement son corps deux jours plus tard.
Oui, nous pouvons le penser, mais nous pouvons penser aussi que les gendarmes ont monté cette opération, sans savoir si l'histoire de l'accident avait un rapport certain, avec l'enlèvement de Marseille.


yargumo a écrit :
C'est à la suite d'un regroupement d'informations des témoins: Martinez, Guazzone, Aubert qu'ils cherchent le long de cette route.
C'est surtout parce que ces trois personnes ont dit aux gendarmes qu'il pourrait y avoir un lien entre la véhicule de l'accident et l'enlèvement de Marseille. Et il y a quoi dans le "regroupement d'information"? Une voiture qui ne correspond pas à celle recherchée et surtout, personne n'a dit avoir vu une fillette ou un enfant. Donc aucun élément sérieux pour dire que l'accident et l'enlèvement son liés. Et pourtant les gendarmes vont chercher. Je vous rappelle qu'il vous est arrivé d'avancer que Aubert n'a jamais appelé les gendarmes.


yargumo a écrit :
Certaines de ces informations sont détenues par les gendarmes depuis la veille au moins, c'est pour cette raison que l'important dispositif n'est pas dévoilé au Parquet dès sa mise place mais qu'une fois le corps trouvé.
Ces informations, nous les connaissons. Aucune ne permet de dire avec certitude que les deux affaires sont liées. Donc, se serait parce qu'ils (la gendarmerie dans son ensemble) avaient des informations qui ne correspondaient pas que les gendarmes auraient caché..............


yargumo a écrit :
D'ailleurs la découverte est-elle vraiment à 15h45?
Question stupide.

Arlaten a écrit :
La presse locale confirme le "paquet" dès le matin du 6 juin, avec notamment l'entretien de François Missen (le Provençal) avec le Capitaine Gras.
yargumo a écrit :
Le misérable argument! Je peux vous indiquer autant d'articles du 6 juin mentionnant "enfant" ou "fillette".
Ce qui est misérable, ce n'est pas l'argument.
Vous pouvez ? mais faites donc.
La discussion sur les articles de journaux a déjà eu lieu. La conclusion objective, c'est que les Aubert ont bien vu Ranucci avec un paquet.
Vous évoquez un ou des articles parlant d'un fillette, or nous en sommes sûr, personne n'a jamais affirmé avoir vu une fillette. On sait que le télégramme............cherchez l'erreur.



yargumo a écrit :
Deux documents au dossier sont sans équivoque dont un concomitant à la découverte.
Tellement sans équivoque, que vous ne les citez pas.


yargumo a écrit :
Réfléchissez un peu pour une fois, le Colonel commandant la gendarmerie des Bouches du Rhône ne va mettre un important dispositif pour rechercher un "paquet" même "assez volumineux" ......
Mais, c'est tout réfléchi. Ce n'est qu'une supposition de votre part. Ce n'est pas un fait.
De plus vous l'avez écrit:" les gendarmes montent un dispositif pour rechercher la petite, plus vraisemblablement son corps".


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 07 avr. 2017, 09:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 912
Arlaten a écrit :
Vous savez que c'est faux donc vous mentez, comme tout ceux qui veulent faire croire à la culpabilité de Ranucci.
yargumo a écrit :
Non ce n'est pas faux et vous le savez très bien.
Vous continuez dans le mensonge. Vous savez mieux que moi ce que je sais ou pas ?


yargumo a écrit :
N'importe qui peut se rendre compte que les gendarmes montent un dispositif pour rechercher la petite, plus vraisemblablement son corps deux jours plus tard.
Oui, nous pouvons le penser, mais nous pouvons penser aussi que les gendarmes ont monté cette opération, sans savoir si l'histoire de l'accident avait un rapport certain, avec l'enlèvement de Marseille.


yargumo a écrit :
C'est à la suite d'un regroupement d'informations des témoins: Martinez, Guazzone, Aubert qu'ils cherchent le long de cette route.
C'est surtout parce que ces trois personnes ont dit aux gendarmes qu'il pourrait y avoir un lien entre la véhicule de l'accident et l'enlèvement de Marseille. Et il y a quoi dans le "regroupement d'information"? Une voiture qui ne correspond pas à celle recherchée et surtout, personne n'a dit avoir vu une fillette ou un enfant. Donc aucun élément sérieux pour dire que l'accident et l'enlèvement son liés. Et pourtant les gendarmes vont chercher. Je vous rappelle qu'il vous est arrivé d'avancer que Aubert n'a jamais appelé les gendarmes.


yargumo a écrit :
Certaines de ces informations sont détenues par les gendarmes depuis la veille au moins, c'est pour cette raison que l'important dispositif n'est pas dévoilé au Parquet dès sa mise place mais qu'une fois le corps trouvé.
Ces informations, nous les connaissons. Aucune ne permet de dire avec certitude que les deux affaires sont liées. Donc, se serait parce qu'ils (la gendarmerie dans son ensemble) avaient des informations qui ne correspondaient pas que les gendarmes auraient caché..............


yargumo a écrit :
D'ailleurs la découverte est-elle vraiment à 15h45?
Question stupide.

Arlaten a écrit :
La presse locale confirme le "paquet" dès le matin du 6 juin, avec notamment l'entretien de François Missen (le Provençal) avec le Capitaine Gras.
yargumo a écrit :
Le misérable argument! Je peux vous indiquer autant d'articles du 6 juin mentionnant "enfant" ou "fillette".
Ce qui est misérable, ce n'est pas l'argument.
Vous pouvez ? mais faites donc.
La discussion sur les articles de journaux a déjà eu lieu. La conclusion objective, c'est que les Aubert ont bien vu Ranucci avec un paquet.
Vous évoquez un ou des articles parlant d'un fillette, or nous en sommes sûr, personne n'a jamais affirmé avoir vu une fillette. On sait que le télégramme............cherchez l'erreur.



yargumo a écrit :
Deux documents au dossier sont sans équivoque dont un concomitant à la découverte.
Tellement sans équivoque, que vous ne les citez pas.


yargumo a écrit :
Réfléchissez un peu pour une fois, le Colonel commandant la gendarmerie des Bouches du Rhône ne va mettre un important dispositif pour rechercher un "paquet" même "assez volumineux" ......
Mais, c'est tout réfléchi. Ce n'est qu'une supposition de votre part. Ce n'est pas un fait.
De plus vous l'avez écrit:" les gendarmes montent un dispositif pour rechercher la petite, plus vraisemblablement son corps".


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 08 avr. 2017, 09:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1639
Citation :
"D'ailleurs la découverte est-elle vraiment à 15h45?"
Question stupide.

Qui êtes vous pour dire ce qui est stupide et ce qui est pertinent?
Vous êtes mal placé, non?
Pour en revenir à l'heure la question n'est pas si bête; 14h sur le télégramme, 14h45 sur un document officiel, 15h dans la presse du 6 et 15h45 sur le PV de Gras... Qui croire? Serait-il possible que la découverte fut plus rapide qu'admis?
Citation :
"Deux documents au dossier sont sans équivoque dont un concomitant à la découverte."
Tellement sans équivoque, que vous ne les citez pas.

Vous connaissez mieux le dossier que moi, vous savez de quoi je parle...... et de quoi vous ne voulez pas parler ......


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 12 avr. 2017, 08:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 912
yargumo a écrit :
D'ailleurs la découverte est-elle vraiment à 15h45?
Arlaten a écrit :
Question stupide.
yargumo a écrit :
Qui êtes vous pour dire ce qui est stupide et ce qui est pertinent?
Qui je suis ?, mais quelle importance. Et puis, cette autre question est également stupide. Une question peut être qualifiée de stupide si la réponse quelle amène est évidente. Pour émettre cette "qualification", Il n'est pas nécessaire d'avoir une qualité ou compétence particulière.

yargumo a écrit :
Vous êtes mal placé, non?
Non et pourquoi le serais-je ?


yargumo a écrit :
Pour en revenir à l'heure la question n'est pas si bête; 14h sur le télégramme, 14h45 sur un document officiel, 15h dans la presse du 6 et 15h45 sur le PV de Gras... Qui croire? Serait-il possible que la découverte fut plus rapide qu'admis?
Je remarque qu'il ne s'agit plus du tout de la même question, mais celle là est tout aussi stupide, pour la même raison.

yargumo a écrit :
"Deux documents au dossier sont sans équivoque dont un concomitant à la découverte."
Arlaten a écrit :
Tellement sans équivoque, que vous ne les citez pas.
yargumo a écrit :
Vous connaissez mieux le dossier que moi, vous savez de quoi je parle...... et de quoi vous ne voulez pas parler ......
Oui, cela est vrai. Je connais le dossier mieux que vous et je sais (plutôt je devine) de quoi vous voulez parler. Voilà une vérité et avec vous elles sont tellement rares que je me dois de la signaler.
Je ne voudrais pas parler d'un document que volontairement vous n'avez pas cité clairement ? Amusant.
Pour les choses que vous pourriez croire que je ne veux pas parler, c'est quand vous voulez.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 66 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com