Nous sommes le 22 oct. 2017, 08:24

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 86 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 6 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 06 avr. 2017, 19:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1667
Citation :
Vous savez que c'est faux donc vous mentez, comme tout ceux qui veulent faire croire à la culpabilité de Ranucci.

Non ce n'est pas faux et vous le savez très bien.
N'importe qui peut se rendre compte que les gendarmes montent un dispositif pour rechercher la petite, plus vraisemblablement son corps deux jours plus tard. C'est à la suite d'un regroupement d'informations des témoins: Martinez, Guazzone, Aubert qu'ils cherchent le long de cette route. Certaines de ces informations sont détenues par les gendarmes depuis la veille au moins, c'est pour cette raison que l'important dispositif n'est pas dévoilé au Parquet dès sa mise place mais qu'une fois le corps trouvé.
D'ailleurs la découverte est-elle vraiment à 15h45?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 06 avr. 2017, 20:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1667
Citation :
La presse locale confirme le "paquet" dès le matin du 6 juin, avec notamment l'entretien de François Missen (le Provençal) avec le Capitaine Gras.

Le misérable argument! Je peux vous indiquer autant d'articles du 6 juin mentionnant "enfant" ou "fillette".
Deux documents au dossier sont sans équivoque dont un concomitant à la découverte.
Réfléchissez un peu pour une fois, le Colonel commandant la gendarmerie des Bouches du Rhône ne va mettre un important dispositif pour rechercher un "paquet" même "assez volumineux" ......


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 07 avr. 2017, 09:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 939
Arlaten a écrit :
Vous savez que c'est faux donc vous mentez, comme tout ceux qui veulent faire croire à la culpabilité de Ranucci.
yargumo a écrit :
Non ce n'est pas faux et vous le savez très bien.
Vous continuez dans le mensonge. Vous savez mieux que moi ce que je sais ou pas ?


yargumo a écrit :
N'importe qui peut se rendre compte que les gendarmes montent un dispositif pour rechercher la petite, plus vraisemblablement son corps deux jours plus tard.
Oui, nous pouvons le penser, mais nous pouvons penser aussi que les gendarmes ont monté cette opération, sans savoir si l'histoire de l'accident avait un rapport certain, avec l'enlèvement de Marseille.


yargumo a écrit :
C'est à la suite d'un regroupement d'informations des témoins: Martinez, Guazzone, Aubert qu'ils cherchent le long de cette route.
C'est surtout parce que ces trois personnes ont dit aux gendarmes qu'il pourrait y avoir un lien entre la véhicule de l'accident et l'enlèvement de Marseille. Et il y a quoi dans le "regroupement d'information"? Une voiture qui ne correspond pas à celle recherchée et surtout, personne n'a dit avoir vu une fillette ou un enfant. Donc aucun élément sérieux pour dire que l'accident et l'enlèvement son liés. Et pourtant les gendarmes vont chercher. Je vous rappelle qu'il vous est arrivé d'avancer que Aubert n'a jamais appelé les gendarmes.


yargumo a écrit :
Certaines de ces informations sont détenues par les gendarmes depuis la veille au moins, c'est pour cette raison que l'important dispositif n'est pas dévoilé au Parquet dès sa mise place mais qu'une fois le corps trouvé.
Ces informations, nous les connaissons. Aucune ne permet de dire avec certitude que les deux affaires sont liées. Donc, se serait parce qu'ils (la gendarmerie dans son ensemble) avaient des informations qui ne correspondaient pas que les gendarmes auraient caché..............


yargumo a écrit :
D'ailleurs la découverte est-elle vraiment à 15h45?
Question stupide.

Arlaten a écrit :
La presse locale confirme le "paquet" dès le matin du 6 juin, avec notamment l'entretien de François Missen (le Provençal) avec le Capitaine Gras.
yargumo a écrit :
Le misérable argument! Je peux vous indiquer autant d'articles du 6 juin mentionnant "enfant" ou "fillette".
Ce qui est misérable, ce n'est pas l'argument.
Vous pouvez ? mais faites donc.
La discussion sur les articles de journaux a déjà eu lieu. La conclusion objective, c'est que les Aubert ont bien vu Ranucci avec un paquet.
Vous évoquez un ou des articles parlant d'un fillette, or nous en sommes sûr, personne n'a jamais affirmé avoir vu une fillette. On sait que le télégramme............cherchez l'erreur.



yargumo a écrit :
Deux documents au dossier sont sans équivoque dont un concomitant à la découverte.
Tellement sans équivoque, que vous ne les citez pas.


yargumo a écrit :
Réfléchissez un peu pour une fois, le Colonel commandant la gendarmerie des Bouches du Rhône ne va mettre un important dispositif pour rechercher un "paquet" même "assez volumineux" ......
Mais, c'est tout réfléchi. Ce n'est qu'une supposition de votre part. Ce n'est pas un fait.
De plus vous l'avez écrit:" les gendarmes montent un dispositif pour rechercher la petite, plus vraisemblablement son corps".


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 07 avr. 2017, 09:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 939
Arlaten a écrit :
Vous savez que c'est faux donc vous mentez, comme tout ceux qui veulent faire croire à la culpabilité de Ranucci.
yargumo a écrit :
Non ce n'est pas faux et vous le savez très bien.
Vous continuez dans le mensonge. Vous savez mieux que moi ce que je sais ou pas ?


yargumo a écrit :
N'importe qui peut se rendre compte que les gendarmes montent un dispositif pour rechercher la petite, plus vraisemblablement son corps deux jours plus tard.
Oui, nous pouvons le penser, mais nous pouvons penser aussi que les gendarmes ont monté cette opération, sans savoir si l'histoire de l'accident avait un rapport certain, avec l'enlèvement de Marseille.


yargumo a écrit :
C'est à la suite d'un regroupement d'informations des témoins: Martinez, Guazzone, Aubert qu'ils cherchent le long de cette route.
C'est surtout parce que ces trois personnes ont dit aux gendarmes qu'il pourrait y avoir un lien entre la véhicule de l'accident et l'enlèvement de Marseille. Et il y a quoi dans le "regroupement d'information"? Une voiture qui ne correspond pas à celle recherchée et surtout, personne n'a dit avoir vu une fillette ou un enfant. Donc aucun élément sérieux pour dire que l'accident et l'enlèvement son liés. Et pourtant les gendarmes vont chercher. Je vous rappelle qu'il vous est arrivé d'avancer que Aubert n'a jamais appelé les gendarmes.


yargumo a écrit :
Certaines de ces informations sont détenues par les gendarmes depuis la veille au moins, c'est pour cette raison que l'important dispositif n'est pas dévoilé au Parquet dès sa mise place mais qu'une fois le corps trouvé.
Ces informations, nous les connaissons. Aucune ne permet de dire avec certitude que les deux affaires sont liées. Donc, se serait parce qu'ils (la gendarmerie dans son ensemble) avaient des informations qui ne correspondaient pas que les gendarmes auraient caché..............


yargumo a écrit :
D'ailleurs la découverte est-elle vraiment à 15h45?
Question stupide.

Arlaten a écrit :
La presse locale confirme le "paquet" dès le matin du 6 juin, avec notamment l'entretien de François Missen (le Provençal) avec le Capitaine Gras.
yargumo a écrit :
Le misérable argument! Je peux vous indiquer autant d'articles du 6 juin mentionnant "enfant" ou "fillette".
Ce qui est misérable, ce n'est pas l'argument.
Vous pouvez ? mais faites donc.
La discussion sur les articles de journaux a déjà eu lieu. La conclusion objective, c'est que les Aubert ont bien vu Ranucci avec un paquet.
Vous évoquez un ou des articles parlant d'un fillette, or nous en sommes sûr, personne n'a jamais affirmé avoir vu une fillette. On sait que le télégramme............cherchez l'erreur.



yargumo a écrit :
Deux documents au dossier sont sans équivoque dont un concomitant à la découverte.
Tellement sans équivoque, que vous ne les citez pas.


yargumo a écrit :
Réfléchissez un peu pour une fois, le Colonel commandant la gendarmerie des Bouches du Rhône ne va mettre un important dispositif pour rechercher un "paquet" même "assez volumineux" ......
Mais, c'est tout réfléchi. Ce n'est qu'une supposition de votre part. Ce n'est pas un fait.
De plus vous l'avez écrit:" les gendarmes montent un dispositif pour rechercher la petite, plus vraisemblablement son corps".


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 08 avr. 2017, 09:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1667
Citation :
"D'ailleurs la découverte est-elle vraiment à 15h45?"
Question stupide.

Qui êtes vous pour dire ce qui est stupide et ce qui est pertinent?
Vous êtes mal placé, non?
Pour en revenir à l'heure la question n'est pas si bête; 14h sur le télégramme, 14h45 sur un document officiel, 15h dans la presse du 6 et 15h45 sur le PV de Gras... Qui croire? Serait-il possible que la découverte fut plus rapide qu'admis?
Citation :
"Deux documents au dossier sont sans équivoque dont un concomitant à la découverte."
Tellement sans équivoque, que vous ne les citez pas.

Vous connaissez mieux le dossier que moi, vous savez de quoi je parle...... et de quoi vous ne voulez pas parler ......


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 12 avr. 2017, 08:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 939
yargumo a écrit :
D'ailleurs la découverte est-elle vraiment à 15h45?
Arlaten a écrit :
Question stupide.
yargumo a écrit :
Qui êtes vous pour dire ce qui est stupide et ce qui est pertinent?
Qui je suis ?, mais quelle importance. Et puis, cette autre question est également stupide. Une question peut être qualifiée de stupide si la réponse quelle amène est évidente. Pour émettre cette "qualification", Il n'est pas nécessaire d'avoir une qualité ou compétence particulière.

yargumo a écrit :
Vous êtes mal placé, non?
Non et pourquoi le serais-je ?


yargumo a écrit :
Pour en revenir à l'heure la question n'est pas si bête; 14h sur le télégramme, 14h45 sur un document officiel, 15h dans la presse du 6 et 15h45 sur le PV de Gras... Qui croire? Serait-il possible que la découverte fut plus rapide qu'admis?
Je remarque qu'il ne s'agit plus du tout de la même question, mais celle là est tout aussi stupide, pour la même raison.

yargumo a écrit :
"Deux documents au dossier sont sans équivoque dont un concomitant à la découverte."
Arlaten a écrit :
Tellement sans équivoque, que vous ne les citez pas.
yargumo a écrit :
Vous connaissez mieux le dossier que moi, vous savez de quoi je parle...... et de quoi vous ne voulez pas parler ......
Oui, cela est vrai. Je connais le dossier mieux que vous et je sais (plutôt je devine) de quoi vous voulez parler. Voilà une vérité et avec vous elles sont tellement rares que je me dois de la signaler.
Je ne voudrais pas parler d'un document que volontairement vous n'avez pas cité clairement ? Amusant.
Pour les choses que vous pourriez croire que je ne veux pas parler, c'est quand vous voulez.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 16 mai 2017, 13:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 03 févr. 2011, 15:06
Messages : 49
D'après la version officielle a quelle heure a eu lieu l’enlèvement déjà ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 16 mai 2017, 17:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 716
Manitari a écrit :
D'après la version officielle a quelle heure a eu lieu l’enlèvement déjà ?


Bonjour Manitari ,

Déclaration de Spinelli le 4 juin 74 :

-" A 11 heures moins 10 , je suis sorti sur le trottoir .Je me souviens bien de l'heure car je me rendais chez ma mère . J'ai aperçu en bas de la traverse Albe , une voiture de marque simca 1100 de couleur gris clair . Une fillette prenait place coté passager avant ,tandis que l'homme agé d'une trentaine d'années prenait place au volant ......"

PV de synthèse du 6 juin Alessandra :
-" Le 3 juin vers 10h 50 , deux enfants jouent au pied de leur immeuble . A cet instant ,un jeune homme pénétrait dans la cité ....."

Voilà ce qu'on peut lire pour l'heure .


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 16 mai 2017, 17:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 03 févr. 2011, 15:06
Messages : 49
En comptant deux minutes avec les voitures de l'époque pour sortir de la cité Saint Agnès. Il était évident qu'a 11H12 la petite Maria Dolores avait de sérieux problèmes .

Il est dit dans les aveux quelle direction prend Ranucci après avoir quitter le lotissement ?

A 11h21 , une heure et dix minutes avant le meurtre il était clair que la malheureuse enfant était en détresse.

Le Père dès sont retour ressentait clairement la menace, il parle tout de suite d’enlèvement et s'oriente immédiatement vers les forces de l'ordre, s'il avait eu une voiture les choses serait aller beaucoup plus vite.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 16 mai 2017, 21:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 716
Manitari ,Je crois que vous avez lu : "11h10 " , c'est 11h moins 10 (spinelli)

Ce qui est écrit dans les aveux :
" je suis parti devant moi et je me suis éloigné du centre ville . Après avoir traversé la banlieue , j'ai emprunté une petite route ,elle montait . "


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 17 mai 2017, 11:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1667
Citation :
Déclaration de Spinelli le 4 juin 74 :
-" A 11 heures moins 10 , je suis sorti sur le trottoir .Je me souviens bien de l'heure car je me rendais chez ma mère . J'ai aperçu en bas de la traverse Albe , une voiture de marque simca 1100 de couleur gris clair . Une fillette prenait place coté passager avant ,tandis que l'homme agé d'une trentaine d'années prenait place au volant ......"
PV de synthèse du 6 juin Alessandra :
-" Le 3 juin vers 10h 50 , deux enfants jouent au pied de leur immeuble . A cet instant ,un jeune homme pénétrait dans la cité ....."
Voilà ce qu'on peut lire pour l'heure .

Une fois de plus dans cette affaire, difficile d'être certain de l'heure de l'enlèvement. Si c'est bien 10h50 qui a été retenue, il faut admettre que cet horaire est en contradiction avec la maman de la petite et plusieurs voisins qui auraient vu les deux enfants jouant au bas de l'immeuble bien après 11 heures, vers 11h15 je crois.
Nous le savons il est possible que le garagiste ait vu une autre scène qui n'avait rien à voir avec l'enlèvement. Tout cela est discuté depuis 40 ans. Personnellement j'imagine mal l'enfant que l'on vient de séparer de son petit frère, inquiète aussi de le savoir seul, montant tranquillement dans la voiture d'un côté et le conducteur de l'autre sans une certaine fébrilité des deux acteurs. Etait-elle perceptible de quarante mètres?
En tout état de cause, dans le cas de notre suspect, puisque la petite, retrouvée morte deux jours plus tard, semble bien avoir été aperçue descendant de la voiture accidentée et escaladant le talus avec son conducteur, le ravisseur serait resté entre une demi-heure et une heure avec sa victime si on enlève le temps du parcourt jusqu'au carrefour.
Tout est possible même une discussion amicale quelque part dans un endroit discret avant l'intention d'un retour à la cité. Il faut cependant relativiser ce retour; la vitesse excessive et le refus de priorité au stop de La Pomme, n'indiquent-ils pas déjà à ce moment une sorte de fuite?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 17 mai 2017, 14:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 03 févr. 2011, 15:06
Messages : 49
Quoi qu'il en soit , je pense qu'une heure avant le meurtre, il était évidant que la malheureuse enfant était en détresse.

La Police et la Gendarmerie ont toujours affirmer ignorer la situation de la petite fille avant la découverte de son corps le 5 Juin n'est ce pas ?

Quoi qu'il en soit c'est un puzzle long et complexe , de quoi donner de insomnies tout cela.

Je remarque que l'interet pour cette affaire a bien diminuer depuis quelques temps, la fréquentation de ce forum n'a plus rien avoir avec celle d'il y a 5 ans par exemple.

Et sa me parais logique entre les Culpabilistes ultra bornés rejetant tout les éléments allant dans le sens de l'innocence, voire en les qualifiants de "Mythes" et les Innocentistes délirants qui voient Alliance-Conjuration contre Ranucci allant des témoins a giscard difficile d'avoir des débats sérieux...


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 17 mai 2017, 23:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 12:37
Messages : 3487
Localisation : Saint-Claude JURA (39)


Tout à fait Maryline, suis d'ac avec vous ;) d'autant que l'on ignore totalement l'heure du crime, heure qui fut déterminée en regard de la présence de Ranucci par la juge ou ses comparses, et çà c'est super dégueulasse, ce n'est que mon avis of course ;) Rien n'empêche de penser que le meurtre a eu lieu pendant sa présence sur les lieux voire sa proximité (son temps d'endormissement dans la galerie dans la 304).

Je demeure persuadée que l'assassin a grandement profité de cette aubaine, je n'en démordrai pas :idea:

_________________
Image


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 18 mai 2017, 11:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 939
H m a écrit :
En tout état de cause, dans le cas de notre suspect, puisque la petite, retrouvée morte deux jours plus tard, semble bien avoir été aperçue descendant de la voiture accidentée et escaladant le talus avec son conducteur,
Non, il semble pas, puisque personne n'a vu un enfant escalader le talus du lieu de crime, avec le conducteur de la 304 accidentée.


H m a écrit :
Il faut cependant relativiser ce retour; la vitesse excessive et le refus de priorité au stop de La Pomme, n'indiquent-ils pas déjà à ce moment une sorte de fuite?
La vitesse excessive est l'un des premiers mensonges de Martinez. Il n'y avait pas d'enfant dans la voiture de Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Le Télégramme
Message non luMessage posté... : 20 mai 2017, 08:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1667
Anne a écrit :

......d'autant que l'on ignore totalement l'heure du crime, heure qui fut déterminée en regard de la présence de Ranucci par la juge ou ses comparses, .....
Rien n'empêche de penser que le meurtre a eu lieu pendant sa présence sur les lieux voire sa proximité (son temps d'endormissement dans la galerie dans la 304).
Je demeure persuadée que l'assassin a grandement profité de cette aubaine, je n'en démordrai pas :idea:

Objectivement.....
Considérez-vous les gendarmes comme les comparses de la juge et des 'machinateurs'? Ce sont eux, par leurs actions le 5 juin à 14 heures qui établissent le scénario. Ils ont un suspect et le suivent à la trace: accident, délit de fuite, arrêt au bord de la route, escalade de la colline (avec l'enfant) et comme le corps de la petite est retrouvée là deux jours plus tard, l'affaire est suffisamment limpide pour être très vite adoptée à l'unanimité.
Il faut convenir que le lieu se prêtait mal à un pareil drame. Il fallait bien une cause imprévue pour un arrêt ici et au meurtre de la petite à moins de vingt mètres de la route. Nous connaissons cette cause, la roue qui frottait suite à l'accident, pour preuve le pneu lacéré sur tout son pourtour dans le coffre. L'explication est satisfaisante: le conducteur marque un arrêt pour se rendre compte de l'importance des dégâts.
Pour la suite nous avons bien quelques éléments, si nous ignorons le temps mis par le jeune homme à trouver la galerie, (la connaissait-il ou est-il tombé dessus par hasard?), nous savons qu'il va changé sa roue, ce qui prend un certain temps, tout de même, avant de descendre sa voiture dans le trou en marche arrière. S'est -il endormi? S'est-il évanoui? Il n'en parle jamais, affirmant avoir passé une bonne partie de l'après-midi à essayer de sortir de sa position délicate.

L'effet d'aubaine du véritable assassin n'est guerre crédible. Aurait-il été actif à compromettre le quidam de passage ou aurait-il bénéficié du télescopage de sa présence simultanée? Pas repéré, aurait-il pris le risque de s'attarder dans les parages par exemple?
Choisir son pigeon au hasard? Pour quel profit si par exemple celui-ci pouvait présenter un solide alibi pour la matinée. Pourquoi si bien enfouir le couteau au risque qu'il demeure introuvable?

Un gendarme pédophile, au courant des déboire du niçois dès le 4 par exemple pouvait-il orienté les soupçons vers lui? Est-ce à dire que la petite aurait été assassinée plus tard, le 4, puisqu'il est avéré que le talus est bien la scène du crime?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 86 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 6 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com