En fait M. Aubert ne dit pas : je me suis approché de la voiture, j'ai constaté que les sièges étaient rouge vif et que la voiture était vide. Non ce n'est pas ce qu'il dit. En vérité, lorsqu'il constate qu'il n'y a personne, il se trouve encore à 60 mètres du véhicule on va dire. De quoi relever le numéro minéralogique, mais pas de quoi vérifier sans contestation possible qu'effectivement, le conducteur n'y est plus.

Ben, c'est grave, il faut prévenir la police tout de suite, le type a enlevé un mome.
Et même s'il ne fait pas cela et qu'il imagine comme il le dira trente ans plus tard que ce sont deux jeunes, ou deux momes, que va-t-il dire le 4 à la gendarmerie quand il téléphone : ben oui le type s'enfuyait avec un gamin, et les gendarmes, que vont-ils faire aussitôt dès le matin du 4 : dépêcher sur place une énorme escouade pour ratisser l'endroit, et encore, on va faire venir M. Aubert, tout de suite.

Pourquoi prenez vous comme appui un livre sorti 30 ans après les faits, ne serait-il pas plus judicieux de se concentrer sur ce qui est officiel.
Je peux dans ce cas écrire un bouquin et faire dire à M. Martinez que M. Aubert en revenant de sa poursuite avait du sang partout.

C'est totalement faux.

Regardez la reconstitution, les voitures sont-elles distantes de 60m

C'est totalement faux.

Regardez la reconstitution, les voitures sont-elles distantes de 60m

Cher Jean-Loup,
Comment les Aubert auraient-ils pu savoir que l'enfant venait d'être enlevée et que ce n'était pas la soeur de Ranucci?

Je dis simplement que si les Aubert avaient parlé d'enfant à Martinez, ou bien même aux gendarmes par téléphone, la gamine aurait été retrouvée le 4. Si elle n'est retrouvée que le 5, c'est que Martinez n'a pas entendu parler d'enfant et que Aubert n'a pas vu d'enfant, il a vu un homme qui portait un paquet volumineux. Et c'est ce qu'il dit aux gendarmes, d'où leur réaction : envoyer une simple estafette avec quatre gendarmes dedans pour jeter un coup d'oeil. S'il avait parlé d'enfant, on envoyait tout l'effectif et on ratissait, comme on le fera le 5. Et en plus on conviait les Aubert tout de suite pour indiquer l'endroit.
Donc on voit bien que tout ce que les Aubert racontent aux policiers, c'est tout simplement pipeau.

La reconstitution fait foi à ce point ???? Comme la partie d'icelle relative à l'enlèvement ??? Et celle de l'accident, sans le camion ????

Je vous parle du rapport de la gendarmerie qui relate le témoignage de Aubert par téléphone. La reconstitution n'a rien à y voir, c'est quinze jours après. Il ne faut pas mélanger les deux choses.

Lors de la reconstitution, cela fait longtemps que les Aubert ont été subornés et que leur témoignage est devenu incohérent. Comme je l'ai démontré.

Pourtant vous êtes le premier à vous plaindre que l'enlèvement n'ait pas été reconstitué???

Donc, selon vous, quelqu'un aurait vu un enfant entre le 4 et le 5? (Sinon, les gendarmes n'auraient pas eu plus de raison de se remuer le 5 que le 4) Qui ça? Guazzone?

Eh bien les choses se passent ainsi : soudain ils changent d'avis sur le témoignage Aubert lorsque Martinez leur téléphone et leur dit que finalement quelqu'un aurait pu se trouver dans le véhicule tamponneur.
En quelque sorte, toute la journée du 4 on tourne autour du pot et le 5, après réflexion et deux visites sommaires des lieux, le fait que Martinez dise qu'un passager aurait pu se trouver dans le véhicule fait tout basculer et on décide un ratissage.
Mais il est aisé de comprendre que si jamais Aubert ou Martinez avaient parlé d'enfant le 4, les gendarmes n'auraient pas tourné autour du pot toute la journée.

Bien sûr que c'est regrettable ! Par ses lacunes, la reconstitution est discréditée dans son ensemble.

Dans ce cas, ne vous plaignez pas que l'enlèvement n'ait pas été reconstitué