http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Lieu de découverte de la victime
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=57&t=1053		 Page 30 sur 34
Auteur :  Arlaten [27 mars 2014, 09:33 ]
Sujet du message :  Re: Lieu de découverte de la victime
Vous confirmez alors, que rien ne vous permettait d'écrire:
Citation :
En revanche, l'aplomb de l'endroit où la victime a été retrouvée est le seul qui présente les mêmes caractéristiques que celui où Ranucci s'est arrêté en bordure de la Rn8bis:
le fossé profond, suivi immédiatement d'un talus, une courte plate-forme et un semblant de sentier. Nulle part ailleurs, vous n'avez cette configuration.
Auteur :  Paul-Henri21 [27 mars 2014, 09:37 ]
Sujet du message :  Re: Lieu de découverte de la victime
Citation :
Les Aubert n'ont jamais parlé de talus. Ils n'ont pas plus parlé de fossé.
Bien sûr que si qu'ils en ont parlé. Ils ont même dit "caniveau". Or, vous savez bien qu'il n'y a pas de caniveau sur la Rn8bis en 1974. Vous savez bien que ce "caniveau" est une erreur de mot des Aubert ou de retranscription des policiers.
Je vais conclure à votre façon:
Puisqu'il n'y a pas de "caniveau", il faut rechercher l'endroit où l'homme s'est enfui plutôt dans une ville car, en général, les caniveaux sont des aménagements urbains.
Auteur :  Paul-Henri21 [27 mars 2014, 09:39 ]
Sujet du message :  Re: Lieu de découverte de la victime
Citation :
Vous confirmez alors, que rien ne vous permettait d'écrire:
Pourriez-vous être plus explicite ?
Sincèrement, je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
Auteur :  Arlaten [27 mars 2014, 09:53 ]
Sujet du message :  Re: Lieu de découverte de la victime
Citation :
Citation :
Les Aubert n'ont jamais parlé de talus. Ils n'ont pas plus parlé de fossé.
Bien sûr que si qu'ils en ont parlé. Ils ont même dit "caniveau". Or, vous savez bien qu'il n'y a pas de caniveau sur la Rn8bis en 1974. Vous savez bien que ce "caniveau" est une erreur de mot des Aubert ou de retranscription des policiers.
Aux policiers, les Aubert n'ont parlé ni de fossé, ni de caniveau.
Je suis bien d'accord avec vous, le caniveau est une "couillonnade" d'un policier. Mais cette erreur, les Aubert l'ont reprise devant la juge. Nous savons donc, d'où vient le caniveau qu'ils vont évoquer.
S'ils avaient vu le fossé, ils auraient su, qu'une fillette de 8 ans ne pouvait pas le sauter.
C'est clair, où les Aubert ont vu la 304 arrêtée, il n'y avait pas de fossé.
Auteur :  Paul-Henri21 [27 mars 2014, 10:00 ]
Sujet du message :  Re: Lieu de découverte de la victime
Citation :
S'ils avaient vu le fossé, ils auraient su, qu'une fillette de 8 ans ne pouvait pas le sauter.
Je vous réponds en reprenant le même cheminement que vous. S'ils avaient réellement vu la 304, ils auraient su que le conducteur ne pouvait pas sortir par la portière gauche.
Conclusion: les Aubert n'ont pas vu la 304, mais la Simca.
Etes-vous bien sûr que ma déduction est la bonne et que le chemin que j'ai emprunté pour la faire est le meilleur ?
Auteur :  Arlaten [27 mars 2014, 10:14 ]
Sujet du message :  Re: Lieu de découverte de la victime
Citation :
Citation :
S'ils avaient vu le fossé, ils auraient su, qu'une fillette de 8 ans ne pouvait pas le sauter.
Je vous réponds en reprenant le même cheminement que vous. S'ils avaient réellement vu la 304, ils auraient su que le conducteur ne pouvait pas sortir par la portière gauche.
Conclusion: les Aubert n'ont pas vu la 304, mais la Simca.
Etes-vous bien sûr que ma déduction est la bonne et que le chemin que j'ai emprunté pour la faire est le meilleur ?
Je suis sûr que votre déduction est loufoque et que la comparaison l'est aussi.
Auteur :  Arlaten [27 mars 2014, 10:21 ]
Sujet du message :  Re: Lieu de découverte de la victime
Citation :
Citation :
Vous confirmez alors, que rien ne vous permettez d'écrire:
Pourriez-vous être plus explicite ?
Sincèrement, je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
Vous avez écrit:
Citation :
Si dans aucune déposition des Aubert ne figure la description des lieux, c'est peut-être parce que les gendarmes ou les policiers ne leur ont pas demandé de précisions à ce sujet.
Vous ne pouvez pas écrire que:
Citation :
l'aplomb de l'endroit où la victime a été retrouvée est le seul qui présente les mêmes caractéristiques que celui où Ranucci s'est arrêté en bordure de la Rn8bis:
Vous ne pouvez en effet, comparer des caractéristiques que vous ne connaissez pas.
Auteur :  Paul-Henri21 [27 mars 2014, 10:23 ]
Sujet du message :  Re: Lieu de découverte de la victime
Citation :
Je suis sûr que votre déduction est loufoque et que la comparaison l'est aussi.
Exact. J'ai raisonné par l'absurde pour vous montrer qu'on pouvait déduire n'importe quoi à partir d'un simple mot.
En quelque sorte, exactement ce que vous avez fait avec le fossé.

Mais continuons à communiquer sur ce ton apaisé. Cela me plaît davantage que les moqueries dont vous usiez naguère à mon propos et à propos de mon prénom-pseudo.
Auteur :  Arlaten [28 mars 2014, 08:39 ]
Sujet du message :  Re: Lieu de découverte de la victime
Citation :
Je suis sûr que votre déduction est loufoque et que la comparaison l'est aussi.
Citation :
Exact. J'ai raisonné par l'absurde pour vous montrer qu'on pouvait déduire n'importe quoi à partir d'un simple mot.
En quelque sorte, exactement ce que vous avez fait avec le fossé.
La phrase que j’ai écrite et que vous avez mise en comparaison, c’est celle là :
Citation :
S'ils avaient vu le fossé, ils auraient su, qu'une fillette de 8 ans ne pouvait pas le sauter.
Dans cette phrase, quel est le n’importe quoi qui pourrait être déduit et à partir de quel mot ?
Citation :
Mais continuons à communiquer sur ce ton apaisé. Cela me plaît davantage que les moqueries dont vous usiez naguère à mon propos et à propos de mon prénom-pseudo.
Ne croyez pas pour autant que vous m'avez fait avaler des couleuvres.
Auteur :  Arlaten [28 mars 2014, 09:14 ]
Sujet du message :  Re: Lieu de découverte de la victime
Citation :
D'abord, rien ne laisse supposer que le jour de la reconstitution, la prestation du couple Aubert ait été poursuivi, au delà de l'aplomb.
Citation :
Lorsque je dis que les Aubert n'auraient pas manqué de signaler le virage en épingle s'ils l'avaient vu, c'est le 3 juin dont je vous parle, pas de la reconstitution.
C'est aux gendarmes ou aux policiers qu'ils l'auraient dit dans leur déposition.
Ils ne peuvent pas le faire parce que justement, ils n'ont jamais vu ce virage en épingle
C’est un peu court, comme argument, d'autant qu'il vous est arrivé d'écrire :
Citation :
« Ce n’est pas parce qu’on ne parle pas d’un fait que celui-ci n’existe pas ».
Les Aubert n’ont pas parlé de l’épingle ne signifie pas qu’ils n’y sont pas passé. Surtout quand d’autres éléments montrent que Ranucci s’est arrêté au-delà de cette épingle.


Citation :
La juge n'a même pas eu la curiosité de faire préciser où ils avaient fait le demi tour.
Citation :
Quand on sait toutes les questions que la juge aurait dû poser aux uns et aux autres et qu'elle n'a jamais posées, l'endroit où les Aubert avaient fait demi-tour (50 m plus loin que l'aplomb) était-il réellement important pour culpabiliser ou innocenter Ranucci ?
Une reconstitution c’est fait aussi pour s’assurer de la crédibilité des témoignages. Di Marino n’a instruit qu’à charge. Elle n’a rien vérifié du tout. Si elle avait fait refaire la scène de l’enfant « sautant le caniveau », version Aubert et version Mme, elle aurait bien vu qu’il y avait problème.
Après l’aplomb, le demi-tour ne pouvait se faire qu’à l’épingle, là aussi elle aurait vu que cela ne correspondait pas. Le même témoin ne peut pas dire qu'il voit la voiture à 300m alors que sur le terrain , il n'y en a même pas 100 et en même temps dire qu'il a fait demi tour à une cinquantaine de mètres qui en fait serait plus près de 300.

Citation :
Mais, en supposant que les Aubert se soient rendus compte que finalement la 304 était arrêtée plus loin, leur intérêt, c'était de ne rien dire. En le disant, ils allaient faire savoir qu'ils avaient menti dans leurs dépositions.
Citation :
Mais ils n'ont jamais menti à propos du lieu puisque l'indication de ce lieu précis ne figure pas dans leurs dépositions.
Je parle des accusations qu’ils ont portées contre Ranucci. Un arrêt de la 304 après l’épingle est incompatible avec le scénario de l’accusation.
C'est vrai que des dépositions des Aubert, on ne peut déterminer un endroit précis où ils ont vu la 304 arrêtée. Le jour de la reconstitution, la voiture a été placée (à/vers) l'aplomb et les Aubert n'ont rien dit. Ils ont en quelque sorte, entériné cet emplacement.
Je réitéré ma suggestion, en supposant que les Aubert se soient rendus compte que finalement la 304 était arrêtée au delà de l'épingle, leur intérêt, c'était de ne rien dire. En le disant, ils allaient faire savoir qu'ils avaient menti dans leurs dépositions. Et oui, si à l'endroit qu'ils reconnaissent, il n'y a pas de "caniveau" il est facile à comprendre pourquoi ils n'allaient rien dire.

Citation :
Pourquoi toujours prêter des intentions aux gens ?
C’est vrai, pourquoi faites-vous cela ?
Auteur :  Paul-Henri21 [28 mars 2014, 11:50 ]
Sujet du message :  Re: Lieu de découverte de la victime
Citation :
Ne croyez pas pour autant que vous m'avez fait avaler des couleuvres
Quelles couleuvres ?
Nous sommes d'opinions totalement opposées concernant cette affaire. Personne ne convaincra l'autre de quoi que ce soit. J'explique simplement, parce que c'est mon droit, mon avis de culpabiliste afin que, pour le cas bien extraordinaire où de nouveaux intervenants feraient leur apparition sur ce forum, ils aient autre chose à lire que la pensée unique.
N'oubliez pas le titre du forum: "Ranucci peut-on douter".
Vous doutez de la culpabilité. Parfait.
Je doute de l'innocence. Nous sommes à égalité.
Quant au ton apaisé que vous avez provisoirement manifesté, il n'a pas duré très longtemps. Très vite, vous êtes retombé dans le "Arlaten-isme", reconnaissable à cent lieues: toujours tourner en dérision ce que votre contradicteur écrit.
Mais cela, je le savais !
Auteur :  moraucon [28 mars 2014, 12:58 ]
Sujet du message :  Re: Lieu de découverte de la victime
Quelle prétention, Popol ! Tout ce que vous dites a déjà été débattu maintes fois ici par beaucoup de participants se disant eux-mêmes culpabilistes. Il est très facile de retrouver tous ces messages dans les fils du forum.
Votre dénonciation d'une prétendue pensée unique n'est que la même vieille grosse ficelle employée par les mêmes de toujours. On fait semblant d'oublier d'avoir déjà lu les contradictions à ce que l'on veut rabâcher pour tenter de désactiver toute velléité d'évolution des opinions.
Cette évolution est pourtant patente chez bon nombre de ceux que vous aimeriez continuer à appeler culpabilistes. Non pas qu'ils seraient devenus innocentistes, ils commencent tout simplement à comprendre que cette enquête est devenue indéfendable car il est maintenant démontré que les failles du dossier ne peuvent plus s'expliquer par de simples erreurs commises de bonne foi.

Par conséquent, je vous repose la question : comment faites-vous pour défendre la thèse de la culpabilité que veut démontrer le dossier quand on y trouve un croquis décalqué volontairement, spontanément et à`main levée sur le cadastre de la ville ?

Je ne pose cette question que pour tenter d'échapper au monstre qui nous rappelle les zeures-les-plus-sombres-d'un-bordel-très-ancien : la pensée uniquement binaire. Et pour informer les nouveaux intervenants, bien entendu.
Auteur :  Paul-Henri21 [28 mars 2014, 13:14 ]
Sujet du message :  Re: Lieu de découverte de la victime
Citation :
Et oui, si à l'endroit qu'ils reconnaissent, il n'y a pas de "caniveau" il est facile à comprendre pourquoi ils n'allaient rien dire.
Quel que soit l'endroit où vous dites que Ranucci a pu s'arrêter, il n'y a pas de "caniveau" non plus.
Donc, quel que soit l'endroit où la Juge aurait fait placer la 304, vous auriez pu écrire la même chose. Selon, votre argumentation, à l'endroit que vous privilégiez, après le virage en épingle, les Aubert ne contesteront pas davantage, puisqu'il n'y a pas de "caniveau".
Votre argument n'est pas recevable.
Auteur :  moraucon [28 mars 2014, 13:31 ]
Sujet du message :  Re: Lieu de découverte de la victime
Carence de sucre, Popol ? L'argument du caniveau ne sert pas à démontrer que les Aubert n'ont pas interpellé Ranucci à cet endroit - un bon nombre d'autres arguments s'en chargent déjà - sinon qu'il tente d'expliquer pourquoi les Aubert se seraient vus forcés à admettre que l'endroit où fut décidée la reconstitution était le même que celui où ils interpellèrent Ranucci vingt jours avant.
Auteur :  Paul-Henri21 [28 mars 2014, 15:00 ]
Sujet du message :  Re: Lieu de découverte de la victime
Citation :
Le même témoin ne peut pas dire qu'il voit la voiture à 300m alors que sur le terrain , il n'y en a même pas 100 et en même temps dire qu'il a fait demi tour à une cinquantaine de mètres qui en fait serait plus près de 300.
Nous sommes d'accord. Impossible pour les Aubert de voir la voiture qu'ils poursuivent et de l'avoir "en point de mire" (au sens propre du terme) sur cette route sinueuse où les virages se succèdent environ tous les 100m.
Le demi-tour au virage en épingle fut une de mes premières hypothèses car il n'est pas aisé de faire cette manœuvre sur la RN8bis en 1974. Aujourd'hui, la route est plus large, mais sa fréquentation rend la manœuvre très dangereuse à cause du manque de visibilité entre deux virages.
J'ai abandonné l'hypothèse du demi-tour dans le virage en épingle pour la raison que j'ai toujours évoquée: cet endroit est si reconnaissable qu'il est peu vraisemblable que les Aubert ne l'aient pas signalé ou qu'ils ne l'aient pas nommé.
Dire: "Nous avons fait demi-tour dans un grand virage" au lieu de "cinquante m plus loin que l'aplomb".
S'ils ne l'ont pas fait, c'est que vraisemblablement ils ne l'ont jamais vu.
Page 30 sur 34 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/